內(nèi)容摘要
隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的不斷加深，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端日益增多，采取
何種模式以有效解決貿(mào)易爭(zhēng)端，成為國(guó)際社會(huì)共同探索的重要課題。
中國(guó)作為一個(gè)正在崛起的貿(mào)易大國(guó)，已進(jìn)入國(guó)際貿(mào)易摩擦高發(fā)期。
2005年在我國(guó)突破千億美元貿(mào)易順差大關(guān)的背后，卻是一浪接一浪
的貿(mào)易摩擦。從年初的歐美紡織品“特別調(diào)查”到后來(lái)的歐盟對(duì)我
自行車、鞋產(chǎn)品反傾銷，再到美國(guó)對(duì)我橡膠輪胎等的337條款調(diào)
查……尤其值得注意的是，除了與發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易摩擦外，我國(guó)與發(fā)
展中國(guó)家貿(mào)易摩擦亦日益增多。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2005年，印度、土耳
其、南非、墨西哥等發(fā)展中國(guó)家對(duì)我發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查32起，盡管涉
案金額不大，但其可能產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)將不可小視。對(duì)于日漸增多
的國(guó)際貿(mào)易摩擦，如何妥善解決以切實(shí)維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)益，已成為
21世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外開(kāi)放面臨的重要課題。黨中央第十六屆四中
全會(huì)明確提出“善于運(yùn)用國(guó)際通行規(guī)則發(fā)展和保護(hù)自己”，其中便包
括運(yùn)用通行的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)國(guó)家權(quán)益。目前，解決國(guó)
際貿(mào)易爭(zhēng)端最引人關(guān)注的是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立。迄今為
止，wro成員方為150個(gè)，其國(guó)際貿(mào)易額占國(guó)際貿(mào)易總量的95％；此
外，像俄羅斯等國(guó)正申請(qǐng)加入WTO，因此，WI?O爭(zhēng)端解決機(jī)制日益
成為通行的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制�！秶�(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決與中國(guó)對(duì)
策研究：以WFO為視角》一書力圖從理論與實(shí)踐方面研究國(guó)際貿(mào)易
爭(zhēng)端解決的運(yùn)作規(guī)則，存在的法律問(wèn)題，并對(duì)中國(guó)如何參與國(guó)際貿(mào)易
爭(zhēng)端解決提出法律建議。全書分八章：
第一章，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決理念的發(fā)展。從GAT'I'1947爭(zhēng)端解
2 國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決與中國(guó)對(duì)策研究：以WTO為視角
決機(jī)制發(fā)展到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，這表明國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決理念
由“勢(shì)力導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”轉(zhuǎn)變。本章總結(jié)了GATYl947爭(zhēng)
端解決機(jī)制的法律淵源、歷史功績(jī)以及法律缺陷；重點(diǎn)闡述了WTO
爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄范圍和法律原則。
第二章，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的法律適用問(wèn)題研究。關(guān)于法律適
用問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界存在“并入說(shuō)”與“自足說(shuō)”之爭(zhēng)，兩種學(xué)說(shuō)分歧
實(shí)質(zhì)在于WTO法是開(kāi)放性還是自足性的屬性。筆者從國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)
端解決實(shí)踐分析出：非WTO涵蓋協(xié)定的國(guó)際條約或協(xié)定不能作為
裁決爭(zhēng)端方實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的適用法律；而對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)
(DSB)通過(guò)的裁決報(bào)告(司法判例)，雖然DSU沒(méi)有關(guān)于“遵循先
例”的明確規(guī)定，但是專家小組和上訴機(jī)構(gòu)都明確提出了DSB通過(guò)
的裁決報(bào)告具有“法律預(yù)期”的作用，從而實(shí)質(zhì)上遵循先例。從爭(zhēng)端
解決實(shí)踐看，似應(yīng)取兩種學(xué)說(shuō)之長(zhǎng)，這一方面可以使DSB有效解決
成員方之間的貿(mào)易爭(zhēng)端，并增強(qiáng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的可預(yù)見(jiàn)性；另一方面
可以使DSB的裁決報(bào)告受到WTO成員方更廣泛的接受，從而使
WTO法隨著時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。
第三章，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的法律解釋問(wèn)題研究。國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)
端解決中的法律解釋問(wèn)題主要面臨“司法解釋”與“立法解釋”的實(shí)
踐沖突。從爭(zhēng)端解決實(shí)踐來(lái)看，DSB強(qiáng)調(diào)優(yōu)先按照條約詞語(yǔ)的客觀
解釋方法對(duì)條款做單一含義的解釋，這有利于維護(hù)多邊貿(mào)易體制的
可預(yù)見(jiàn)性；針對(duì)《反傾銷協(xié)定》第17．6(ii)條對(duì)DSB解釋權(quán)的限制，
DSB在實(shí)踐中往往突破這種限制。這種突破一方面體現(xiàn)了DSB弘
揚(yáng)貿(mào)易自由化的法律精神，另一方面又與國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)相抵觸。從
中國(guó)國(guó)家利益出發(fā)，似應(yīng)支持DSB的立場(chǎng)。
第四章，專家小組程序法律問(wèn)題研究。本章主要涉及專家小組
程序與磋商程序的銜接問(wèn)題和專家小組的管轄權(quán)的基礎(chǔ)問(wèn)題。通過(guò)
對(duì)DSU條文以及相關(guān)案例的研究，就磋商與專家小組程序關(guān)系的協(xié)
調(diào)而言，磋商是專家小組的前置程序；磋商階段的爭(zhēng)議措施與專家小
組審理的爭(zhēng)議措施雖并不完全要求一致，但必須在法律上存在密切
聯(lián)系；未進(jìn)行磋商程序并不能自動(dòng)剝奪專家小組的管轄權(quán)。關(guān)于專
家小組的管轄權(quán)問(wèn)題，重點(diǎn)研究“爭(zhēng)議措施”的范圍和“訴請(qǐng)，，是否準(zhǔn)
確的法律問(wèn)題。除此之外，還研究了專家小組的組成、案件審理程序
的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。
第五章，上訴程序法律問(wèn)題研究。上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序是WTO
的創(chuàng)新，旨在強(qiáng)化國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的司法特征。本章首先概括性
地研究了上訴機(jī)構(gòu)成員組成問(wèn)題以及上訴審理程序的一般性問(wèn)題，
然后重點(diǎn)探討上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)問(wèn)題以及司法經(jīng)濟(jì)原則所引起的上
訴問(wèn)題。通過(guò)相關(guān)案例的實(shí)踐研究，筆者得出一些初步結(jié)論：(1)上
訴通知是上訴機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但對(duì)專家小組管轄權(quán)異議的
上訴除外。(2)關(guān)于事實(shí)或證據(jù)的評(píng)估問(wèn)題本質(zhì)上屬于專家小組事
實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，一般不能上訴；但專家小組若存在“忽視、扭曲或誤導(dǎo)，，
行為，則構(gòu)成法律問(wèn)題可上訴。(3)對(duì)于上訴階段提出的新訴請(qǐng)或
專家小組未予裁決的訴請(qǐng)，上訴機(jī)構(gòu)一般不予審查。但是，對(duì)于專家
小組因司法經(jīng)濟(jì)原則的運(yùn)用而未處理的訴請(qǐng)，在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)又不
得不對(duì)該訴請(qǐng)進(jìn)行審查，在符合嚴(yán)格的法律條件下，上訴機(jī)構(gòu)可以對(duì)
這些訴請(qǐng)進(jìn)行進(jìn)一步審查。
第六章，裁決報(bào)告的通過(guò)與執(zhí)行程序研究。在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解
決中，裁決何時(shí)執(zhí)行以及如何執(zhí)行，往往是勝訴方與敗訴方關(guān)注的焦
點(diǎn)。由于DSu條文本身規(guī)定非常簡(jiǎn)單，對(duì)于執(zhí)行的合理期限的默認(rèn)
值、仲裁合理期限到底應(yīng)考慮哪些因素、誰(shuí)有權(quán)提起執(zhí)行審查程序等
問(wèn)題，勝訴方與敗訴方分歧很大。通過(guò)對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決實(shí)踐的
研究，筆者嘗試得出一些協(xié)調(diào)分歧的有益的結(jié)論：(1)對(duì)于合理期限
標(biāo)準(zhǔn)的默認(rèn)值是15個(gè)月還是“立即”，仲裁員尚未達(dá)成一致看法；但
“執(zhí)行的合理期限應(yīng)該是敗訴方國(guó)內(nèi)法律制度所允許的最短期限，，
則被作為確立合理期限的基本原則之一。(2)所謂考慮合理期限的
特殊情況，相關(guān)案例實(shí)踐表明主要是敗訴方國(guó)內(nèi)法律層面上的因素，
至于其他因素，如經(jīng)濟(jì)損害因素或其他政治因素，一般不在考慮之
列。(3)執(zhí)行程序的申訴方資格應(yīng)具有廣泛性，參與原爭(zhēng)端解決程
4 國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決與中國(guó)對(duì)策研究：以WT0為視角
序各方甚至其他成員方均應(yīng)有權(quán)提起執(zhí)行審查程序；對(duì)于爭(zhēng)議措施
是否系執(zhí)行措施的認(rèn)定問(wèn)題，實(shí)踐中采用兩種理論模式，即遵循理論
和密切聯(lián)系理論加以識(shí)別。
第七章，國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)程序研究。國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)措施不同于國(guó)
內(nèi)救濟(jì)措施，也有別于國(guó)際公法上不法行為的救濟(jì)措施，具有無(wú)追溯
性、臨時(shí)性、貿(mào)易報(bào)復(fù)的非對(duì)稱性三大法律特征。對(duì)于貿(mào)易報(bào)復(fù)措
施，本章著重研究了貿(mào)易報(bào)復(fù)措施實(shí)施的法律條件的認(rèn)定等實(shí)踐問(wèn)
題。最后還詳細(xì)討論了國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端中的執(zhí)行審查程序與貿(mào)易報(bào)復(fù)
程序之間存在的脫節(jié)與沖突的法律問(wèn)題及其解決方案。
第八章，中國(guó)參與國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的法律問(wèn)題。本章重點(diǎn)研
究?jī)煞矫鎲?wèn)題：一是中國(guó)參與國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的實(shí)踐；二是研究國(guó)
際爭(zhēng)端解決面臨的法律挑戰(zhàn)及中國(guó)的建議。對(duì)于中國(guó)參與國(guó)際貿(mào)易
爭(zhēng)端解決的問(wèn)題，筆者提出：鑒于目前多邊貿(mào)易爭(zhēng)端解決具有“既往
不咎、展望未來(lái)”的特點(diǎn)，多邊貿(mào)易爭(zhēng)端中勝訴或敗訴更多地體現(xiàn)在
法律意義上，而與國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的得失并不必然存在正相關(guān)性。因
此，對(duì)于其他成員方對(duì)我國(guó)相關(guān)貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策而提出的貿(mào)易爭(zhēng)
端，我們要敢于和善于利用多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制，似不必過(guò)于擔(dān)心被訴
而過(guò)早讓步，既要考慮“法律上的勝利”，更要重視“利益上的勝利”。
通過(guò)中歐焦炭貿(mào)易爭(zhēng)端的分析，筆者認(rèn)為在深入了解WTO爭(zhēng)端解
決機(jī)制有關(guān)類似爭(zhēng)端的法律傾向后，可以選擇通過(guò)多邊爭(zhēng)端解決機(jī)
制來(lái)解決貿(mào)易爭(zhēng)端。此外，對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革問(wèn)題及
中國(guó)的相應(yīng)立場(chǎng)與建議也做了探討。