第十一章司法中的學(xué)術(shù)觀點與裁判意見

——裁判中的個人人格與職業(yè)人格
不能僅僅基于他們個人觀點而采取行動，正是他們所應(yīng)遵循的準則。
——[美]費利克斯·法蘭克福特
最重要的是，人們可以說鮑克法官的判決意見本身完全未曾展示出
他的學(xué)術(shù)造詣。根據(jù)鮑克法官的判決書，不會有任何一個美國的名牌法
學(xué)院聘任他。盡管我推崇他的學(xué)術(shù)著作，他以往的學(xué)術(shù)著述，且盡管我支
持他受任最高法院，但他放棄了那大刀闊斧和極端化的學(xué)風(fēng)而轉(zhuǎn)采審慎
累積式的方法去思考法律，因而如果他還想再做耶魯法學(xué)院教授的話，我
認為他已經(jīng)不夠格了。
——[美]普萊斯特
法官既會有個人的學(xué)術(shù)觀點和個人信念，在裁判時又必須受職業(yè)的約束，不能
唯個人觀點和信仰是從，這就要求法官必須處理好學(xué)術(shù)觀點與裁判意見的關(guān)系。
法官必然會有個性且個性對其職業(yè)判斷必然有或多或少的影響和滲透，但個人不
能如脫韁野馬那樣縱橫馳騁和無拘無束，而必然受職業(yè)本身的局限和約束，這就要
求法官必須處理好個人人格與職業(yè)人格的關(guān)系。處理好這些關(guān)系，對于司法而言
具有重要意義。正如評論者在評價美國最高法院著名大法官霍姆斯的明智時所指
出的，“他能極其清楚地辨別個人的信念和公開的判決”。[1]這里首先舉一個發(fā)生
在美國的一場論述法律學(xué)術(shù)與法官職業(yè)關(guān)系的典型事例，然后再對該話題作初步
的探討。
一、鮑克任命之爭的學(xué)術(shù)論辯
1987年，里根總統(tǒng)對羅伯特．鮑克的最高法院大法官提名，引發(fā)了一場頗有聲
勢的政治風(fēng)波，其中焦點之一是如何看待個人學(xué)術(shù)觀點和職業(yè)觀念的關(guān)系。耶魯
大學(xué)法學(xué)院教授喬治·普萊斯特為此進行了一場精彩的辯護。
鮑克原是司法部副部長，后出任聯(lián)邦巡回上訴法院法官。他曾為耶魯大學(xué)法
學(xué)院教授，是一位著名的保守主義者，以尖銳抨擊隱私權(quán)、民權(quán)立法以及反對最高
法院取締避孕禁令和廢止華盛頓特區(qū)公立學(xué)校種族隔離的各個判決而著稱。反對
提名者發(fā)起了一場聲勢浩大的反鮑克運動。
在參議院舉行的聽證會上，普萊斯特以學(xué)術(shù)與司法的關(guān)系為主題，為鮑克進行
了辯護。
普萊斯特指出：“鮑克的學(xué)術(shù)作品是激烈的、吹毛求疵的和走極端的�！彼姆�
壟斷法著述“指責(zé)以往85年間所有最高法院判決先例乏善可陳。所有這些判例都
有意把注意力集中在一個單一的方面，即消費者福利而排斥其他”。但是，這些作
品不應(yīng)代表鮑克出任法官后的性格。
普萊斯特指出，該兩者的不同源于學(xué)者與法官的角色差異。法官必須心態(tài)開
放、中庸且尊重過往的權(quán)威。但是，自第二次世界大戰(zhàn)以來，現(xiàn)代法學(xué)學(xué)術(shù)的形態(tài)
已發(fā)生了深刻的變化，那些逐鹿于法學(xué)學(xué)術(shù)前沿的學(xué)者們自覺接受了自然科學(xué)的
研究和治學(xué)風(fēng)格，這種風(fēng)格包括開發(fā)出一種普遍性的理論而為思考現(xiàn)象提供一體
化的方法，并進而展示這種新的理論或觀念優(yōu)于以往的各種理論和觀念。而且，如
科學(xué)領(lǐng)域一樣，這種學(xué)風(fēng)已經(jīng)并正在導(dǎo)致最有報負心的法學(xué)家之間的激烈競爭?
這種競爭圍繞著由誰宣布和由誰確認某種支配性的法律理論，并推出了許多新的
理論和觀念。這種學(xué)風(fēng)導(dǎo)致了觀念的夸張，且是帶有某種目的的擴張。為鼓吹某
種觀念的重要性，學(xué)者們只有將該觀念推到極致的地步，使之暴露在最為刺眼的光
線之下，方能使人們認識其重要性。正是這種學(xué)風(fēng)而非鮑克法官的性格或個人信
念，導(dǎo)致了他所發(fā)表的著述的極端過度取向。
普萊斯特認為，一旦鮑克擔(dān)任法官，他的處世方法就會順應(yīng)他的新角色。他在
判決中的見解將是“合理的、中道的，而且普遍尊重以往的權(quán)威”。普萊斯特甚至對
鮑克成為法官之后的轉(zhuǎn)變做出如下驚人的評價：
“最重要的是，人們可以說鮑克法官的判決意見本身完全未曾展示出他的學(xué)術(shù)
造詣。根據(jù)鮑克法官的判決書，不會有任何一個美國的名牌法學(xué)院聘任他。盡管
我推崇他的學(xué)術(shù)著作，他以往的學(xué)術(shù)著述，且盡管我支持他受任最高法院，但他放
棄了那大刀闊斧和極端化的學(xué)風(fēng)而轉(zhuǎn)采審慎累積式的方法去思考法律，因而如果
他還想再做耶魯法學(xué)院教授的話，我認為他已經(jīng)不夠格了。”
普萊斯特在此闡述了他對法學(xué)家與法官之間的區(qū)別的見解。
首先，判決書意見注重的是法律的合理性，而不是展示法官個人的學(xué)術(shù)造詣。
對于公民而言，他們是被法官闡釋的法律所管轄，法律具有合理性是至關(guān)重要的；
對于學(xué)者而言，學(xué)術(shù)成就(無論是刻薄還是極端)是最重要的價值。
其次，對于法律的框架必須是什么這一真理的確切理解的差異。司法講究合
理和中道，這使其喪失了對真理認真追求的資格，緊隨其后的就是那合理的和中道
的觀念的失真。法學(xué)效法自然科學(xué)的學(xué)風(fēng)，嚴肅的法律學(xué)者應(yīng)當(dāng)是有志于成為科
學(xué)家的人，而科學(xué)的方法就是山中之王的殘忍游戲。縱使世界消亡，也要真理不
倒，這是學(xué)術(shù)的追求。
最后，方法上的差異。這種差異使得好法官必定是一個蹩腳的學(xué)者。法官接
受的是“審慎累積式地思考法律的方式”。法官逐個案件地思考，重點聚焦在具體
案件的特定事實，以尊重法律的完整性的方式在為做出判決所必須的最低限度內(nèi)
運用抽象力。法官觀察案件是采用長期接受的分類方法，每個案件大致上就是它
外觀上給人們展示出來的那個樣子。相反，學(xué)者們“追尋一種普遍化的理論以便為
思考現(xiàn)象提供一種一致性的方法”。他們在最大可能的限度內(nèi)運用抽象力。他們
對現(xiàn)象的解釋是運用理論來提出隱藏在雜亂無章的表象背后的某種秩序�！�
當(dāng)然，普萊斯特關(guān)于判決意見與學(xué)術(shù)觀點的差異的主張未必完全有道理。事
實上，許多學(xué)者對此已表示了反對。有人還認為，這是普萊斯特出于政治上的需
要，想通過解釋來消除人們對鮑克以往記錄的顧慮。但是，該論辯突出出來的法學(xué)
學(xué)術(shù)觀點與判決意見的關(guān)系，對于法官和司法而言卻是很有價值和啟發(fā)意義的話
題。
當(dāng)然，盡管普萊斯特的辯論很深刻和很精彩，但鮑克的提名最終未被通過，其
深層原因乃是美國社會價值觀的嚴重分裂。如論者所說，“如果說鮑克被他的反對
者妖魔化了，他們不時地說他對壓迫現(xiàn)象漠不關(guān)心，那么，他的支持者們無疑又神
話了他，他們將他視為大力神般的人物，時刻準備著清除過去幾十年中司法管轄所
玷污的法院。最終，他的提名被參議院駁回�！�