作為社會(huì)事實(shí)的法
——實(shí)證觀念與哈特的社會(huì)規(guī)則理論‘
陳景輝
一、規(guī)范性與實(shí)證觀念
所有的法律理論或者法理學(xué)都是圍繞著“法律是什么”的問題展開討論的。
對(duì)于這個(gè)問題，我們可以采用兩種基本的態(tài)度：其一，經(jīng)驗(yàn)主義或者行為主義的
立場(chǎng)，即將對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)等同于對(duì)法律之下人們行為的描述。由于法律并非
人們行為選擇的唯一決定因素，所以這種研究通常會(huì)將法律視為“非自治”的領(lǐng)
域。持此種觀點(diǎn)的研究者通常致力于研究影響法律發(fā)生實(shí)際影響的因素，因此
他們主要通過研究法律與其他因素之間關(guān)系的角度，展現(xiàn)法律發(fā)揮作用所依賴
的社會(huì)背景。這是一種典型的法社會(huì)學(xué)的研究方式。其二，規(guī)范主義的立場(chǎng)，
即將法律功能之發(fā)揮等同于法律之下人們行為的非任意性。由于法律對(duì)于人
們行為的影響是通過排除其行為選擇的任意性的方式實(shí)現(xiàn)的，因此，認(rèn)識(shí)法律
的規(guī)范性就成為這種研究趨向的核心。哈特曾經(jīng)明確地表示法律最為突出的
特點(diǎn)在于，其存在本身就意味著人們的行為不再是任意性的，而是具有某種義
務(wù)性的特征。[1]相比較而言，我認(rèn)為第二種態(tài)度更為可取。這是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)主
義的法社會(huì)學(xué)固然可以展現(xiàn)法律發(fā)揮實(shí)際影響的社會(huì)背景，但是它同樣會(huì)產(chǎn)生
一個(gè)極為嚴(yán)重的理論后果，即法律本身的特殊性將會(huì)消失并由此成為游移不定
的變量。雖然我們無法回避法律與社會(huì)之間存在的復(fù)雜關(guān)系，但是如果我們不
能掌握法律的特殊性，那么將會(huì)喪失理解這種復(fù)雜關(guān)系的前提。同時(shí)，雖然諸
多社會(huì)因素會(huì)影響法律的實(shí)際效果，但是我們無法由此得出它們能夠破壞法律
的規(guī)范性的結(jié)論；換言之，雖然社會(huì)因素會(huì)影響到法律，但是這種影響并不會(huì)改
變法律之下的人們行為的義務(wù)屬性。所以，如何認(rèn)識(shí)行為的規(guī)范性或者義務(wù)性
就成為理解法律的最佳前提。
然而，將規(guī)范性視為法律理論的起點(diǎn)，仍然會(huì)面對(duì)如下難題：即法律的規(guī)范
性從何而來?法律并非獨(dú)占規(guī)范性特點(diǎn)的行為標(biāo)準(zhǔn)，許多有關(guān)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
同樣具有規(guī)范性的特征。其中，最為重要的就是道德準(zhǔn)則。于是，法律的規(guī)范
性是否來自于以道德準(zhǔn)則為核心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，就成為法律規(guī)范性理論所欲
解決的首要問題。對(duì)于法律與道德之間關(guān)系的討論，存在著自然法論與法律實(shí)
證主義這兩種基本立場(chǎng)，其爭(zhēng)論就是圍繞著法律規(guī)范性的來源問題展開的。[2]
其中，實(shí)證主義者認(rèn)為規(guī)范性的法律是由有血有肉的個(gè)人為完成某一目的或?qū)?br>現(xiàn)某一功能，在特定的時(shí)段內(nèi)制定出來的行為標(biāo)準(zhǔn)；所以法律是由某種決定所
產(chǎn)生的社會(huì)事實(shí)，而非超越于人類控制范圍的事物。因此實(shí)證主義者將法律視
為某種人類行為的結(jié)果，認(rèn)為法律是某種實(shí)在的社會(huì)現(xiàn)象。然而，在與之對(duì)立
的自然法論者看來，法律是發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)造的結(jié)果，它是某種來自于人類控制能
力之外的事物，故而法律并不屬于某種特定的社會(huì)現(xiàn)象或者社會(huì)事實(shí)。[3]由
此看來，實(shí)證主義與自然法理論的爭(zhēng)論核心，其實(shí)就在于法律是否屬于某種社
會(huì)現(xiàn)象或者人類的創(chuàng)造物。實(shí)證主義者大多認(rèn)為法律屬于某種規(guī)范性的社會(huì)
[1] H．L．A．Hart，TheConcept oflaw ，Revisit edition，Oxford：Clarendon Press，1994，p．6．
[2] Mark Tebbit，PhilosophyoflawAn Introduction，London＆New York：Routledge，2000，p．10．
[3]Ibid．，p．11．

實(shí)踐[4]因此法律就是某種特殊的社會(huì)事實(shí)。這種認(rèn)識(shí)本文稱為買讓觀怎
(positive conception)。所以，自然法論者與實(shí)證主義者之間的論戰(zhàn)其實(shí)完全取
決于實(shí)證觀念是否能夠成立這一問題。
我認(rèn)為相對(duì)于自然法理論而言，實(shí)證主義理論更具優(yōu)勢(shì)地位。由于法律
必須具有權(quán)威性，因此它才能給我們的行動(dòng)提供理由；如果法律的權(quán)威性來
自于道德，即法律的要求等于道德要求，那么法律就不可能為人們提供獨(dú)立
于道德之外的行動(dòng)理由[5]，法律的權(quán)威性問題也將灰飛煙滅；換言之，這種疊
床架屋的理論使得人們遵守法律的義務(wù)與法律存在的理由同時(shí)喪失，因?yàn)橹?br>要存在道德就已經(jīng)足夠。然而，實(shí)證主義理論要想得到證明，仍然需要解決
下列難題，即實(shí)證觀念與法律的規(guī)范性之間能否共存?堅(jiān)持“應(yīng)然與實(shí)然兩
分，，的“休謨問題’’[6]始終在提醒我們，很難從事實(shí)領(lǐng)域的實(shí)證觀念推導(dǎo)出應(yīng)
然領(lǐng)域的規(guī)范性。那么是否由于實(shí)證主義與休謨問題矛盾，因而喪失其成立
的基礎(chǔ)呢?答案并不必然是肯定的。因?yàn)殡m然奧斯丁與凱爾森的理論模型
難以有效解決這個(gè)問題，但是哈特的社會(huì)規(guī)則理論(social rules theory)或者規(guī)
則的實(shí)踐理論(the practical theory of rules)以及由此產(chǎn)生的社會(huì)慣習(xí)命題(s0一
cial con，e。tionality the。is)，卻足以化解上述難題。因而本文將集中討論哈特
的理論對(duì)于實(shí)證觀念的意義，以及當(dāng)其面對(duì)德沃金的批判時(shí)可能存在的理論
出路。為完成上述任務(wù)，我將首先檢討奧斯丁和凱爾森對(duì)于實(shí)證觀念的論述
以及它們的困境；其次，討論哈特的社會(huì)規(guī)則理論的核心主張；最后，通過德
沃金的批判表明哈特理論存在的問題，以及通過對(duì)社會(huì)慣習(xí)命題的討論表明
哈特“慣習(xí)主義轉(zhuǎn)向”具有的理論意義。另外，還需要說明的是，本文的行文
中可能會(huì)出現(xiàn)一系列國(guó)內(nèi)學(xué)界并不熟悉的術(shù)語，我將在論證展開的適當(dāng)時(shí)機(jī)
進(jìn)行解釋。
[4]Jules Coleman，“Incorporationism，Conventionality，and the Practical Difference Thesis"，i“Jule。
Coleman(ed．)，Hart's Postscript：Essays on the Postscript to theoncept ofl aw Oxford：Oxford University
Press．2001，p．113．
[5]Juie8 Coleman＆Brian Leiter，“Legal Positivism'’，in D．Patterson(ed．)，A Companion to the
Philosophv 0fLawand Legal Theory，Oxford：Basic Blackwell，1996，p·244·
[6][英]休謨：《人性論》(下)，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第509—510頁。