
試論物權法的平等保護原則
王利明
2005年7月物權法草案向全民公開征求意見之后,社會各界對物權法的制
定歡欣鼓舞。但對其中是否應當區(qū)別規(guī)定各類所有權并進行平等保護,個別學
者仍有不同意見。筆者認為,物權法草案堅持了平等保護原則,既體現(xiàn)了物權法
反映我國基本經(jīng)濟制度的立法目的,而且也使物權法充分體現(xiàn)了我國基本國情,
不僅堅持了正確的立法方向,而且也具有很強的可操作性。
一、平等保護原則的內(nèi)涵
所謂物權法的平等保護原則是指物權的主體在法律地位上是平等的,其享
有的所有權和其他物權在受到侵害以后,應當受到物權法的平等保護。平等保
護原則是民法平等原則在物權法中的具體化。我國民法主要調(diào)整平等主體之間
的財產(chǎn)關系和人身關系,平等原則是民法的基本原則,它在物權法中就體現(xiàn)為平
等保護原則。物權法如果放棄平等保護原則,就違反了民法的基本原則,脫離了
物權法作為民事法律的基本屬性。
物權法的平等保護原則可以從如下幾個方面來理解:
一是物權主體的平等。物權的主體是紛繁復雜的,但各類物權人都屬于民
事主體的范疇,是民事主體在物權法中的具體體現(xiàn)。我國民法貫徹民事主體平
等原則,確認公民在法律上具有平等的人格,并對各類民事主體實行平等對待。
無論個人在客觀上是否存在財富多寡、種族差異、性格差別等方面的區(qū)別,他們
都在民法上屬于平等的主體。因而物權的主體也必須體現(xiàn)此種平等性,這就是
說,盡管每個物權的主體在享有物權范圍上可能是不同的(例如,土地只能屬于
公有,即國家所有和集體所有,私人不得享有),但是,這并不意味著物權不具有
平等性。此種平等在物權法中主要體現(xiàn)為如下兩個方面:一方面,任何物權主體
在設定和移轉(zhuǎn)物權時,應當遵循共同的規(guī)則。尤其是,如果物權的設定和移轉(zhuǎn)必
須采取合同的方式,那么,各個主體之間應當處在平等的地位,任何一方不得享
有優(yōu)越于另外一方的權利。例如,在國有土地使用權基礎上,通過出讓方式設定
建設用地使用權,盡管合同當事人一方為代表國家的國有土地管理部門,另一方
為法人或公民,但雙方的地位必須是平等的。另一方面,各類物權人在行使物權
時,也應當平等遵循物權行使的規(guī)則,例如要遵守誠信原則,不得損害他人。即
使國有財產(chǎn)進入交易領域,也必須要和其他財產(chǎn)一樣遵守相同的規(guī)則。
二是在物權發(fā)生沖突的情況下,針對各個主體都應當適用平等的規(guī)則解決
其糾紛。即使是國家與其他主體發(fā)生產(chǎn)權糾紛以后,當事人都有權請求法院明
晰產(chǎn)權,確認歸屬。也就是說,都平等地享有確權請求權,在這方面任何一方都
不應具有優(yōu)越于他方的權利。根據(jù)過去有關規(guī)定,在國有資產(chǎn)與其他財產(chǎn)發(fā)生
爭議時,由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門處理,此種做法顯然是不妥當?shù)。因為國有資
產(chǎn)監(jiān)督管理部門代表國家行使國有產(chǎn)權,其自身就是爭議的一方當事人,在國有
財產(chǎn)之上,發(fā)生產(chǎn)權糾紛時,其無法承擔裁判的角色,而必須由爭議的當事人平
等地向有關司法機關請求確認。
三是在物權受到侵害之后,各個物權主體都應當受到平等保護。物權法的
精神是,只要屬于合法所得的財產(chǎn),都要受到物權法的保護;公有財產(chǎn)要予以保
護,私人的合法財產(chǎn)也要保護。一方面,各個物權人在其物權遭受侵害以后,都
可以平等地享有物權請求權、侵權請求權以及其他請求權,通過行使此種權利,
從而使自己遭受侵害的財產(chǎn)得到恢復、遭受侵害的權利得到補救、遭受妨害的現(xiàn)
狀得以排除。另一方面,各個權利人無論在保護的范圍還是保護的力度上,都應
當是一致的。不能說侵害了公有財產(chǎn)就要多賠,而侵害了私人財產(chǎn)就要少賠甚
至不賠。
平等保護既追求形式的平等,也追求實質(zhì)的平等。有學者認為物權法所說
的平等保護是指實質(zhì)的平等。 這種看法有一定的道理,例如,對不同的財產(chǎn)在
遭受損害時要提供同樣的救濟,這確實是體現(xiàn)了實質(zhì)平等的含義。但是,物權法
草案中的平等保護也體現(xiàn)了形式平等,比如確認物權主體地位的平等就是體現(xiàn)
了形式上的平等。因此,平等保護是形式平等和實質(zhì)平等的結(jié)合。
二、確立平等保護原則的理由
物權法應當以平等保護為基本原則。筆者自從參與物權法制定工作以來,
一直呼吁我國物權法應當將平等原則貫徹到各項具體制度中。筆者甚至認為,
這是物權法的首要原則。在物權法中堅持平等保護原則的主要理由是:
第一,這是我國基本經(jīng)濟制度的準確反映。按照《憲法》第6條的規(guī)定,我國
目前處于社會主義初級階段,在所有制形態(tài)上實行公有制為主體、多種所有制經(jīng)
濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。《憲法》雖然規(guī)定了國有經(jīng)濟是國民經(jīng)濟中的主導
力量,但同時維護多種所有制的共同發(fā)展。根據(jù)這樣一種所有制所采取的戰(zhàn)略
取向就是:我們不是搞絕對的私有化,而是實行多元化,鼓勵和保護多種所有制
的共同發(fā)展。這就是我國社會主義初級階段社會主義所有制的基本特點。財產(chǎn)
關系是最主要的經(jīng)濟關系,各種財產(chǎn)權是這種財產(chǎn)關系在法律上的體現(xiàn),屬于上
層建筑的范疇。法律通過確認和保護各種形式的合法財產(chǎn)權益,以使上層建筑
適應經(jīng)濟基礎發(fā)展的需要。既然我們對各種所有制要一視同仁、平等保護,促進
其共同發(fā)展,物權法作為基本的財產(chǎn)法,必然要以維護基本經(jīng)濟制度為首要任
務,因而物權法所確認的平等保護原則就是對我國基本經(jīng)濟制度的正確反映。
《憲法》促進多種經(jīng)濟形式的共同發(fā)展,其中也是平等保護的要求,因為平等保護
的目的就是促進這幾種經(jīng)濟形式的共同發(fā)展。沒有平等保護就難以有共同發(fā)
展,失去了共同發(fā)展,平等保護也就失去了其存在的應有的目的。尤其需要指
出,只有通過《物權法》規(guī)定平等保護的原則,才能鞏固社會主義初級階段的基本
經(jīng)濟制度,排除各種“左”的和“右”的干擾,堅定社會主義改革開放的正確方向。
第二,物權法只有確立平等保護原則,才能夠維護社會主義市場經(jīng)濟制度、
保障二十多年來的改革開放成果。我國改革開放實踐表明,正是因為我們堅持
了各種所有制平等保護、共同發(fā)展的方針,最大限度地挖掘了社會主義公有制的
潛力,調(diào)動了億萬人民創(chuàng)造財富的積極性,從而使中國經(jīng)濟二十多年能夠保持高
速發(fā)展,綜合國力得到迅速提升。中國社會主義市場經(jīng)濟的特色也正在于此。
實踐表明,此種平等保護原則符合我們國情,也是中國改革開放取得偉大成果、
中國經(jīng)濟迅速騰飛的關鍵所在。所以,我們要維護改革開放的成果和中國經(jīng)濟
的持續(xù)發(fā)展,就必須堅持此種平等保護原則。物權法的平等保護原則充分反映
了市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求,也是構建市場經(jīng)濟秩序的基礎。在市場經(jīng)濟條件下,財
產(chǎn)權是民事主體進入市場的基礎,對財產(chǎn)權進行平等保護正是市場經(jīng)濟內(nèi)在要
求在法律上的體現(xiàn)。只有對各類財產(chǎn)實行平等保護,才能建立財產(chǎn)秩序和交易
秩序,促進市場經(jīng)濟的發(fā)展,并最終有利于公有制的發(fā)展。尤其是改革開放以
來,廣大民眾通過合法經(jīng)營、誠實勞動等途徑積累了相當多的財富,也使我們的
綜合國力得到了大大的提高,人民生活水平得到了極大的改善。如果對私有財
產(chǎn)不予以平等保護,則不僅將極大損害公民創(chuàng)造財富的積極性、嚴重阻礙生產(chǎn)力
的發(fā)展,而且也不利于鞏固改革開放的成果。
第三,平等保護原則有利于促進社會財富的增長和經(jīng)濟的繁榮。平等保護
原則不僅要求強調(diào)對公有財產(chǎn)的保護,而且也要求把對個人財產(chǎn)權的保護置于
相當重要的位置。財富是由蕓蕓眾生創(chuàng)造的,充分釋放個人創(chuàng)造財富的潛力,是
搞活經(jīng)濟、迅速提高我國綜合國力的基礎。古人說,“有恒產(chǎn)者有恒心”,如果缺
乏對私有財產(chǎn)權平等、充分的保護,則人們對財產(chǎn)權利的實現(xiàn)和利益的享有都將
是不確定的,從而也就不會形成所謂的“恒產(chǎn)”,也很難使人們產(chǎn)生投資的信心、
置產(chǎn)的愿望和創(chuàng)業(yè)的動力。通過物權法強化對這些財產(chǎn)的平等保護,才能鼓勵
億萬人民群眾創(chuàng)造財富、愛護財富、合法致富。如果我們對各類財產(chǎn)采取區(qū)別對
待的辦法,對私有財產(chǎn)“低看一眼”,甚至采取劫富濟貧的辦法,公民不敢添置創(chuàng)
業(yè),企業(yè)不敢做大做強,就會出現(xiàn)許多財富大量浪費、資產(chǎn)大量外流的現(xiàn)象,民窮
國弱,整個中華民族的偉大復興就無從談起。雖然公有財產(chǎn)權和私有財產(chǎn)權在
主體、客體等方面是有所不同的,如土地就只能為國家或集體所有,而不能為私
人所有,但這并不能成為將公有財產(chǎn)權與私有財產(chǎn)權在法律地位、保護方式等方
面區(qū)別對待的理由。
第四,平等保護原則也體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本精神,也有助于建設社會主義
的法治文明。現(xiàn)代法治以貫徹平等原則為特征,而公民在法律面前的平等,也必
然要求其享有的財產(chǎn)權受到平等保護。財產(chǎn)權是關系國計民生的基礎,也是個
人的基本人權。平等地保護每一類財產(chǎn)權,這就尊重了個人人格的平等,尊重了
個人基本的人權。不僅有利于構建市場經(jīng)濟的基礎,而且有利于消除封建殘余
和等級特權思想,建設社會主義法治文明。尤其是平等保護也有利于防止與遏
制一些政府機關以及某些工作人員濫用職權,損害公民、法人的財產(chǎn)權,這對我
國和諧社會的建設也是非常必要的。
第五,平等保護原則也為司法實踐中法官正確處理各類糾紛提供了基本的
法律依據(jù)。目前關于各類產(chǎn)權的糾紛較多,其中不少涉及公有財產(chǎn)與個人財產(chǎn)
的糾紛,人民法院在處理此類糾紛時,普遍感覺缺乏處理此類產(chǎn)權糾紛的規(guī)則。
比如說,歷史遺留下來的有關掛靠在集體名下實際上以個人出資的企業(yè)發(fā)生了
很多產(chǎn)權糾紛。這些糾紛的處理存在法律依據(jù)不足的情況。所以人民法院在處
理這些糾紛時,首先應當遵循平等保護原則。因此,要保護各類主體的合法權
益,就必須堅持平等保護原則。
三、平等保護原則的誤區(qū)與澄清
正確理解物權法的平等保護原則,必須澄清幾種對平等保護原則的不恰當
認識:
一是公有財產(chǎn)特殊保護論。此種觀點認為,《憲法》規(guī)定,“社會主義的公共
財產(chǎn)神圣不可侵犯”,這就意味著對公有財產(chǎn)實行特殊保護;如果物權法規(guī)定平
等保護原則,就背離了社會主義方向。所以,物權法應當對公有財產(chǎn)實行特殊的
保護。個別學者甚至主張如果在物權法中不明確寫上對公有財產(chǎn)的特殊保護就
是違憲。此種觀點顯然是對憲法的誤解。我們在物權立法中必須對這種觀點進
行澄清。
我國《憲法》和《民法通則》都已經(jīng)明確規(guī)定了公有財產(chǎn)神圣不可侵犯的原
則,但憲法也規(guī)定了合法的個人財產(chǎn)受法律保護。例如,我國《憲法》第11條也
規(guī)定,“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟,是社會主義市
場經(jīng)濟的重要組成部分!薄皣冶Wo個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法
的權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展,并對非公有制經(jīng)濟
依法實行監(jiān)督和管理。”所以強調(diào)保護公有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)是并舉的,絕對不能
割裂二者之間的密切聯(lián)系而對憲法的規(guī)定斷章取義。黨的“十六大”報告也明確
指出,“必須毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟!薄氨仨毢敛粍訐u地鼓勵、支持和
引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展。”所以,實行平等保護是完全符合《憲法》和“十六大”報
告精神的。因此,我們必須要徹底拋棄計劃經(jīng)濟時代的“一大二公”、對國家財產(chǎn)
優(yōu)先保護的觀念。
二是私有財產(chǎn)特殊保護論。此種觀點認為,物權法是私法,應當以保護私有
財產(chǎn)為主,所以,整個物權法都應當圍繞私有財產(chǎn)權的保護而展開。如果講平等
保護,就離開了物權法的私法性質(zhì)。有人認為德國、日本等國制定物權法的目的
是單一的,就是保護私有財產(chǎn),國家所有的財產(chǎn)的保護由公法來解決。物權法要
保護各類財產(chǎn)是不可能的。筆者認為這種觀點也是值得商榷的。
應當承認,私有財產(chǎn)權是公民的基本權利,它與生命權、自由權一起被并稱
為公民的三大基本權利,鑒于在高度集中的經(jīng)濟管理體制下,實行“一大二公”,
對公民的財產(chǎn)權缺乏必要的保護,因而強調(diào)應當加強對私有財產(chǎn)的保護,從而促
進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,這種看法是有一定道理的。物權法應當將私有財
產(chǎn)權作為一項重要權利加以保護。強調(diào)對私有財產(chǎn)的保護,不僅是在現(xiàn)在而且
在將來相當長的一段時期內(nèi)都應當是我們立法和司法的重要任務。但是,這并
不意味著我們就將物權法僅僅理解成保護私有財產(chǎn)的法律。從中國的社會主義
基本經(jīng)濟制度出發(fā),物權法不能僅僅保護私有財產(chǎn)。我們說物權法是私法,一是
強調(diào)物權法也要在一定程度上體現(xiàn)私法自治原則;二是強調(diào)物權所具有的民事
權利的特點。而絕不是說,物權法只保護私有財產(chǎn),而不應當保護其他財產(chǎn)。國
家所有權和集體所有權以及在此基礎上產(chǎn)生的其他各類物權都是民事權利,保
護這些民事權利當然都體現(xiàn)了物權法的私法性質(zhì)。
總之,筆者認為,我們在堅持物權法的平等保護原則時,必須摒棄只注重保
護一類財產(chǎn)而排斥保護其他財產(chǎn)的觀點,此種觀點都是因為對我國社會主義初
級階段的基本經(jīng)濟制度理解不準確、認識出現(xiàn)偏差所造成的,也沒有準確地把握
物權法的立法目的和任務。當然我們所說的保護私有財產(chǎn),只是保護合法的私
有財產(chǎn),非法的私有財產(chǎn)永遠不受到物權法的保護。
四、物權法草案對平等保護原則的體現(xiàn)
總的來說,向全民公布的物權法草案由于堅持了平等保護原則,因而準確地
反映了我國基本經(jīng)濟制度,準確地體現(xiàn)了,社會主義方向?梢哉f,這部草案是符
合中國國情、具有中國特色的物權法草案。具體而言,表現(xiàn)在如下幾個方面:
(一)物權法在立法目的和原則方面體現(xiàn)了平等保護的精神。物權法是平等
保護各類所有財產(chǎn)的法,而不是僅僅強調(diào)保護一類財產(chǎn)的特權法,物權法立法目
的在于維護國家基本經(jīng)濟制度。物權法草案第50條就明確規(guī)定:“國家維護公
有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度!绷⒎康谋砻髁宋餀
法所應當奉行的基本宗旨,而物權法草案就是按照此種宗旨展開的。
(二)物權法規(guī)定了各類所有權,從而充分體現(xiàn)了平等保護原則。在物權立
法中,爭論很大的一個問題是應當只規(guī)定單一、抽象的所有權,還是按照所有制
進行類型化。有一些學者認為,我國物權法應該借鑒大陸法系的模式,采取單一
的所有權模式,物權法只規(guī)定所有權的一般規(guī)則,不需要具體列舉各種所有權,
沒必要對國家所有權、集體所有權等做出規(guī)定。筆者認為,我國物權法應當反映
社會主義基本經(jīng)濟制度的要求,分別規(guī)定國家所有權、集體所有權和個人所有
權。主要理由在于:
一方面,各國物權法都具有很強的固有性,各國物權法必須與其固有傳統(tǒng)一
致,這就是說,要反映各國基本經(jīng)濟制度。由于西方國家物權法中的單一所有權
是建立在私人財產(chǎn)所有權基礎上的,對國家所有權則是通過單行法來調(diào)整的,一
般不在民法典中加以規(guī)定。如果我國物權法也照搬這一模式,將物權法中的所
有權限于私人財產(chǎn)權,而不包括國家所有權和集體所有權,則完全與現(xiàn)實不
相符。
另一方面,公有財產(chǎn)確實有其特殊性。從客體上看,有些財產(chǎn),如土地只能
由國家或集體所有;從取得方式上看,國家所有權可以通過征收的方式取得;從
權利行使上看,國家所有權和集體所有權的行使往往要受到一定限制,例如國有
土地使用權出讓須采“招拍掛”的方式。這些都表明國家所有權和集體所有權具
有其特殊性。如果物權法漠視這種特殊性,將不利于法律對國家所有權和集體
所有權的調(diào)整。對國家所有權和集體所有權做出規(guī)定,這也有利于總結(jié)改革的
成果,推進改革的深化,并完善有關財產(chǎn)方面的民事立法。例如,完善集體所有
權制度,首先需要改變長期以來集體所有權與成員利益相脫離的狀況,在集體所
有權的行使方面真正體現(xiàn)民主原則。集體所有權要恢復其作為集體所有的性
質(zhì),就要強調(diào)集體成員對集體財產(chǎn)的民主管理。這種管理絕不是抽象的,而應當
通過具體的措施加以落實,并要通過成員所享有的各項權利加以確立,才能保障
這種權利真正得到落實。所以,有必要在物權法中單獨規(guī)定集體所有權,并對集
體組織的成員權加以詳細規(guī)定。
還要看到,如果對各類所有權不分別規(guī)定,則對物權法中的他物權制度是無
法加以規(guī)定的。例如,國有土地使用權是建立在國家土地所有權基礎上的,農(nóng)村
土地承包經(jīng)營權是建立在集體土地所有權上的,如果不對公有財產(chǎn)的所有權加
以規(guī)定,則無法說明其來源。從這個意義上說,如果不能將所有權類型化,在物
權法中詳細規(guī)定國家所有權和集體所有權,就根本不可能建立我國物權法中的
物權的體系。確實,翻開任何一部西方國家的物權法,都找不到同樣的規(guī)定?
見,這些規(guī)定旗幟鮮明地體現(xiàn)了我國物權法的社會主義性質(zhì)。
物權法草案在所有權中列舉了三類所有權,對各種所有權進行平等保護,這
一點也是物權法草案的最大亮點。 正是因為物權法草案做出了這一規(guī)定,才使
物權法草案充分體現(xiàn)了社會主義特點,并區(qū)別于國外的物權法。這表明,對三類
所有權分別規(guī)定不僅符合中國現(xiàn)實,而且在立法上是完全可行的。做此規(guī)定也
充分體現(xiàn)了對不同所有權的平等保護。在我國現(xiàn)有條件下,區(qū)分三類所有權而
明確宣示其平等地位,并不是人為地體現(xiàn)了對公有財產(chǎn)的優(yōu)先保護。相反,這樣
做恰恰表現(xiàn)了在法律上私有財產(chǎn)與公有財產(chǎn)處于平等保護的地位。例如,在物
權法中規(guī)定國家所有權,并對作為國家所有權的取得方式之一的征收加以嚴格
限制,對公共利益的概念加以嚴格界定,并對征收后公民的補償做出限制,這也
有利于充分保護公民的財產(chǎn)權利。 而且我國物權法草案第二編第五章中,分別
規(guī)定了國家、集體和私人所有權。但是,物權法對物權的保護并沒有設計具體的
規(guī)定,而是設計了抽象的保護物權的一般規(guī)定。這實際上就是要用統(tǒng)一的方法
平等地保護各類物權。
(三)物權法具體規(guī)定了各類國家所有權行使的主體,明確了國有財產(chǎn)的范
圍和歸屬,這對于保護公有財產(chǎn)是十分必要的。草案還專門規(guī)定了保護國有資
產(chǎn)、防止國有資產(chǎn)流失的各種具體措施,如第71條、第72條等。物權法關于物權
保護的這些方法,就是為了保護國家和集體財產(chǎn)。尤其是物權法對公民個人財
產(chǎn)權的保護做了明確的規(guī)定。物權法保護廣大人民群眾的財產(chǎn),是維護廣大人
民群眾的基本人權,這是廣大人民的衷心期盼。就私有財產(chǎn)的保護而言,筆者認
為這部草案對私有財產(chǎn)的保護是比較嚴密、周延的,主要體現(xiàn)在:
第一,物權法規(guī)定的確認、保護物權的各項規(guī)則,都適用于對私人享有的物
權的保護。物權法沒有專門針對哪一類財產(chǎn)規(guī)定保護的方法,而是采用了一般
的保護財產(chǎn)的規(guī)則,這也體現(xiàn)了平等性。過去,由于缺乏這方面的規(guī)定,因此在
財產(chǎn)發(fā)生爭議的情況下,難以找到有效解決爭議的辦法,物權法的上述規(guī)定解決
了這些難題。
第二,物權法在所有權一章當中專門規(guī)定了私人所有權;尤其是針對實踐中
存在的拆遷、安置以及補償問題專門做出了規(guī)定,并確立了征收征用的條件及合
理補償?shù)臉藴,這些都有助于防止行政權力對私有財產(chǎn)權的不法侵害。在實踐
中,征收、征用一直是廣大群眾密切關注的問題,某些地方官員打著“公共利益”
的旗號,隨便拆遷公民的房產(chǎn),且不進行有效的補償和妥善的安置,給公民的財
產(chǎn)權益造成了不同程度的損害,也產(chǎn)生了財產(chǎn)糾紛,導致社會不穩(wěn)定。故,廣大
群眾也期盼物權法的出臺,它對于保護公民的合法權益,協(xié)調(diào)公民與政府的和諧
關系,也非常重要。
第三,物權法規(guī)定了區(qū)分所有權一章,實際上是對公民房產(chǎn)的保護。由于在
城市中房屋的區(qū)分所有是公民的主要財產(chǎn),也是實行公民居住權這種基本人權
的保障,通過區(qū)分所有制度的規(guī)定,來強化對公民的物業(yè)的保護,對于構建和諧
社會十分重要。自從改革開放以來,我國城市居民擁有房產(chǎn)的數(shù)量大幅度增長,
隨著許多城市房屋的升值,公民所擁有的房產(chǎn)的價值也在大幅度增值,這也是我
國改革開放所取得的一項重要成果。
第四,物權法強化了對8億農(nóng)民的保護。很長時間以來,農(nóng)民的財產(chǎn)權益一
直未引起法律高度關注,但改革開放以來,隨著農(nóng)村商品經(jīng)濟的發(fā)展,農(nóng)民的收
入也在不斷提高,物權法加強對私有財產(chǎn)的保護,也是對廣大農(nóng)民利益的保護。
尤其是物權法確認了土地承包經(jīng)營權、建設用地使用權、宅基地使用權、居住權
等為物權,實際上也是對公民私有財產(chǎn)的保護。因為他物權本質(zhì)上也是一種財
產(chǎn)。物權化可以使承包經(jīng)營權產(chǎn)生一種排他的效力,以排除對第三人的侵害。
如果承包經(jīng)營權等僅僅是一種合同債權的話,那么,它就很難產(chǎn)生這樣一種效
力。物權化可以使承包經(jīng)營權成為長期穩(wěn)定的財產(chǎn)權利,這樣才有利于承包經(jīng)
營權的流轉(zhuǎn)。因為合同債權是不能流轉(zhuǎn)的,在承包經(jīng)營權物權化以后,才能充分
保障農(nóng)民的利益。
在保護私有財產(chǎn)方面,物權法平等保護原則還體現(xiàn)在:不論個人是否存在著
地位的差異、財產(chǎn)的多寡的區(qū)別,只要是合法取得的財產(chǎn),都要受物權法的保護。
富人的廠房別墅要保護,窮人的茅草瓦房也要按照“風可進、雨可進,國王不可
進”的格言進行保護。嚴格地說,保護合法的個人財產(chǎn)與財富的分配本身沒有必
然的聯(lián)系,物權法的功能就是通過保護財產(chǎn)來鼓勵人民創(chuàng)造財富,從而影響社會
財富的分配。所以,物權法保護私有財產(chǎn)既不是僅僅保護富人,也不是僅僅保護
窮人,其與所謂的私有化是風馬牛不相及的兩個概念。至于社會財富分配不公
的問題,只能通過政策的安排以及通過稅法、社會保障法等法律的調(diào)整來解決。
需要指出的是,盡管物權法強調(diào)平等保護原則,但并不排除在此原則之下設
立一些特殊的規(guī)則,以關注現(xiàn)實中的某些問題。規(guī)定平等保護的基本原則與關
注現(xiàn)實問題的相應規(guī)定是不相違背的。有學者批評筆者曾經(jīng)建議在物權法中規(guī)
定禁止以明顯不合理的低價出售國有財產(chǎn)是搞不平等保護。在筆者主編的物權
法草案建議稿中,確實規(guī)定了個別防止國有財產(chǎn)流失的規(guī)則,當時,某些參與起
草該建議稿的學者考慮到目前現(xiàn)實中,國有資產(chǎn)流失嚴重、國有資產(chǎn)的產(chǎn)權的不
清晰等體制問題還沒有解決,在制度設計上應當增加有關維護國有資產(chǎn)、防止國
有資產(chǎn)流失的規(guī)則。筆者認為,這些建議不無道理,所以,寫進了筆者所主編的
建議稿,個別規(guī)則也被物權法草案采納。 建議稿中的個別規(guī)則是否合理,可以
進一步討論,實質(zhì)上,筆者對這些問題的認識也在不斷深化,但有一點是十分明
確的,就是物權法必須要堅持平等保護原則,分別對各類所有權進行確認和平等
保護。如果僅僅憑借建議稿中存在個別有關防止國有資產(chǎn)流失的規(guī)定,就認為
筆者實際上主張對國有資產(chǎn)實行特殊保護,此種理解顯然曲解了筆者關于物權
平等保護原則的一貫主張。
還需要指出的是,物權法規(guī)定了平等保護原則,并不是說立法就不能對現(xiàn)實
中保護某一類特定財產(chǎn)的問題做出專門規(guī)定。我國立法機關已經(jīng)將國有資產(chǎn)法
的立法提到了議事日程,國有資產(chǎn)法將對國有資產(chǎn)的監(jiān)督、保護做出更為具體、
更富可操作性的規(guī)定。但國有資產(chǎn)法也必須要堅持物權法的平等保護原則。相
對于國有資產(chǎn)法而言,物權法是基本法。物權法要保護國有資產(chǎn),但它更要平等
保護各類財產(chǎn),所以物權法不是單純的保護國有財產(chǎn)的法律。不能將保護國有
資產(chǎn)、防止國有資產(chǎn)流失的任務都加在物權法上,這顯然是物權法不能承受之
重。因為國有財產(chǎn)不過是物權的一種具體形態(tài),嚴格地說,應當先通過物權法。
之后才應當繼續(xù)制定國有資產(chǎn)法,這樣才能夠防止法律規(guī)則之間的重復和矛盾。
但在起草國有資產(chǎn)法過程中,也應當堅持平等保護基本原則。
事實上,物權法的很多問題仍有待于進一步討論,對物權法草案的某些技術
性問題,學界也存在著一定的分歧,但不可否認,物權法草案經(jīng)過多次的審議、修
改,已經(jīng)比較成熟了,尤其是在征求全民意見之后,民眾提出的許多意見已經(jīng)被
立法機關所采納,我們呼吁立法機關能夠排除不必要的干擾,我們熱切地期盼物
權法盡快出臺,早日問世。