一、對專利權(quán)利要求的解釋進行協(xié)調(diào)統(tǒng)一
各國專利法對于權(quán)利要求的規(guī)定不同，是造成專利制度地域性特征
的主要原因。由于各國專利制度之間存在的差異，使一國的專利權(quán)在他
國不能獲得當(dāng)然的法律效力，還必須經(jīng)過再次的審查或者其他行政程序，
這樣使得專利權(quán)的國際流轉(zhuǎn)比較困難，這就影響專利權(quán)國際貿(mào)易的迅捷
性和安全性，減損了專利權(quán)的價值。理論上說，如果能夠?qū)⒏鲊�有關(guān)專利
權(quán)利要求的規(guī)定統(tǒng)一起來，那么一國的專利權(quán)利要求能夠在他國生效，那
么就能夠大大節(jié)約社會成本，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。這實際上就是一個
建立國際專利實體制度的問題。當(dāng)然，如果能夠節(jié)約大量的社會成本，但
是國際上的最大爭論是，一些發(fā)達國家將這一國際實體專利的標(biāo)準(zhǔn)定得
過高，這會使得經(jīng)濟不發(fā)達國家的利益受損。經(jīng)濟發(fā)展程度存在著差距，
而要求同樣較高強度的專利保護水平，這就有如嬰兒與壯年男人賽跑，要
么被累死，要么被淘汰，除此別無他路。所以對于國際實體專利制度的建
立，包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)慎重對待。
但是，鑒于專利權(quán)所具有的特點——信息的消費共享性與傳遞性，使
專利的客體技術(shù)方案信息一旦披露出來后就像空氣一樣到處彌散，這是
人為難以控制的。尤其是今天網(wǎng)絡(luò)社會里，信息傳遞的速度常常達到實
時通訊的速度，因此，控制專利權(quán)客體的流動是不可能的�？腕w的流動必
然要求權(quán)利保護的國際協(xié)調(diào)，因此專利權(quán)的國際協(xié)調(diào)具有非常強烈的內(nèi)
在要求，這也就是為什么專利制度的發(fā)展歷史也是一部專利國際條約發(fā)
展歷史的原因。關(guān)于專利權(quán)利要求的規(guī)定，目前各主要國家的規(guī)定多有
出入，為了適應(yīng)人世及國際貿(mào)易的需要，我國也應(yīng)當(dāng)在這方面與國際協(xié)
調(diào)。下面主要討論就專利權(quán)利要求來說，哪些方面需要在國際上進行協(xié)
調(diào)。 ’
就目前的情況看，盡管各國大體都要求參照專利權(quán)利要求書來確定
專利權(quán)的保護范圍，但是，具體的做法各國差異卻很大。 正是由于不
同國家之間適用理論的區(qū)別，所以有必要對專利權(quán)利要求一些基本的概
念和原則進行澄清和統(tǒng)一。如果存在的這些差異不弄清楚的話，根本就
無法在國際間就專利權(quán)利要求解釋的相關(guān)問題進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)。 隨著
經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展，許多專利權(quán)人常常會在不同的國家同時申請專利權(quán)。
這樣，當(dāng)一項專利被他人侵權(quán)，專利權(quán)人也會在不同的國家同時提起專利
侵權(quán)訴訟。對于專利權(quán)利要求解釋的不同常會導(dǎo)致專利權(quán)保護的力度不
同，這將給國際貿(mào)易帶來貿(mào)易壁壘。為了使專利權(quán)人獲得充分的保護，對
專利權(quán)利要求的解釋進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)成為一個重要的問題o 對專利權(quán)
利要求解釋的統(tǒng)一協(xié)調(diào)主要集中一下兩個主要的方面。
(一)專利審查與專利審判中對權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)
專利權(quán)利要求最初的目的是用來界定發(fā)明人做出的發(fā)明，但是隨
著技術(shù)的發(fā)展進步，僅僅根據(jù)是否是新的技術(shù)就授予專利權(quán)這樣的做
法只會鼓勵技術(shù)的細微革新或者是重復(fù)研究。而專利制度的根本目的
是鼓勵那些做出重大進步的發(fā)明，所以專利法應(yīng)當(dāng)對技術(shù)發(fā)明的創(chuàng)造
性高度做出要求。正是出于這樣的考慮，專利法中規(guī)定了創(chuàng)造性的標(biāo)
準(zhǔn)，即非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)。這樣一個標(biāo)準(zhǔn)主要是用于在專利審查中，用
以評判專利申請人申請保護的發(fā)明技術(shù)是否脫離開在先技術(shù)的范疇，
從而具有可專利性。不過，在專利侵權(quán)糾紛中這一標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)同樣適
用，因為通過這一標(biāo)準(zhǔn)才能評判被控侵權(quán)的技術(shù)方案是否脫離了專利
權(quán)利要求的范圍。由于法院在進行侵權(quán)判斷也采用非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)
或者說創(chuàng)造性高度的標(biāo)準(zhǔn)，這實質(zhì)上就是等同原則的基礎(chǔ)理念。等同
原則的基本理念與可專利性的非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)大體類似，都是為了
鼓勵發(fā)明人做出開創(chuàng)性的發(fā)明，而不是模仿和重復(fù)前人的勞動。根據(jù)
等同原則的理念，凡是與專利技術(shù)相比不具有創(chuàng)造性的發(fā)明技術(shù)都應(yīng)
當(dāng)落人專利權(quán)利要求的范圍之內(nèi)，這樣才能防止他人不付出創(chuàng)造性的
勞動而盜用專利技術(shù)的精華。這樣，需要對專利局審查專利權(quán)利要求
時所依據(jù)的創(chuàng)造性高度的判斷標(biāo)準(zhǔn)與法院審判專利糾紛時所依據(jù)的創(chuàng)
造性高度的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行協(xié)調(diào)。
在認(rèn)定是否構(gòu)成等同的時候，各個國家基本上都會采用發(fā)明精髓、
發(fā)明核心或者解決技術(shù)的基本方案這樣的理念來支持等同原則。不
過，僅僅證明被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求具有相同的發(fā)明精髓
或者說發(fā)明原理并不能證明某一改進技術(shù)方案就落入專利權(quán)利要求的
范圍之內(nèi)。最初，只有德國法院采用非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個改
進技術(shù)發(fā)明是否滿足專利性條件，從而脫離原專利權(quán)利要求的范圍而
成為一個新的專利保護的客體。不過，美國聯(lián)邦巡回上訴法院1995年
的warner—Jenkinson案判決中在判斷權(quán)利要求所要保護的發(fā)明與被控
侵權(quán)的產(chǎn)品或方法之間的區(qū)別時使用了“非實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”。這一種標(biāo)準(zhǔn)
要求被控侵權(quán)技術(shù)與專利權(quán)利要求之間的區(qū)別程度比細微變化要高，
而比非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)要低的一種標(biāo)準(zhǔn)。不過即便德國法院所采用的
“非顯而易見”標(biāo)準(zhǔn)實際上也比專利審查中所采用的非顯而易見標(biāo)準(zhǔn)的
創(chuàng)造性高度要低。因為專利審查中使用的非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)是將申請
專利保護的技術(shù)與幾份在先技術(shù)文獻進行比較來判斷其創(chuàng)造性的高
度，而專利糾紛審判中則是將被控侵權(quán)與專利權(quán)利要求進行比對，這是
一對一的對比，其創(chuàng)造性高度要求顯然較低。而就我國來說，由于我國
目前的技術(shù)創(chuàng)新能力還比較低，與美國、歐洲、日本相比還有相當(dāng)大的
差距。在我國授予的專利權(quán)中，雖然本國申請人的專利權(quán)比外國申請
人專利權(quán)的數(shù)量多，但是，具有基礎(chǔ)性、開拓性的重要發(fā)明創(chuàng)造的專利
權(quán)大多掌握在外國人的手中。在這種情況下，如果將等同的范圍放得
過寬，給予專利權(quán)過高水平的保護的話，必然會損害我國企業(yè)的利益
的。從這一點看，我國應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格限制等同原則適用的態(tài)度，在判斷
標(biāo)準(zhǔn)上可以借鑒美國的“實質(zhì)性區(qū)別”的標(biāo)準(zhǔn)而不是德國的“非顯而易
見性”標(biāo)準(zhǔn)。不過根據(jù)我國最高法院2001年發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾
紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條第2款的規(guī)定：“等同特征是
指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到
基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就
能夠聯(lián)想到的特征�！睆倪@里可以看出我國實際上采用的是“手段／功
能／效果”方式來對等同與否進行判斷。
對于公知技術(shù)抗辯問題，不同國家法院的理解和適用的方法也是
不同的。德國最高法院最早在Moulded Curbs~ne案中就討論了可專利
性在決定專利權(quán)利要求、被控侵權(quán)技術(shù)與在先技術(shù)三者之間的關(guān)系。
而美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Wilson Sporing Goods一案中采用了一種假
想撰寫權(quán)利要求書的方式來平衡三者之間的關(guān)系。專利權(quán)利要求、被
控侵權(quán)技術(shù)與在先技術(shù)三者之間的關(guān)系對于決定專利權(quán)利要求可以擴
展范圍的大小具有非常重要的意義，因此有必要在不同國家之間統(tǒng)一
協(xié)調(diào)。在我國專利侵權(quán)糾紛審判中，原先雖然沒有明確的法律依據(jù)，但
是法官在司法實踐中憑個人對等同原則的理解常常適用這一原則。
2001年6月10日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法
律問題的若干規(guī)定》，明確提出了等同原則的理解和適用問題，規(guī)定專
利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定
的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。
在法院適用等同原則的時候，也需要適用公知技術(shù)抗辯原則，正確處理
好專利權(quán)利要求、被控侵權(quán)技術(shù)與在先技術(shù)三者之間的關(guān)系，這樣才能
確定合適的專利權(quán)利保護的范圍。總之，衡量等同的標(biāo)準(zhǔn)和評判可專
利性的標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)當(dāng)盡可能地統(tǒng)一起來，如果衡量等同的標(biāo)準(zhǔn)和判斷
可專利性的標(biāo)準(zhǔn)之間出現(xiàn)差異的話，專利制度就無法完全保護技術(shù)創(chuàng)
新，只有將兩者統(tǒng)一起來才能真正實現(xiàn)專利制度最大程度激勵技術(shù)創(chuàng)
新的根本目的。 ’

(二)對等同原則適用方法的統(tǒng)一協(xié)調(diào)
各國在決定專利權(quán)保護范圍時都會結(jié)合專利說明書來考慮。而且目
前國際社會正在起草和討論的專利法協(xié)調(diào)公約也要求成員國在決定專利
保護范圍時應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求書為基礎(chǔ)并結(jié)合專利說明書來考慮。但
是比較美國、德國、日本等國的實踐做法來看，實際上也只有美國實用專
利權(quán)利要求書來決定專利權(quán)保護的范圍，而說明書僅僅只是起著一種參
考作用。因為在這幾個國家中，只有美國法院盡量避免由法院來重新撰
寫專利權(quán)利要求書。一般來說，如果專利申請人在說明書中使用了比較
寬的限定特征時，法院不會將這一限定特征讀人到權(quán)利要求中去，相反，
如果申請人使用了一個較窄的限定特征時，法院卻不會完全將其忽略。
當(dāng)然如果使用字面解釋的方法確定專利權(quán)利保護范圍對專利權(quán)人產(chǎn)生明
顯不公平的情形時，法院常常可以通過等同原則的方式來擴展專利權(quán)的
范圍以確保對專利權(quán)人的保護。而德國和日本的做法則有所不同，在
Fixing Device II案中， 德國法院對于專利權(quán)人使用了是寬還是窄的技
術(shù)限定特征并不十分在意，因為法官常常需要對權(quán)利要求進行重新構(gòu)建。
而在日本，法院也常常對于申請人使用的技術(shù)限定特征并不十分重視，因
為法院也要對權(quán)利要求進行重構(gòu)，法院有權(quán)將說明書中具體實施例中的
限定特征讀人到權(quán)利要求，這樣權(quán)利要求僅僅只能覆蓋到具體實施例。
可以說，在日本和德國，盡管從法理上說專利權(quán)利要求的范圍應(yīng)當(dāng)有權(quán)利
要求書來決定，但是實際上專利說明書中的技術(shù)信息的披露對于權(quán)利要
求范圍起著決定性的作用。
因此，一般來說，在決定專利權(quán)的保護范圍時都應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要
求書為基礎(chǔ)并結(jié)合專利說明書來決定。法院在解釋專利權(quán)利要求時應(yīng)
當(dāng)根據(jù)專利申請人的本意來進行解釋。不過在解釋權(quán)利要求書的時
候，法院可以參考專利說明書或者其他外部證據(jù)來判明申請人申請專
利時的意圖，而不應(yīng)當(dāng)對專利申請人要求保護的范圍進行隨意的擴大
或者縮小。由于法院適用等同原則的方法不同，常常造成專利權(quán)范圍
的大小不同。為此有必要使用某種方法縮小這種差距，通過比較美國、
德國和日本法院的權(quán)利要求解釋方法可以看出，使用全部技術(shù)特征對

比法是一個比較合適的方法。全部技術(shù)特征對比法要求法院在進行等
同解釋的時候?qū)Ρ豢厍謾?quán)產(chǎn)品或者方法中各個對應(yīng)的技術(shù)特征進行比
較，要求被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中采用了與權(quán)利要求中的每一個技術(shù)
特征相同或者等同的特征，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中缺少權(quán)利要
求中的某一技術(shù)特征，就不能通過等同原則將權(quán)利要求覆蓋被控侵權(quán)
產(chǎn)品或者方法�！叭�部技術(shù)特征”原則與整體等同原則相比而言，在判
斷等同侵權(quán)的時候都顯得更為客觀，或者可以說在更大的程度上束縛
了法院在適用等同原則時的自由度，在采用“全部技術(shù)特征”準(zhǔn)則下，無
論法院采用“功能／方式／效果”判斷標(biāo)準(zhǔn)還是“非實質(zhì)變化”標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)
論都不會差別太大。這樣，就能在最大程度上保證法院在適用等同原
則的時候不至于在太大程度上偏離權(quán)利要求的內(nèi)容。目前美國主要采
用這一判斷方法來判斷等同與否的問題，如果日本和德國也能采用這
一判斷方法的話，那么三國之間在等同原則的適用上就可以大大降低
主觀隨意性。就我國目前的情況來看，我國目前的專利法律沒有明確
法院適用等同原則是應(yīng)當(dāng)采用什么樣的方法，不過根據(jù)最高人民法院
2001年頒布施行的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干
規(guī)定》第17條的規(guī)定：專利法第56條第l款所稱的“發(fā)明或者實用新
型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用
于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記
載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等
同的特征所確定的范圍。根據(jù)北京市高級人民法院2001年做出的《專
利侵權(quán)判定若干問題的意見》第38條的規(guī)定：“適用等同原則判斷侵
權(quán)，僅適用于被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或者方法)中的具體技術(shù)特征與專利獨
立權(quán)利要求中相應(yīng)的必要技術(shù)特征是否等同，而不適用于被控侵權(quán)物
(產(chǎn)品或者方法)的整體技術(shù)方案與獨立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是
否等同。”從這些規(guī)定可以看出，我國法院已經(jīng)明確排除適用“整體等
同”理論而采用“全部技術(shù)特征”的判斷方法。在這一點上，表明我國
已經(jīng)與美國近年來使用的等同原則判斷方法保持了一致。盡管如此，
出于我國經(jīng)濟發(fā)展階段與我國專利布局態(tài)勢的考慮，本書建議我國法
院在適用等同原則的時候應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎嚴(yán)格的態(tài)度。