三、對我國立法及司法概況的簡要評價
(一)對勞動爭議處理立法的簡要評價
勞動爭議處理立法的曲折經(jīng)歷是我國社會經(jīng)濟發(fā)展多舛歷程的必然反映。具體來說，勞動爭議處理立法從有到無，再從無到有，繼而從有到形成勞動爭議處理法律體系，是“發(fā)展生產(chǎn)、繁榮經(jīng)濟、公私兼顧、勞資兩利”的經(jīng)濟政策與勞動政策 、全社會實行單一的計劃經(jīng)濟體制、以及我國計劃經(jīng)濟體制逐步向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，勞動關(guān)系由計劃經(jīng)濟體制下的行政化勞動關(guān)系逐步變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟體制下的利益化和市場化的勞動關(guān)系在勞動爭議處理立法上的反映。
從勞動爭議處理立法的現(xiàn)狀看，可以這樣說，現(xiàn)在我國已經(jīng)初步建立了以《勞動法》為龍頭，以《勞動爭議處理條例》及其部門配套規(guī)章和地方規(guī)章為主體的勞動爭議處理法律體系。
但也不容否認，我國勞動爭議處理的立法也存在諸多問題。突出表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，《勞動法》關(guān)于勞動爭議處理的條文只有八條，規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性；其二，《勞動爭議處理條例》雖然較為系統(tǒng)規(guī)定了勞動爭議處理的方式，但也存在問題，主要體現(xiàn)在：(1)規(guī)定本身就存在漏洞，如沒有規(guī)定勞動爭議仲裁程序是否有提出反申訴的權(quán)利和程序。 (2)沒有規(guī)定仲裁時效的中止、中斷，而只是籠統(tǒng)的規(guī)定“當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規(guī)定的仲裁時效的，仲裁委員會應當受理”。 《勞動爭議處理條例》第二十三條第二款。導致實際操作中困難重重。 (3)仲裁缺乏監(jiān)督機制�！秳趧訝幾h處理條例》第十三條規(guī)定，勞動爭議仲裁應實行勞動行政主管部門、同級工會、政府指定的經(jīng)濟綜合管理部門三方共裁的原則。而實際上基本處于勞動行政主管部門一家獨裁的局面。使得勞動爭議仲裁程序制度失去法律監(jiān)督。 另外，《勞動爭議處理條例》制定實施在先，《勞動法》公布在后，兩者之間存在沖突和矛盾。如，前者規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間是六個月，而后者規(guī)定是60日；前者規(guī)定的勞動爭議的受理范圍只是企業(yè)與職工之間，而后者的范圍除了企業(yè)與勞動者之間外，還規(guī)定了個體經(jīng)濟組織與勞動者，以及國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體與勞動者之間的勞動爭議。
正因為如此，于是勞動法學界呼吁修改《勞動法》， 以及勞動爭議處理立法的呼聲漸高。對勞動爭議處理立法的修改，除了前述的勞動爭議仲裁程序本身的修改外，特別對勞動爭議糾紛案件受理必須以對勞動爭議仲裁裁決不服為前提，即仲裁前置程序提出了質(zhì)疑，認為其利大于弊。 因此，建議：一是實行或裁或?qū)彽碾p軌制；二是實行兩裁終局制，不再進入訴訟程序；三是維持一裁兩審但變通實施；四是設立勞動法院，或者在人民法院設立勞動法庭。 針對勞動爭議仲裁申請時效期間為“自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)”存在的弊端， 學者提出了增加申請時效中斷的規(guī)定，即當事人能證明在申請時效內(nèi)提出過權(quán)利主張，應當從其主張權(quán)利之日起重新計算申請時效。
(二)對勞動爭議處理司法的簡要評價
勞動爭議處理司法與勞動爭議處理立法過程相對應，也經(jīng)歷了從有到無，從無到有，以及從有到形成勞動爭議糾紛案件司法保護新局面的一個艱辛的過程。這個過程是勞動爭議立法在司法上的反映，是由立法所決定的。而勞動爭議立法是我國社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。因此，勞動爭議處理司法，最終是由我國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀所決定的。也可以說，是我國社會經(jīng)濟發(fā)展的需求在
司法上的反映。
勞動爭議處理司法體制的形成，在人民法院內(nèi)部也經(jīng)歷了一個從量變到質(zhì)變的發(fā)展過程。主要體現(xiàn)在：(1)將勞動爭議糾紛案件作為一種新類型的民事案件。這在1999年11月29日《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會紀要的通知》(法[1999]231號)的附件《全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會紀要》中有明確的表述，即“勞動爭議案件是隨著我國勞動用工制度的改革和勞動合同制度的建立而逐步發(fā)展起來的一種新類型民事案件”。 (2)對勞動爭議案件的特殊性把握不準，適用法律錯誤。如有的人民法院在處理勞動爭議案件時，將當事人之間是否訂有仲裁協(xié)議或仲裁條款作為是否應交由仲裁裁決的先決條件，未區(qū)分勞動爭議仲裁和商事仲裁或合同仲裁的性質(zhì)，甚至出現(xiàn)了因當事人未訂有仲裁協(xié)議，人民法院對已發(fā)生法律效力的勞動爭議仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的情況。 (3)隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整加快和勞動用工制度改革的深化，勞動爭議案件數(shù)量急劇增加，在整體上呈現(xiàn)出數(shù)量多、增長快、增幅大的趨勢。而《勞動法》確立的處理勞動爭議案件的基本原則已不適應司法實踐的需要，于是出現(xiàn)了許多新情況和新問題。諸如，如何區(qū)分人事爭議和勞動爭議，在程序上如何操作，在實體上如何適用法律等；不合法糾紛是否屬于勞動爭議(如錄用不辦理三證進城務工者、使用童工、特殊行業(yè)使用無特定資質(zhì)者、聘用外國人未辦理相應手續(xù)等糾紛)；企業(yè)未給勞動者辦理三項社會保險，應通過什么途徑解決；經(jīng)仲裁進入訴訟程序后當事人能否增加訴訟請求和申請追加第三人；仲裁機構(gòu)對勞動爭議糾紛遲遲不作出受理與否的決定，人民法院是否可以受理；因企業(yè)職工下崗引發(fā)的勞動爭議是否屬于人民法院受理的范圍；申訴時效和訴訟時效的關(guān)系；進入訴訟程序后，法院能否對勞動仲裁程序的違法性進行審查及在發(fā)現(xiàn)勞動爭議仲裁裁決遺漏主體時，法院可否直接把遺漏的主體追加到訴訟中進行審理；勞動爭議的雙方當事人對仲裁裁決不服，向人民法院起訴時，當事人的訴訟地位如何確定；對企業(yè)承包中的訴訟主體如何列；用人單位的規(guī)章制度，能否作為審理勞動爭議案件的依據(jù)；勞動爭議中的舉證責任是否適用民事訴訟的舉證責任原則，如何適用，何時適用舉證責任倒置；人數(shù)眾多的勞動爭議如何分案審理；一份裁決或判決中，當事人有的服，有的不服，如何執(zhí)行等等問題。 (4)上述新情況和新問題的出現(xiàn)，表明當時處理勞動爭議案件的法律、法規(guī)及司法解釋已不適應新形勢的需要。于是《解釋》應運而生�！督忉尅坊�本上回答了司法實踐中提出的問題，為人民法院審理勞動爭議糾紛案件提供了依據(jù)。(5)為了解決《解釋》施行后出現(xiàn)的新情況和新問題，人民法院又適時地向社會公布了《征求意見稿》，廣泛征求社會各界的意見，更加體現(xiàn)了最高人民法院對勞動爭議案件審理及保護勞動者權(quán)益的重視，體現(xiàn)了司法為民的思想。該《征求意見稿》只是續(xù)一，續(xù)二、續(xù)三也會陸續(xù)公布。隨著《征求意見稿》的施行，勞動爭議處理司法將形成以《勞動法》為基本依據(jù)，以《解釋》及續(xù)一、續(xù)二等為具體依據(jù)的新的司法依據(jù)模式。
本書以《解釋》為主線，以現(xiàn)行有效的其他司法解釋為補充，以《征求意見稿》作為參考，將司法解釋與典型案例緊密結(jié)合來闡釋司法解釋的理解和適用。將司法解釋與典型案例緊密結(jié)合正是本書最具特色的地方。