二、專利糾紛案件的級(jí)別管轄
——專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。
[基本案情]
原告趙紅軍。
原告汪國駒。
被告鄭州鐵路局洛陽電務(wù)段。
被告洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司。
1995年7月17日，原告趙紅軍、汪國駒申請了一種鐵路組合式信號(hào)燈專利，1997年2月19日國家專利局公告授權(quán)，專利號(hào)為：95216097．8。1998年8月鄭州鐵路局洛陽電務(wù)段主張95216097．8專利。2002年12月經(jīng)河南省高級(jí)人民法院終審判決該專利權(quán)歸屬趙紅軍和汪國駒所有。原告趙紅軍、汪國駒認(rèn)為鄭州鐵路局洛陽電務(wù)段投資設(shè)立的洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司自1998年8月起一直在生產(chǎn)該專利產(chǎn)品并投入各大鐵路局使用。遂于2005年7月訴至鄭州市中級(jí)人民法院。法院在審理原告趙紅軍、汪國駒訴被告鄭州鐵路局洛陽電務(wù)段、被告洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)糾紛一案中，被告洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。我方是專利產(chǎn)品的生產(chǎn)者，住所地在洛陽市。因此本案應(yīng)當(dāng)由洛陽市中級(jí)人民法院管轄，故請求將本案移送洛陽市中級(jí)人民法院審理。
[裁判要旨]
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告趙紅軍、汪國駒提起的是專利侵權(quán)訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)法院和最高人民法院指定的中級(jí)法院管轄。原告趙紅軍、汪國駒在鄭州市提起訴訟符合法律規(guī)定，鄭州市中級(jí)人民法院對本案依法享有管轄權(quán)。被告洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司提出的管轄權(quán)異議理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，裁定駁回被告洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
[對《專利法解釋》第二條的理解與適用]
本案爭議的焦點(diǎn)是：河南省鄭州市中級(jí)人民法院是否有權(quán)受理侵權(quán)行為地和被告住所地均在河南省洛陽市的專利侵權(quán)糾紛案件。涉及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定(法釋[2001]字第21號(hào))》(以下簡稱《專利法解釋》)第二條的理解與適用。最高人民法院《專利法解釋》第二條規(guī)定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄�！边@是關(guān)于專利糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定。
(一)我國法律關(guān)于民事案件級(jí)別管轄的一般規(guī)定
1．級(jí)別管轄的概念及劃分標(biāo)準(zhǔn)
級(jí)別管轄，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分上下級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。 從國外看，民訴制度關(guān)于一審案件的管轄大致有兩種類型：一種是將所有一審案件都劃歸基層法院受理，上級(jí)法院原則上不受理一審案件，如法國、俄羅斯、美國聯(lián)邦法院等均屬此種類型。這種類型實(shí)際上不存在級(jí)別管轄問題。另一種是將一審案件交給基層法院和其上一級(jí)法院審理，通過級(jí)別管轄在這兩級(jí)法院之間確定各自的分工和權(quán)限，如德國、日本、匈牙利等屬第二種類型。這種類型僅在兩級(jí)法院之間對受理一審案件的權(quán)限作出分工，因而級(jí)別管轄問題相對來說較為簡單。我國法院有四級(jí)，并且每一級(jí)都受理一審案件，因此需要運(yùn)用級(jí)別管轄對四級(jí)法院受理一審案件的權(quán)限進(jìn)行分工。相對比較而言，我國的級(jí)別管轄比其他國家涉及的面寬，也更為復(fù)雜。
由于各國的法院設(shè)置、審級(jí)不盡相同，對級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的確定也不完全相同，但就多數(shù)國家而言，都是以訴訟標(biāo)的價(jià)額作為確定級(jí)別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國受理一審民事案件的法院是初級(jí)法院和地區(qū)法院，初級(jí)法院管轄訴訟標(biāo)的價(jià)額1萬馬克以下的案件和房屋租賃、離婚、監(jiān)護(hù)等案件，不屬于初級(jí)法院管轄的民事案件，由地區(qū)法院管轄。我國民訴法未以通行的訴訟價(jià)額為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)我國的實(shí)際情況和傳統(tǒng)做法，將案件的性質(zhì)、簡繁程度、影響范圍三者結(jié)合起來，作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。
2．我國關(guān)于民事案件級(jí)別管轄的一般規(guī)定
我國《民事訴訟法》第十八條規(guī)定：“基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。”由于民訴法規(guī)定由其他各級(jí)法院管轄的案件為數(shù)甚少，所以這一規(guī)定實(shí)際上把大多數(shù)民事案件都劃歸基層法院管轄了。絕大多數(shù)民事案件劃歸基層法院管轄是有充分理由的�；鶎臃ㄔ菏俏覈ㄔ合到y(tǒng)中最低一級(jí)的法院，它們數(shù)量多、分布廣，遍布各個(gè)基層行政區(qū)域，當(dāng)事人的住所地、爭議財(cái)產(chǎn)所在地、糾紛發(fā)生地、一般都處在特定的基層法院的轄區(qū)之內(nèi)。由基層法院管轄的一審民事案件，既便于當(dāng)事人參與訴訟，又便于法院審理案件。依據(jù)《民事訴訟法》第十九條規(guī)定，中級(jí)法院管轄的一審民事案件有三類：重大的涉外案件、本轄區(qū)有重大影響的案件、最高人民法院確定由中級(jí)法院管轄的案件。
(二)專利糾紛案件的指定管轄
由于專利案件具有較強(qiáng)的技術(shù)性，同一般民事案件相比，呈現(xiàn)出復(fù)雜性和特殊性，國際上通行的做法是將專利案件集中在一些法院審理，例如在美國，專利侵權(quán)案件只能由聯(lián)邦法院(FEDERAL DISTRICT COURT)受理，而不由州法院(STATE COURT)受理；同樣在德國，專利侵權(quán)案件也只能由地區(qū)法院(DISTRICT COURT)受理，而規(guī)定基層法院(LO—CAL COURT)不能審理此類案件。
在我國，根據(jù)《民事訴訟法》和最高人民法院關(guān)于適用該法司法解釋的規(guī)定，專利糾紛案件由最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄。早在1985年2月16日，最高人民法院在《關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定，不服國務(wù)院專利行政部門、專利復(fù)審委員會(huì)決定的專利案件，由北京市中級(jí)人民法院(現(xiàn)為北京一中院)作為一審法院，其余專利糾紛案件，由各省級(jí)政府所在地、經(jīng)濟(jì)特區(qū)等中級(jí)人民法院作為一審法院。十多年來的審判實(shí)踐證明，將專利案件的一審法院指定為一些具備審判實(shí)力的中級(jí)法院，集中專利司法審判機(jī)構(gòu)，符合專利審判技術(shù)性強(qiáng)、審理難度大的實(shí)際情況，符合國際上的通行做法，在一定程度上保證了統(tǒng)一執(zhí)法和辦案質(zhì)量，也有利于總結(jié)和積累審判經(jīng)驗(yàn)，相對固定審判隊(duì)伍，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。同時(shí)，便于最高人民法院開展專業(yè)培訓(xùn)和指導(dǎo)，使我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和審判水平不斷提高，從而保證專利案件的審判質(zhì)量，保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹執(zhí)行。
最高人民法院根據(jù)《民事訴訟法》第十九條第(三)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第二條第二款的規(guī)定，在制定《專利法解釋》時(shí)，仍將部分專利糾紛案件的管轄權(quán)限定在部分中級(jí)人民法院和各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，并特別明確了由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地和各經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院作為專利糾紛案件的一審法院。最高人民法院在指定某一中院是否能作為專利案件的一審法院時(shí)，一般考慮以下因素：(1)當(dāng)?shù)貙＠m紛的多少；(2)是否設(shè)有專利管理機(jī)關(guān)；(3)是
否已經(jīng)所在地的高級(jí)人民法院的同意等。
目前全國共有43個(gè)中級(jí)人民法院作為專利糾紛案件的一審法院。具體包括：各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級(jí)人民法院，以及經(jīng)最高人民法院指定的下列城市的中級(jí)人民法院：大連、煙臺(tái)、溫州、佛山、青島。
(三)對上述案例的評析
上述案例中，原告趙紅軍、汪國駒提起的是專利侵權(quán)訴訟。被告是鄭州鐵路局洛陽電務(wù)段和洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司。這是一起侵權(quán)行為地和被告住所地均在河南省洛陽市的專利侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由河南省的人民政府所在地的中級(jí)人民法院管轄。而河南省的人民政府所在地是鄭州市，所以，河南省鄭州市中級(jí)人民法院依法有權(quán)受理河南省范圍內(nèi)的所有一審專利糾紛案件。上述案例是侵權(quán)行為地和被告住所地均在河南省洛陽市的專利侵權(quán)糾紛案件，鄭州市中級(jí)人民法院對此案依法享有管轄權(quán)。被告洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司提出的管轄權(quán)異議理由不成立，鄭州市中級(jí)人民法院裁定駁回被告洛陽鐵路泰達(dá)工貿(mào)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議是正確的。
