六、擔(dān)保物權(quán)期間
——當(dāng)事人約定或登記機關(guān)設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間沒有法律效力。
[基本案情]
2000年4月8日，某工商銀行與某服裝廠、某招待所分別簽訂了借款合同和抵押擔(dān)保合同。借款合同約定：由工商銀行向服裝廠貸款300萬元，月息6厘，借款期限自合同簽訂日至2001年4月1日止。抵押擔(dān)保合同約定：招待所以其自有房屋自愿為服裝廠在工商銀行的300萬元作抵押擔(dān)保，抵押期間為借款到期后一年。借款合同、抵押擔(dān)保合同簽訂后，工商銀行和招待所在房產(chǎn)交易中心辦理了抵押登記手續(xù)，登記機關(guān)在房屋他項產(chǎn)權(quán)證上設(shè)定抵押期限為貸款到期后一年。工商銀行按照約定發(fā)放了貸款，而貸款到期后，經(jīng)工商銀行多次追要，借款人服裝廠無力還本付息，抵押人招待所拒絕承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
無奈之下，工商銀行于2004年5月5日向某市中級人民法院提起訴訟，請求判令服裝廠償還借款300萬元及利息；依法對招待所的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。服裝廠對工商銀行的訴訟請求沒有異議。招待所辯稱：在抵押合同中明確約定了抵押期限，登記機關(guān)也設(shè)置了抵押期限，均為一年，現(xiàn)工商銀行起訴已超過了抵押期限，因此招待所不能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
[裁判要旨]
一審法院審理后認為，某工商銀行與某服裝廠簽訂的借款合同依法成立并生效，為有效合同，服裝廠沒有按照借款合同的約定償還貸款，實屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期還貸的違約責(zé)任。工商銀行與招待所簽訂的抵押擔(dān)保合同，除約定的抵押期間為一年和登記機關(guān)設(shè)置的抵押期間一年，與《擔(dān)保法解釋》第十二條第一款“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定相抵觸，沒有法律約束力外，其余條款符合《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為有效。抵押人招待所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，其抗辯理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《合同法》第二百零七條、《擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條、第五十三條的規(guī)定，判決：一、由服裝廠償還某工商銀行借款300萬元的本息；二、某工商銀行對招待所所抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。訴訟費25010元，由被告某服裝廠負擔(dān)。
一審宣判后，當(dāng)事人各方均服判息訴。
[對《擔(dān)保法解釋》第十二條的理解與適用]
上述案例，在司法實踐中極為常見。貸款人工商銀行和借款人服裝廠對借款合同沒有異議，借款人服裝廠償還借款本息當(dāng)無疑問。本案爭議的焦點是工商銀行與抵押人招待所對抵押期間的理解與適用，即對《擔(dān)保法解釋》第十二條的理解與適用。當(dāng)事人在抵押合同中明確約定或登記機關(guān)設(shè)置抵押期間，其效力如何?若登記機關(guān)和當(dāng)事人均無設(shè)置抵押期間，法律有無必要設(shè)置抵押期間?抵押權(quán)的行使是否受主債權(quán)的訴訟時效完成的影響?就本案而言，抵押人招待所在抵押期限屆滿后是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，直接涉及到債權(quán)人工商銀行的利益。
(一)對我國現(xiàn)行立法的檢討
所謂擔(dān)保物權(quán)期間，又稱擔(dān)保物權(quán)期限，是指根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人能夠行使擔(dān)保物權(quán)的有效期間。簡單地說，系擔(dān)保物權(quán)的有效存續(xù)期間。它主要包括抵押期間、質(zhì)押期間。我國《擔(dān)保法》并沒有像規(guī)定保證期間那樣對擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間作出專門規(guī)定，據(jù)悉，《擔(dān)保法》未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)期限的原因，是因為有些專家提出“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)同時存在”。
我國《擔(dān)保法》第三十九條規(guī)定：“抵押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：……(五)當(dāng)事人認為需要約定的其他事項。……”據(jù)此學(xué)者認為：“根據(jù)需要，當(dāng)事人還可以在抵押合同中約定其他內(nèi)容。比如防止抵押權(quán)人不及時行使抵押權(quán)，使抵押物長期處在不確定狀態(tài)，抵押合同可以約定抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限……�！� 以此觀點，是允許當(dāng)事人約定抵押期間的�！稉�(dān)保法》第四十九條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，……”。該條款中明確用了“抵押期間”一詞，而卻未對“抵押期間”作出有關(guān)規(guī)定，雖立法者有意為之，但卻又使用了“抵押期間”，就應(yīng)當(dāng)對“抵押期間”作出有關(guān)規(guī)定。由此可見，我國《擔(dān)保法》未規(guī)定抵押期間，學(xué)理解釋上認為抵押人和抵押
權(quán)人可以約定抵押期間，部門規(guī)章中規(guī)定抵押合同應(yīng)當(dāng)載明抵押期間。但是，當(dāng)事人約定的抵押期間還是登記機關(guān)設(shè)置的抵押期間是否有效，《擔(dān)保法》未作規(guī)定，以至于成為法學(xué)界爭議的一個焦點和司法實踐中處理此類問題的一個難點，確有必要從立法上完善。
(二)擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)期間的關(guān)系
《擔(dān)保法解釋》第十二條第一款規(guī)定“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”，依據(jù)該解釋，在當(dāng)事人約定或登記部門要求登記的擔(dān)保期間屆滿后，擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在�；蛘哒f，當(dāng)事人約定或登記部門要求登記的擔(dān)保期間沒有法律效力，歸于無效。 主要理由如下：
1．就物權(quán)法理論而言，根據(jù)物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不能在物權(quán)法之外設(shè)定物權(quán)，也不能以物權(quán)法之外的方式消滅物權(quán)。若允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，直接與擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性質(zhì)(即物權(quán)法定原則)發(fā)生沖突。
2．當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間，與擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保債權(quán)清償?shù)哪康牟煌耆呛�。�?dān)保物權(quán)以擔(dān)保物的交換價值擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，從屬于被擔(dān)保的債權(quán)而存在，債權(quán)不消滅，擔(dān)保物權(quán)沒有單獨歸于消滅的理由；惟有債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)始歸于消滅。在現(xiàn)實生活中，擔(dān)保人利用擔(dān)保物權(quán)合同所約定的擔(dān)保物權(quán)期間對抗擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保物行使權(quán)利，將極大地損害了擔(dān)保物權(quán)制度的功能。
3．在保證擔(dān)保的場合，保證人在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因為保證為人的擔(dān)保；而擔(dān)保物權(quán)并非人的擔(dān)保，是以特定物擔(dān)保債權(quán)受償，若承認存續(xù)期間限制擔(dān)保物權(quán)的效力，將直接降低擔(dān)保物權(quán)的信用。
因此說，當(dāng)事人約定的或登記部門設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間無效。就本案而言，工商銀行與招待所在抵押合同中約定抵押期間，并在登記機關(guān)設(shè)置了抵押期間，雙方約定及登記機關(guān)設(shè)置的抵押期間沒有法律效力，即無效。
(三)擔(dān)保物權(quán)行使的除斥期間
擔(dān)保物權(quán)行使的時間限制，大致有兩種立法例：一是通過擔(dān)保物權(quán)時效制度，擔(dān)保物權(quán)在時效期完成后消滅；二是為除斥期問制度，即定擔(dān)保物權(quán)在一定的期間內(nèi)不行使時，擔(dān)保物權(quán)消滅。兩種制度中以第二種為優(yōu)，在我國，可以采用擔(dān)保物權(quán)除斥期間制度對擔(dān)保物權(quán)的行使期間進行限制。
從法律性質(zhì)上講，擔(dān)保物權(quán)期間為除斥期問，而非訴訟時效期間，理由在于：第一，訴訟時效期間為法律強制性規(guī)定，其期間之長短不得由當(dāng)事人以協(xié)議方式加以改變，存在中止、中斷和延長。而擔(dān)保物權(quán)期間則不存在中止、中斷和延長情形。第二，依通說，我國民法中的訴訟時效的客體為請求權(quán)，這對包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)并不適用。
由于除斥期間是權(quán)利的存續(xù)期間，因此擔(dān)保物權(quán)除斥期間屆滿后，擔(dān)保物權(quán)即不存在，且除斥期間不發(fā)生中止、中斷問題，在除斥期間屆滿后，無論發(fā)生什么情況，擔(dān)保物權(quán)均發(fā)生消滅。《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。①司法解釋作出這樣的規(guī)定，是因為擔(dān)保物權(quán)屬于支配權(quán)的范疇而非請求權(quán)，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔(dān)保物權(quán)不宜適用于物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時效制度。但擔(dān)保物權(quán)的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔(dān)保物權(quán)人濫用其因為物權(quán)擔(dān)保而取得之優(yōu)勢地位，也不利于物權(quán)擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定。因此，擔(dān)保物權(quán)人自物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)訴訟時效完成后，經(jīng)過“二年”仍不行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。此“二年”法定期間，性質(zhì)上為除斥期間。
就本案而言，貸款到期后，工商銀行多次向借款人服裝廠追要借款，主債權(quán)并不超過訴訟時效。因此，工商銀行在《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款所規(guī)定的抵押期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，抵押人招待所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
(四)實務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的問題
1．必須明確當(dāng)事人約定或登記機關(guān)設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間無效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條的規(guī)定，在金融實務(wù)中，當(dāng)事人在抵押合同中約定的抵押期間，以及在有關(guān)登記機關(guān)登記的抵押期間，沒有法律約束力，即無效。因此，當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)合同中沒有必要約定擔(dān)保物權(quán)間，對登記機關(guān)要求設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說服其無效，執(zhí)意設(shè)置擔(dān)保物權(quán)期間的，當(dāng)事人不受其約束。
2．明確擔(dān)保物權(quán)期間的計算及效力。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款的規(guī)定，被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效期間僅僅是計算擔(dān)保物權(quán)行使期間的一種計算方式，并不意味著擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)罹于訴訟時效。由于司法解釋采用除斥期間制度模式，所以，擔(dān)保物權(quán)本身并不存在時效問題。擔(dān)保物權(quán)人在被擔(dān)保債權(quán)訴訟時效結(jié)束“二年”后主張行使擔(dān)保物權(quán)的，由于擔(dān)保物權(quán)已因除斥期間屆滿而消滅，因此，人民法院不予支持。
3．明確擔(dān)保物權(quán)的行使不受主債權(quán)訴訟時效是否完成的影響。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款的規(guī)定，主債權(quán)訴訟時效完成后，擔(dān)保物權(quán)人在“二年”的法定期間內(nèi)仍可行使擔(dān)保物權(quán)。因為，訴訟時效的完成，僅發(fā)生債權(quán)人勝訴權(quán)消滅的后果，而債權(quán)本身成為自然債權(quán)卻并不消滅，且《擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”，該法第七十三條規(guī)定“質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅”。因此，擔(dān)保物權(quán)并不消滅，擔(dān)保物權(quán)人要求行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
4．明確擔(dān)保物權(quán)期間的性質(zhì)為除斥期間，不存在中止、中斷、延長的情形。因此，擔(dān)保物權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間完成后的二年內(nèi)必須對擔(dān)保人行使權(quán)利，在雙方對擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)不能形成一致意見時，必須在擔(dān)保物權(quán)期問“二年”內(nèi)向人民法院提起訴訟。否則，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。
