(三)著作權(quán)
著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分。同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是有一定期限的。在我國(guó)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限一般為作者有生之年加死后50年；一些特殊作品，如攝影作品、電影作品、匿名作品、計(jì)算機(jī)軟件等的保護(hù)期為50年。
1．著作人身權(quán)
(1)發(fā)表權(quán)
在理論上，發(fā)表權(quán)是作者決定其作品是否公之于眾、以何種方式公之于眾的權(quán)利。由于發(fā)表行為是一種事實(shí)行為，因而作品的發(fā)表只能有一次。換言之，一部作品的發(fā)表權(quán)也只能行使一次。正因?yàn)槿绱烁鲊?guó)法律都對(duì)發(fā)表權(quán)給予了特別的保護(hù)，比如有關(guān)合理使用或法定許可等規(guī)定均限定在已發(fā)表作品之上。又如一些國(guó)家和地區(qū)的法律明確規(guī)定未發(fā)表作品不得作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。所有這些規(guī)定都是出于作品的發(fā)表與作者人身利益直接相關(guān)，故而在法律上對(duì)發(fā)表權(quán)給予特別保護(hù)。在案例9梅忠恕訴上海藍(lán)波高電壓技術(shù)設(shè)備有限公司侵犯著作權(quán)案的評(píng)析-巾涉及發(fā)表權(quán)的內(nèi)容。
(2)署名權(quán)
著作權(quán)中的署名權(quán)依我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》是指“表明作者身份，在作品E署名的權(quán)利”。使用他人作品應(yīng)當(dāng)按照作者的意愿署名，署真名、署筆名或者不署名都是作者行使署名權(quán)的方式。未按作者意愿署名即侵犯了作者的署名權(quán)。案例9梅忠恕訴上海藍(lán)波高電壓技術(shù)設(shè)備有限公司侵犯著作權(quán)案中被告未經(jīng)許可使用他人作品且未署名顯然侵犯了作者的署名權(quán)。 署名權(quán)作為人身權(quán)的一種是不允許轉(zhuǎn)讓的。即只有作者有權(quán)在作品上署名，非作者不可署名。因?yàn)榉亲髡咴诜�律上不可能�?duì)他人作品享有著作權(quán)�？梢�(jiàn)著作權(quán)法中的署名權(quán)僅僅指作者在自己的作品上署名的權(quán)利，這其中當(dāng)然包括具體的署名方式。對(duì)于假托他人的冒名之作，無(wú)論在法理上，還是在現(xiàn)行法律規(guī)范上，其侵犯的客體都應(yīng)當(dāng)是姓名權(quán)，而不是著作權(quán)。案例3吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案就此問(wèn)題進(jìn)行了分析。
(3)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)
修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)在保證作品體現(xiàn)作者思想、情感，即保證“文如其人”的功能上有共同之處。當(dāng)作者的觀點(diǎn)發(fā)生變化后，作者有權(quán)對(duì)其作品的再版 進(jìn)行修改。這種權(quán)利專屬于作者。當(dāng)然，作者也可以授權(quán)他人依其意愿修改作品。 但在理論上修改行為并不產(chǎn)生新作。保護(hù)作品完整權(quán)則是要求任何人在使用作品 時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重作者的原意，不可歪曲作品所體現(xiàn)的思想。因?yàn)檫@其中體現(xiàn)著作者的人身利益。比如，作品立意的高低往往反映出作者思想境界的高下。所以凡在著作權(quán)法中規(guī)定著作人身權(quán)的大陸法系國(guó)家，無(wú)不對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)有具體規(guī)定。案例5陳立洲、王雁訴珠江電影制片公司和王進(jìn)侵害著作權(quán)糾紛案中原告的訴訟請(qǐng)求就包括保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容。
2．著作財(cái)產(chǎn)權(quán)
著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是指通過(guò)對(duì)作品的處分和使用而獲得財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。從這種意義上講，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分作處分權(quán)和使用權(quán)。處分權(quán)包括對(duì)作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓等， 而使用權(quán)的內(nèi)容則非常豐富。一般地講，只要存在一種作品的使用方式，就對(duì)應(yīng)有一種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)�，F(xiàn)行著作權(quán)法就作品的各種使用方式做了規(guī)定，比如：復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、出租、網(wǎng)絡(luò)傳播等等。復(fù)制，作為最為常見(jiàn)的作品使用行為，現(xiàn)實(shí)中大量案件由此而起。通常復(fù)制行為是指原封個(gè)明地復(fù)制作 品，比如案例16詹某訴杜某侵犯著作權(quán)案中的臨摹行為。也有的侵權(quán)行為表現(xiàn)為將他人作品當(dāng)做商標(biāo)使用，如案例2l馮雛音等訴江蘇三毛集團(tuán)公司案。
演繹是最為復(fù)雜的作品使用方式之一，包含了許多更為具體的作品使用方式，如翻譯、改編、異型復(fù)制等等。現(xiàn)實(shí)中大量案件因此而生。案例5陳立洲、王雁訴珠江電影制片公司和王進(jìn)侵害著作權(quán)糾紛案、案例10北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院案等都與演繹行為相關(guān)。案例19錢鐘書(shū)、人民文學(xué)出版社訴胥智芬、四川文藝出版社著作權(quán)糾紛案中的侵權(quán)行為到底侵犯了作者的什么財(cái)產(chǎn)權(quán)就很值得研究。
(四)鄰接權(quán)
傳統(tǒng)的鄰接權(quán)主要包括表演者權(quán)、錄制者權(quán)和廣播者權(quán)。有人將它們概括為作品傳播者權(quán)，即傳播者在作品的傳播過(guò)程中在作品的外在傳播上付出了一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，從而對(duì)作品的特定傳播形式所享有的權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行法律上，出版者也被列入鄰接權(quán)人的范疇。但是，仔細(xì)研究出版者所享有的權(quán)利，除了對(duì)特定版本的版式、裝禎享有權(quán)利外，其他權(quán)利均來(lái)自作者，包括所謂專有出版權(quán)。因?yàn)闊o(wú)論如何專有出版權(quán)是出版權(quán)的種概念，故它仍然是一種通過(guò)合同從作者處獲得的權(quán)利。從這種意義上講，這種權(quán)利還不是真正的鄰接權(quán)。案例19的案由之一便是侵犯專有出版權(quán)。
依照現(xiàn)行著作權(quán)法，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)還享有一種非常特殊的權(quán)利，即《著作權(quán)法》第43條所規(guī)定的“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)非營(yíng)業(yè)性播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人、表演者、錄音制作者許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬�！弊鞒鲞@種法律規(guī)定的理由是我國(guó)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)多為非營(yíng)利性的事業(yè)單位，廣播事業(yè)是一種公益性事業(yè)，為使公眾能更為方便地獲得有關(guān)信息，故允許廣播電臺(tái)和電視臺(tái)使用他人已經(jīng)出版的錄音制品。法律應(yīng)當(dāng)是公平的，廣播者基于公共利益的理由在享有這種特權(quán)的同時(shí)自然也應(yīng)當(dāng)為公眾盡相應(yīng)的義務(wù)，并應(yīng)支付相應(yīng)報(bào)酬。案例1廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤炭工人報(bào)社案中關(guān)于電視節(jié)目表使用權(quán)的糾紛便涉及廣播者在現(xiàn)行法律中的地位問(wèn)題。
在信息社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得信息的傳播手段更加豐富、方便。有人將因特網(wǎng)稱為第四媒體。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的影響并不限于因特網(wǎng)。案例20北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司案中的衛(wèi)星微波網(wǎng)絡(luò)雖未接人因特網(wǎng)，但所提出的問(wèn)題確有著一般性。在該案的評(píng)析中作者提出了利用鄰接權(quán)制度解決信息流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的觀點(diǎn)。
(五)著作權(quán)的限制
從理論上講，任何權(quán)利的行使都是有限制的。比如，不可以行使自己的權(quán)利 為由而非法侵犯他人權(quán)利。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所涉及的權(quán)利限制則不同于這種意義 上 的限制。這里所稱的限制是對(duì)依法授予權(quán)利人的權(quán)利在法律規(guī)定的情形下的剝 奪。比如，著作權(quán)人享有對(duì)其作品的復(fù)制權(quán)，但他人為了研究、評(píng)論其作品而在 自己作品中復(fù)制必要部分的行為在各國(guó)都是合法的。這便是對(duì)復(fù)制權(quán)的限制。一 般地講，著作權(quán)的限制可以分作合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等。我國(guó)著作權(quán) 法僅規(guī)定了合理使用和法定許可。
合理使用在著作權(quán)法中有著非常重要的作用。案例17索尼美國(guó)公司訴環(huán)球 都市電影制片公司上訴案對(duì)合理使用制度的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程作了介紹，并闡述了 為教學(xué)等目的的合理使用規(guī)定的適用范圍。在現(xiàn)實(shí)中的著作權(quán)侵權(quán)案件中，多數(shù) 被告會(huì)援引有關(guān)合理使用的法律規(guī)范作為抗辯理由。案例10北影錄音錄像公司 訴北京電影學(xué)院案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)就是合理使用的適用范圍，其中包括為教學(xué)目的而 使用。案例6王永民訴中國(guó)東南技術(shù)貿(mào)易總公司侵害著作權(quán)案也對(duì)合理使用的條 件作了簡(jiǎn)要介紹。
法定許可也是對(duì)著作權(quán)的一種限制，與合理使用不同的是，法定許可雖可不經(jīng)著作權(quán)人許可，但必須向著作權(quán)人支付一定報(bào)酬，且作者沒(méi)有事先聲明不許使用該作品。在案例12馮奇訴人民音樂(lè)出版社案中，被告雖然是在為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫出版教科書(shū)中使用原告創(chuàng)作的音樂(lè)作品，但卻未向著作權(quán)人支付合理報(bào)酬，顯然是不當(dāng)?shù)摹?br> (六)著作權(quán)的保護(hù) 違反著作權(quán)法的法律責(zé)任可以分作民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任。就侵犯著作權(quán)的行為而言，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如停止侵害、賠償損失、消除影響等等；著作權(quán)行政機(jī)關(guān)可對(duì)侵權(quán)人處以沒(méi)收非法所得、罰款等行政處罰；情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為侵權(quán)人還將依照刑法承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，除著作權(quán)外，專利、商標(biāo)法律制度中法律責(zé)任的構(gòu)成也都包括民事、行政和刑事三種。在這里著重介紹有關(guān)民事責(zé)任的問(wèn)題。
1．共同侵權(quán)
一般而言，民事法律責(zé)任中，侵權(quán)責(zé)任是最主要的一種。而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)取決于對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定。案例3吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案以及案例18美國(guó)沃爾特·迪斯尼公司訴北京出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案中對(duì)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題進(jìn)行了分析。
2．關(guān)于歸責(zé)原則
依照侵權(quán)行為法的一般原理，普通侵權(quán)行為的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在討論侵犯著作權(quán)法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任時(shí)同樣適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。案例4二十世紀(jì)�？怂闺娪肮�司訴北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案中討論了我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用問(wèn)題。
我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。實(shí)踐中，存在著諸多當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而損害著作權(quán)人利益的情況。比如，圖書(shū)發(fā)行商事實(shí)上不可能了解其發(fā)行的每一本圖書(shū)是否有侵權(quán)之虞；出版社即使全力以赴也無(wú)法保證所出版的每一本圖書(shū)不存在任何著作權(quán)上權(quán)利瑕疵。案例15北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北京市海淀區(qū)惠軟計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部案中的連邦公司就屬此列。這里并不是說(shuō)出版社或發(fā)行商沒(méi)有任何注意的義務(wù)。相反由于其從事的行業(yè)，他們應(yīng)當(dāng)盡到充分的注意義務(wù)。但在主觀上充分注意的前提下仍不可避免會(huì)有侵犯他人權(quán)利的情況出現(xiàn)。法律上不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，按照過(guò)錯(cuò)客觀說(shuō)仍可認(rèn)為當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)。但此時(shí)我們已將充分注意的標(biāo)準(zhǔn)提高到任何人都無(wú)法達(dá)到的水平。在法律上拿一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求當(dāng)事人是非常荒唐的。
但對(duì)于如何補(bǔ)償權(quán)利人所受到的損害，運(yùn)用民法中不當(dāng)?shù)美�之債的原理即可解決這一問(wèn)題。出版商、經(jīng)銷商等確屬無(wú)過(guò)錯(cuò)而出版、發(fā)行有損他人權(quán)利之作時(shí)，受害人除可請(qǐng)求提供作品的有過(guò)錯(cuò)之人承擔(dān)損害賠償責(zé)任等之外，還可請(qǐng)求無(wú)過(guò)錯(cuò)的出版商、發(fā)行商甚至印刷商等返還不當(dāng)?shù)美�。案�?5北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北京市海淀區(qū)惠軟計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部案論述了這一觀點(diǎn)。事實(shí)上，在許多國(guó)家如德國(guó)、日本等的民法中，作為主觀心理狀態(tài)的過(guò)錯(cuò)，只是在適用損害賠償時(shí)才予以考慮。對(duì)于停止侵害、排除妨礙等責(zé)任形式的適用并不考慮是否有過(guò)錯(cuò)。由此可推知，我國(guó)《民法通則》第106條對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定似有范圍過(guò)寬之嫌。
由案例15北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北京市海淀區(qū)惠軟計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部案中所引出的有關(guān)不當(dāng)?shù)美�之債的適用應(yīng)當(dāng)也可以同時(shí)適用專利法和商標(biāo)法中的類似情況。
3．侵權(quán)案件管轄
在我國(guó)，侵犯著作權(quán)的案件管轄問(wèn)題在民事訴訟法中已有規(guī)定，與普通的侵權(quán)糾紛沒(méi)有區(qū)別。案例3吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案對(duì)侵權(quán)案件的管轄，尤其是涉外案件的管轄問(wèn)題進(jìn)行了分析。這些有關(guān)管轄的規(guī)定同樣也適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。
4．損害賠償額的計(jì)算
一般而言，民事賠償多采用“填平”原則，即賠償額度應(yīng)當(dāng)?shù)韧�于所受損失的大小。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種普通的民事權(quán)利也不例外。案例4二十世紀(jì)�？怂闺娪� 公司訴北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案中討論了該案的賠償額的確定問(wèn)題。
5.違約與侵權(quán)競(jìng)合
著作權(quán)法本身屬于民法的一部分，故關(guān)于其違約責(zé)任的規(guī)定與一般民法中的原則沒(méi)有差異。但在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可合同中，違約與侵權(quán)常常競(jìng)合。案例20北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)有限公司案的評(píng)析中就違約與侵權(quán)競(jìng)合的處理作了介紹。