
3.4典型案例解析
案例1
南京鐵路分局代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收受商業(yè)賄賂案
1999年12月,南京鐵路分局與人保貨運(yùn)險(xiǎn)部、平安保險(xiǎn)公司訂有《2000年度國(guó)內(nèi)鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代理協(xié)議》、《貨運(yùn)險(xiǎn)合約》以及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》等保險(xiǎn)代理合同。合同約定:兩家保險(xiǎn)公司根據(jù)代辦的鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)實(shí)收保費(fèi)支付10%的代理手續(xù)費(fèi)和10%的安全防范費(fèi)給南京鐵路分局。按此約定,南京鐵路分局共代理兩家保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)123.72萬(wàn)元,獲得代理費(fèi)和安全防范費(fèi)共24.74萬(wàn)元;而人保貨運(yùn)險(xiǎn)部和平安保險(xiǎn)公司分別從該項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲得利潤(rùn)19萬(wàn)元和1.43萬(wàn)元,2000年2月,南京市工商局大廠分局在查處鐵路部門(mén)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)發(fā)現(xiàn)以上事實(shí)。 南京工商局大廠分局認(rèn)為:
(1)財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)(保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)制度)的通知》規(guī)定,保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中代理手續(xù)費(fèi)不得突破實(shí)收保費(fèi)的8%,安全防范費(fèi)不得突破實(shí)收的1%。人保貨運(yùn)險(xiǎn)部、平安保險(xiǎn)公司超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付代理手續(xù)費(fèi)和安全防范費(fèi)給南京鐵路分局以推銷(xiāo)鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的行為構(gòu)成了商業(yè)賄賂行為。
(2)南京鐵路分局超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取保險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)和安全防范費(fèi)屬于收受賄賂行為,違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第1款禁止性規(guī)定。
據(jù)此,南京工商局大廠分局對(duì)上述三企業(yè)分別作出如下行政處罰決定:
(1)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條的規(guī)定,對(duì)人保貨運(yùn)險(xiǎn)部處以罰款10萬(wàn)元,沒(méi)收違法所得19萬(wàn)元的處罰;
(2)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條的規(guī)定,對(duì)平安保險(xiǎn)公司處以罰款5萬(wàn)元,沒(méi)收違法所得1.43萬(wàn)元的處罰;
(3)依據(jù)《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第9條的規(guī)定,對(duì)南京鐵路分局處以罰款10萬(wàn)元,沒(méi)收違法所得11·88萬(wàn)元的處罰.
案例解析:
在本案的調(diào)查處理過(guò)程中有兩個(gè)情況值得注意。
其一,保險(xiǎn)公司支付鐵路分局代理費(fèi)和安全防范費(fèi)是合同明示,是否構(gòu)成商業(yè)賄賂?
一方面,根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局對(duì)蘇工商[2000]88號(hào)請(qǐng)示的答復(fù)》關(guān)于商業(yè)賄賂手段的解釋?zhuān)百~外暗中操作’是構(gòu)成回扣的必要條件而不是構(gòu)成其他商業(yè)賄賂行為的必要條件!币虼,不能以“合同明示”作為不構(gòu)成商業(yè)賄賂的理由。
另一方面,根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)(保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)制度)的通知》的規(guī)定,“公司可根據(jù)實(shí)際業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況確定某一險(xiǎn)種、某一條款或不同形式代理人的代理手續(xù)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn),但代理手續(xù)費(fèi)不得突破實(shí)收保費(fèi)的8%,安全防范費(fèi)不得突破實(shí)收保費(fèi)的l%”。保險(xiǎn)公司違反這一規(guī)定,以向保險(xiǎn)代理人支付超過(guò)實(shí)收保費(fèi)8%的代理手續(xù)費(fèi)和超過(guò)實(shí)收保費(fèi)1%的安全防范費(fèi)的手段達(dá)到推銷(xiāo)保險(xiǎn)的目的,妨礙了保險(xiǎn)公司之間的公平競(jìng)爭(zhēng),損害了其他保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益,擾亂了保險(xiǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序,因此構(gòu)成商業(yè)賄賂行為。
其二,商業(yè)賄賂案中行賄和受賄雙方違法所得額如何計(jì)算?
人保貨運(yùn)險(xiǎn)部、平安保險(xiǎn)公司作為行賄方,其違法所得是指從通過(guò)賄賂獲得的交易機(jī)會(huì)中牟取的利潤(rùn)。 按照國(guó)家工商局《對(duì)(關(guān)于保險(xiǎn)公司違法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)案件非法所得計(jì)算方法問(wèn)題的請(qǐng)示)的答復(fù)》,南京鐵路分局作為受賄方,其違法所得則是人保貨運(yùn)險(xiǎn)部、平安保險(xiǎn)公司實(shí)際多支付的那部分代理手續(xù)費(fèi)、安傘防范費(fèi)之和。
案例2
無(wú)錫廣播電視網(wǎng)絡(luò)中心違法代理
保險(xiǎn)業(yè)務(wù)商業(yè)賄賂案
無(wú)錫廣播電視網(wǎng)絡(luò)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)錫廣電中心”)依法不具備保險(xiǎn)兼業(yè)代理資格,但于1998年9月17日接受了中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司無(wú)錫分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋保險(xiǎn)分公司”)委托并簽訂了《關(guān)于在我市有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)中開(kāi)展保險(xiǎn)工作的協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定,由“無(wú)錫廣電中心”的收費(fèi)人員在向有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)收取有線(xiàn)電視收視維護(hù)費(fèi)時(shí),代為收取保險(xiǎn)費(fèi);“太平洋保險(xiǎn)分公司”支付給“無(wú)錫廣電中心”保費(fèi)總額30%的手續(xù)費(fèi)!盁o(wú)錫廣電中心”從1999年至2001年6月,代收保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)507965元,收取手續(xù)費(fèi)150677.2元。
無(wú)錫工商局濱湖分局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為,“無(wú)錫廣電中心”不具備保險(xiǎn)兼業(yè)代理資格,其收取的手續(xù)費(fèi)無(wú)論是否超出國(guó)家有關(guān)規(guī)定比率,均屬收受商業(yè)賄賂行為,違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第1款和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第4條禁止性規(guī)定。根據(jù)《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第9條的規(guī)定,無(wú)錫工商局濱湖分局對(duì)“無(wú)錫廣電中心”作出如下處罰決定:1.沒(méi)收違法所得15~77.2元;2.罰款2萬(wàn)元。 案例解析: 保險(xiǎn)公司之所以委托廣播電視網(wǎng)絡(luò)中心作為代理,就是看中了該中心具有的特殊地位,希望利用其優(yōu)勢(shì)達(dá)到推銷(xiāo)保險(xiǎn)的目的。根據(jù)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定,保險(xiǎn)公司所委托的代理人如果不具備法定的兼業(yè)代理人資格,屬于無(wú)效的委托代理行為,無(wú)論保險(xiǎn)公司支付的手續(xù)費(fèi)是否超過(guò)規(guī)定的比例,均構(gòu)成商業(yè)賄賂。無(wú)錫廣播電視網(wǎng)絡(luò)中心的行為構(gòu)成收受商業(yè)賄賂行為。
案例3
承諾保險(xiǎn)合同以外的利益導(dǎo)致合同無(wú)效案
謝某是四川崇州市一家大型私營(yíng)餐飲企業(yè)的老總。1999年6月初,崇州一家保險(xiǎn)公司的經(jīng)理和業(yè)務(wù)員多次動(dòng)員他參加該公司成立的“百萬(wàn)保額俱樂(lè)部”,并承諾加入該俱樂(lè)部將享受一流的服務(wù),為其提供與全國(guó)成功人士交流的機(jī)會(huì),同時(shí)每3年還將返還生存金5萬(wàn)元。謝某于是在6月中旬經(jīng)體檢合格后投保加入了該俱樂(lè)部,保險(xiǎn)公司向其敬贈(zèng)了“百萬(wàn)保額俱樂(lè)部”的“會(huì)員”銘牌。此后謝某按保險(xiǎn)合同約定分10年購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn),每年繳保費(fèi)93451·50兀。從1999年6月起謝某連續(xù)繳保費(fèi)4期,共計(jì)373806元,但發(fā)現(xiàn)“百萬(wàn)保額俱樂(lè)部,,從未開(kāi)展過(guò)活動(dòng),后經(jīng)查詢(xún)得知,這個(gè)俱樂(lè)部根本就不存在。于是,謝某向四川省崇州市法院起訴了該保險(xiǎn)公司。
四川省崇州市法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告以被告存在欺詐行為為由請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效的理由不符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形,但被告在該保險(xiǎn)合同條款之外向投保人提出的承諾違反了《保險(xiǎn)法》中關(guān)于不得承諾保險(xiǎn)合同規(guī)定以外的利益的強(qiáng)制性規(guī)定,因此原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效。最終,法院判決如下:
(1)原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效;
(2)保險(xiǎn)公司扣除原告領(lǐng)取的生存金和疾病理賠金56475·50元后還應(yīng)返還原告保費(fèi)317330.50元并賠償此款的資金利息。
案例解析:
本案的特點(diǎn)是,保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同規(guī)定內(nèi)容以外的某種利益作為優(yōu)惠條件引誘投保人投保。法律明文禁止在保險(xiǎn)合同以外給予被保險(xiǎn)人某種利益,因此該案中的“百萬(wàn)保額俱樂(lè)部”就成為一種不正當(dāng)利益。此外,在本案中最終查明保險(xiǎn)公司許諾的利益是虛假的,保險(xiǎn)公司并未真正實(shí)現(xiàn)許諾的內(nèi)容。但是,根據(jù)法律的規(guī)定,不論許諾的利益是否最終實(shí)現(xiàn),許諾行為本身就已違法,構(gòu)成了商業(yè)賄賂。本案還說(shuō)明了在締約過(guò)程中存在的商業(yè)賄賂行為對(duì)合同法律效力的影響。禁止商業(yè)賄賂是保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定,而根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬于無(wú)效合同或可撤銷(xiāo)合同。因此,商業(yè)賄賂的存在會(huì)直接導(dǎo)致合同效力的瑕疵。