第二節(jié) 經(jīng)濟(jì)憲法的概念和結(jié)構(gòu)
“經(jīng)濟(jì)憲法”的概念并不統(tǒng)一。大多數(shù)情況下人們從形式意義上使用經(jīng)濟(jì)憲法的概念，即指基本法上調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活秩序的規(guī)定。有時(shí)人們也從實(shí)質(zhì)意義上理解經(jīng)濟(jì)憲法，即指所有調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律規(guī)范的總稱，而不論其處于哪一級(jí)法律位階(vglBadura，Wirtschaftsverfassung undWirtschaftsverwaltung，S．18)。后一種理解缺乏法律說(shuō)服力，因?yàn)樗�混淆了憲法和普通法，一方面這種做法具有把經(jīng)濟(jì)政策觀點(diǎn)提升到憲法高度的危險(xiǎn)，而這些經(jīng)濟(jì)政策其實(shí)只體現(xiàn)在一般法律中；另一方面會(huì)造成一種錯(cuò)誤的印象，使人們認(rèn)為實(shí)際生活中的“經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象都能在基本法層面找到對(duì)應(yīng)的憲法規(guī)定。所以這種實(shí)質(zhì)意義上的定義對(duì)于明確該部門法的概念幫助甚微，因此應(yīng)當(dāng)從形式意義出發(fā)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)憲法，即經(jīng)濟(jì)憲法是指所有包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容并對(duì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)定的憲法規(guī)范(Summe der verfas—sungsrechtlichen Bestimmungen，die wirtschaftlichen Aussagegehalt haben unds0 die Ordnung der Wirtschaft determinieren)。經(jīng)濟(jì)憲法所涵蓋的內(nèi)容極其重要，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)憲法優(yōu)先適用于普通法上的經(jīng)濟(jì)公法規(guī)定，而且對(duì)法律適用過(guò)程中的法律解釋也有重要影響。
雖然已經(jīng)把經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)制度的概念區(qū)別開來(lái)，但人們還是試圖在基本法中找到一個(gè)自成一體的、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)制度規(guī)定，正如魏瑪憲法曾經(jīng)規(guī)定的那樣。在聯(lián)邦德國(guó)初期，由于基本法中沒(méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)憲法的規(guī)定，人們?cè)鴩L試通過(guò)憲法解釋的方式來(lái)確定一個(gè)明確的經(jīng)濟(jì)制度，這就是著名的“經(jīng)濟(jì)憲法之爭(zhēng)”。聯(lián)邦憲法法院很早就介入了這場(chǎng)爭(zhēng)論，并表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。在一個(gè)具有深刻影響的“投資協(xié)助判決”(Investitionshilfurteil)中，該憲法法院做出了“基本法的經(jīng)濟(jì)政策中立性原則”(wirtschaftspolitis-chen Neutralitaet des Grundgesetzes)的表述(BVerfGE 4，7／17)。根據(jù)其觀點(diǎn)，基本法既沒(méi)有保證政府和立法機(jī)關(guān)在制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)享有價(jià)值取向自由，也沒(méi)有保證把社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度在憲法中明確固定下來(lái)。憲法制定者并沒(méi)有明確決定支持某一種經(jīng)濟(jì)制度，因此現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度根據(jù)基本法只是經(jīng)濟(jì)制度的一種可能性，但絕不是唯一被允許的經(jīng)濟(jì)制度，不過(guò)，每一時(shí)期實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政策都受到基本法的一般原則的約束。聯(lián)邦憲法法院后來(lái)更進(jìn)一步明確了經(jīng)濟(jì)政策中立性原則，即立法者可以在法律中確定他認(rèn)為符合實(shí)際的經(jīng)濟(jì)政策，只要在立法過(guò)程中充分注意了基本法，尤其是基本權(quán)利的規(guī)定。由于缺乏一個(gè)由憲法明確規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度，聯(lián)邦憲法法院依據(jù)基本法的具體條款(Einzelaussagen des Grundge—setzes)來(lái)審查經(jīng)濟(jì)政策措施以及經(jīng)濟(jì)公法規(guī)范的合憲性。中立性并不代表憲法對(duì)該問(wèn)題持無(wú)所謂的態(tài)度，而是指憲法的開放性(Offenheit der Ver—fassung)，即一方面經(jīng)濟(jì)不能在沒(méi)有憲法約束的情形下自由發(fā)展，另一方面，基本法既沒(méi)有決定支持也沒(méi)有反對(duì)某一確定的經(jīng)濟(jì)制度。
聯(lián)邦憲法法院的某些表述似乎又暗示了存在一個(gè)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)制度的可能性(BVeffGE 32，311／317)。人們可能基于憲法的系統(tǒng)聯(lián)系而贊同上述觀點(diǎn)，但這種觀點(diǎn)更多是描述性的而不具有實(shí)證法性質(zhì)，而且常需要援引具體的基本權(quán)利作為依據(jù)，如基本法第12條。認(rèn)為單個(gè)憲法規(guī)定有實(shí)際法律后果的觀點(diǎn)最終還是要依賴憲法系統(tǒng)解釋方法來(lái)論證，憲法法院在基本權(quán)案件中常使用系統(tǒng)解釋的方法。根據(jù)該系統(tǒng)解釋，基本權(quán)利既不能被單個(gè)孤立地解釋，也不能擴(kuò)大地解釋；每一項(xiàng)基本權(quán)利都與其他憲法規(guī)定有系統(tǒng)聯(lián)系，整部憲法內(nèi)部都是一個(gè)統(tǒng)一的整體(BVerfGE l，14／32；34，165／183；39，334／368)。
上述憲法系統(tǒng)聯(lián)系的觀點(diǎn)依據(jù)的不是所設(shè)想的某個(gè)特定經(jīng)濟(jì)制度，而是基本法自身的整體內(nèi)在聯(lián)系，基本法整體上被視為規(guī)定自由權(quán)利的基本制度，其同時(shí)受到自由主義思想的影響。所以，如果要判斷國(guó)家的有關(guān)經(jīng)濟(jì)措施是否符合憲法，基本權(quán)利則是首先應(yīng)該考慮的基本法具體規(guī)定，因?yàn)榛�本�?quán)利恰好可以用來(lái)考察某些限制個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的措施是否符合憲法。而且在解釋基本權(quán)利時(shí)，不能不考慮到某一基本權(quán)利與其他基本權(quán)利在保護(hù)范圍方面的重疊、互補(bǔ)和聯(lián)系，也不能忽視基本法所確定的基本原則(BVerfGE 50，290／336)。在此，筆者完全贊同R．Schmidt(OeffentlichesWirtschaftsrecht-AT，s．77)的總結(jié)：“聯(lián)邦憲法法院沒(méi)有明確定義的經(jīng)濟(jì)憲法實(shí)際上是公民的基本自由和各項(xiàng)基本權(quán)利保護(hù)范圍的總和。立法者在調(diào)控經(jīng)濟(jì)時(shí)不能侵犯基本權(quán)利。”
例：雇員的參與決定權(quán)通過(guò)1976年的共同決定法得到了擴(kuò)大，但聯(lián)邦憲法法院當(dāng)時(shí)的審查依據(jù)并不是原告主張的訴訟理由——作為經(jīng)濟(jì)憲法的得到基本法確認(rèn)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是基本H-J：-的某些基本權(quán)利規(guī)定，如基本法第14條第1款、第9條第1款、第12條第l款、第2條第1款(BVerfGE50，290／336 ff．)。
所以，基本法上的個(gè)別條款(punktuellen Aussagen des Grundgesetzes)非常重要，在審查關(guān)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)措施的合憲性時(shí)必須要援引和使用它們。這些具體條款也防止了極端經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)施。
例：基本法第12條第1款第1句規(guī)定的職業(yè)自由(結(jié)合基本法第19條第2款和第79條第3款的規(guī)定)防止在德國(guó)引入中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)；基本法第14條第1款第1句防止廢除私有財(cái)產(chǎn)制或推行全面社會(huì)化；從基本法第20條第l款規(guī)定的社會(huì)國(guó)家原則可以得出結(jié)論：不受任何國(guó)家約束的曼徹斯特自由主義(Manchester-Liberalismus)不符合基本法的原則。經(jīng)濟(jì)政策的開放性并不排除各聯(lián)邦州在州憲法中規(guī)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度作為基本經(jīng)濟(jì)制度，例如，2000年萊法州憲法第51條的規(guī)定。不過(guò)，各州在制定這樣的憲法規(guī)定時(shí)要遵守聯(lián)邦憲法和歐盟法的界限。
兩德統(tǒng)一也沒(méi)有改變代表經(jīng)濟(jì)政策開放性的基本法經(jīng)濟(jì)政策中立原則，雖然在聯(lián)邦德國(guó)和民主德國(guó)簽訂的關(guān)于貨幣、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)聯(lián)盟的國(guó)家條約中(簽訂于1990年5月18日，BGBl．ⅡS．518)第l條第1款第3句規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的基礎(chǔ)是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其是締約雙方的共同經(jīng)濟(jì)制度”，但兩德國(guó)家條約第1條第l款第2句還強(qiáng)調(diào)了社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基本要素：私有財(cái)產(chǎn)制度、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、自由定價(jià)和勞動(dòng)力、資本、商品和服務(wù)的全面自由流動(dòng)。兩德統(tǒng)一條約中的這些規(guī)定曾被用來(lái)質(zhì)疑德國(guó)憲法經(jīng)濟(jì)政策中立的原則。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，即使聯(lián)系兩德統(tǒng)一條約，基本法也沒(méi)有改變相關(guān)的基本原則，同時(shí)也沒(méi)有在基本法中新引入一個(gè)“經(jīng)濟(jì)憲法”。雖然兩德條約得到了聯(lián)邦國(guó)會(huì)和聯(lián)邦參議院的2／3多數(shù)通過(guò)，但因?yàn)閼椃�條文并沒(méi)有修改，所以兩德條約第1條第3款關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定并沒(méi)有被納入基本法，因此其也不具有形式意義上的憲法效力，而是像整個(gè)國(guó)家條約一樣按照基本法第59條第2款第1句的規(guī)定，只具有普通法的性質(zhì)。此外，由于整個(gè)統(tǒng)一程序都是依照基本法原第23條第2句進(jìn)行的，即新的聯(lián)邦州加入基本法適用區(qū)域，基本法保持不變是其加入的前提條件，因此，基本法的經(jīng)濟(jì)政策中立原則也就繼續(xù)有效。
可以確定的是，從基本法中不能推斷出德國(guó)確定要實(shí)施某一特定國(guó)民經(jīng)濟(jì)模式。不過(guò)，基本法中的大量有關(guān)經(jīng)濟(jì)的憲法條文可以被認(rèn)定為“經(jīng)濟(jì)憲法”，這些憲法條文是衡量國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。在具體個(gè)案中，依據(jù)基本法的相關(guān)具體條文來(lái)審查國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合憲性。
因?yàn)榈聡?guó)是歐盟的成員國(guó)，所以在考察經(jīng)濟(jì)憲法問(wèn)題時(shí)不能只局限于基本法。雖然在歐盟條約(EUV)和歐共體條約(EGV)中都沒(méi)有嚴(yán)格的國(guó)家法意義上的“憲法”，但是卻有實(shí)質(zhì)意義上的憲法規(guī)定。歐洲一體化的初衷就是建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體，這一共同體范圍到現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)大了很多。因此，在歐共體條約中有很多對(duì)經(jīng)濟(jì)公法非常重要的規(guī)定。根據(jù)歐盟法的優(yōu)先適用效力(P．M．Huber，Recht der europaeischen Integration，§9 R11．13ff．)，歐共體條約優(yōu)先適用于成員國(guó)憲法，所以經(jīng)濟(jì)憲法的內(nèi)容必須補(bǔ)充歐共體法律中關(guān)于經(jīng)濟(jì)的基本原則(Wirtschaftsverfassungsrecht am die Aussa．gen des EGV mit wirtschaftlichem Gehah zu ergaenzen)。在經(jīng)濟(jì)公法中也恰好體現(xiàn)了歐洲一體化取得的巨大進(jìn)步以及共同體法律對(duì)成員國(guó)法律制度的深刻影響。因此，經(jīng)濟(jì)憲法不能只從國(guó)家法的角度來(lái)理解。共同體法的優(yōu)先性表現(xiàn)在，歐盟法律規(guī)范要優(yōu)先適用，而且成員國(guó)法律(即使是憲法)如與其沖突則不能適用。
歐共體條約第4條第l款(Art．4 Abs．1 EGV)因而具有了重大意義，因?yàn)樵摋l款是關(guān)于成員國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的原則規(guī)定，而且規(guī)定歐共體自己也要遵守自由競(jìng)爭(zhēng)的開放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則(Grundsatz einer offenen Mark．wirtschaft mit freiem Wettbewerb)。由此確立了一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的法律框架，它雖然給成員國(guó)留下了很大的自由決定空間，但是卻明確認(rèn)可了一個(gè)確定的經(jīng)濟(jì)制度，而不像基本法那樣保持開放性。因此，下一節(jié)就深入研究共同體法上的基本規(guī)定。