三、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)
從冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的發(fā)展走向可以大致概括為以下幾點(diǎn)：
1．國(guó)際法院與法庭大量增加，原有司法機(jī)構(gòu)不斷改革，管轄權(quán)擴(kuò)大。從上文中可以看出，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，新的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)快速增加，包括國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際刑事法院和WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴庭等新的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的建立在很大程度上改變了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的原有框架。再加上建立已久的歐洲人權(quán)法院和歐洲共同體法院也紛紛進(jìn)行了徹底的改革和完善，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所管轄的領(lǐng)域不斷拓展，②國(guó)家不斷增加，所包涵的地域范圍也空前廣闊，給人以國(guó)際司法的黃金時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨的印象。
2．國(guó)際法院與法庭出現(xiàn)了專業(yè)化和區(qū)域化的趨勢(shì)。專業(yè)化和區(qū)域化是國(guó)際司法制度發(fā)展的兩大趨勢(shì)。前者可以從上文對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的分類中得到認(rèn)證，后者則可以從眾多的區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)中得到解釋。
3．國(guó)際司法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制管轄權(quán)的加強(qiáng)。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在冷戰(zhàn)以后的發(fā)展鮮明地呈現(xiàn)了建立具有強(qiáng)制管轄權(quán)和做出具有拘束力的裁決之權(quán)力的糾紛解決機(jī)制的趨勢(shì)。這一特點(diǎn)明顯地體現(xiàn)在國(guó)際海洋法法庭和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，也體現(xiàn)在前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院的管轄機(jī)制中。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄素以國(guó)家同意為原則，而強(qiáng)制管轄權(quán)的建立，無(wú)疑是對(duì)上述傳統(tǒng)國(guó)際司法規(guī)則的超越，使得國(guó)際司法的運(yùn)行過(guò)程更具有剛性。
4．國(guó)際司法機(jī)構(gòu)受理的案件急遽上升。如果我們對(duì)目前運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一一進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)訴至各主要國(guó)際法院與法庭的案件的數(shù)量全面增加。國(guó)際法院從來(lái)沒(méi)有像近年來(lái)這么繁忙過(guò)；案件的增加使歐共體法院不得不設(shè)立初審法院和專門法庭；WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制建立后10年期間受理案件300余起，數(shù)倍于GATI 機(jī)制在相同時(shí)間內(nèi)的平均收案數(shù)；歐洲人權(quán)法院在1998年改革以后，每年不得不處理數(shù)以萬(wàn)計(jì)的申訴，做出數(shù)百個(gè)判決。這一情況導(dǎo)致積案上升，不少法院都在積極采取改革措施加以應(yīng)對(duì)。國(guó)際法院自1997年已開(kāi)始采取包括程序性、技術(shù)性和人力資源等方面的各種措施，以提高辦案效率。 歐洲理事會(huì)則在2004年5月14日通過(guò)了《歐洲人權(quán)公約》第14號(hào)議定書(shū)，以加快歐洲人權(quán)法院的辦案速度。 由于構(gòu)成國(guó)際訴訟的因素，包括越來(lái)越多的國(guó)際規(guī)則和更多的國(guó)際行為體等似乎已經(jīng)穩(wěn)固地確立，加上各國(guó)對(duì)于國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)的看法也發(fā)生了變化，更加趨向于運(yùn)用而不是回避，因而上述受理案件大量增加的趨勢(shì)似乎很難改變。
5．法官在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的普遍代表性加強(qiáng)。國(guó)際司法制度帶有較多的西方價(jià)值觀和西方制度色彩，在建立的初期也多為西方法官占據(jù)主導(dǎo)地位。但是，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史發(fā)展，多數(shù)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)擺脫了少數(shù)西方大國(guó)把持的局面，其法官具有了更加公平的地域、法系等方面的代表陛。這不僅表現(xiàn)在歷史較久的國(guó)際法院，而且表現(xiàn)在成立不久的國(guó)際海洋法法庭和國(guó)際刑事法院中。
6．非國(guó)家行為體在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位上升。按照傳統(tǒng)的國(guó)際法，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是一個(gè)只有主權(quán)國(guó)家才具有訴訟權(quán)利的領(lǐng)域，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制具有強(qiáng)烈的政府問(wèn)色彩。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)后來(lái)慢慢逐步向所有的國(guó)際行為體開(kāi)放。國(guó)際審判已經(jīng)不再僅僅是由國(guó)家所壟斷的事務(wù)，因?yàn)樵絹?lái)越多的法院、法庭允許個(gè)人、團(tuán)體以及國(guó)際組織的參與。給予非國(guó)家行為體以相應(yīng)地位的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)大大多于僅僅容納主權(quán)國(guó)家的國(guó)際法院與法庭�，F(xiàn)將若干非國(guó)際行為體的情況分述如下：(1)國(guó)際組織。國(guó)際組織通過(guò)其機(jī)構(gòu)可以在任何國(guó)際司法機(jī)構(gòu)出庭。國(guó)際組織通�？梢砸�求國(guó)際性法院出具咨詢意見(jiàn)，而且，在若干法院，國(guó)際組織在訴訟事務(wù)中享有全面的權(quán)利。(2)個(gè)人。在多數(shù)區(qū)域性法院，自然人和法人均享有直接提起訴訟的權(quán)利，但在美洲人權(quán)法院則無(wú)此權(quán)利。具有普遍管轄權(quán)的法院對(duì)個(gè)人則完全無(wú)動(dòng)于衷。如國(guó)際法院和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)個(gè)人不予理睬，在刑事法院，個(gè)人是作為被告人出現(xiàn)的。在國(guó)際海洋法法庭，個(gè)人僅能夠在個(gè)別的分庭出庭，而且必須有國(guó)家的協(xié)助。 (3)內(nèi)國(guó)法院。在若干區(qū)域性法院，尤其是那些具有強(qiáng)烈超國(guó)家色彩的法院，內(nèi)國(guó)法院可向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，要求其解釋有關(guān)區(qū)域體制的法律。歐共體法中的“先決裁決”即是此種程序的典型代表。此外，內(nèi)國(guó)法院在比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、安第斯共同體、中美洲一體化制度、東南非共同體的司法機(jī)構(gòu)中均有此權(quán)利。 總之，在2l世紀(jì)初的今天，非國(guó)家行為體，不論其資格如何，目前已經(jīng)可以在絕大多數(shù)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)，而且在所有其可以出現(xiàn)的法院，與其有關(guān)的案件已經(jīng)構(gòu)成該院案件的幾乎全部。