一、軟法靠什么來(lái)實(shí)施?
既然軟法沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力，那它靠什么來(lái)實(shí)施呢?也就是說(shuō)，違反軟法的人承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢?或者說(shuō)，是什么動(dòng)機(jī)使人們不去違反沒(méi)有國(guó)家
強(qiáng)制力的軟法呢?狄驥為我們提供的法律規(guī)則具有兩種“強(qiáng)制力”的解釋或許對(duì)我們有所啟示：禁止諸如謀殺、搶劫、縱火這類(lèi)行為的規(guī)則，顯然是在其被寫(xiě)入強(qiáng) 行法之前就已經(jīng)作為某種權(quán)利規(guī)則而存在了。我們所有人都明確意識(shí)到的是，這種規(guī)則具有某種強(qiáng)制性，它不是超然的和抽象的，而是建立 在現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)之上的。
一旦理解了這一點(diǎn)，那么制定法強(qiáng)迫我們對(duì)其服從的原因就很清楚了�！�…它之所以具有強(qiáng)制性，是因?yàn)樗�所闡明的是一種法律規(guī)則，而這種規(guī)則自身就是社會(huì)事實(shí)的表達(dá)。……制定法與習(xí)慣所具有的強(qiáng)制力出 自同一個(gè)來(lái)源。
按狄驥的解釋?zhuān)�一�?xiàng)法律規(guī)則沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，并不意味著它就沒(méi)有強(qiáng)制力。如果它有強(qiáng)制力，這種強(qiáng)制力不是來(lái)自外部，而正是來(lái)自于人們普遍認(rèn)可的價(jià)值規(guī)范本身。狄驥還提醒我們： 我們也不能將這種法律規(guī)則的強(qiáng)制力與社會(huì)為確保它的實(shí)施而組織起來(lái)的約束力相混淆。
也就是說(shuō)，法律規(guī)則有兩種實(shí)施方式：一種是靠規(guī)則本身所具有的強(qiáng)制力 ，一種是社會(huì)為確保它的實(shí)施而組織起來(lái)的約束力。拿一項(xiàng)刑事法律規(guī)則來(lái)說(shuō)，“不得殺人”本身具有某種強(qiáng)制力；這種強(qiáng)制力來(lái)自于社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可。為了確保這項(xiàng)規(guī)則的實(shí)施，防止極個(gè)別的人不守規(guī)則，社會(huì)組織起政府，制定了明確的罰則 ，如“殺人者斬”。如此說(shuō)來(lái)，即使沒(méi)有罰則，甚至沒(méi)有政府，“不得殺人”這項(xiàng)法律規(guī)則因其本身就是對(duì)社會(huì)事實(shí)的表達(dá)而具有的強(qiáng)制力未必不能防止人們頻頻遭殺的慘局。只是免不了有不遵守規(guī)則之人，所以人們才為這項(xiàng)規(guī)則配備了“政府”這樣的強(qiáng)制力。無(wú)疑，軟法所缺乏的國(guó)家強(qiáng)制力屬于后者，即社會(huì)為確保規(guī)則的實(shí)施而組織起來(lái)的約束力。
這只是狄驥給我們的啟示，或者說(shuō)只是我們沿著狄驥的思路，結(jié)合我們的主題杜撰出來(lái)的假定。事實(shí)是否如此，還需要我們從討論軟法的材料中發(fā)現(xiàn)：
軟法是一種獨(dú)立的規(guī)范形式還是形成硬法的過(guò)渡形式，取決于幾個(gè)因素和機(jī)制。其中一個(gè)因素同一個(gè)組織的權(quán)威和能力有關(guān)。跨國(guó)組織往往缺乏一個(gè)明確的權(quán)力中心、民意的來(lái)源和實(shí)施法律制裁的權(quán)利�！�…
還取決于該組織內(nèi)部多大程度上愿意實(shí)施等級(jí)化管理和強(qiáng)力統(tǒng)治。
這段話(huà)驅(qū)散了我們心頭的一塊疑云：既然社會(huì)組織起來(lái)有助于確保規(guī)則的實(shí)施，那又為什么不以這種方式來(lái)確保所有的規(guī)則得到有效實(shí)施呢?答案便是：國(guó)際社會(huì)沒(méi)有足夠的能力組織起來(lái)確保某項(xiàng)規(guī)則得以很好的實(shí)施，只能退而求其次來(lái)借助軟法；另一個(gè)因素我們可以看出，一個(gè)組織無(wú)意實(shí)施等級(jí)化管理和強(qiáng)力統(tǒng)治，那無(wú)疑意味著社會(huì)無(wú)意為確保規(guī)則的實(shí)施而組織起來(lái)，可能的原因就是規(guī)則本身無(wú)需這種外部強(qiáng)制就能得到很好的遵守。這一發(fā)現(xiàn)同我們從狄驥處得到的啟示相吻合，即軟法所缺乏的國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)際上是社會(huì)為確保規(guī)則的實(shí)施而組織起來(lái)的約束力。如果一項(xiàng)規(guī)則具備了上述約束力，就已超越了軟法的范疇。否定了這項(xiàng)約束力，并不能否認(rèn)具備規(guī)則特性的軟法本身所具有的強(qiáng)制力。
但這里的問(wèn)題是，狄驥雖指出某些無(wú)國(guó)家強(qiáng)制力確保其實(shí)施的規(guī)則之所以具有強(qiáng)制力，是因?yàn)槠渥陨砭褪巧鐣?huì)事實(shí)的表達(dá)，也就是說(shuō)，這些規(guī)則能夠得到遵守是一項(xiàng)社會(huì)事實(shí)。但他并沒(méi)有告訴我們這些規(guī)則(軟法是其中之一)為什么能得到很好的遵守。那么，軟法本身的強(qiáng)制力來(lái)自何處呢?這同樣需要我們從材料中去發(fā)現(xiàn)： OMC(Open Method 0f Coordination，開(kāi)放協(xié)調(diào)機(jī)制)不采取法律制 裁手段(1egal sanctions)，因此，它必須依靠政治和社會(huì)壓力(political and social pressure) 來(lái)迫使它的成員遵守規(guī)則。這是一種道德力量
： ……成員國(guó)家遵守規(guī)則的動(dòng)機(jī)來(lái)自同伴的壓力(peer pressure)。許多國(guó)際組織采用了OECD(Organization for Economic Cooperation and Development，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)的軟法治理模式。這種“譴責(zé)一丟面子”(blame and shame)手段在OECD中已成為最主要的治理 方式，最近也開(kāi)始被歐盟采用，在聯(lián)合國(guó)也日顯重要。
由此我們可以看出，軟法的實(shí)施方式或責(zé)任性質(zhì)同道德、倫理等其他軟規(guī)則一樣，靠“譴責(zé)一丟面子”帶來(lái)的“出局”壓力來(lái)實(shí)施，違反軟法的人必須承擔(dān)“出局”的責(zé)任后果。這種“出局”不能被理解為該主體受到某種物質(zhì)上的剝奪，或是原來(lái)屬于某一共同體的身份喪失，而是指他不能再和諧地融人原來(lái)的共同體，他在這個(gè)共同體中已經(jīng)很沒(méi)面子了。這種“出局”雖然不一定會(huì)產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果，但別人輕視他，他自己感到丟臉，以后同他人的聯(lián)系中感到處處不便。為了避免出現(xiàn)這種不利于己的局面產(chǎn)生，人們就會(huì)有動(dòng)機(jī)遵守這些沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的軟法規(guī)則。
下面，我們以幾個(gè)具體的事例來(lái)加深對(duì)軟法實(shí)施機(jī)制的認(rèn)識(shí)。2005年10月上旬，巴基斯坦控制的克什米爾地區(qū)發(fā)生里氏7．6級(jí)強(qiáng)烈地震，造成數(shù)萬(wàn)多人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失。地震發(fā)生后，國(guó)際社會(huì)迅速做出反應(yīng)。包括聯(lián)合國(guó)、歐盟在內(nèi)的一些國(guó)際組織和中、印、美、英、日、德、法等國(guó)家都對(duì)受災(zāi)國(guó)家表示慰問(wèn)，并開(kāi)始向地震災(zāi)區(qū)提供緊急援助(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地震援助案”)。它們都向巴方派出緊急救援人員赴地震災(zāi)區(qū)開(kāi)展搜救工作，并提供數(shù)額不等的人道主義援助款。據(jù)筆者的了解，國(guó)際法上雖有對(duì)受災(zāi)國(guó)家提供人道主義援助的良好氛圍，但一般國(guó)際法上并沒(méi)有“不捐款援助就遭受經(jīng)濟(jì)制裁”的強(qiáng)制性規(guī)定，甚至沒(méi)有“各國(guó)必須提供援助”這樣不帶罰則的成文規(guī)則，而且各國(guó)也沒(méi)有簽署這方面的國(guó)際公約。在這樣的情況下，各國(guó)仍紛紛伸出援助之手。印度的舉動(dòng)尤其值得我們注意。據(jù)報(bào)道，在過(guò)去幾十年中，圍繞著克什米爾等問(wèn)題，印度和巴基斯坦兩國(guó)間爆發(fā)了多次激烈武裝沖突，雙方不僅都擁有了核武器，直到現(xiàn)在仍然在克什米爾實(shí)際控制線(xiàn)兩邊部署了數(shù)以千計(jì)的士兵，但在此次地震事件發(fā)生后，印度隨即就向巴基斯坦示好，表示愿意向巴方提供救援幫助。為什么國(guó)際組織和這么多國(guó)家都積極做出反應(yīng)呢?一方面，各國(guó)際組織和國(guó)家的確出于人道主義的考慮這樣做；但更大的原因恐怕在于各國(guó)都害怕自己的國(guó)際地位受損、喪失其在國(guó)際上的發(fā)言權(quán)，尤其是有財(cái)力的發(fā)達(dá)國(guó)家。這也是為什么伸出援助之手的國(guó)家主要是上述列舉的大國(guó)而不是名不見(jiàn)經(jīng)傳的小國(guó)。如果美英兩國(guó)對(duì)此不做出任何舉動(dòng)，它們?cè)馐艿淖l責(zé)將會(huì)多于同樣沒(méi)有任何舉動(dòng)的其他國(guó)家，而且它們的國(guó)際地位將會(huì)極度受損進(jìn)而喪失在很多事務(wù)上的發(fā)言權(quán)。這就是“譴責(zé)一丟面子”機(jī)制產(chǎn)生的“出局”壓力。
下面讓我們關(guān)注最近的“黃禹錫案”。據(jù)報(bào)道，韓國(guó)首爾大學(xué)調(diào)查委員會(huì)于12月23日上午就“黃禹錫造假事件”發(fā)表中期調(diào)查報(bào)告稱(chēng)，2005年5月刊載于美國(guó)《科學(xué)》雜志上的黃禹錫論文數(shù)據(jù)屬于故意偽造，克隆的11個(gè)干細(xì)胞系至少有9個(gè)是偽造的。調(diào)查委員會(huì)稱(chēng)，對(duì)黃如何處罰還要等待最終調(diào)查結(jié)果出來(lái)后才能決定。調(diào)查結(jié)果公布后，黃在首爾大學(xué)就造假事件向外界道歉，并提出辭去首爾大學(xué)教授之職。黃禹錫說(shuō)：“我真誠(chéng)地道歉。為了謝罪，我辭去首爾大學(xué)教授職務(wù)�！� 顯然，這里涉及一項(xiàng)科學(xué)家應(yīng)該遵守的規(guī)則：科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)尊重真實(shí)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，不能偽造實(shí)際上不存在的數(shù)據(jù)。如果某位科學(xué)家違反了這項(xiàng)規(guī)則，韓國(guó)可能存在一項(xiàng)有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的硬法對(duì)其加以制裁，但顯然這項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制尚未發(fā)生作用。黃禹錫向外界道歉并辭去首爾大學(xué)教授之職，可能是因?yàn)閼赜谶@項(xiàng)強(qiáng)制機(jī)制的威力，但我們更有理由說(shuō)，如果他真的懾于這項(xiàng)威力，更可能的情況是他根本不去違反這項(xiàng)規(guī)則。造假行為被公開(kāi)后，黃禹錫的自覺(jué)道歉與辭職行為同這項(xiàng)強(qiáng)制規(guī)則的威懾力并不存在必然的聯(lián)系�？梢哉f(shuō)，黃的道歉與辭職行為基本上是他的自覺(jué)行為。這項(xiàng)自覺(jué)行為的動(dòng)機(jī)何在?原因之一是黃良心發(fā)現(xiàn)，但這一原因很難解釋為什么在這一丑聞被披露之前黃并沒(méi)有進(jìn)行道歉和辭職。所以，我們很自然將其歸結(jié)到另外的原因，即因事件被披露引 來(lái)的科學(xué)界同仁和公眾對(duì)黃的鄙視、譴責(zé)使他感覺(jué)自己很丟臉，已無(wú)顏面對(duì)科學(xué)界同仁與公眾，遑論賴(lài)在首爾大學(xué)教授的職位上?他感到自己徹底“出局”了。如果說(shuō)上述“地震援助案”是各國(guó)懾于“出局”的后果使軟法得以很好遵守的例子，那么本案就是黃已違反了軟法必須承擔(dān)“出局”的后果的例子。這兩者都是軟法機(jī)制在起作用。讓我們來(lái)看一個(gè)軟法機(jī)制雖然運(yùn)行但無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用的例子。我國(guó)憲法雖然規(guī)定了一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸 ，但是，由于目前我國(guó)憲政審查機(jī)制的缺失 ，在審查法律是否合憲這個(gè)問(wèn)題上，尚沒(méi)有形成“社會(huì)為確保這一規(guī)則的實(shí)施而組織起來(lái)的約束力”，違憲的法律無(wú)效就無(wú)法得到真正實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，假如政府(廣義上的政府)制定了一項(xiàng)違憲的法律條款，雖然并不會(huì)因其違憲而無(wú)效，但如果社會(huì)民眾對(duì)“違憲的法律無(wú)效”這一規(guī)則普遍認(rèn)可，那么這時(shí)的政府就會(huì)因自己的行為而受到民眾的譴責(zé)，遭到民眾不予認(rèn)可，但未必會(huì)形成明顯的“出局”壓力。政府所遭受的不利影響僅限于此，因?yàn)檫x舉制度的不完善，政府沒(méi)有“落選”的實(shí)際壓力，因此，僅僅譴責(zé)并不能確保其每次制定的法律都合憲。當(dāng)然，軟法在這個(gè)問(wèn)題上并不是沒(méi)有“用武之地”，畢竟這一機(jī)制在發(fā)揮著作用，但我們可以大膽地說(shuō)，軟法在這種情況下是無(wú)能為力的。
上面的論述只是借助個(gè)案說(shuō)明了軟法機(jī)制靠丟面子導(dǎo)致的“出局”壓力來(lái)運(yùn)行，但同時(shí)我們看到，軟法并不是在所有的情況下都能靠得住。這種“制裁”方式在什么條件下靠得住就成為我們不得不去進(jìn)一步推敲的問(wèn)題。這需要我們對(duì)國(guó)外討論軟法的材料進(jìn)行挖掘，也需要我們?cè)俅谓柚�上述個(gè)案。