論故意犯罪的違法性認(rèn)識
吳仁碧
摘 要 故意犯罪故意的成立要求行為人具有違法性認(rèn)識或社會危害性認(rèn)識之一，一般情況下違法性認(rèn)識不是犯罪故意成立的必要條件，但在一般人難以認(rèn)識到行為的社會危害性的特殊情況下，需行為人具有違法性認(rèn)識，否則不成立犯罪的故意。
關(guān)鍵詞 故意 違法性認(rèn)識 社會危害性認(rèn)識
故意犯罪故意的成立是否需行為人具有違法性認(rèn)識?違法性認(rèn)識與社會危害性認(rèn)識之間是何關(guān)系等問題在刑法理論界歷來有爭議。本文試對此提出些個人淺見，以期拋磚引玉，繁榮我國刑法理論研究。
一、概念及各種觀點 探討以上問題以前需明確本文的違法性認(rèn)識、社會危害性認(rèn)識的含義。違法性認(rèn)識指行為人行為以前，對自己行為是法律所不允許的認(rèn)識。此處的法律不只指刑事法律，還包括民事、行政、經(jīng)濟等法律法規(guī)，既包括國家法律法規(guī)也包括地方法律法規(guī)。社會危害性認(rèn)識是指行為人在行為以前對自己的行為及結(jié)果是對社會有害的認(rèn)識。違法性認(rèn)識是否是故意成立的條件?我國大致有三種觀點，一是必須說，二是不要說，三是擇一說。擇一說是刑法理論界的主流觀點。該觀點認(rèn)為，行為人只需認(rèn)識到自己行為
的社會危害性或違法性之一就成立故意，不需行為人必須認(rèn)識自己行為違法或必須認(rèn)識到自己行為對社會有害才成立故意。筆者基本同意擇一說，但認(rèn)為特殊情況下行為人必須認(rèn)識到行為違法才成立犯罪故意。
二、社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識的關(guān)系及與行為人故意成立的關(guān)系
社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識之間是何種關(guān)系?從統(tǒng)治者、國家角度說，社會危害性與違法性是互為表里的關(guān)系，是一致的。正是因為某行為對社會有害，統(tǒng)治者才在法律中予以禁止，對危害社會的作為或不作為給予法律制裁，只違法而不具社會危害性或具有嚴(yán)重的社會危害性而不違法的行為在一般情況下是不存在的。但特殊情況下也可能存在，在社會經(jīng)濟、文化、政治發(fā)生深刻變革時，因修改法律的程序嚴(yán)格、繁瑣，刑法中原規(guī)定的犯罪在新的歷史條件下不再具社會危害性的行為未能修改廢除；另原不具有社會危害性的行為在新的歷史條件下具有了嚴(yán)重的社會危害性，但刑法未及時規(guī)定為犯罪，以上兩種情況中二者就發(fā)生了沖突。第一種沖突由法官來認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，行為人構(gòu)成犯罪與否與行為人是認(rèn)識到社會危害性還是認(rèn)識到違法性無關(guān)。第二種沖突是國家及時補充立法的問題，也與行為人無關(guān)。從行為人角度，認(rèn)識到社會危害性一般就認(rèn)識到違法性，特別是在殺人、傷害、搶劫、盜竊、強奸等自然犯場合。認(rèn)識到違法性一般也認(rèn)識到社會危害性，如虛報注冊資本、假冒注冊商標(biāo)，復(fù)制、發(fā)行他人享有專有出版權(quán)的圖書等。因這些行為本身就是違反社會倫理道德，或會損害他人利益的，行為人只要具有刑事責(zé)任能力就不可能認(rèn)識不到其社會危害性。但由于社會危害性認(rèn)識是對犯罪本質(zhì)屬性的認(rèn)識，違法性是對犯罪行為的法律屬性的認(rèn)識，在行為人文化低、是法盲、社會交往少時完全有可能只認(rèn)識到自己行為的社會危害性但認(rèn)識不到行為的違法性。在行政犯，或確信自己是在造福于人類的一些政治犯中，行為人完全可能只認(rèn)識到自己的行為違法但認(rèn)為對社會無害。行為人認(rèn)識到自己行為具有社會危害性還行為時，表明行為人主觀上具有故意反人類倫理道德、反社會的惡；在行為人認(rèn)識到自己行為違法、盡管認(rèn)為對社會無害還為之時，表明行為人主觀上有故意反現(xiàn)行統(tǒng)治的惡，在此兩種情況下行為人均有被非難被譴責(zé)的理由，即有動用刑罰的必要性和有效性。故筆者贊同主流觀點，故意的成立只須行為人具社會危害性認(rèn)識或違法性認(rèn)識之一。行為人既具有社會危害性又具有違法性認(rèn)識具有了故意自不待言。
筆者不贊同違法性認(rèn)識是故意成立的必備要素的理由還有以下幾點，第一，要求具有違法性認(rèn)識才成立故意與我國法律的規(guī)定相違背。我國《開法》第14條規(guī)定，行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生而構(gòu)成的犯罪是故意犯罪。依此規(guī)定只能得出故意的行為人對自己行為有社會危害性認(rèn)識，而得不出有違法性認(rèn)識的結(jié)論。主引違法性認(rèn)識是故意成立要件的人認(rèn)為不能以現(xiàn)行刑事立法來裁判理論上的是非，但筆者認(rèn)為能不能以現(xiàn)行的法律規(guī)定來裁判理論觀點的是非，關(guān)鍵是看現(xiàn)行的法律規(guī)定是否正確地反映了事物發(fā)展的規(guī)律，是否與社會現(xiàn)實)實狀況相符，如是肯定的回答，那當(dāng)然可以以此來論證理論觀點的是非。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定社會危害性認(rèn)識是故意成立的必要條件是基本正確的，此點司以從前述理由和以下幾點得到論證。第二，要求違法性認(rèn)識才成立故意會給司法機關(guān)設(shè)難題和放縱犯罪人。人趨利避害的本能使絕大多數(shù)犯罪人在訴訟中均會避重就輕，有違法性認(rèn)識之人會找出種種理由稱自己為不懂法而為之，而按我國刑事訴訟法規(guī)定，除法律規(guī)定的特別情況以外，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任，要偵查、起訴機關(guān)證明行為人具有違法性認(rèn)識是非常困難的。偵查、起訴機關(guān)舉證其有違法性認(rèn)識的困難會讓一些人逃脫定罪或逃脫定故意犯罪，在我國社會急劇變革時期，犯罪率高的情況下采此觀點是非常有害的，也是非常不切實際的觀點。主張違法性認(rèn)識是故意成立條件的作者也論述，行為人違法性認(rèn)識是依司法人員考察行為人具有了刑事責(zé)任能力來推定其具有違法性認(rèn)識，如行為人提出反對必須提供充分證據(jù)�！比绱嗽谒痉▽嵺`中定不可行。因刑事訴訟法對證據(jù)、證明程度絢有非常嚴(yán)格的要求，以推定來認(rèn)定行為人主觀故意不是法制國家采取的做法，也與我國刑訴法相違背。第三，我國經(jīng)濟不發(fā)達，文盲、法盲多是眾所周知的事實，如要求這些人具有違法性認(rèn)識才構(gòu)成故意不切實際。但文盲、法盲只要是智力正常的人都會認(rèn)識到行為不能損及他人、社會，即對社會共同生活規(guī)則、人與人之間起碼的倫理道德規(guī)范均是知情的，明知對社會有害還為之成立故意完全符合主客觀相統(tǒng)一的原則。就是發(fā)達國家將違法性認(rèn)識作為故意成立的必備條件也非常罕見。第四，認(rèn)為社會危害性認(rèn)識因不是一個規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致具體認(rèn)定困難是主張必須具有違法性認(rèn)識才成立故意的學(xué)者的另一個論據(jù) 。但此觀點并不妥當(dāng)，因只要證明了行為人具備完全刑事責(zé)任能力，只要查證了行為人明白自己在做什么，行為會導(dǎo)致何種后
果，這種后果對他人或?qū)ι鐣�有壞處，行為人在追求或放任此種后果，就是證明了行為人認(rèn)識到自己行為的社會危害性。這種查證哪有什么認(rèn)定困難!前述論者是將社會危害性無明文規(guī)定、無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)(非規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn))而法律有明文規(guī)定、有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)二者相比得出的結(jié)論，但其忽視了社會危害性盡管無明文規(guī)定和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但因是生活常識，無須專門學(xué)習(xí)和訓(xùn)練就可判斷，違法不違法是要有文化、要經(jīng)過專門學(xué)習(xí)才能判斷。如行為人殺死作惡多端的兒子，行為人會認(rèn)為兒子是自己生養(yǎng)的，且不殺兒子，兒子會到處作惡，自己是為民除害，不具有違法性認(rèn)識，但其不可能不知道自己是在剝奪他人生命，由此就具有了社會危害性認(rèn)識。第五，主張違法性認(rèn)識的人稱社會危害性認(rèn)識的要求混淆了法律規(guī)范與道德規(guī)范的界線不成立。行為人主觀上不違法只違反道德，但行為人故意作為或不作為行為本身違法了，行為性質(zhì)就是違法而非違反道德；行為人主觀認(rèn)為違法，其故意作為或不作為的行為本身不違法而只是違反道德，行為性質(zhì)就是違反道德而非違法，二者界線清清楚楚，怎么會混淆法律規(guī)范與道德規(guī)范?其實前述論者是將主觀認(rèn)識與行為性質(zhì)相等同才得出上述結(jié)論。但行為性質(zhì)是違反道德規(guī)范還是違反法律規(guī)范，是由行為的客體、客觀方面、主體、主觀方面四個要件綜合決定的，而不是由主觀方面一個要件來決定。
三、特殊情況下違法性認(rèn)識是故意成立的必備條件
以上筆者論述了違法性認(rèn)識不是故意成立的必備條件，但筆者也不贊同將此觀點絕對化，筆者認(rèn)為在特殊情況下，如行為人不具有違法性認(rèn)識時不成立犯罪的故意。所謂特殊情況是指某一行為的社會危害性不明顯，一般人難以認(rèn)識該行為會危害社會，此時如不能證明行為人具有違法性認(rèn)識不成立犯罪的故意。如一住在森林中專打某動物的獵人離開家鄉(xiāng)去國外居住多年，其居住國打此種動物是準(zhǔn)許的，該人回家探親時，國家已禁止獵捕此類動物了，但沒有任何人告知其國家已禁止獵捕此種動物，該人不知此種動物是國家禁止獵捕的而獵捕了該動物，該人因不具有違法性認(rèn)識，不能認(rèn)定其有故意，其不構(gòu)成犯罪，因非法狩獵罪必須故意才構(gòu)成。另假設(shè)一向準(zhǔn)許買賣金銀的少數(shù)民族地區(qū)頒布了不準(zhǔn)買賣金銀的規(guī)定，但由于有關(guān)機關(guān)的宣傳不到位，某人并不知有此規(guī)定而買賣了大量金銀，則不能認(rèn)定該人構(gòu)成非法經(jīng)營罪，因為此時行為人主觀上無違法性認(rèn)識。以上兩種情況一般人難以認(rèn)識到國家為何會禁止，因一般人均會認(rèn)為獵人在森林中打獵、將自己所有的物品與他人等價交易天經(jīng)地義，不會損及他人。在一般人難以認(rèn)
識行為的社會危害性時，如行為人不具違法性認(rèn)識就定其成立故意，等于認(rèn)定了主觀上不具有反社會或反現(xiàn)行統(tǒng)治的惡的人成立了犯罪的故意，這既不合理也不公正。
現(xiàn)在世界上越來越多的國家的刑法采取了無違法性認(rèn)識是不可譴責(zé)或不可避免等情況下，須具有違法性認(rèn)識才成立犯罪的做法。如德國《刑法》第17條規(guī)定，行為人行為時沒有認(rèn)識其違法性，如該錯誤不可避免，則對其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯誤可以避免，則減輕處罰。 我國《澳門地區(qū)刑法》第16條第1款規(guī)定，行為時并未意識到事實之不法性，而就該錯誤系不可譴責(zé)者，其行為無罪過。法國《新刑法》第122條也規(guī)定，能證明白己系由于其無力避免的對法律的某種誤解，本可以合法完成其行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。意大利《刑法》第5條原來規(guī)定，對刑事法律的無知不能成為免罪的理由，但1988年意大利憲法法院第364號判決認(rèn)定這一規(guī)定部分違憲。判決認(rèn)為，在行為人盡最大努力仍不能得到對法律規(guī)定的正確理解的情況下，行為人不知道法律的具體規(guī)定，也可以作為排除犯罪的理由。以上“不可譴責(zé)”、“不可避免”、“盡最大努力”等實質(zhì)是指認(rèn)識不到社會危害性的情況。
社會危害性認(rèn)識的具體含義是什么，筆者認(rèn)為，社會危害性認(rèn)識的社會危害性與犯罪概念的社會危害性是不同的，前者的范圍遠(yuǎn)大于后者，大到行為人認(rèn)識到自己的行為會對社會秩序造成或可能造成破壞，小到認(rèn)識到自己的行為會危及或可能危及他人的利益，即行為人的行為表明了違反人與人之間的倫理道德就可。有時行為人既認(rèn)識到自己行為的社會危害性一面，又認(rèn)為自己的行為對社會有利，如前述的大義滅親、為民除害等行為，行為人既認(rèn)識到自己行為會剝奪他人生命又認(rèn)為不如此會危及更多人的生命，只要行為人認(rèn)識到自己行為的社會危害性一面就屬于具有社會危害性認(rèn)識，就成立犯罪故意。反對社會危害性認(rèn)識成立犯罪故意，而主張違法性認(rèn)識才成立犯罪故意觀點的人的另一個重要理由是，如主張社會危害性認(rèn)識就成立犯罪故意則無法區(qū)分一般違法行為故意與犯罪行為故意，筆者認(rèn)為區(qū)分是違法行為故意還是犯罪行為故意只能從其行為的其他特征(行為主體、侵犯客體、對象、手段、時間、地點等)決定的危害社會的程度來區(qū)分，而不能從主觀是具有違法性認(rèn)識還是具有社會危害性認(rèn)識來區(qū)分。原因在于，一是決定犯罪的社會危害程度的因素很多，主觀惡性大小只是其中之一。二是不能從行為人具有違法性認(rèn)識還是具有社會危害行認(rèn)識來比較其主觀惡性大小。一個深山中的品行惡劣，自私殘忍的文盲加法盲認(rèn)為打老婆不犯法，長期虐待其妻，其不具違法性認(rèn)識；另一個固執(zhí)地認(rèn)為應(yīng)實施多黨制才能救中國的人到處號召人們起來推翻現(xiàn)行政制，不能說前者的主觀惡性小于后者，只能說后者的社會危害性大于前者。三是該不該對一個人因其具有故意對其責(zé)難，應(yīng)視其是否具有反社會、反現(xiàn)行統(tǒng)治的主觀惡性，而不應(yīng)視其主觀惡性的程度大小，因為程度大小只是責(zé)難輕重的問題。
綜上所述，筆者認(rèn)為要求行為人具有違法性認(rèn)識才成立故意的觀點錯誤，認(rèn)為在任何情況下都不需具有違法性認(rèn)識才成立故意的不要說也不科學(xué)，正確的結(jié)論是：一般情況下違法性認(rèn)識、社會危害性認(rèn)識具其一成立故意，在一般人也難認(rèn)識行為有社會危害性時，行為人具有違法性認(rèn)識是成立故意的必備條件。