第一節(jié) 民眾參與檢察權(quán)的方式
每一種文化，由其結(jié)構(gòu)和已陳明的信仰所決定，都必須回答這樣一個問題：社會公眾應(yīng)在何種程度上并以何種方式參與法律過程。
如果拋開參與立法的方式不談一一這種方式在民主法治社會通常被認(rèn)為主要是通過選舉代表人、全民公決等途徑進行，那么，公眾參與法律過程主要就是指參與司法。托馬斯．杰斐遜曾經(jīng)指出：人民最好是在立法機關(guān)被忽略，還是在司法機構(gòu)中被忽略?如果要我來決定，我會說，將人民置于立法機關(guān)之外會更好些。法律的實施比法律的制定重要的多。應(yīng)當(dāng)說，這段話是非常深刻的�，F(xiàn)代民主的歷程表明，在立法過程中體現(xiàn)民意殊為困難。作為一種公共選擇，民眾參與立法的過程其實就是大量民意被淹沒和忽略的過程，代議制和差額選舉的弊病、參加選舉人數(shù)大量減少等，又使得這種民眾參與立法的認(rèn)識成為一個“美麗的神話”。作為現(xiàn)代民主法治國家的美國，目前所面對的，就是這種在立法層面實現(xiàn)民主的難題一一參加投票的選民人數(shù)逐年下降，民主的表現(xiàn)形式似乎只剩下投票選出自己滿意的候選人。其實，這種滿意恐怕也是很牽強的，很多時候恐怕也只能從幾個都不滿意的候選人中選出不是自己最不滿意的那個人。就算是選出了自己滿意的代言人，又有什么辦法來保證他就能忠實地代表選民的利益呢?要知道，選民這個概念在現(xiàn)實中是人數(shù)眾多、利益沖突的單個的人。這個代言人要讓選舉他的選民滿意，基本上是空許諾言而已。再者，在其任期屆滿前，選民又有什么辦法來制約他呢?一旦選出，他就具備了成為異己力量的一切條件。正如有的學(xué)者指出，政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在著某種分離，這種分離可能失控一一政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，而是憑著權(quán)力行使者的意志和情緒運行，以至出現(xiàn)政治異化一一政治權(quán)力在運行中發(fā)生異變，是權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者。因此，參與立法這種靜態(tài)的民主渠道其結(jié)果僵化難以改變，同時封閉性很強，與社會大眾距離遙遠(yuǎn)。民主從根本上說是一種實踐，一種參與的實踐性權(quán)利，也是一種動態(tài)的權(quán)利，而不僅僅是寫在紙上的權(quán)利。由于社會分工、勞動專業(yè)化和國家的興起。已經(jīng)造成法律機構(gòu)與社會其他部分如此徹底地分離，以至于如果不問及公眾的參與，便無法對法律進行研究。更遑論在法律過程中實現(xiàn)正義。 正是基于上述認(rèn)識，為防止和消滅法律的專業(yè)壟斷，防止旨在解決社會沖突、建立和加強社會公眾團結(jié)的法律，日益脫離社會公眾而成為冷冰冰的“身外之物”，當(dāng)今世界各國都在積極探索公民參與司法的途徑。從目前的情況看，世界上主要的國家基本上都建立了陪審制度或類似的制度如德國、法國的參審制，作為司法與民眾溝通的渠道。而且，近幾年來，日本、英國、法國等國家的司法改革，重要的一個特點就是：千方百計地加大群眾參與司法、參加國家管理的力度，增加司法工作的透明度。
英國2002年7月出臺的司法改革報告一一《所有人的正義》在“前言”中開宗明義地寫道：“本國的人民希望有一個有利于實現(xiàn)正義的刑事司法制度。他們認(rèn)為犯罪的被害人應(yīng)當(dāng)成為這一制度的核心。本白皮書意在重新調(diào)整刑事司法制度，使其有利于被害人、證人和社會公眾，以樹立起更大的信任度和可信度，使所有的人都能享有公正。” 白皮書認(rèn)為公民對刑事司法的積極參與的傳統(tǒng)讓司法機關(guān)受益匪淺，建議采取以下措施，增加公民對司法的參與：①增加公民與刑事司法機構(gòu)的溝通。希望刑事司法的所有部門充分了解社區(qū)公民的意見，并考慮通過適當(dāng)?shù)姆绞较蛩麄兲峁└鞣N信息。②與社區(qū)各階層開展合作，加快消除刑事司法制度內(nèi)的種族歧視。③幫助公民了解法律，編制刑法典，讓民眾通過互聯(lián)網(wǎng)獲得這些信息。④讓民眾更多地了解法庭程序，把法庭變成公眾更易接受的地方，探討用適當(dāng)場所代替正式法庭來審理一些特殊案件。⑤加強“非職業(yè)”治安法官的招募工作，大力吸引具備不同背景的社會各界人士擔(dān)任非治安法官。⑥加強陪審團工作，加強對陪審員工作的保障。⑦加強社區(qū)對刑事司法制度工作的參與，如罪犯矯正工作等。
日本在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，部分接受了美國進行司法改革的建議，于1948年頒布了《檢察審查會法》，建立了公民的檢察審查會制度，作為審查檢察官不起訴處分的系統(tǒng)。[’’后又于1999年7月成立了司法制度改革審議會，經(jīng)過長達兩年的調(diào)查審議，司法制度改革審議會于2001年向內(nèi)閣提交了《支撐21世紀(jì)日本的司法制度一一日本司法制度改革審議會意見書》，提出了日本司法制度改革的基本方針：①為形成能使公民滿意的司法制度，應(yīng)將司法制度變成利用方便、通俗易懂、值得信賴的司法制度。②改革支撐司法制度的司法界的現(xiàn)狀。借以確保從質(zhì)到量都可依靠的職業(yè)司法工作者隊伍。③通過引進讓國民廣泛參與訴訟程序等制度來提高國民對司法的信賴度。
俄羅斯在近年的司法改革中投入極大的精力重建陪審團制度。1993年俄議會通過了旨在規(guī)范陪審團制度的法律；同年12月，陪審團參與審理了第一起案件。 2002年對刑事訴訟法進行了全面修改，對陪審制度作了根本改革，規(guī)定在全國范圍內(nèi)推行陪審團制度。新的陪審團制度與英美國家的陪審制基本相同。目前，陪審團制度在一些共和國進行試點，大部分法院仍實行人民陪審員制度，人民陪審員制度到2005年1月廢除。俄羅斯的法官們認(rèn)為，陪審制度讓百姓享受憲法規(guī)定的參與司法的權(quán)利，既可以提高公民的責(zé)任感和紀(jì)律感，又可以促進檢察官、律師和法官更積極地做好準(zhǔn)備工作。
美國則不僅僅繼承了英國的法律制度，在有的方面甚至比英國做的更徹底。比如，美國建立了比英國更完善的陪審團審判規(guī)則，始終有效地執(zhí)行了大陪審團制度。英國作為現(xiàn)代陪審團制度的發(fā)源國，在1917年暫停使用大陪審團，表面上的理由是由于戰(zhàn)爭期間缺乏人手。由于改革派的抗議，于1921年又恢復(fù)使用大陪審團。但是在蕭條時期，由于繼續(xù)使用大陪審團費用太大，所以1933年議會接受了一個特別委員會的建議，廢除了大陪審團制度。
在中國，最高檢察機關(guān)于2003年8月在全國開始了人民監(jiān)督員制度的試點。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)直接受理偵查的案件的下列工作實施監(jiān)督：①被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕決定的。②擬撤銷案件的。③擬不起訴的。另外，人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)在辦案中的‘‘應(yīng)當(dāng)立案而不立案”，“超期羈押”，“違法搜查、扣押、凍結(jié)”，“應(yīng)當(dāng)給與刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定”， “辦案人員徇私舞弊、貪贓枉法’’等五類違法情形，有權(quán)提出糾正意見。根據(jù)《規(guī)定》，人民監(jiān)督員可以應(yīng)邀參加檢察機關(guān)直接受理偵查案件的其他執(zhí)法活動，發(fā)現(xiàn)有違法情況的，可以提出建議和意見；接受人民群眾對檢察人員的投訴，轉(zhuǎn)交檢舉、控告書；上級人民檢察院在各地的人民監(jiān)督員，可以對本地檢察工作實施監(jiān)督，必要時可以向其擔(dān)任人民監(jiān)督員的人民檢察院反映情況。中國最高檢察機關(guān)的做法，創(chuàng)造性地提出了民眾參與檢察權(quán)的運作的獨特渠道。 概括起來，在世界范圍內(nèi)，民眾參與檢察存在三種典型模式：①美國的大陪審團模式。②日本的檢察審查會模式。③中國的人民監(jiān)督員模式。
本文擬對美國的大陪審團制度和中國的人民監(jiān)督員制度作一比較研究，以此為完善人民監(jiān)督員制度提出建設(shè)性的意見和建議。