二、刑法貧困的現(xiàn)實(shí)性因素：刑法的實(shí)定與刑權(quán)力的文化繼承
英國(guó)歷史學(xué)家喬治。皮博迪．古奇(C。P．Cooch)在《十九世紀(jì)的歷史學(xué)與歷史學(xué)家》一書中對(duì)法律與文化的關(guān)系作了精辟的論述：法律像語(yǔ)言一樣，是民族的生活。它是因?yàn)槊褡宓慕?jīng)驗(yàn)與需要，經(jīng)過自然的過程而成長(zhǎng)起來的，法學(xué)家不能被稱為法律的制定者，正如語(yǔ)法家不能被稱為語(yǔ)言的創(chuàng)造者一樣；他們只是發(fā)現(xiàn)了群眾生活所創(chuàng)造的東西。這些創(chuàng)造物一部分仍然是習(xí)慣，而其他部分變成了法律。 G．P。Gooch的觀點(diǎn)實(shí)際上與馬克思主義關(guān)于法律與社會(huì)文化基礎(chǔ)的論述具有一定的相似性。就概念的一般意義而言，法律文化與法律生成作為社會(huì)發(fā)展的基本范疇，二者無疑存在著決定與被決定關(guān)系。也就是說，刑法因?yàn)槠涮赜械墓δ�，在�?guó)家的存在和社會(huì)的發(fā)展中，具有不可或缺性。同時(shí)，由于不同的法律歷史文化環(huán)境和空間文化環(huán)境，刑法對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)的進(jìn)步所發(fā)生的作用也不同。特定社會(huì)中的實(shí)定刑法總是飄散著法律文化底蘊(yùn)的氣息，社會(huì)文化的決定性不容置疑。實(shí)定刑法的反作用只具有相對(duì)意義。
但是，這種一般意義的公理在特定歷史條件下會(huì)遇到一定的挑戰(zhàn)。主要包括兩種情況：
一是在社會(huì)體制劇烈裂變的轉(zhuǎn)型時(shí)期。有關(guān)社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論應(yīng)該說至今仍然沒有統(tǒng)一的理論，但毫無疑問，社會(huì)轉(zhuǎn)型首先是現(xiàn)存秩序的變遷，其基本動(dòng)力來源于舊有的共同價(jià)值取向的分離�！拔覀儼焉鐣�(huì)制度結(jié)構(gòu)的一次變遷定義為規(guī)范文化的變遷。當(dāng)我們觀察社會(huì)制度的最高層次的話，就會(huì)涉及整體社會(huì)價(jià)值體系的變化�！边@叢話作為一般原理是無可辯駁的，問題在于：在開放式的環(huán)境下，社會(huì)轉(zhuǎn)型總是從最初的借鑒開始，借鑒總是從移植經(jīng)濟(jì)等實(shí)用性的制度和規(guī)范開始，經(jīng)濟(jì)制度和規(guī)范的形成則需要對(duì)現(xiàn)存的法律進(jìn)行重新審定，這就會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)存刑法在一定范圍內(nèi)不再具有現(xiàn)實(shí)性。同時(shí)，新的制度需要相應(yīng)的法律保護(hù)其有序運(yùn)行，而與舊有法律相適應(yīng)的法律文化環(huán)境卻仍然作為基本價(jià)值取向左右著社會(huì)價(jià)值觀念。
二是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律本土化過程出現(xiàn)倒置現(xiàn)象。在法律移植過程與法律本土化過程中，立法者較多考慮的是法律對(duì)新近建立起來的經(jīng)濟(jì)等社會(huì)制度的保護(hù)程度。但是由于法律文化賴以生存和繁榮的文化環(huán)境來不及形成，現(xiàn)實(shí)中的情勢(shì)是：不是法律文化環(huán)境決定實(shí)定法律的生存發(fā)展，而是立法者通過立法生成實(shí)定法之后，通過實(shí)定法的推廣灌輸法律意識(shí)，希冀以此形成法律文化環(huán)境。
新中國(guó)刑權(quán)力觀念的建立和發(fā)展，實(shí)際上經(jīng)歷了兩個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，其一是社會(huì)主義過渡時(shí)期，其二是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。尤其是在向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，各種觀念在交鋒中解體或生成。以公平與效率觀念在刑法中的作用為例，由于受到傳統(tǒng)的公平觀念及“刑期五刑”思想的影響，刑法效益問題長(zhǎng)期以來被人忽視。直到刑法謙抑思想興起之后，刑法效益才開始真正引起人們的關(guān)注。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)成為配置各類社會(huì)資源的基礎(chǔ)手段，社會(huì)關(guān)系也出現(xiàn)了由身份向契約的轉(zhuǎn)變，財(cái)產(chǎn)成為具體化和凝固化了的自由。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、多元化，“經(jīng)濟(jì)人”概念的確立，以及社會(huì)財(cái)富的快速積累，都為“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則的凸現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。最為重要的是，由身份向契約的轉(zhuǎn)變帶來了刑法價(jià)值觀念上的變革，公平觀念也逐漸完成了由“絕對(duì)平均”向注重效率的過渡，刑罰公正性與效益性的兼容得到空前的重視。罰金刑的地位演變就是較好的說明。從各國(guó)刑事立法發(fā)展的進(jìn)程來看，刑罰的演進(jìn)大體都經(jīng)歷一個(gè)由肉刑、死刑為中心到自由刑、罰金刑為主體的發(fā)展過程，現(xiàn)代刑法中罰金刑的地位已日趨重要。究其原因，主要有以下兩個(gè)方面：其一，公平的信念被賦予了新的含義。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公平的內(nèi)涵已擺脫了傳統(tǒng)意義上“均貧富”思想的束縛，更大程度上表現(xiàn)為機(jī)會(huì)的均等；其二，現(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)犯罪大量增生，刑法規(guī)制的對(duì)象從傳統(tǒng)的治安型犯罪向經(jīng)濟(jì)型犯罪的方向轉(zhuǎn)化，對(duì)不法經(jīng)濟(jì)行為的打擊已經(jīng)成為市場(chǎng)化國(guó)家刑事立法與司法的重心。而經(jīng)濟(jì)犯罪的貪利意圖通常表現(xiàn)得比較明顯，倘若一味地使用自由刑，則針對(duì)性不強(qiáng)，難以實(shí)現(xiàn)刑罰效益最大化的目標(biāo)。在我國(guó)1979年《刑法》中，罰金刑顯得微不足道，一方面是罰金刑的數(shù)量較少，刑法分則總共只有20個(gè)條文規(guī)定罰金刑；另一方面，罰金刑在司法實(shí)踐中的適用率極低，即使在以后的單行刑法大量增設(shè)罰金刑刑種之后，其實(shí)際適用量也未見有大的增長(zhǎng)。(U而在1997年《刑法》中，這種現(xiàn)象則得到了明顯改觀。在刑法分則第三章有關(guān)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的九十多種犯罪中，罰金刑成為與自由刑并重的制裁此類犯罪的方法。從某種意義上講，由于大多數(shù)犯罪行為的法定刑可以單處罰金，其靈活性甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了主刑。在刑法分則其他各章的法定刑中，罰金刑同樣也被大量設(shè)置。由于在絕大多數(shù)場(chǎng)合，罰金刑被規(guī)定為一種必不可少的刑種，必須與主刑一同適用，筆者認(rèn)為，它事實(shí)上已經(jīng)成為僅次于自由刑(尤其是有期徒刑)的一種十分重要的刑罰方法，或者說對(duì)罰金刑的功用進(jìn)行了發(fā)掘。
罰金刑的大量增設(shè)很大程度上是社會(huì)價(jià)值體系中公平觀念變化的結(jié)果。在計(jì)劃體制下，國(guó)家計(jì)劃指令成為維系整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的根本，社會(huì)資源的配置受到國(guó)家強(qiáng)力的控制。由于社會(huì)財(cái)富貧乏，分配形式單一，社會(huì)公平的觀念被深深賦予了平均主義的內(nèi)涵。平均主義的公平觀作為對(duì)過度貧富差別的一種極端否定，具有一定的歷史合理性，但在社會(huì)財(cái)富稀缺的條件下，它又成為社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力障礙，構(gòu)成效率低下的重要致因。在財(cái)富匱乏的情況下，罰金刑的大量設(shè)置確實(shí)缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，其普遍適用更會(huì)帶來極大的不公平性，頗有以罰代刑(自由刑)之弊。因此，罰金刑在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下萎縮具有必然性。然而隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，社會(huì)財(cái)富獲得了前所未有的迅速積累，在新的價(jià)值觀指導(dǎo)下，從刑法謙抑角度來看，罰金刑在抗制犯罪中的效益也將得到更進(jìn)一步的發(fā)揮。“隨著現(xiàn)代化，生活水平的提高，隨之而來的是財(cái)產(chǎn)犯罪的增加，……世俗社會(huì)準(zhǔn)則高于傳統(tǒng)社會(huì)準(zhǔn)則和現(xiàn)代社會(huì)的金錢關(guān)系結(jié)合在一起，使得經(jīng)濟(jì)犯罪成為當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志，無論是社會(huì)主義國(guó)家還是資本主義國(guó)家都是如此�！苯�(jīng)濟(jì)犯罪的危害表現(xiàn)與傳統(tǒng)犯罪有很大的差別，它們多是法定犯，是對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作秩序造成嚴(yán)重?cái)_亂的犯罪，其經(jīng)濟(jì)違法性、行政違法性的特征尤其明顯。曾在抗制傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)、治安犯罪中顯示過較大效益性的自由刑，在經(jīng)濟(jì)犯罪面前卻難以發(fā)揮應(yīng)有的效用，罰金刑的優(yōu)越性則顯露出來，這在1997年《刑法》中獲得了廣泛認(rèn)同。此外，罰金刑的具體化也間接地反映了刑法的謙抑性，諸如大量倍比罰金制的設(shè)立，便帶有很強(qiáng)的操作性，改變了以往刑法僅僅籠統(tǒng)規(guī)定“并處罰金”的單一立法模式。