四、駕車肇事逃逸案定性
(一)提出問題
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代交通的日益發(fā)達(dá)給社會帶來了極為重要的影響。然而，人們在享受現(xiàn)代交通的巨大便利時，也正在被不斷的交通事故所困擾，交通事故不僅發(fā)生的頻率日趨增加，而且日益嚴(yán)重，逐漸對社會構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。特別是有些駕駛?cè)藛T在肇事后，竟不顧被害人生死，駕車逃逸，從而導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的后果，更為人們深惡痛絕。就駕車肇事行為主觀罪過而論，可分為故意與過失兩種。如果駕駛?cè)藛T基于殺人，重傷或者傷害的故意，將他人撞成死傷的，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪(或其結(jié)果加重犯)。其肇事后逃逸，是一種犯罪后的逃避行為，應(yīng)作為量刑情節(jié)，按一罪重處即可。本文所稱駕車肇事后逃逸，僅限于因過失行為肇事后，不予救助，給予被侵害人的生命或健康造成更嚴(yán)重危險或?qū)嶋H損害的情形。我國《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”可見，對于駕車肇事逃逸的，現(xiàn)行《刑法》僅以交通肇事罪論處，只不過把肇事后逃逸和肇事后逃逸致人死亡的作為量刑從重的情節(jié)而已。筆者認(rèn)為，無論從駕車肇事逃逸者的行為特征，還是從其主觀罪過方面論，把肇事后逃逸僅視為交通肇事罪的量刑情節(jié)，是有悖于罪刑法定原則①和犯罪構(gòu)成理論的。所以，筆者的看法是：駕車肇事后逃逸，本身屬于不作為的犯罪形式，結(jié)合不同的主觀罪過，其應(yīng)該構(gòu)成獨(dú)立的不作為犯罪，在處理時，應(yīng)與交通肇事罪并罰。唯有如此，才能科學(xué)地分清逃逸行為的罪責(zé)，從而做到正確定罪量刑，真正起到打擊和預(yù)防此類不作為犯罪的目的。
(．：)駕車肇事逃逸構(gòu)成不作為犯罪
刑法理論上把不作為定義為“指行為人負(fù)有某種特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸�不�?shí)行的行為”。①不作為構(gòu)成犯罪，一般需要具備：個條件：一是行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的義務(wù)；二是行為人有履行特定義務(wù)的實(shí)際可能而未履行；三是不作為行為侵犯了刑法所保護(hù)的客體和對象。②就駕車肇事逃逸而言，其體現(xiàn)在：第一，不作為義務(wù)來源。行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的義務(wù)，這是構(gòu)成犯罪不作為的前提，這種特定義務(wù)一般有三個來源：③(1)法律明文規(guī)定的特定義務(wù)；(2)職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù)；(3)由行為人先行的行為而使法律所保護(hù)的某種利益處于危險狀態(tài)所產(chǎn)生的義務(wù)。駕車肇事者，應(yīng)履行對被侵害人的救護(hù)義務(wù)，來源于兩方面：(1)法律明文規(guī)定的特定義務(wù)。國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》④第7條規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)(必須移動時應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置)，并迅速報告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理，過往車輛駕駛?cè)藛T和行人應(yīng)予以協(xié)助�！贝艘�(guī)定，一方面具有強(qiáng)制肇事者救護(hù)負(fù)傷者生命、健康的義務(wù)；另一方面又具有強(qiáng)制肇事者承擔(dān)防止因交通事故而可能發(fā)生的更大危險，并迅速恢復(fù)交通秩序的義務(wù)。前者屬刑法上承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù)，后者屬行政法上承擔(dān)行政責(zé)任的義務(wù)，顯然發(fā)生義務(wù)競合。依據(jù)從重處罰原則，肇事者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù)。(2)先行行為所產(chǎn)±的義務(wù)。交通肇事如果使被侵害人生命、健康陷于危險，這種危險正是由于駕駛?cè)藛T的肇事行為引起的，在法律上，他就負(fù)有防止危險結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。駕車肇事逃逸者，應(yīng)承擔(dān)不作為犯罪的義務(wù)。第
二、有履行救護(hù)義務(wù)的實(shí)際可能而未履行。所謂有履行救護(hù)義務(wù)的
實(shí)際可能，是指駕駛?cè)藛T自身有能力和客觀上有條件履行義務(wù)。在這種情況下駕駛?cè)藛T不履行義務(wù)，就構(gòu)成不作為。如果駕駛?cè)藛T沒有足夠的能力或者受到客觀條件的限制而不能履行義務(wù)，或者履行了救護(hù)義務(wù)仍未能避免危害結(jié)果發(fā)生的，都不是不作為。比如駕駛員自己傷勢嚴(yán)重?zé)o能力救護(hù)，或雖已救護(hù)但被侵害人傷勢過重還是導(dǎo)致殘廢或死亡結(jié)果發(fā)生等。事實(shí)上，駕車肇事逃逸者，大多具有救護(hù)能力，不履行救護(hù)義務(wù)而逃逸的原因是多方面的，但其實(shí)質(zhì)都是逃避責(zé)任。在駕駛?cè)藛T逃逸的同時，會伴隨有不同的主觀罪過，這也是其承擔(dān)不同刑事責(zé)任的主觀根據(jù)。顯然，駕車肇事者在將他人撞傷(無自救能力)情形下，不顧其生死，駕車逃逸，該行為在理論上已構(gòu)成不作為犯罪。但駕車肇事逃逸者究竟承擔(dān)如何種罪責(zé)呢?筆者結(jié)合相關(guān)刑法理論試作探討。
(三)不作為犯罪的具體適用
駕車肇事逃逸不作為犯罪，又可分為把被侵害人棄置原地及移置他處逃逸兩種不予救護(hù)情形，不同情形體現(xiàn)了行為人的不同主觀罪過，相應(yīng)地構(gòu)成不同犯罪。
情形一：棄置原地逃逸
在此情形下，逃逸者對被害人生命、健康嚴(yán)重后果的發(fā)生，其主觀罪過可能是直接故意(也即明知自己逃逸不予救助行為會導(dǎo)致侵害人死亡，并希望被侵害人死亡結(jié)果發(fā)生)；也可能是間接故意(即已經(jīng)預(yù)見到自己逃逸不予救助行為可能造成被侵害人死亡，并放任被侵害人死亡的心理態(tài)度)；還可能是過于自信過失(即已經(jīng)預(yù)見到自己逃逸不予救護(hù)行為會導(dǎo)致被侵害人死亡，但輕信能夠避免的心理)。這些主觀罪過的認(rèn)定，需結(jié)合客觀存在的各因素來考察。(1)逃逸未造成被侵害人死亡的，以遺棄罪論。依我國《刑法》規(guī)定，遺棄罪是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。其主體為特殊主體，僅限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的家庭成員。筆者認(rèn)為，《刑法》對遺棄罪的規(guī)定，失之過窄，建議應(yīng)擴(kuò)大遺棄罪的適用范圍，把諸如駕車肇事致他人無自救能力，負(fù)有救護(hù)義務(wù)而不救護(hù)的行為納入其中。對此也可借鑒我國臺灣地區(qū)的刑事立法。如我國臺灣地區(qū)“刑法”第293條規(guī)定：“遺棄無自救能力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以上罰金；因而致人于死者，處五年以下有期徒刑。致重傷者，處三年以下有期徒刑�！薄靶谭ā钡�294條規(guī)定：“對于無自救能力的人依法令或契約應(yīng)扶助、養(yǎng)育或保護(hù)，而遺棄之或不為其生存所必要之扶助、養(yǎng)育或保護(hù)者，處六月以上五年以下有期徒刑；因而致人死者處無期徒刑或七年以下有期徒刑。致人重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑�！庇捎隈{車肇事逃逸后，在客觀上并未造成被侵害人死亡，在主觀認(rèn)定上，筆者認(rèn)為行為人具有遺棄的故意，而非致死的故意，以遺棄罪論較為妥當(dāng)。(2)逃逸造成他人死亡的，應(yīng)視具體情況，分別以故意殺人罪或遺棄罪(致死)論處。兩罪的主要差別就在于：前者是殺人罪的消極形態(tài)(不作為殺人)，其本質(zhì)為結(jié)果犯，也即行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會導(dǎo)致被侵害人死亡，并且希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生；而后者只是遺棄罪的結(jié)果加重犯。①如果被侵害人身受重傷，不久即死亡，其傷害的本身，就是致命的傷害，在此情形下，即使行為入主觀上具有殺人的故意，但由于不具備不作為殺人罪的因果關(guān)系，也只能成立遺棄罪(致死)。②如果傷害本身并非是致命的傷害時，行為人因恐犯罪被發(fā)現(xiàn)，置被侵害人生死于不顧而駕車逃逸，從而導(dǎo)致被害人死亡的，在此情形下，行為人一方面具有了遺棄罪(致死)的主觀罪過，同時又具備了不作為故意殺人罪的主觀罪過，發(fā)生法條競合，按從重處罰原則，以故意殺人罪論處。
情形二：移置他處逃逸
在此情形下，行為人明知被害人傷勢過重，如不及時救護(hù)，即有死亡的可能，卻仍然將被侵害人移置他處，如荒郊野外或其他偏僻處棄置，其主觀上顯然存在直接或間接的殺人故意，若其把被侵害人移置他處，而不予救護(hù)，導(dǎo)致被侵害人死亡的，應(yīng)以故意殺人罪論，被侵害人被他人救起，未死亡的，應(yīng)以故意殺人罪(未遂)論。