論中國非暴力犯罪死刑的逐步廢止
目 次
一、前言
二、中國的非暴力犯罪及其死刑立法
(一)非暴力犯罪及其分類
(二)非暴力犯罪的死刑立法
三、中國非暴力犯罪逐步廢止死刑的可行性論證
(一)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是積極應(yīng)對(duì)限制和廢除死刑的國際
趨勢(shì)的必然要求
(二)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是中國現(xiàn)行死刑政策的要求
(三)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是遵循合理配置死刑之必要性原則的要求
(四)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是遵循合理配置死刑之價(jià)值衡量原
則的要求
(五)非暴力犯罪自身所具有的諸多特點(diǎn)也決定不應(yīng)對(duì)之適用死刑
四、中國非暴力犯罪廢止死刑的步驟設(shè)計(jì) ：
五、結(jié)語
一、前 言
晚近數(shù)十年來，隨著人權(quán)觀念的日益弘揚(yáng)，生命權(quán)已經(jīng)被視為不可剝奪、不可克減的“天賦人權(quán)”；死刑之存廢也日益成為與社會(huì)文明隉度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平等密切相關(guān)的重要問題。在現(xiàn)代法治社會(huì)里，死刑的設(shè)置與適用應(yīng)極為慎重；而死刑的廢止與否，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)心理、民眾意愿為基本根據(jù)。立法者應(yīng)當(dāng)全面考察社會(huì)的價(jià)值取向，從有利于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和文明進(jìn)步的需要出發(fā)，決定是否保留死刑，或者決定保留哪些犯罪的死刑；司法者應(yīng)當(dāng)從具體案件的基本危害事實(shí)出發(fā)，并客觀而全面地評(píng)價(jià)犯罪人的人格，既要考慮維護(hù)社會(huì)秩序、公共利益的一面，又要充分考慮犯罪人的基本人權(quán)和可改造性，嚴(yán)格把握死刑的適用條件。
從中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，盡管保留死刑已經(jīng)受到一些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，但是全面廢止死刑的社會(huì)條件目前顯然尚不成熟。立法者為適應(yīng)民眾普遍而持久的報(bào)應(yīng)心理，還不可能在死刑廢止方面采取過于激進(jìn)的舉措；而中國社會(huì)仍處于轉(zhuǎn)型期，犯罪率居高不下、治安形勢(shì)不容樂觀的客觀現(xiàn)實(shí)，也使立法者希望保留死刑以加強(qiáng)刑罰的威懾力。但是，我們應(yīng)該看到，死刑的確是一種生死攸關(guān)的刑罰，其自身確實(shí)存在不可克服的弊端。因此，以長遠(yuǎn)的眼光觀之，死刑的命運(yùn)必然是走向終結(jié)。就中國現(xiàn)階段的綜合情況看，筆者認(rèn)為，死刑的廢止應(yīng)該有階段、分步驟地進(jìn)行。具體而言，我們?cè)O(shè)想，可以經(jīng)歷如下三個(gè)階段逐步廢止中國的死刑：一是先行逐步廢止非暴力犯罪的死刑；二是進(jìn)一步在條件成熟時(shí)廢止非致命犯罪(非侵犯生命的犯罪)的死刑；三是在社會(huì)文明和法治發(fā)展到相當(dāng)發(fā)達(dá)程度時(shí)，全面廢止死刑。目前，應(yīng)提倡大力限制死刑，堅(jiān)決貫徹“少殺慎殺”、“可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的刑事政策，并及時(shí)將非暴力犯罪死刑的逐步廢止問題提上日程。本文擬就中國非暴力犯罪的死刑廢止問題予以研析，并在此基礎(chǔ)上提出初步構(gòu)想。
二、中國的非暴力犯罪及其死刑立法
(一)非暴力犯罪及其分類
探討非暴力犯罪死刑廢止之首要前提，即是對(duì)非暴力犯罪予以準(zhǔn)確界定，否則極易引起普通民眾不恰當(dāng)?shù)男睦矸磻?yīng)。例如：《法制日?qǐng)?bào)》曾于2003年6月27曰以專版討論“非暴力犯罪逐步廢止死刑”的問題。某些網(wǎng)民基于對(duì)“非暴力犯罪”這一概念本身存有模糊的認(rèn)識(shí)．從而對(duì)該專版文章進(jìn)行了激烈攻擊。①事實(shí)上，非暴力犯罪是與暴力犯罪相對(duì)而言的，非暴力犯罪之準(zhǔn)確界定有賴于對(duì)暴力犯罪內(nèi)涵的把握。而對(duì)于所謂暴力犯罪，以往理論界多從犯罪學(xué)角度予以揭示，而鮮有從實(shí)體刑法學(xué)角度加以論述的。不過，由于1997年刑法典第20條第3款、第81條第2款明確提及暴力犯罪，因而從刑事實(shí)體法角度對(duì)之予以準(zhǔn)確界定就顯得甚為必要，刑法理論界也就此展開了一定的探討。如今，通常認(rèn)為，所謂暴力犯罪可以從以下兩個(gè)方面來確定：一方面，從暴力犯罪的范圍來看，只要刑法分則中明確規(guī)定或隱含的包括以暴力為手段的犯罪即屬之。明確規(guī)定者如刑法典第123條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪等；隱含者如刑法典第240條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪等。另一方面，從暴力犯罪的程度來看，則可以從具體罪名、法定刑以及是否“嚴(yán)重危及人身安全”等方面進(jìn)行考察。②在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，此處所謂“暴力”，應(yīng)采廣義理解，即直接或者借助自然、物理之力對(duì)他人人身的自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)施加強(qiáng)力打擊或者強(qiáng)制行為，其范圍不僅包括捆綁、拘禁、毆打、傷害、殺害、決水、爆炸等有形力，亦應(yīng)包括施行催眠、麻醉、用酒灌醉等無形力，而暴力的程度則不僅包括對(duì)他人人身自由、健康或者生命造成損害，也包括尚未對(duì)他人人身安全造成損害，但對(duì)他人人身安全形成危險(xiǎn)。與之相應(yīng)，所謂非暴力犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：①其犯罪基本構(gòu)成要件中不包含暴力內(nèi)容，即其犯罪實(shí)行行為不能以暴力方法實(shí)施以他人人身為犯罪對(duì)象，即對(duì)人身安全不能形成直接的損害或者危險(xiǎn)。①以上述標(biāo)準(zhǔn)考量目前中國《刑法》規(guī)定的421種犯罪，可以發(fā)現(xiàn)，其中的非暴力犯罪多達(dá)358種。對(duì)于這些非暴力犯罪，依不同的標(biāo)準(zhǔn)可以從不同角度進(jìn)行分類。
(1)以行為屬性為標(biāo)準(zhǔn)，可以將非暴力犯罪區(qū)分為侵犯?jìng)�(gè)人法益
型非暴力犯罪、侵犯社會(huì)法益型非暴力犯罪以及侵犯國家法益型非暴力犯罪。其中，侵犯?jìng)�(gè)人法益型非暴力犯罪以侵犯公民民主權(quán)利型非暴力犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)型非暴力犯罪為典型；侵犯社會(huì)法益型非暴力犯罪包括破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序型非暴力犯罪、妨害社會(huì)管理秩序型非暴力罪、貪污賄賂型非暴力犯罪和瀆職型非暴力犯罪；侵犯國家法益型非暴力犯罪則包括危害國家安全型非暴力犯罪、危害國防利益型非暴力犯罪以及軍人違反職責(zé)型非暴力犯罪．
． (2)以有無具體被害人為標(biāo)準(zhǔn)，可以將非暴力犯罪劃分為有被害人的非暴力犯罪和無被害人的非暴力犯罪。毒品犯罪、風(fēng)化犯罪、走私犯罪等妨害社會(huì)管理秩序、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，雖然也侵犯了一定的管理制度，但均未侵犯具體的被害人，因而都屬于無被害人的非暴力犯罪；而侵犯財(cái)產(chǎn)型非暴力犯罪等則往往會(huì)侵犯具體被害人的合法權(quán)益，所以又可歸于有被害人的非暴力犯罪。
研究非暴力犯罪的分類，有助于深入揭示非暴力犯罪的內(nèi)涵以及各種具體非暴力犯罪的特性，而且，這也可以為我們進(jìn)一步研究非暴力犯罪的死刑廢止問題準(zhǔn)備必要的理論前提。
(二)非暴力犯罪的死刑立法
中國刑法中關(guān)于非暴力犯罪的死刑立法，經(jīng)歷了一個(gè)由少至多，再到有限削減并基本穩(wěn)定之嬗變過程。在1979年刑法典中，非暴力犯罪的死刑條款較少，只有背叛祖國罪、貪污罪等寥寥幾種犯罪。但]自1982年全國人大常委會(huì)頒行的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》之后，非暴力犯罪的死刑立法可謂急劇增加。而1997年刑法典則通過直接廢止死刑、分解罪名、提高死刑適用條件等方式，對(duì)非暴力犯罪的死刑立法進(jìn)行了有限的削減。此后的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》和四個(gè)刑法修正案均沒有增加非暴力犯罪的死刑條款，《刑法修正案(四)》更是取消了走私廢物罪之死：刑規(guī)定。
概而言之，中國現(xiàn)行刑法典中共有68種犯罪規(guī)定有死刑，其中非暴力犯罪為44種，約占全部死刑罪的65％，占全部358種非暴力犯罪的12．3％。而且，只有侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和瀆職罪中的非暴力犯罪沒有設(shè)置死刑條款，其他類罪則均有涉及。具體而言。法定最高刑為死刑的非暴力犯罪包括：①危害國家安全型非暴力犯罪5種，即背叛國家罪，分裂國家罪，投敵叛變罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密罪和資敵罪。②危害公共安全型非暴力犯罪3種，即非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪和盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪。③破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序型非暴力犯罪16種，即生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪和偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。④侵犯財(cái)產(chǎn)型非暴力犯罪1種，即盜竊罪。⑤妨害社會(huì)管理秩序型非暴力犯罪5種，即傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪與組織賣淫罪。⑥危害國防利益型非暴力犯罪2種，即破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪和故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪。⑦貪污賄賂型非暴力犯罪2種，即貪污罪、受賄罪。⑧軍人違反職責(zé)型非暴力犯罪10種，即戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪，隱瞞、謊報(bào)軍情罪，拒傳、假傳軍令罪，投降罪，戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪，軍人叛逃罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪，盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪與非法出賣、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪。
進(jìn)一步來說，其中危害國家安全型非暴力犯罪、貪污賄賂型非暴力犯罪和軍人違反職責(zé)型非暴力犯罪中的戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪，將死刑設(shè)置為單獨(dú)的法定刑檔次，而沒有其他刑種可供選擇。例如：刑法典第383條即規(guī)定，對(duì)犯貪污罪，個(gè)人貪污數(shù)額在10萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)�？梢�，貪污罪的死刑條款即被設(shè)置為單獨(dú)的法定刑檔次，法官根本沒有選擇其他刑種的余地。而其余規(guī)定有死刑的非暴力犯罪，則均將死刑與其他刑種規(guī)定在同一法定刑檔次中，從而形成了一定的幅度，可供司法適用時(shí)選擇。①例如：刑法典第232條前段規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。死刑與無期徒刑、10年以上有期徒刑被規(guī)定在同一法定刑檔次中，法官可以根據(jù)案件的具體情況選擇適用。
此外，就死刑適用條件而言，中國《刑法》中非暴力犯罪的死刑立法則呈現(xiàn)為四種立法模式：①選擇式，即規(guī)定死刑適用的幾種具體情形，行為人的行為必須符合具體情形之一的，才可以適用死刑。例如刑法典第263條便列舉了搶劫罪適用死刑的八種情形，有具體情形之一的，即可根據(jù)案件的具體情況選擇適用死刑。②并列式，即規(guī)定行為人的行為必須同時(shí)符合幾個(gè)條件時(shí)，才可以適用死刑。例如：刑法典第199條規(guī)定，犯集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪，“數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。換言之，只有同時(shí)符合“數(shù)額特別巨大’’和“給]國家和人民利益造成特別重大損失”兩個(gè)條件，才能夠?qū)�集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙之行為人適用死刑。③確定式，即只規(guī)定死刑適用的一種具體情形，行為人的行為符合該情形的，才可以適用死刑。例如，刑法典第423條第2款對(duì)于投降罪適用死刑只規(guī)定有一種情形，即“投降后為敵人效勞的”。④模糊式，即只簡(jiǎn)單地將“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為死刑適用的條件，但其具體內(nèi)容則留待有]關(guān)司法解釋加以明確或由法官予以具體掌握。例如，根據(jù)刑法典第]295條之規(guī)定，傳授犯罪方法罪適用死刑的條件即為((J晴節(jié)特別嚴(yán)]重”。至于何謂“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在目前缺乏相關(guān)司法解釋的情況]下，由法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量。 ]
三、中國非暴力犯罪逐步廢止死刑的可行性論證 ]
中國死刑立法和司法現(xiàn)狀存在諸多問題，由此引發(fā)了關(guān)于現(xiàn)行刑事法律中死刑的配置與適用問題的深刻反思。刑事法理論與實(shí)務(wù)界愈來愈多的人士認(rèn)識(shí)到，中國的死刑立法過多，中國的死刑司法狀況也令人堪憂。如何對(duì)死刑制度進(jìn)行改革，推動(dòng)中國廢止死刑的進(jìn)程，是值得認(rèn)真思考和研究的重大課題。對(duì)待這個(gè)問題，采取謹(jǐn)慎、務(wù)實(shí)的態(tài)度是必要的，這有利于循序漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)法治進(jìn)步的目標(biāo)，同時(shí)避免導(dǎo)致不必要的社會(huì)波動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，目前在死刑存廢問題上中國應(yīng)采取的對(duì)策是：通過完善刑事立法和司法的方式努力減少與嚴(yán)格限制死刑；同時(shí)，關(guān)于死刑存廢的目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是十分明確的，這就是：中國在未來一定要全面廢止死刑。從許多國家大幅度限制死刑和逐步廢止死刑的進(jìn)程看，先行廢除非暴力犯罪的死刑乃是一條成功之路，也符合社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律。中國度止死刑之路，也應(yīng)以逐步而及時(shí)地廢止非暴力犯罪的死刑為切人點(diǎn)。
(一)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是積極應(yīng)對(duì)限制和廢除死刑的國際趨勢(shì)的必然要求
死刑在古代社會(huì)的刑罰體系中曾占據(jù)重要的乃至中心的地位。但是，由于死刑的特殊嚴(yán)厲性及其無可挽回之弊病，古代崇尚死刑的傳統(tǒng)刑罰觀念在近代資產(chǎn)階級(jí)革命中受到刑罰人道主義新思潮的沖擊和影響，特別是意大利著名刑法學(xué)者貝卡里亞于1764年在其名著{論犯罪與刑罰》中首倡廢除和限制死刑的主張以來，死刑存廢之爭(zhēng)已達(dá)近兩個(gè)半世紀(jì)之久，而且廢除死刑的呼聲日漸高漲。如今，死刑的限制與廢除已被越來越多的國際法律文件所認(rèn)可。1948年《世界人權(quán)宣言》作為人權(quán)國際保護(hù)的綱領(lǐng)性文件，強(qiáng)調(diào)了生命、自由和人身安全的權(quán)利，為死刑的限制和廢除奠定了法理基礎(chǔ)。1966年聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條，首次在國際公約中對(duì)死刑的適用明確加以限制。隨后的《美洲人權(quán)公約》以及《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》，對(duì)死刑的限制作了進(jìn)一步的規(guī)定。20世紀(jì)80年代，《{歐洲人權(quán)公約)關(guān)于廢除死刑的第六議定書》、《旨在廢除死刑的{公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約)第二項(xiàng)任擇議定書》以及《{美洲人權(quán)公約)旨在廢除死刑的議定書》先后問世，廢除死刑在一定范圍內(nèi)遂開始成為國際法規(guī)范。上述國際性法律文件不僅為限制或廢除死刑確立了國際法依據(jù)，使成員國在限制或廢除死刑問題上承擔(dān)了相應(yīng)的法律義務(wù)，也為限制或廢除死刑的運(yùn)動(dòng)建立了國際保障機(jī)制。死刑不但已失去了其在刑罰體系中的核心地位，而且限制、減少死刑乃至廢除死刑已成為世界性的潮流與趨勢(shì)。據(jù)大赦國際的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至2004年1月，世界上已有79個(gè)國家與地區(qū)在法律上明確廢除了所有罪行的死刑，15個(gè)國家和地區(qū)廢除了普通犯罪的死刑(軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪除外)，還有23個(gè)國家和地區(qū)在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑(過去10年內(nèi)沒有執(zhí)行過死刑、并且確信其不執(zhí)行死刑的政策將繼續(xù)下去或者它已向國際社會(huì)作出承諾不再使用死刑)。易言之，現(xiàn)今在法律上或事實(shí)上廢除死刑或者廢除普通犯罪死刑的國家和地區(qū)已多達(dá)117個(gè)，這其中包括了英國、法國、德國、加拿大、澳大利亞、意大利、南非和俄羅斯等大國，而相應(yīng)地只剩下78個(gè)國家和地區(qū)依然保留死刑。①日益增多的廢除死刑的國家，無疑也給死刑廢止理論提供了相當(dāng)有力的佐證。
雖然我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為死刑的存與廢就是一個(gè)國家刑法文明和人道與否的標(biāo)志，因?yàn)樗佬痰拇鎻U要根據(jù)一個(gè)國家或地區(qū)的歷史文化傳統(tǒng)、基本價(jià)值觀念尤其是犯罪現(xiàn)實(shí)狀況等因素來決定；但在現(xiàn)階段還需要保留死刑的國度，嚴(yán)格控制和合理減少死刑的立法與司法。已是刑罰向人道化方向發(fā)展的共識(shí)與大勢(shì)。況且，中國已于1998年10月簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，該公約第6條明確規(guī)定，不得任意剝奪人的生命，并強(qiáng)調(diào)，在未廢除死刑的國家，只能對(duì)犯有“最嚴(yán)重罪行”的人判處死刑。而這類犯罪的范圍，按照有關(guān)聯(lián)合國文件，應(yīng)該理解為“不超出有致死或者極其嚴(yán)重后果的故意犯罪”o。而不危及人身權(quán)利的非暴力犯罪顯然不在其列。事實(shí)上，即便保留死刑的國家和地區(qū)，絕大多數(shù)國家的死刑也是以謀殺罪為主要對(duì)象甚至唯一對(duì)象的，而對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪等非暴力犯罪適用死刑的則少之又少。o中國簽署上述公約的目的是為了批準(zhǔn)、加入公約，承擔(dān)并履行相應(yīng)的國際義務(wù)，進(jìn)而把中國建設(shè)成為物質(zhì)文明、精神文明、政治文明和制度文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國家，躋身世界強(qiáng)國之林。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮對(duì)非暴力犯罪及時(shí)廢止死刑。而且在中國，伴隨著思想解放，人們也開始對(duì)死刑進(jìn)行反思，特別是近幾年刑法學(xué)界對(duì)死刑的存廢展開了熱烈的討論，限制適用死刑的觀念已逐步深入人心，為刑法理論與司法實(shí)務(wù)界所普遍接受。而這無疑亦為非暴力犯罪先行廢止適用死刑準(zhǔn)備了思想基礎(chǔ)和理論前提。
(二)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是中國現(xiàn)行死刑政策的要求
死刑政策是由黨和國家制定的對(duì)死刑的設(shè)置與適用具有普遍指導(dǎo)意義的行動(dòng)準(zhǔn)則，是中國刑事政策的重要內(nèi)容。中國現(xiàn)行死刑政策可概括為“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”，它是中國“懲辦與寬矢相結(jié)合”的基本刑事政策在死刑設(shè)置與適用方面的重要體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，由該死刑政策的內(nèi)涵所決定，逐步廢除非暴力犯罪的死刑應(yīng)盡早提上議事日程。
盡管立法與司法實(shí)踐中曾一度背離“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的政策，但中國刑法理論與實(shí)務(wù)界卻始終認(rèn)為這依然是中國現(xiàn)行的死刑政策。1997年刑法典的修訂過程中，很多有識(shí)之士主張，應(yīng)顯著減少死刑立法，切實(shí)貫徹該死刑政策。雖然立法機(jī)關(guān)最終基于社會(huì)治安的嚴(yán)峻形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)重情況乃至中國目前死刑觀念的基本狀況，而確立了對(duì)已有死刑之罪“原則上不減也不增加”的立法思想，但是1997年刑法典的立法狀況表明，該法典仍在限制死刑立法方面進(jìn)行了諸多努力，從而實(shí)際上重新確立和強(qiáng)調(diào)了“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的死刑政策。其具體表現(xiàn)如下：①將死刑適用的對(duì)象由“罪大惡極”改為“罪行極其嚴(yán)重”，表明了立法者意圖從適用條件上嚴(yán)格限制死刑的初衷。②規(guī)定對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用死刑，刪除了1979年刑法典中對(duì)已滿16歲不滿18歲的未成年人可判處死刑緩期2年執(zhí)行的規(guī)定，從而從犯罪主體上限制了死刑的適用，徹底貫徹了對(duì)不滿18周歲的未成年人一律不適用死刑的國際準(zhǔn)則。③明確規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使，從核準(zhǔn)程序上限制了死刑的適用。④從罪名設(shè)置上降低了死刑條款、死刑罪名在分則條文與罪名體系中的比例。⑤對(duì)故意傷害罪、盜竊罪等常見多發(fā)性犯罪的死刑適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。⑥通過適當(dāng)?shù)耐緩较鳒p了部分死刑罪名。例如：1979年刑法典所規(guī)定的設(shè)置有死刑條款的流氓罪，被1997年刑法典分解為強(qiáng)制猥褻婦女罪、侮辱婦女罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪和聚眾淫亂罪，而這幾種罪均未設(shè)置死刑。1979年刑法典中的反革命殺人罪在修訂刑法典時(shí)也被取消，而將相關(guān)行為納入故意殺人罪之調(diào)整范疇。
當(dāng)然，1997年刑法典對(duì)現(xiàn)行死刑政策的體現(xiàn)還是不完全、不充分的。姑且不論其死刑條款與死刑罪名數(shù)目依然相當(dāng)可觀，也不論其中有絕對(duì)死刑條款的存在，單是其對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等非暴力犯罪大范圍適用死刑，即有違“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的現(xiàn)行死刑政策。其實(shí)，根據(jù)現(xiàn)行死刑政策和刑法典總則的規(guī)定，死刑只應(yīng)適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，而所謂罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)是犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的危害程度極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重和犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一或曰齊備。易言之，死刑只
應(yīng)配置于那些侵犯公民、社會(huì)和國家重大法益的極其嚴(yán)重的犯罪。由該死刑政策的內(nèi)涵所決定，即便是危害最嚴(yán)重的非暴力犯罪，也應(yīng)基本歸于不可殺、不宜殺之列，這才是“少殺、慎殺”刑事政策思想的真正體現(xiàn)。
(三)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是遵循合理配置死刑之必要性原則的要求
必要性原則是合理配置死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。所謂必要性原則，即從正面看，對(duì)特定犯罪規(guī)定死刑是否必要；從反面看，對(duì)特定犯罪已經(jīng)規(guī)定的死刑予以廢止是否必要。判斷是否必要，主要看對(duì)特定犯罪設(shè)置死刑是否“過量”。①必要性原則與刑罰預(yù)防犯罪之目的有著內(nèi)在的一致性。如果設(shè)置無期徒刑或者有期徒刑即可以達(dá)到消除犯罪人的犯罪能力，起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用，即不必以死刑作為威懾潛在犯罪人或者懲罰犯罪人的手段；相反，如果對(duì)這類犯罪規(guī)定死刑，那么其刑罰配置就屬于“過量”的刑罰，是不合理的。運(yùn)用這一原則，對(duì)于解決合理配置特定犯罪的死刑問題具有重要意義。同時(shí)，R一原則也可以被用于解決死刑的司法適用問題，這符合中國刑法典篡48條關(guān)于死刑立即執(zhí)行適用條件的規(guī)定。； 具體到非暴力犯罪而言，從其發(fā)生機(jī)理來看，原因是多方面的，既有個(gè)體原因、被害人原因，也有社會(huì)原因、制度原因。其中在很大程度上是制度原因，如經(jīng)濟(jì)管理上的混亂、政策上的漏洞、法律法規(guī)的不健全等。而這與許多嚴(yán)重的暴力犯罪，如故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、爆炸罪等，有著很大的不同。因此，對(duì)非暴力犯罪的遏制，應(yīng)重在加強(qiáng)管理、堵塞漏洞和完善法制上，而不應(yīng)寄希望于適用極刑。否則，刑罰配置便會(huì)“過量”，就有違合理配置死刑之必要性原則。， 而且，從司法實(shí)踐來看，死刑對(duì)非暴力犯罪的遏制作用也極其有限。以非暴力犯罪中的盜竊罪為例，盜竊罪死刑保留論者認(rèn)為，對(duì)盜竊罪適用死刑，對(duì)于有效地遏制嚴(yán)重盜竊犯罪的猖獗勢(shì)頭是有著重要的積極作用的。①我們認(rèn)為，這是缺乏實(shí)證研究的純理性論斷。事實(shí)上，我國法院1980年新收盜竊案件57，723件；1981年新收盜竊案件75，268件。從1982年4月全國人大常委會(huì)頒行《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》對(duì)盜竊罪增補(bǔ)死刑之后，中國司法機(jī)關(guān)開始對(duì)盜竊犯適用死刑，依法處決了一批盜竊犯，但卻并未能切實(shí)遏制盜竊犯罪。1982年，全國法院新收盜竊案件確實(shí)略有減少，為73，372件。但是，1983年全國法院新收案件即猛增至163，100件，1984年新收案件也達(dá)到128，539件。②可見，從死刑的實(shí)際威懾效果看，其遏制犯罪的成效遠(yuǎn)未如人愿。而1997年刑法典對(duì)于盜竊罪的死刑適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制，也并沒有導(dǎo)致司法實(shí)踐中盜竊犯罪的急劇增加。1996年，全國法院新收盜竊案件203，637起，判決178，791起；其中，重大盜竊案件58．850起。1997年，全國法院新收盜竊案件136，180起，判決135，443起；其中，重大盜竊案件41，897起。1998年，全國法院新收盜竊案件13l，512起，判決123，732起。①統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，對(duì)盜竊罪減少適用死刑，并沒有造成盜竊犯罪泛濫。相反，無論新收盜竊案件，還是重大盜竊案件卻均有下降之勢(shì)。據(jù)某高級(jí)人民法院白新刑法典施行后一年多的死刑司法統(tǒng)計(jì)，以盜竊罪判處死刑的僅有一人。②事實(shí)上，從其他設(shè)置死刑的非暴力犯罪的相關(guān)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，同樣難以展現(xiàn)死刑的實(shí)際威懾效果。而且，中國現(xiàn)在每年因非暴力犯罪而被判處死刑的數(shù)量少之又少，相對(duì)于因暴力犯罪而被判處死刑的數(shù)量而言，幾乎不成比例。與其讓現(xiàn)行大部分非暴力犯罪的死刑條款近乎虛置，逐步予以廢止又何嘗不可?
(四)逐步廢止非暴力犯罪的死刑是遵循合理配置死刑之價(jià)值衡量原則的要求
價(jià)值衡量原則是合理配置死刑的另一基本標(biāo)準(zhǔn)。所謂合理配置死刑的價(jià)值衡量原則，即以刑法的人權(quán)保障機(jī)能和社會(huì)保護(hù)機(jī)能相平衡為基點(diǎn)，對(duì)特定犯罪人的人格進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，充分考慮犯罪人的價(jià)值；對(duì)于雖造成嚴(yán)重的客觀危害，但是對(duì)社會(huì)或被害人僅造成單純的物質(zhì)損害，且不觸犯社會(huì)基本政治秩序和重大利益的犯罪，鑒于犯罪人人身危險(xiǎn)性相對(duì)較輕、具有可改造性，應(yīng)當(dāng)廢止其死刑規(guī)定。③人的生命價(jià)值是至高的；只有嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益和他人權(quán)益，并且潛在地對(duì)社會(huì)公共利益形成巨大危險(xiǎn)時(shí)，為了確認(rèn)和保護(hù)更高的價(jià)值，才有必要?jiǎng)佑盟佬踢@種嚴(yán)厲的刑罰；在這種情況下，并非漠視或者放棄了犯罪人個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，也不是借此否定犯罪人的生命價(jià)值，而只是出于價(jià)值衡量考慮，考慮到對(duì)更高價(jià)值的維護(hù)，才不得已設(shè)置并適用死刑。當(dāng)然，關(guān)于人的價(jià)值考量是建立在具體的歷史條件和社會(huì)條件基礎(chǔ)之上的；就現(xiàn)今中國社會(huì)所處的發(fā)展階段以及公眾關(guān)于人權(quán)的理解來考量，運(yùn)用價(jià)值衡量原則來解決死刑配置問題具有積極的意義�！� 同時(shí)，立足于罪刑均衡這一現(xiàn)代刑法的基本精神，刑罰配置的正當(dāng)性不僅要求做到有罪必罰，無罪不罰，輕罪輕罰，重罪重罰，而且要求刑罰所剝奪的犯罪人的權(quán)益與犯罪行為所侵害的權(quán)益大致相當(dāng)。否則，即是對(duì)公正這一刑法追求的終極價(jià)值目標(biāo)的背離和違反。由此決定，死刑只有分配于所侵犯的權(quán)益與死刑所剝奪的權(quán)益相似的犯罪，才具有合理性和正當(dāng)性。而非暴力犯罪不僅在犯罪基本構(gòu)成特征中不包含暴力因素，而且不以他人人身為犯罪對(duì)象，其社會(huì)危害性顯然有別于故意殺人罪等暴力犯罪，尚不能視為罪行極其嚴(yán)重。但兩者之法定最高刑卻同為死刑，這無疑有悖于罪責(zé)刑均衡的原則；而且，中國現(xiàn)行刑法中對(duì)非暴力犯罪適用死刑的主要依據(jù)是犯罪數(shù)額，這無異于貶低人的生命價(jià)值，顯有輕罪重罰之虞，既不符合刑罰等價(jià)性原則的要求，也背離了合理配置死刑之價(jià)值衡量原則。
’ (五)非暴力犯罪自身所具有的諸多特點(diǎn)也決定不應(yīng)對(duì)之適用死刑
首先，非暴力犯罪主要是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其造成的損失往往是經(jīng)濟(jì)性、財(cái)產(chǎn)性的損失。從國家和社會(huì)的利益考慮。對(duì)非暴力犯罪適用死刑是極不經(jīng)濟(jì)的。因?yàn)榭铺幏潜┝Ψ缸锓肿娱L期徒刑或無期徒刑，至少可以通過強(qiáng)制罪犯以無償勞動(dòng)來盡可能地彌補(bǔ)因其犯罪給國家、社會(huì)和人民造成的經(jīng)濟(jì)損失；而死刑則在從肉體上消滅罪犯之同時(shí)，事實(shí)上也剝奪了罪犯以無償勞動(dòng)彌補(bǔ)其所造成的經(jīng)濟(jì)損失之機(jī)會(huì)。
其次，非暴力犯罪不具有明顯的外顯性、反倫理性、殘酷性等暴力犯罪的特征，造成的社會(huì)危害主要通過財(cái)產(chǎn)的數(shù)量來體現(xiàn)，而數(shù)字相對(duì)較為抽象，不易引起社會(huì)公眾的激憤情緒。①而且，在1979年刑法典中對(duì)非暴力犯罪基本上是不規(guī)定處死刑的，在20世紀(jì)50至70年]代的中國司法實(shí)踐中，對(duì)非暴力犯罪也極少有處死刑的。因此，對(duì)非暴力犯罪不適用死刑，亦較易得到公眾的認(rèn)同。 ]
最后，非暴力犯罪大多并不侵犯具體的被害人，其侵害的往往只是國家、集體或者社會(huì)，而被侵害的國家、集體或者社會(huì)相對(duì)于具體被害人而言更為理智，從而更多的是著眼于對(duì)犯罪的控制，而非僅僅立足于報(bào)應(yīng)，因而側(cè)重于追求對(duì)非暴力犯罪主體適用自由刑、財(cái)產(chǎn)刑或者資格刑。