【編者按】 消費(fèi)者可否“自帶酒水”到飯店消費(fèi)?飯店是否有權(quán)“謝絕自帶酒水”?飯店可否向自帶酒水顧客收取“開瓶費(fèi)”?這是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)爭(zhēng)論多年的熱點(diǎn)問題。近年來(lái)，全國(guó)各地發(fā)生了多起消費(fèi)者為了不過百元的自帶酒水開瓶費(fèi)而通過訴訟途徑要求返還以維護(hù)其合法權(quán)益的案件，其中獲得法院支持的居多。本特別策劃選編了其中的三個(gè)案例，其中兩個(gè)案例支持了消費(fèi)者的請(qǐng)求，另一個(gè)案例沒有支持；而支持消費(fèi)者請(qǐng)求的兩個(gè)案例，法院的裁決理由并不相同。此三個(gè)案例的裁判說理或評(píng)析深入，充分展示了法官和編寫人對(duì)于爭(zhēng)議問題的態(tài)度，從整體上也比較全面地反映了各方觀點(diǎn)。
編者認(rèn)為：消費(fèi)者“自帶酒水”，飯店“謝絕自帶酒水”，是雙方為自己利益而開展的博弈，其根本矛盾在于飯店酒水的過高價(jià)格。在飯店酒水為不正當(dāng)高價(jià)的情況下，消費(fèi)者“自帶酒水”是維護(hù)其公平交易權(quán)不受損害的被動(dòng)措施，并不違法，飯店不能因此而拒絕消費(fèi)者到其處消費(fèi)，但有權(quán)收取合理的服務(wù)費(fèi)。自帶酒水開瓶費(fèi)糾紛作為一種社會(huì)現(xiàn)象，反映了消費(fèi)者法制觀念和維權(quán)意識(shí)的提高。值得研究的一個(gè)細(xì)節(jié)是，在起訴的消費(fèi)者中，律師或法律顧問的身份占了大多數(shù)。本特別策劃中有兩個(gè)案例的原告屬于此種身份。這也從側(cè)面反映出，訴訟作為一種專業(yè)性強(qiáng)、成本高的維權(quán)途徑，一般消費(fèi)者輕易不會(huì)選用。律師等法律職業(yè)者以其所長(zhǎng)在這方面采取的行動(dòng)具有積極意義。
12．曲連吉訴廣州市自云天鮮閣 酒樓返還開瓶費(fèi)、賠償 損失并賠禮道歉案
問題提示：酒樓依據(jù)其店堂告示“謝絕自帶酒水，自帶酒水者收取開瓶費(fèi)20元”收取開瓶費(fèi)是否合法？
【要點(diǎn)提示】 一審法院的裁判規(guī)則是：酒樓“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”的規(guī)定，違反了《合同法》中有關(guān)格式條款的規(guī)定，也違背了民法通則的自愿、公平、等價(jià)有償原則，侵犯了消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條和第十條享有的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，不具有法律效力。二審法院的裁判規(guī)則是：酒樓依據(jù)店堂告示“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”收取開瓶費(fèi)，而沒有向就餐顧客給予提示，其違背消費(fèi)者的意愿而強(qiáng)迫收取開瓶費(fèi)，違背了民法自愿、公平、等價(jià)有償原則，應(yīng)退還開瓶費(fèi)。 編寫人的意見是：酒樓不得謝絕食客自帶酒水，否則就是“強(qiáng)賣”，侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)；食客飲用自帶酒水不得拒絕支付服務(wù)費(fèi)，否則就是“強(qiáng)買”，侵犯酒樓的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)；酒樓收取服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，必須合理，而且不得高于其自售酒水價(jià)格與市場(chǎng)零售價(jià)格的價(jià)差。
【案例索引】 一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2001)云法民初字第1430號(hào)(2001年8月27日) 二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2001)穗中法民終字第2901號(hào)(2002年1月14日) 【案情】 原告：曲連吉。 被告：廣州市白云天鮮閣酒樓。 原告曲連吉訴稱：2001年7月15日晚，我與幾位好友為慶賀北京申奧成功，相聚于被告酒樓皇冠房，我特意帶上一瓶珍藏十多年的“杜康酒”與好友相聚，并親手開啟了這瓶名酒。但在飯后結(jié)賬時(shí)，被告除收了飯菜款186元外，還加收了我“自帶酒水開瓶費(fèi)”20元，我說被告收取自帶酒水開瓶費(fèi)是違法行為，而被告服務(wù)員說這是酒樓規(guī)定，并說我自帶酒水是小氣行為，如不給20元就不能離開等等。我認(rèn)為：被告強(qiáng)行加收開瓶費(fèi)是強(qiáng)迫交易行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，要求被告返還所收的開瓶費(fèi)20元，并賠償20元，要求被告向原告賠禮道歉，賠償原告精神損失費(fèi)1元。本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。 被告廣州市白云天鮮閣酒樓辯稱：我酒樓對(duì)顧客有規(guī)定“謝絕自帶酒水，如自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”，該規(guī)定寫在酒樓大堂及房間內(nèi)，原告應(yīng)是知道的。原告自帶酒水，我酒樓當(dāng)然收取原告開瓶費(fèi)20元，雖然我酒樓未提供“開瓶”服務(wù)，但原告自帶酒水使用了我酒樓的酒杯，這也是我方的服務(wù)內(nèi)容。我酒樓服務(wù)員并未言語(yǔ)冒犯原告，原告稱我服務(wù)員侵犯原告的人格尊嚴(yán)不實(shí)�，F(xiàn)我酒樓同意退還原告開瓶費(fèi)20元，不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。 一審法院經(jīng)審理查明：2001年7月15日晚，原告與幾位朋友為慶賀北京申奧成功，到被告酒樓的一樓“皇冠房”進(jìn)行飲食消費(fèi)。期間，原告特意將自帶的一瓶“杜康”酒拿出與朋友相聚慶祝，并親手開啟了這瓶酒。飯后結(jié)賬時(shí)，被告除了收取原告餐飲費(fèi)186元外，還要加收原告“開瓶費(fèi)”20元，當(dāng)時(shí)原告認(rèn)為被告收取顧客自帶酒水開瓶費(fèi)不合法，不應(yīng)收取，但被告服務(wù)員堅(jiān)持收取開瓶費(fèi)是酒樓的規(guī)定，最后原告只好支付了餐飲費(fèi)和開瓶費(fèi)206元。 在原告到被告酒樓飲食之前，被告酒樓規(guī)定“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”，并將該規(guī)定張貼在酒樓大堂和房間內(nèi)。無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方在爭(zhēng)執(zhí)過程中被告有侵犯了原告人格尊嚴(yán)的行為。
【審判】 一審法院認(rèn)為：原告到被告酒樓進(jìn)行飲食消費(fèi)，雙方已形成飲食服務(wù)合同關(guān)系。原告作為消費(fèi)者，有自主決定購(gòu)買或不購(gòu)買一件商品，接受或不接受一項(xiàng)服務(wù)的權(quán)利，被告規(guī)定“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”，侵犯了原告的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，明顯不符合我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定；被告規(guī)定“自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”，并將其張貼在酒樓的顯眼位置，實(shí)際上是被告對(duì)消費(fèi)者作出的格式條款規(guī)定，但被告規(guī)定的格式條款并未依據(jù)公平原則，合理確定酒樓與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即被告無(wú)論有無(wú)提供“開瓶’’服務(wù)，均要向自帶酒水的消費(fèi)者收取開瓶費(fèi)20元，該格式條款不但違反了我國(guó)《合同法》中有關(guān)格式條款的規(guī)定，而且與我國(guó)《民法通則》中公平、自愿和等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t也是背道而馳的。因此，被告關(guān)于“自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元’’的規(guī)定不符合法律規(guī)定，不具有法律效力。被告收取原告開瓶費(fèi)20元無(wú)理。應(yīng)予退還。原告要求被告退還收取的開瓶費(fèi)20元合理合法，本院予以支持。被告將該規(guī)定公開張貼在酒樓大堂和包房?jī)?nèi)，已向消費(fèi)者作了明確提示，原告認(rèn)為被告收取“開瓶費(fèi)’’的行為具有欺詐性質(zhì)，要求賠償20元的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告在消費(fèi)過程中，被告并無(wú)對(duì)原告有人身、人格上的侵犯，原告人格權(quán)益并未受到侵害，故原告要求被告賠禮道歉，并賠償1元精神損害費(fèi)的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第十條、第四十條之規(guī)定，判決如下：
一、在本判決生效之日起五日內(nèi)，廣州市白云天鮮閣酒樓返還曲連吉20元。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回曲連吉的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)200元，由曲連吉、廣州市白云天鮮閣酒樓各負(fù)擔(dān)100元。判后，曲連吉不服，提起上訴。廣州市白云天鮮閣酒樓答辯同意原審判決。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院基本相同。二審法院認(rèn)為：曲連吉到天鮮閣酒樓進(jìn)行飲食消費(fèi)，天鮮閣酒樓為其提供了餐飲服務(wù)，曲連吉理應(yīng)支付消費(fèi)費(fèi)用給天鮮閣酒樓。酒樓的任何飲食服務(wù)標(biāo)價(jià)，除在消費(fèi)場(chǎng)所公示外，還應(yīng)對(duì)就餐顧客給予提示，以備顧客自由選擇。曲連吉自帶酒到天鮮閣酒樓飲食，天鮮閣酒樓向曲連吉收取的“開瓶費(fèi)”實(shí)際是服務(wù)費(fèi)，其違背了消費(fèi)者的意愿而強(qiáng)迫收取的該項(xiàng)費(fèi)用沒有法律依據(jù)，違背了《民法通則》的有關(guān)公平、自愿、等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t，原審判決天鮮閣酒樓退還開瓶費(fèi)20元合理合法，本院予以維持。天鮮閣酒樓關(guān)于“自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”的規(guī)定雖沒有及時(shí)提示給曲連吉注意，但向曲連吉收取開瓶費(fèi)的行為不具有欺詐性質(zhì)，其上訴要求天鮮閣酒樓賠償20元無(wú)理，本院不予采納。曲連吉與天鮮閣酒樓的服務(wù)員為收取費(fèi)用的問題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，曲連吉認(rèn)為酒樓服務(wù)員在爭(zhēng)執(zhí)中侵犯了他的人格尊嚴(yán)，要求天鮮閣酒樓賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)1元，因證據(jù)不足，本院予以駁回。綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予 以維持；曲連吉上訴證據(jù)不足，理由不充分，本院依法予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案一審受理費(fèi)100元，由曲連吉負(fù)擔(dān)50元，天鮮閣酒樓 負(fù)擔(dān)50元；二審受理費(fèi)100元由曲連吉負(fù)擔(dān)。 【評(píng)析】 本案核心問題在于被告天鮮閣酒樓收取“開瓶費(fèi)”是否合 法。對(duì)此一、二審法院意見一致，均指其違法。其中一、二審法 院均認(rèn)為：(1)違反了《民法通則》第四條規(guī)定的自愿、公平、 等價(jià)有償?shù)脑瓌t；(2)侵犯了消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 (以下簡(jiǎn)稱《消法》)第九條和第十條享有的“自主選擇商品或 者服務(wù)”的權(quán)利和“公平交易”的權(quán)利。一審法院并認(rèn)為違反 了《合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格 式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)， 并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按 照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”之規(guī)定；二審法院并認(rèn)為 “自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”的規(guī)定沒有及時(shí)提示給曲連吉注 意、開瓶費(fèi)系違背曲連吉的意愿強(qiáng)迫收取。問題是： 1．《合同法》第四十條明確規(guī)定格式條款提供人通過格式 條款免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款 一律無(wú)效�！断ā返诙臈l亦規(guī)定經(jīng)營(yíng)者以格式合同、店堂 告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免 除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的，其內(nèi)容無(wú)效。 一審法院認(rèn)定“自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”的條款無(wú)效而未直 接適用該兩條，而是適用不能直接得出無(wú)效結(jié)論的《合同法》 第三十九條，是否屬于適用法律錯(cuò)誤?法院可否直接適用《合 同法》第四十條和《消法》第二十四條認(rèn)定“自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”的店堂告示無(wú)效? 2．《合同法》第三十九條要求格式條款提供人“遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”。何謂“遵循公平原則”?酒樓“自帶酒水收取開瓶費(fèi)20元”的規(guī)定是否“并未依據(jù)公平原則，合理確定酒樓與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”?是否提供格式條款一方免除或者限制其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利的，即屬于違反公平原則? 3．《合同法》第三十九條要求對(duì)格式免除和限制責(zé)任條款“合理”地提示和說明。本案一審認(rèn)定“天鮮閣酒樓將該規(guī)定公開張貼在酒樓大堂和包房?jī)?nèi)，已向消費(fèi)者作了明確提示”；二審則認(rèn)定“沒有及時(shí)提示給曲連吉注意”�！昂侠怼碧崾镜臉�(biāo)準(zhǔn)是什么? 4．本案一、二審判決均指收取“開瓶費(fèi)”違反了民法通則公平、自愿和等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t。何謂“自愿原則”?自愿和公平原則在涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中應(yīng)如何適用?何謂“自主選擇商品或者服務(wù)”?經(jīng)營(yíng)者是否也有權(quán)“自主選擇”服務(wù)對(duì)象?何謂“等價(jià)有償”?等價(jià)有償能否作為合同法的基本原則，從而成為本案的裁判依據(jù)?
摘自：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選(2007年第一輯)》
