從上個世紀80年代中期開始，中國進入了一個改革開放的時代。經(jīng)濟體制改革從農(nóng)村到城鎮(zhèn)，歷經(jīng)20多年的曲折發(fā)展，可以說取得了舉世矚目的成功。在經(jīng)濟體制改革的牽引下，中國的政治體制或多或少地發(fā)生著變革，盡管不像經(jīng)濟體制改革那樣聲勢浩大。作為例外的是，中國的司法體制改革(也簡稱為司法改革)則從上個世紀90年代中期以后一直受到官方的肯定①，甚至被某些學者視為是政治體制改革的前奏。本代跋試圖從在中國曾經(jīng)發(fā)生重大社會影響的劉涌案(2003年)和佘祥林案(2005年)切入，由此展示中國刑事司法的現(xiàn)狀與揭示中國刑事司法改革的進路，對中國刑事司法體制改革進行考察。
一、翻案：劉涌案的從生到死與佘祥林案的從死到生
司法體制是抽象的，而案件是具體的，從活生生的個案出發(fā)，可以真切地觀察中國刑事司法的現(xiàn)狀。中國幾乎每年都要發(fā)生幾起轟動全國的案件，成為各種媒體聚焦的題材。其中，發(fā)生在2003年的劉涌案和發(fā)生在2005年的佘祥林案，對于中國刑事司法來說，具有標本的意義。 被告人劉涌被指控組成具有黑社會性質(zhì)的犯罪組織，非法持有槍支和管制刀具，采取暴力手段聚斂錢財，引誘、收買國家工作人員參加黑社會性質(zhì)組織或者為其提供非法保護，其作案31起，其中直接或者指使、授意他人實施故意傷害犯罪13起，致1人死亡，5人重傷并造成4人嚴重殘疾，8人輕傷。在遼寧省鐵嶺市中級人民法院庭審過程中，劉涌等被告人當庭推翻其在偵查階段向公安機關所作的有罪供述，并稱在偵查過程中遭到偵查人員的刑訊逼供。劉涌等被告人的辯護律師也將偵查階段存在刑訊逼供的問題作為重要的辯護理由，但鐵嶺市中級人民法院在一審判決書中指出：“經(jīng)公訴機關調(diào)查，認定公安機關具有刑訊逼供行為的證據(jù)不充分，對此辯護意見不予采納。”據(jù)此，遼寧省鐵嶺市中級人民法院一審判決(2002年4月17日)以故意傷害(致人死亡)罪，判處劉涌死刑立即執(zhí)行。一審宣判后，被告人劉涌以公安機關在偵查過程中存在刑訊逼供，口供取得方式違法為由，提出上訴。在二審過程中，辯護人提出被告人在偵查期間的口供不能作為證據(jù)使用，并提交了能夠證實刑訊逼供的相關證據(jù)。遼寧省高級人民法院就刑訊逼供問題作出如下裁判：“經(jīng)查，此節(jié)在一審審理期間，部分辯護人已向法庭提交相關證據(jù)，該證據(jù)亦經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，公訴機關經(jīng)調(diào)查認為，此節(jié)不應影響本案的正常審理和判決。二審審理期間，部分辯護人向本院又提供相關證據(jù)，二審亦就相關證據(jù)進行了復核，復核期間，本院詢問了涉案被告人、詢問了部分看押過本案被告人的武警戰(zhàn)士和負責偵查工作的公安干警。本院經(jīng)復核后認為，不能從根本上排除公安機關在偵查過程中存在刑訊逼供情況�！睋�(jù)此，遼寧省高級人民法院于2003年8月11日作出以下判決：“上訴人劉涌論罪應當判處死刑，但鑒于其犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及本案的具體情況，對其可不立即執(zhí)行�！币蚨�，二審改判死緩。2003年8月16日二審判決公布并經(jīng)媒體披露以后，二審改判結(jié)果受到普遍質(zhì)疑。因為在二審改判以前，劉涌案被稱為是中國涉黑第一案，改判結(jié)果出乎公眾預料。因為在該案一審宣判前，對于本案涉及的定性問題、刑訊逼供問題，我等13位專家曾經(jīng)接受本案律師的咨詢，因而在二審改判以后我認為這一判決結(jié)果反映了刑訊逼供非法獲取的證據(jù)的一定程度的排除，體現(xiàn)了人權保障的法治理念，對此持肯定態(tài)度。我的這一觀點見諸報端，驟然成為輿論集中攻擊的焦點。在此后的三個月內(nèi)，劉涌案成為媒體炒作的熱點問題，網(wǎng)絡上的評論更是數(shù)以十萬條地增加。除個別學者以外，絕大部分民眾均認為二審改判不當。在這種情況下，最高人民法院于2003年10月8日以“原二審判決對劉涌的判決不當”為由，依照審判監(jiān)督程序提審該案。2003年12月20日最高人民法院對劉涌案作出終審判決，對劉涌的辯護人在庭審中出示的證明公安機關存在刑訊逼供的證人證言，以取證形式不符合有關法規(guī)，且證言之間相互矛盾，同一證人的證言前后矛盾為由，不予采取。據(jù)此，不能認定公安機關在偵查階段存在刑訊逼供。因此，最高人民法院認為原二審判決對劉涌所犯故意傷害罪的量刑予以改判的理由不能成立，應予糾正，最終判處劉涌死刑，剝奪政治權利終身。在最高人民法院宣告判決之后，劉涌即在當天被立即執(zhí)行了死刑。 劉涌被執(zhí)行死刑以后，民意普遍認為正義得到了伸張。只有少數(shù)專家為司法被民意所左右，形式正義被實質(zhì)正義所擊倒，非法證據(jù)排除規(guī)則未能通過劉涌案獲得確認而扼腕痛心。當時，遠在德國波恩的中國人民大學法學院馮軍教授冷眼旁觀了整個劉涌案的事態(tài)演變，將圍繞劉涌案的種種表現(xiàn)稱為“法治亂象”。中國法院網(wǎng)2003年12月23日17時09分54秒發(fā)布了《最高人民法院再審劉涌案刑事判決書》，馮軍教授閱讀之后，徹夜難眠，寫了《評(最高人民法院再審劉涌案刑事判決書>》一文①，以求與死人和活人對話。 如果說，劉涌案像一場鬧劇，那么，發(fā)生在2005年的佘祥林案就是一出喜劇，然而這出喜劇是以佘祥林的一場長達1年的悲劇為前奏的。 佘祥林是湖北省京山縣的一個農(nóng)民，在派出所當治安巡邏員。1994年1月20日，佘祥林的妻子張在玉失蹤，其親屬懷疑是被佘殺害。同年4月11日，在附近村莊的一口水塘發(fā)現(xiàn)一具女尸，經(jīng)張的親屬辨認與張在玉的特征相符，公安機關立案偵查。1994年10月，原荊州地區(qū)中級人民法院一審判處佘祥林死刑，佘提出上訴。湖北省高級人民法院經(jīng)審理，認為本案被告人佘祥林的交代前后矛盾，時供時翻，間接證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不足以定案。盡管在二審期間，死者親屬上訪并組織了220名群眾簽名上書要求對佘祥林從速處決，省高級人民法院仍然于1995年1月堅決撤銷一審判決，以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。1996年12月，由于行政區(qū)劃變更(京山縣由荊州市劃歸荊門市管轄)，京山縣政法委將此案報請荊門市政法委協(xié)調(diào)。經(jīng)協(xié)調(diào)決定，此案由京山縣人民檢察院向京山縣人民法院提起公訴；因為省高級人民法院提出的問題中仍有3個無法查清，遂對佘祥林判處有期徒刑。1998年6月，京山縣人民法院以故意殺人罪判處余祥林有期徒刑15年。同年9月，荊門市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。判決生效后，佘祥林被投入監(jiān)獄關押。事情的轉(zhuǎn)機發(fā)生在2005年3月28日，佘祥林的妻子張在玉突然歸來，由此本案真相大白。3月30日，荊門市中級人民法院緊急撤銷一審判決和二審裁定，要求京山縣人民法院重審此案。2005年4月13日，京山縣人民法院重審此案，宣告余祥林無罪。此時，佘祥林已經(jīng)付出3 995天囚禁的代價。佘祥林沒有殺妻，為什么會在偵查期間的供述中承認殺妻呢?冤獄昭雪后，佘祥林憤怒地說，這些供述是在警方的誘供和刑訊逼供下被迫作出的。在1998年的申訴材料中，佘祥林控訴道：“我敢說那10天11夜的痛苦滋味并不是每個人都能理解的，鼻子多次被打破后，他們竟將我的頭殘忍地按到浴缸里，我?guī)状我驓饬Σ蛔愫仍「桌锏乃畣艿貌铧c昏死�！钡�在張在玉“復活”之前，佘祥林的申訴材料根本無人理睬。直到佘祥林案平反之后，人們才獲知刑訊逼供正是這起冤案形成原因之一。此后，曾經(jīng)參與佘祥林案偵查的原京山縣公安局巡警大隊教導員潘余均因不堪重壓于5月25日自殺身亡，并寫下血字：“我
冤枉”，成為這起案件中唯一的犧牲者。從佘祥林的妻子張在玉重現(xiàn)開始，媒體對佘案發(fā)展的全過程進行了追蹤報道。佘祥林在全國人民的矚目下獲得平反，并獲國家賠償，以喜劇而收場。余祥林案并不是唯一的冤案，相對而言，佘祥林雖然蹲了11年冤獄，他甚至還是幸運的。與佘祥林案差不多同時見諸報端的是湖南懷化的滕興善殺人案，該案發(fā)生在1987年，滕興善被指控殺死一個名為石小榮的女子，經(jīng)一審與二審，1989年1月28日滕興善被執(zhí)行死刑。早在1992年，滕的家人就已經(jīng)知道石小榮仍然活著，但知道是冤案卻無錢申訴。直到佘祥林案平反后，滕興善案在媒體上披露才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。直到2006年1月28日，湖南省高級人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)﹄�興善故意殺人案作出再審判決，滕興善被宣告無罪。這時，距離滕興善被槍決已經(jīng)整整17年。湖南省高級人民法院選擇在滕興善被冤殺的諱日(1月28日)為其平反，是耐人尋味的。盡管滕興善獲得了遲到的清白，人死不能復生，我們已經(jīng)不能從他的親口敘述中獲知在偵查期間受到了什么樣的不公正待遇，但當年滕興善的辯護人滕野寫于1989年1月24日的一份《申訴狀》直陳本案中存在的非法逼供問題。① 發(fā)生在2003年的劉涌案與發(fā)生在2005年的佘祥林案，似乎是毫無關聯(lián)的兩個案件。在這兩個案件的翻案過程中，媒體都是大贏家，民眾也都認為正義獲得了伸張。我曾經(jīng)有過一個時空倒錯的想法：如果佘祥林案發(fā)生在2003年，劉涌案發(fā)生在2005年，對劉涌案的看法還會那么一致地國人皆日可殺么?在劉涌案的最高人民法院判決中被否定的非法證據(jù)排除規(guī)則，恰恰就是避免佘祥林、滕興善這些冤案重現(xiàn)的法律規(guī)則。 那么，劉涌案和佘祥林案對于我們反思中國的刑事司法又能提供何種答案呢?
二、刑訊：屢禁不止與排除不能
在劉涌案和佘祥林案的背后，我們都可以發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的陰影�？梢哉f，刑訊逼供已經(jīng)成為我國刑事司法中的一大頑疾。尤其值得我們深思的是：對于刑訊逼供，法律上的嚴厲禁止與實踐中的禁而不止形成鮮明對照。 我們先來看看法律上對刑訊逼供是如何規(guī)定的： 《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依據(jù)法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。” 《刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰�！边@里的第234條是關于故意傷害罪的規(guī)定，第232條是關于故意殺人罪的規(guī)定。上述兩罪均是可判處死刑之罪。 1998年最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！� 1999年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述�！钡�160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言�！钡�265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)�！� 上述關于嚴禁刑訊逼供的規(guī)定是十分明確的，在司法解釋中對非法證據(jù)的排
除規(guī)則作了一定程度的確認。但為什么在司法實踐中刑訊逼供屢禁不止，或者難止?我想指出以下三個方面的原因。
(一)羈押體制
刑訊逼供的盛行，尤其是在公安機關偵查活動中的刑訊逼供的存在，還具有羈押體制上的原因。在中國現(xiàn)行的司法體制中，實行的是偵羈合一的制度，即偵查機關行使對犯罪嫌疑人、被告人的羈押權。中國專門負責審判前羈押的部門稱為看守所，由于目前中國在偵查過程中實行的是以羈押為原則以保釋為例外的做法，因而羈押任務十分繁重�？词厮�隸屬于公安機關，是與刑事偵查部門平行的公安機關的內(nèi)設職能部門�？词厮�與刑事偵查部門共同設置于同一級公安機關內(nèi)部，并接受統(tǒng)一的指揮和領導，這就使得看守所的羈押工作不得不與刑事偵查活動發(fā)生聯(lián)系，甚至直接服務于刑事偵查工作的需要。①這種看守部門對于偵查部門的從屬性，使看守部門在防范刑訊逼供方面的職能大為受限。而且由于偵查部門往往設置在看守所內(nèi)，看守所恰恰成為刑訊逼供的場所。在個別情況下，甚至羈押地點的法定化問題也沒有得到解決。偵查部門將犯罪嫌疑人羈押在看守所以外的非法定羈押場所，更使刑訊逼供公開化。因此，我們提出偵羈分離的建議，使偵查機關與羈押機關相對分離，由一個相對中立的機關對犯罪嫌疑人、被告人行使審判前的羈押權。在目前中國，較為理想的辦法是將看守所從公安機關中分離出來，仿照監(jiān)獄設置，隸屬于司法行政機關管理。
(二)法律規(guī)則
關于禁止刑訊逼供的法律規(guī)則本身同樣是不健全的，主要是沒有完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。刑法雖然規(guī)定刑訊逼供構成犯罪，致人傷殘、死亡的，甚至以故意傷害罪、故意殺人罪論處，最重可判處死刑，刑不可謂不重。為什么死刑也未能遏止刑訊逼供?主要還是由于以下兩個原因造成的：
一是非法證據(jù)排除規(guī)則的不徹底性。有關司法解釋明確規(guī)定對刑訊逼供獲取的言詞證據(jù)應予排除，但對刑訊逼供獲取的實物證據(jù)未作規(guī)定。實際上，實物證據(jù)往往是通過言詞證據(jù)獲取的，對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供，其目的不在于逼使其認罪，而是逼使其提供獲取實物證據(jù)的線索，由此證實犯罪。因此，刑訊逼供是自證其罪的手段。如果僅排除言詞證據(jù)而不排實物證據(jù)，則通過刑訊逼供認定一個人有罪的情況下，再對刑訊逼供者追究刑事責任幾乎是不可能的。在中國，刑訊逼供者只有在致人傷殘、死亡或者造成冤假錯案并被揭露的情況下才有可能被追究刑事責任，而這種情形只占刑訊逼供的極小一部分。在大部分情況下，都通過刑訊逼供獲取言詞證據(jù)，通過刑訊獲得的言詞證據(jù)收集到能夠證明犯罪嫌疑人有罪的實物證據(jù)，最終使犯罪人受到法律制裁。在這種情況下，刑訊者是打擊犯罪的有功之臣，甚至立功受獎，怎么可能被追究刑事責任呢?因此，只有建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，將刑訊的后果徹底予以排除，才能杜絕偵查活動中的投機心理，這種投機心理實際上是一種道德冒險，甚至是法律冒險：成則英雄，敗則罪犯。
二是刑訊逼供的舉證規(guī)則的缺失性。司法解釋雖然規(guī)定對刑訊逼供獲取的言詞證據(jù)應予排除，但刑訊逼供如何證明，這個問題并沒有得到解決。目前通常的做法是在被告人提出刑訊逼供的檢舉以后，檢察機關找被檢舉刑訊的偵查人員，出具“未刑訊逼供”的書面材料，以此否認刑訊逼供。除非被刑訊者傷殘、死亡，辯方如欲證明刑訊逼供幾乎不可能。在劉涌一案中，辯護人找到看管過劉涌的8名現(xiàn)役或退役的武警戰(zhàn)士，以公證的形式出具了刑訊逼供的證人證言，被遼寧高院在二審判決書中予以確認，結(jié)論是：“不能從根本上排除刑訊逼供”。正是這種客氣但也暖昧的用語引發(fā)公眾的猜測。在最高法院的再審判決書中，對此節(jié)寫道：“經(jīng)查，庭審中公訴人出示的參與劉涌一案的預審、監(jiān)管、看守人員的證言證明，公安人員未對劉涌及其同案被告人刑訊逼供；遼寧省人民政府依法指定的鑒定醫(yī)院沈陽市公安醫(yī)院2000年8月5日至2001年7月9日對劉涌及其同案被告人先后進行的39次體檢病志載明，劉涌及其同案被告人皮膚粘膜均無出血點，雙下肢無浮腫，四肢活動正常，均無傷情。劉涌的辯護人在庭審中出示的證明公安人員存在刑訊逼供的證人證言，取證形式不符合有關法規(guī)，且證言之問相互矛盾，同一證人的證言前后矛盾；不予采信。據(jù)此，不能認定公安機關在偵查階段存在刑訊逼供，劉涌及其辯護人的辯解和辯護意見，本院不予采納。”在上述判決詞中，否定刑訊逼供的三個理由都十分牽強：參與預審、監(jiān)管、看守人員出具的未刑訊逼供的證言，并無太大的可信性，因為這些人本身就是當事者或者責任者。至于沒有傷情也不能成為否認刑訊逼供的根據(jù)。刑訊可以分為造成傷害的刑訊與未造成傷害的刑訊，難道未造成傷害就不可能存在刑訊嗎?傷情鑒定機構的公開性、公正性同樣也是值得質(zhì)疑的。何況作為鑒定醫(yī)院的公安醫(yī)院實際上就是公安局的醫(yī)院。對于辯護人提供的證明公安人員存在刑訊逼供的證人證言，反以“取證形式不符合有關法規(guī)”而予以否認，至于證言矛盾也未做具體說明。像劉涌這樣，辯護人已經(jīng)獲取刑訊逼供的證據(jù)在判決中都不能采納，那么，在其他案件中刑訊逼供的舉證難度可想而知。像佘祥林案中，由于刑訊而落下殘疾，但在所謂的被害人復活之前，刑訊逼供是不可能被認定的。因此，如何解決刑訊逼供的舉證問題確是十分重要的。我認為，對刑訊逼供應當采用舉證責任倒置的原則。偵查機關在不能證明自己沒有進行刑訊逼供的情況下，就應當認定為其進行了刑訊逼供。為此，偵查機關應當引進訊問時律師在場和訊問過程全程錄音、錄像等制度，以防范刑訊逼供的發(fā)生。中國正在進行這方面的試點，其效果如何尚有待檢驗。
(三)司法能力
刑訊逼供應當禁止，這是沒有異議的，關鍵是能不能禁止。在能不能禁止中，除了建構起禁止刑訊逼供的體制與規(guī)則以外，還存在一個司法能力的考量。中國目前的司法資源有限，破案率較低。中國公安部提出“命案必破”的要求，對各地公安機關的破案形成某種壓力。此外，由于重大犯罪的發(fā)案率居高不下，治安狀況難以令人滿意，由此造成對偵查機關的擠壓效應。偵查機關在盡早破案的巨大壓力下，產(chǎn)生某種焦慮心理，這是可以理解的。令人擔憂的是，公安機關會不會為完成破案任務而進行刑訊逼供，對刑訊形成一種依賴?公安部明確承諾，命案必破不會引發(fā)刑訊逼供。但如何采取有效的防范措施仍然是值得期待的。因此，從根本上來說，只有加大司法資源的投入，提高司法能力，才是杜絕刑訊逼供的必由之路。
摘自：陳興良著《刑事法治論(陳興良刑法研究專著系列》