【提示】
本案是一起因擅自出版發(fā)行喜劇演員在春節(jié)聯(lián)歡晚會上表 演的小品VCD而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，主要涉及小品著作權(quán)人的認(rèn)定、作為晚會組成部分的小品節(jié)目的作者和表演者是 否享有著作權(quán)、鄰接權(quán)等法律問題。
【案情簡介】
原告：陳佩斯 原告：朱時茂
被告：湖北省揚子江音像出版社(以下簡稱揚子江出版社)
被告：廣東中凱文化發(fā)展有限公司(以下簡稱中凱公司)
被告：上海天鼎音像制品有限公司(以下簡稱天鼎公司)
一審案號：(2001)滬二中知初字第l號
原告陳佩斯、朱時茂共同訴稱：兩原告是《烤羊肉串》、《大變 活人》和《宇宙體操隊選拔賽》三個小品的創(chuàng)作者和表演者，依法享有著作權(quán)和表演者權(quán)。被告揚子江出版社和中凱公司未經(jīng)兩 原告許可，將兩原告在春節(jié)聯(lián)歡晚會上表演的上述三個小品制 作VCD出版；被告中凱公司負(fù)責(zé)該VCD全國范圍內(nèi)的總經(jīng)銷；被告天鼎公司在上海地區(qū)銷售該VCD，三被告的行為侵害了兩原告作品的使用權(quán)、獲得報酬權(quán)和表演者的使用權(quán)、獲得報酬權(quán)。據(jù)此，兩原告請求法院判令三被告：1．停止制作、發(fā)行、銷售侵權(quán)VCD；2．在《中國電視報》、《文匯報》公開向兩原告賠禮道歉，消除影響；3．賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元。被告揚子江出版社、中凱公司辯稱：兩原告確實是三個小品的主要創(chuàng)作者和表演者，兩被告也制作、發(fā)行了含有兩原告在春節(jié)聯(lián)歡晚會上表演的三個小品的VCD。但兩原告只是三個小品的創(chuàng)作者之一，三個小品的創(chuàng)作者還包括編舞和在兩原告創(chuàng)作過程中給予具體指導(dǎo)的中央電視臺的編導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)等有關(guān)人員。兩被告使用的小品是中央電視臺攝制的歷年春節(jié)聯(lián)歡晚會上的節(jié)目，屬于電視作品。中央電視臺作為電視作品的制片者，對包括三個小品在內(nèi)的春節(jié)聯(lián)歡晚會節(jié)目享有著作權(quán)。雖然兩原告是三個小品的創(chuàng)作者之一，但他們只享有在電視作品上署名的權(quán)利，電視作品的其他著作權(quán)由中央電視臺享有。關(guān)于表演者權(quán)的問題，因為作者在電視作品上也只享有署名權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法的立法精神以及世界各國的法律規(guī)定，表演者不應(yīng)該獲得比作者更多的權(quán)利。因此，兩原告不是本案的權(quán)利人，無權(quán)提起本案訴訟。此外，兩被告出版、發(fā)行兩原告表演的小品也得到了相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。綜上所述，兩被告認(rèn)為沒有侵害兩原告的著作權(quán)和表演者權(quán)，要求駁回兩原告的訴訟請求。
被告天鼎公司辯稱：其作為音像制品銷售者，在經(jīng)銷音像制品時按照規(guī)定進行了必要的審查，因此其銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。 法院經(jīng)審理查明： 被告揚子江出版社是一家具有出版、發(fā)行、銷售廣播電視錄音、錄像制品經(jīng)營范圍的企業(yè)。被告中凱公司是一家獲得音像制品經(jīng)營許可證的有限公司。1999年，由被告揚子江出版社提供版號和復(fù)制、銷售委托書，被告中凱公司負(fù)責(zé)具體實施，兩被告共同出版發(fā)行了“開心一刻”系列劇VCD光盤1套，共6輯。在《陳佩斯小品》專輯中，被告揚子江出版社、中凱公司未經(jīng)兩原告許可，使用了兩原告創(chuàng)作、并分別于1986年、1994年、1997年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上合作表演的《烤羊肉串》、《大變活人》、《宇宙體操隊選拔賽》三個小品。被告天鼎公司是一家具有零售兼批發(fā)音像制品經(jīng)營范圍的企業(yè)。該公司向被告中凱公司購進《陳佩斯小品》VCD，然后在上海地區(qū)批發(fā)銷售。在購買該VCD制品時，被告中凱公司向被告天鼎公司提供了被告揚子江出版社的銷售委托書以及河北尊華影視音樂制作交流中心的授權(quán)書。 另查明：兩原告在春節(jié)聯(lián)歡晚會表演三個小品時，未與中央電視臺簽訂演出或許可協(xié)議，未授權(quán)中央電視臺在兩原告演出之后可以復(fù)制發(fā)行其表演的小品。同時，兩原告也未收取演出報酬或許可使用費。
法院經(jīng)審理認(rèn)為： 一、關(guān)于被告揚子江出版社、中凱公司出版發(fā)行《陳佩斯小品》VCD是否侵害原告權(quán)利的問題�！蛾惻逅剐∑穧}VCD收錄的由兩原告創(chuàng)作和表演的三個小品，均來自中央電視臺錄制的春節(jié)聯(lián)歡晚會。春節(jié)聯(lián)歡晚會是中央電視臺每年投人大量人力、財力、精力而創(chuàng)作完成的綜藝電視節(jié)目，整臺晚會節(jié)目的選擇、編排、節(jié)目主持人串連詞以及燈光、舞臺、服裝的設(shè)計等，均由中央電視臺創(chuàng)作完成，因此春節(jié)聯(lián)歡晚會符合我國《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定的電視作品的特征。 我國《著作權(quán)法》第十五條對電視作品的著作權(quán)歸屬作了規(guī)定。該條第一款規(guī)定，“電影、電視、錄像作品的導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由制作電影、電視、錄像的制片者享有”。據(jù)此，電視作品的導(dǎo)演、編劇等作者在電視作品上只享有署名的權(quán)利，電視作品的整體著作權(quán)(除署名權(quán))為制片人所有。而該條第二款則規(guī)定，“電影、電視、錄像作品中劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)”。因此，雖然電視作品的整體著作權(quán)歸制片人，但是作為電視作品中可以單獨使用的作品，其作者仍享有單獨行使著作權(quán)的權(quán)利。本案中，兩原告創(chuàng)作的三個小品雖然是春節(jié)聯(lián)歡晚會電視作品的有機組成部分，但三個小品又是能完全單獨使用的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第二款的規(guī)定，兩原告對三個小品仍享有單獨行使著作權(quán)的權(quán)利。同時，兩原告在參加春節(jié)聯(lián)歡晚會時并未與中央電視臺簽訂過任何書面協(xié)議和接受任何報酬，因此兩原告并不因為參加演出而喪失小品的著作權(quán)，他人如要出版發(fā)行兩原告創(chuàng)作的小品，仍需征得兩原告的許可并支付報酬。
二、關(guān)于兩原告作為表演者的權(quán)利問題。我國《著作權(quán)法》第一條規(guī)定，著作權(quán)法是“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”而制定的。第三十六條也規(guī)定了表演者的權(quán)利。而且，該法第四十五條第(八)項規(guī)定，“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。因此，根據(jù)《著作權(quán)法》的立法原則，兩原告作為表演者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬的權(quán)利。而被告揚子江出版社、中凱公司未經(jīng)兩原告許可并支付報酬，出版、發(fā)行含有兩原告表演的三個小品的音像制品，侵害了兩原告依法享有的表演者權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 三、關(guān)于如何確定被告的賠償額問題。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定，侵權(quán)人侵害他人著作權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。審判實踐中，對被告賠償額的確定，通常采用下列
方式：侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；權(quán)利人的實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。在權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得都不能確定的情況下，法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求，綜合侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的手段、規(guī)模、情節(jié)、主觀過錯程度、造成的后果等因素，酌情確定賠償數(shù)額。鑒于兩原告的實際損失確實難以計算，兩被告的獲利也無法查清，故法院根據(jù)本案情況酌情確定兩被告的賠償額。由于兩原告是我國著名的喜劇演員，在演藝界有較高的知名度；被侵權(quán)的三個小品詼諧幽默，深受公眾喜愛；被告揚子江出版社和中凱公司是專業(yè)的出版社和音像制品經(jīng)營者，明知出版發(fā)行音像制品應(yīng)獲得授權(quán)而故意侵權(quán)；兩被告侵權(quán)持續(xù)時問長，地域廣從1999年至2001年在全國范圍內(nèi)發(fā)行《陳佩斯小品}VCD；被告中凱公司法定代表人在法院證據(jù)保全時，故意不提供相關(guān)財務(wù)賬冊和憑證等因素，故酌情確定兩被告賠償兩原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣30萬元。 據(jù)此，法院依照《著作權(quán)法》(1990年9月7日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過)第十一條第一款、第二款、第十五條第一款、第二款、第三十六條、第四十五條第(八)項、第四十六條第(二)項的規(guī)定，判決： 一、被告揚子江出版社、中凱公司停止出版、發(fā)行《陳佩斯小品》VCD； 二、被告揚子江出版社、中凱公司于判決生效之同起三十 日內(nèi)在《中國電視報》、《文匯報》刊登聲明，向兩原告賠禮道歉， 消除影響(內(nèi)容須經(jīng)法院審核)； 三、被告揚子江出版社、中凱公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元，并承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告天鼎公司停止銷售陳佩斯小品VCD；
五、對原告陳佩斯、朱時茂其余訴訟請求不予支持。 一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
【評析】 本案主要涉及以下法律問題：
一、原告沒有提供小品劇本，是否可以認(rèn)定原告是作者 本案涉及三個小品，原告均主張著作權(quán)，但并未提供相應(yīng)的劇本。被告據(jù)此認(rèn)為，兩原告并非三個小品僅有的作者，還有其他人參與了創(chuàng)作。這就涉及舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移問題。我國《民事訴訟法》規(guī)定誰主張誰舉證，原告主張小品的著作權(quán)，就負(fù)有證明其是小品作者的義務(wù)。一般情況下，作者應(yīng)當(dāng)提供文字作品的原件，以證明其是該作品的原創(chuàng)者。本案中，兩原告無法提供三個小品的文字劇本。對此，兩原告作了合理的解釋，即小品的創(chuàng)作是先有一個基本構(gòu)思，然后由表演者在排演中不斷完善，并形成最后的小品作品。兩原告在法庭上詳細(xì)陳述了創(chuàng)作三個小品的過程。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人陳述也是證據(jù)之一。因此，法院并沒有因為原告提供不出文字劇本就不認(rèn)定原告的作者身份，而是綜合原告的陳述和全案情況，并運用證據(jù)規(guī)則，確認(rèn)了兩原告的作者身份。法院認(rèn)為，原告主張的三個小品中，《烤羊肉串》已由北京市第一中級人民法院的生效判決確認(rèn)兩原告是作者；對另兩個小品，原告在法庭上也詳細(xì)陳述了創(chuàng)作經(jīng)過，并明確由原告首次表演。被告雖然否定原告是兩個小品的唯一作者，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。綜合以上情況，可以認(rèn)定原告是三個小品的作者。
二、原告對在春節(jié)聯(lián)歡晚會上表演的由其創(chuàng)作的小品，是否享有的著作權(quán)和表演者權(quán) 這個問題涉及春節(jié)聯(lián)歡晚會的法律性質(zhì)。本案侵權(quán)事實發(fā)生在1999年，因此應(yīng)當(dāng)適用修改前的我國《著作權(quán)法》。根據(jù)修改前的《著作權(quán)法》第十五條第一款規(guī)定，電視作品的整體著作權(quán)歸制片人，導(dǎo)演、編劇等作者只享有署名權(quán)。但該條第二款還進一步規(guī)定，電視作品中可單獨使用的作品的作者可單獨行使其著作權(quán)。因此，作為本案電視作品的春節(jié)聯(lián)歡晚會的整體著作權(quán)雖然歸中央電視臺，但由于作為春節(jié)聯(lián)歡晚會組成部分的小品節(jié)目是可以單獨使用的，所以原告作為作者仍然有權(quán)行使其著作權(quán)。修改后的《著作權(quán)法》與修改前的《著作權(quán)法》對此保持了一致，修改后的《著作權(quán)法》第十五條第二款仍然明確，電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。
本案原告作為小品表演者對小品是否還享有許可他人復(fù)制發(fā)行錄音錄像制品的權(quán)利，修改前的《著作權(quán)法》對此未作明確規(guī)定。該法第三十六條對表演者僅規(guī)定了以下四項權(quán)利：表明表演者身份；保護表演形象不受歪曲；許可他人從現(xiàn)場直播；許可他人為營利目的的錄音錄像，并獲得報酬。而修改后的《著作權(quán)法》第三十七條第(五)項則明確規(guī)定，表演者享有許可他人復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬的權(quán)利。因此，本案根據(jù)著作權(quán)法的基本原理，并結(jié)合修改后的《著作權(quán)法》，認(rèn)定原告享有上述表演者權(quán)利。
摘自：沈志平總主編《知識產(chǎn)權(quán)案例精選（判案論法叢書沈志先總主編）》