【案情】
原告(上訴人)：郭某康 被告(補(bǔ)上訴人)：郭某英 原、被告系姐弟關(guān)系。2003年8月2日，原、被告母親杜某因病去世。次日，原、被告及其妹妹在上海龍華殯儀館操辦杜某喪事時(shí)，約定暫將杜某的骨灰寄存在上海龍華殯儀館，在當(dāng)年冬至將骨灰落葬于福泉山留園。同年12月21日，被告與其妹妹將杜某骨灰落葬于福泉山留園。在落葬前后，被告未告知原告，原告亦未向被告詢問(wèn)落葬的具體事宜。2004年4月4日，原告發(fā)現(xiàn)其母親的骨灰已落葬。 原告訴稱：2003年8月3日，原、被告的母親因病去世，火化后骨灰寄存于上海龍華殯儀館存放廳。同年12月，被告在未告知原告的情況下，私自將母親的骨灰落葬于青浦福泉山留園。被告的這一行為嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)其母親骨灰落葬的知情權(quán)和最后哀悼瞻仰權(quán)，給原告精神上帶來(lái)了嚴(yán)重的傷害�，F(xiàn)要求被告公開賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)人民幣10000元。 被告辯稱：原、被告母親生前患病多年，原告不盡孝道，對(duì)母親不聞不問(wèn)。母親去世后，因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，原告與被 告曾發(fā)生訴訟糾紛，為此原告視被告為仇人，根本無(wú)心思安 排母親的落葬。當(dāng)初是原告提出在2003年冬至前后將骨灰落 葬，落葬事宜原告應(yīng)屬明知。2003年12月21日，被告與妹 妹將母親的骨灰落葬于青浦福泉山留園，了卻了做女兒的心 愿。原告的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)理由，請(qǐng)求依法予以駁回。
【審判】
本案涉及的骨灰落葬這一民間習(xí)俗，應(yīng)當(dāng)屬于一種社會(huì) 的公序良俗。本案的原被告對(duì)母親的骨灰進(jìn)行落葬的權(quán)利是 基于父母與子女間的身份而產(chǎn)生的，是屬于身份權(quán)中的親屬 權(quán)，是子女應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。由此，骨灰落葬權(quán)利的性質(zhì)、 被告郭某英是否適當(dāng)行使該落葬權(quán)利就成為本案審理的關(guān)鍵。 對(duì)此，法院經(jīng)審理認(rèn)為：
首先，骨灰落葬是生者對(duì)死者骨灰選擇固定場(chǎng)所以長(zhǎng)久 安葬并便于拜祭、悼念的民間習(xí)俗，符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德的一般觀念，應(yīng)視為一種社會(huì)的公序良俗。法律是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系重要的但不是惟一的方式和手段。不得違背社會(huì)公德，也就是說(shuō)要遵守公序良俗，這是各國(guó)民法中規(guī)定的民事 行為的基本原則之一。所謂公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱，我國(guó)民法通則對(duì)此也有相應(yīng)條款的規(guī)定：“民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德�！北景干婕暗墓腔衣湓峋褪且环N民間習(xí)俗，在我國(guó)民間對(duì)骨灰落葬有著一整套儀式和規(guī)定， 生者為了哀悼死者而嚴(yán)格遵循著這一習(xí)俗并延續(xù)至今，不過(guò) 法律對(duì)此沒(méi)有作出具體的規(guī)定，或者說(shuō)法律對(duì)此沒(méi)有提供任何保護(hù)，但這一習(xí)俗是我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德的基本觀念，完全屬于一種社會(huì)的公序良俗。因此，本案的審理雖然缺乏法律 的明文規(guī)定，但是將其置于公序良俗的范疇是完全符合法律宗旨的。
其次，結(jié)合本案的具體情況，被告已適當(dāng)行使了骨灰落 葬權(quán)利。本案的關(guān)鍵是如何認(rèn)定骨灰落葬權(quán)利的性質(zhì)。本案的子女均有對(duì)母親的骨灰進(jìn)行落葬的權(quán)利，這種權(quán)利是基于父母與子女問(wèn)的身份而產(chǎn)生的，是屬于身份權(quán)中的親屬權(quán)。 也就是說(shuō)，本案的原被告作為死者的子女均可以對(duì)死者行使落葬的儀式，那么，任何一人行使了該行為后是否可以認(rèn)為三名子女均已行使了對(duì)父母的落葬權(quán)利了呢?本案的被告在 與原告事先有約定的情況下，對(duì)母親的骨灰落葬是完全正常的行為，原告在明知落葬的時(shí)間、地點(diǎn)的情況下，在2003年9月至2004年4月問(wèn)，對(duì)具體的落葬事宜怠于與被告商量， 即可視為委托被告及妹妹處理落葬事宜，原告對(duì)母親的落葬權(quán)利已經(jīng)行使�，F(xiàn)原告以被告侵犯了其對(duì)母親骨灰落葬的知情權(quán)和最后哀悼瞻仰權(quán)，要求被告賠禮道歉并賠償精神損失 費(fèi)的要求，顯然有違常理。故依法判決對(duì)原告之訴訟請(qǐng)求不予支持。原告郭某康不服一審判決，提出上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持一審判決。
【點(diǎn)評(píng)】
本案原告訴稱被告侵犯了其對(duì)于母親骨灰落葬的知情權(quán)和最后哀悼瞻仰權(quán)(以下簡(jiǎn)稱“兩權(quán)”)而要求賠償，因此， 判斷原告是否享有上述權(quán)利以及被告是否侵害了原告的上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為事實(shí)認(rèn)定和法律適用的基軸。 首先，原告的“兩權(quán)”是否應(yīng)受法律保護(hù)。顯然，原告所稱的“兩權(quán)”并非法定的民事權(quán)利，而是原告基于自己與母親的身份關(guān)系而擁有的親屬權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。對(duì)于親屬權(quán)的 概念和具體內(nèi)容，雖然我國(guó)法律尚無(wú)明確規(guī)定，但我國(guó)民法 通則第一百零四條規(guī)定“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受 法律保護(hù)”，可以在這一原則性規(guī)定的文義“射程”之內(nèi)作出擴(kuò)張解釋，即家庭成員相互之間享有受法律保護(hù)的身份權(quán)利--親屬權(quán)，因此，原告主張的“兩權(quán)”應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。 其次，再來(lái)分析被告的行為是否侵害了原告的上述權(quán)利。 民法通則及我國(guó)其他民事法律既然沒(méi)有明文規(guī)定上述親屬權(quán)利，當(dāng)然也未明文規(guī)定侵犯上述權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的法律責(zé)任。但根據(jù)民法通則第一百零六條關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)民事責(zé)任”，被告是否在實(shí)施對(duì)其母親骨灰進(jìn)行落葬的行為 --亦即如裁判要旨所言行使落葬的權(quán)利--的同時(shí)，對(duì)原告履行了必要的告知義務(wù)和尊重義務(wù)呢?根據(jù)民事活動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，對(duì)于母親骨灰進(jìn)行落葬這一與當(dāng)事人利益 關(guān)系重大的事項(xiàng)，被告與其妹妹共同實(shí)施落葬行為之時(shí)理應(yīng) 向原告履行必要的告知義務(wù)，但根據(jù)一審的事實(shí)認(rèn)定情況來(lái)看，雙方事先曾有在特定時(shí)期對(duì)母親骨灰落葬于特定地點(diǎn)的 約定，被告屆期未能積極詢問(wèn)、具體商議和參與落葬事宜， 視為怠于行使自己的民事權(quán)利；此外，鑒于被告辯稱的原告在其母親生前未盡孝道以及因遺產(chǎn)分配與被告產(chǎn)生糾葛的事實(shí)，故被告的行為雖有不妥之處，但原告自身對(duì)這一法律后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。綜上所述，被告對(duì)其母親骨灰實(shí)施落葬、 行使權(quán)利的行為并未侵犯原告對(duì)于其母親骨灰落葬的知情權(quán)和最后哀悼瞻仰權(quán)，其所主張的精神損害賠償不應(yīng)獲得支持。
值得注意的是，本案法官的法律適用邏輯，并非沿著原告訴求能否獲得支持的上述常規(guī)路徑人手，而是徑直分析阻遏侵權(quán)行為成立的情形之--_權(quán)利行使行為，認(rèn)為被告的 行為屬于權(quán)利的正當(dāng)行使，從而阻卻了其行為的違法性，相應(yīng)地，原告的訴求不能獲得支持。這一裁判技法回避了正常 的案件推理過(guò)程，而是劍走偏鋒，一劍封喉，達(dá)致正當(dāng)?shù)牟门行Ч�。但是，其中隱蔽的問(wèn)題同樣值得注意：其一，這種 思維邏輯折射出明顯的先人為主、執(zhí)果求因的思維痕跡，而這種返向的法律作業(yè)因?yàn)榫哂袕?qiáng)烈的目標(biāo)導(dǎo)向，如果操作不慎，容易遺留瑕疵。如對(duì)于本案中被告疏于履行必要的告知義務(wù)的事實(shí)“視為委托被告及妹妹處理落葬事宜”，這一推斷顯然有欠周密。其二，與上一問(wèn)題緊密相連，即容易使整個(gè)司法推理過(guò)程忽略法律適用的完整性和邏輯性，進(jìn)而使得法律裁判文書的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)、明確和充分。如本案中對(duì)于原告權(quán)利的認(rèn)可與是否獲得支持未能作出區(qū)分，對(duì)于侵權(quán)行為違法性阻卻的論理不夠鮮明等。司法文書固然有其簡(jiǎn)潔明了的結(jié)論效果， 但在司法改革不斷推進(jìn)的今天，裁判淪理的詳略情況和說(shuō)理 的透明度卻是衡量司法文明程度的重要標(biāo)尺。
案例提供單位：上海市嘉定區(qū)人民法院 編寫人：蔡菊元 點(diǎn)評(píng)人：韓長(zhǎng)印
摘自：上海市高級(jí)人民法院組織編寫《2005年上海法院案例精選》