[案例要旨]
認(rèn)定隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同效力，需要以正確認(rèn)識(shí)隱名股東與顯名股東間的法律關(guān)系為前提，就本質(zhì)而言，隱名股東與顯名股東問(wèn)應(yīng)系一信托性質(zhì)的法律關(guān)系，信托的標(biāo)的物依不同的情況有所不同，并由此對(duì)隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓造成不同的影響。
[案情]
上訴人(原審被告)李公益上訴人(原審第三人)喬文
被上訴人(原審原告)張強(qiáng)
2005年9月15日，張強(qiáng)、李公益及喬文三方簽訂《股份協(xié)議書(shū)》，約定上 海天天餐飲娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天天娛樂(lè)公司”)股份占有率為張強(qiáng)45％、李公益35％、喬文20％。并注明“特寫(xiě)此協(xié)議書(shū)以作證明。店內(nèi)發(fā)生任何事情(如員工漲工資等要用錢(qián)時(shí))必須由股東協(xié)商后執(zhí)行”。協(xié)議簽訂后， 當(dāng)事人按約實(shí)際出資，并由張強(qiáng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)該公司。2006年2月15日，張強(qiáng)、 李公益及上海天天餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天天管理公司”)三方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李公益為甲方，天天管理公司為乙方，張強(qiáng)為丙方；天天娛樂(lè)公司注冊(cè)資本人民幣(以下幣種均為人民幣)10萬(wàn)元，李公益出資4．5萬(wàn)元，占45％；天天管理公司出資1萬(wàn)元，占10％。李公益將所持有標(biāo)的公司 5％股權(quán)作價(jià)4．5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張強(qiáng)；天天管理公司將所持有標(biāo)的公司10％股權(quán)作價(jià)1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張強(qiáng)；附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；受讓方應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。該協(xié)議由 張強(qiáng)、李公益雙方簽名，天天管理公司蓋章確認(rèn)。同年2月18 日，張強(qiáng)、李公 益及天天管理公司三方又簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議明確“全體股東協(xié)商決定，現(xiàn)公 司全部股份由張強(qiáng)一人擁有(李公益、喬文自愿退出)”，并約定：由張強(qiáng)出資3 萬(wàn)元將李公益所擁有的35％股份買(mǎi)斷，自2006年2月18日起公司與李公益 無(wú)任何關(guān)系；由張強(qiáng)出資1．5萬(wàn)元將喬文擁有的20％股份買(mǎi)斷，自2006年2月18日起公司與喬文無(wú)任何關(guān)系；股東一致同意由張強(qiáng)擁有公司100％的股份、股權(quán)；張強(qiáng)必須在3月20 H之前支付李公益轉(zhuǎn)讓款3萬(wàn)元，李公益有義務(wù)幫助張強(qiáng)辦理天天娛樂(lè)公司所有證照；如張強(qiáng)不能如期支付轉(zhuǎn)讓款，則協(xié)議自動(dòng)失效，李公益將重新?lián)碛泄�司股份等。該協(xié)議簽汀后，張強(qiáng)于同年3月8日給付喬文1．5萬(wàn)元，喬文向張強(qiáng)出具收據(jù)，注明“今收到張強(qiáng)協(xié)議中捉及款項(xiàng)人民幣1萬(wàn)5干元整”。3月10日，張強(qiáng)給付李公益股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3萬(wàn)元，李公 益亦向張強(qiáng)出具r收據(jù)。李公益在收取張強(qiáng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未按協(xié)議要求 幫助張強(qiáng)辦理工商登記手續(xù)。張強(qiáng)為此訴至原審法院。 天天娛樂(lè)公司原名上海芝華士娛樂(lè)有限公司，成立于1999年4月27 l日， 注冊(cè)資本10萬(wàn)元，原股東王強(qiáng)和劉星勝各出資5萬(wàn)元。2005年8月12 日，該公司原股東王強(qiáng)和劉星勝為一方與張強(qiáng)、李公益及天天管理公司為一方，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定王強(qiáng)將所持公司45％的股權(quán)作價(jià)4．5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張強(qiáng)，將所持公司5％的股權(quán)作價(jià)0．5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給天天管理公司；劉星勝將所持公司45％的股權(quán)作價(jià)4．5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李公益，將所持公司5％的股權(quán)作價(jià)0．5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給天天管理公司；受讓方于協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同日，該公司召開(kāi)股東會(huì)議，并形成決議，同意股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和股東變更。同時(shí)進(jìn)行了工商變更登記，變更登記后的股東為張強(qiáng)，出資4．5萬(wàn)元，占公司股份的45％；李公益出資4．5萬(wàn)元，占公司股份的45％；天天管理公司出資1萬(wàn)元，占公司股份的10％。張強(qiáng)為公司法定代表人，公司名稱由“上海芝華士娛樂(lè)有限公司”變更為“天天娛樂(lè)公司”。
天天管理公司系由張強(qiáng)和秦芬(李公益之妻)共同出資，于2002年3月12日設(shè)立的，秦芬為公司法定代表人。 原審法院認(rèn)為，張強(qiáng)、李公益及天天管理公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，確系各方當(dāng)事人在簽約時(shí)的真實(shí)意思表示。作為工商行政管理部門(mén)登記的天天娛樂(lè)公司股東，有權(quán)處分自己經(jīng)過(guò)登記明確的股權(quán)份額，即使天天管理公司作為股東出資不足，受讓股東在明知情況下而受讓該股權(quán)，則受讓股東承擔(dān)對(duì)公司的資金補(bǔ)充責(zé)任，不因此影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。該協(xié)議并未違反我國(guó)法律、法規(guī)的限制性規(guī)定，故協(xié)議有效，對(duì)協(xié)議當(dāng)事人均具有約束力。此后，張強(qiáng)、李公益及天天管理公司三方再簽訂協(xié)議，根據(jù)實(shí)際出資情況，重新明確股權(quán)份額和轉(zhuǎn)讓的金額及出讓人與公司脫離關(guān)系的時(shí)間，該協(xié)議應(yīng)視為對(duì)前協(xié)議的補(bǔ)充，對(duì)簽約當(dāng)事人同樣具有約束力。李公益在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，并沒(méi)有對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金額提出異議。李公益辯稱張強(qiáng)在簽約前隱瞞了公司經(jīng)營(yíng)真相，以虛假的公司虧損情況誤導(dǎo)被告作出錯(cuò)誤判斷。但李公益沒(méi)有舉證證明張強(qiáng)在簽約前確實(shí)有隱瞞公司經(jīng)營(yíng)狀況的行為，故李公益的辯稱理由不能成立。李公益據(jù)此反訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。 雖然在公司注冊(cè)登記的股東中沒(méi)有喬文，即喬文非公司登記股東，但是在庭審中，當(dāng)事人均表示，喬文實(shí)際進(jìn)行了出資，并占有公司股份(資本額)20％。然而，沒(méi)有證據(jù)顯示，喬文在實(shí)際出資后，曾要求進(jìn)行股東身份的確認(rèn)和予以實(shí)名變更登記。因此，喬文僅為公司的實(shí)際出資人。喬文雖然沒(méi)有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名確認(rèn)，但是在喬文出具給張強(qiáng)的收條中明確“今收到張強(qiáng)協(xié)議中提及款項(xiàng)人民幣1萬(wàn)5千元整”，而且庭審中喬文也確認(rèn)其與張強(qiáng)之間除了2006年2月1 8日的協(xié)議之外，沒(méi)有任何其他協(xié)議。由此可以推定，喬文是知道該協(xié)議以及協(xié)議中“張強(qiáng)出資l萬(wàn)5干元將喬文所擁有的20％股份買(mǎi)斷，自2006年2月18日起公司與喬文無(wú)任何關(guān)系”的內(nèi)容。喬文是明知張強(qiáng)給付款項(xiàng)的性質(zhì)而予接受，此后也沒(méi)有提出任何反對(duì)的意思表示。則喬文以其行為表示認(rèn)可其對(duì)天天娛樂(lè)公司的實(shí)際出資額的轉(zhuǎn)讓。喬文稱其不知道轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事，也沒(méi)有收到過(guò)張強(qiáng)1．5萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款。但是，喬文對(duì)收條內(nèi)容為其本人所書(shū)寫(xiě)未作否認(rèn)，對(duì)該收條的形成未作出合理解釋，喬文的辯稱與收條記載內(nèi)容不符，也沒(méi)有提出相反證據(jù)予以反駁，故喬文的辯稱，證據(jù)不足，原審法院不予采信。
張強(qiáng)基于上述事實(shí)要求確認(rèn)其擁有天天娛樂(lè)公司全部股權(quán)的請(qǐng)求，沒(méi)有違反我國(guó)現(xiàn)行公司法關(guān)于一人公司及其注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定，故予以支持。由于股權(quán)的變更登記系由工商行政管理部門(mén)主管，法院不予處理。張強(qiáng)要求李公益賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，由于張強(qiáng)未能證明該經(jīng)濟(jì)損失系由李公益造成，故張強(qiáng)該項(xiàng)請(qǐng)求，證據(jù)不足，原審法院不予支持。遂判決天天娛樂(lè)公司的全部股權(quán)歸張強(qiáng)一人所有。 原審法院判決后，李公益和喬文均不服，上訴于二審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回張強(qiáng)在原審時(shí)的所有訴訟請(qǐng)求。李公益的上訴理由是因受張強(qiáng)的欺騙從而退出天天娛樂(lè)公司。喬文的上訴理由如下：沒(méi)有收到張強(qiáng)協(xié)議中提及的1．5萬(wàn)元款項(xiàng)，其同樣受張強(qiáng)的欺騙退出天天娛樂(lè)公司。 被上訴人張強(qiáng)答辯稱：原審法院的判決正確，請(qǐng)求駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。 二審法院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無(wú)誤，予以確認(rèn)。 二審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于上訴人李公益所稱受張強(qiáng)欺騙而轉(zhuǎn)讓“天天娛樂(lè)公司”股權(quán)的上訴事由。上訴人李公益作為具有完全民事行為能力的行為主體理應(yīng)知曉在協(xié)議書(shū)上簽名的法律意義，李公益認(rèn)可張強(qiáng)出資3萬(wàn)元買(mǎi)斷其擁有的股權(quán)，并且在簽訂協(xié)議后向張強(qiáng)出具收條承認(rèn)收妥上述3萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故李公益應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其上訴理由缺乏依據(jù)，不予采信。 其次，關(guān)于上訴人喬文稱沒(méi)有收到張強(qiáng)支付的協(xié)議中提及的1．5萬(wàn)元款項(xiàng)的問(wèn)題。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，喬文并非法定公示之天天娛樂(lè)公司股東，天天娛樂(lè)公司在工商行政管理部門(mén)登記的三位股東是張強(qiáng)、李公益以及天天管理公司。遑論喬文是否在協(xié)議書(shū)上簽字，并不影響該協(xié)議書(shū)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。鑒于協(xié)議提及張強(qiáng)出資1．5萬(wàn)元買(mǎi)斷喬文20％股權(quán)之約定，是得到天天娛樂(lè)公司所有法定股東確認(rèn)的，股東內(nèi)部之間的這一約定雖未能與工商登記的公示內(nèi)容相一致，但實(shí)屬股東對(duì)各自權(quán)利的自由處分。同時(shí)，喬文亦具了相應(yīng)的收條，該收條記載的內(nèi)容表明喬文明知協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本內(nèi)容，并自愿以1．5_萬(wàn)元出讓自己擁有的天天娛樂(lè)公司的出資份額。至于喬文上訴稱沒(méi)有收到上述款項(xiàng)的主張，因無(wú)相關(guān)證據(jù)足以推翻其出具收條的證明效力，故不予采信。遂判決駁回上訴，維持原判。
[裁判]
一審判決：天天娛樂(lè)公司的全部股權(quán)歸張強(qiáng)一人所有。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
涉及有限責(zé)任公司隱名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，其合同效力應(yīng)如何認(rèn)定，是審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，而究其實(shí)質(zhì)，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)隱名股東與顯名股東間法律關(guān)系作出正確合理的認(rèn)定。
一、隱名股東與顯名股東間的法律關(guān)系 有限責(zé)任公司中的隱名股東，依一般通說(shuō)，即指已實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但未在公司的章程、股東名冊(cè)、股票(僅指記名股票)、出資證明書(shū)或證券結(jié)算登記機(jī)構(gòu)和工商管理機(jī)關(guān)的登記材料中予以登記，其出資相應(yīng)的股權(quán)顯示為他人所有的投資人，此處所指的他人即所謂顯名股東。對(duì)于隱名股東的法律主體身份應(yīng)如何認(rèn)定，本書(shū)前文已有闡述，即現(xiàn)行我國(guó)實(shí)質(zhì)乃采取折中主義的認(rèn)定原則，在當(dāng)事人一致確認(rèn)及隱名股東實(shí)質(zhì)行使了其股東權(quán)的情況下，應(yīng)認(rèn)定隱名股東為公司的實(shí)際股東，相應(yīng)的顯名股東僅為名義股東；在上述條什未能具備的情況下，則應(yīng)認(rèn)定顯名股東為公司的股東，隱名股東僅與顯名股東發(fā)生法律關(guān)系，并非公司的股東之一。依此認(rèn)定原則，則隱名股東可能存在兩種不同的法律主體身份，相應(yīng)地其與顯名股東間的法律關(guān)系的表現(xiàn)形式亦將有所不同。一股而言，在隱名股東為公司實(shí)際股東的情況下，其表現(xiàn)形式為顯名股東儀代隱名股東持有其相應(yīng)股權(quán)，實(shí)際的股權(quán)所有人為隱名股東；而存隱名股東并非公司股東的情況下，其表現(xiàn)形式為顯名股爾系公司的實(shí)際股東，并實(shí)際持有相應(yīng)的股權(quán)，隱名股東僅得向顯名股東主張相應(yīng)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，隱名股爾與顯名股東問(wèn)究竟具備何種法律關(guān)系，該種法律關(guān)系是否因隱名股東主體身份及表現(xiàn)形式的不同而不同，即成為解決相應(yīng)法律問(wèn)題的關(guān)鍵所在。 筆者認(rèn)為，隱名股東與顯名股東問(wèn)的法律關(guān)系應(yīng)系一類似信托的法律關(guān)系，且此種法律關(guān)系不囚隱名股東主體身份及表現(xiàn)形式的不同而不同，在隱名股東為公司實(shí)際股東的情況下，顯名股東作為受托人，受托的標(biāo)的物系隱名H殳東所持有的股權(quán)，在隱名股東并非公刮實(shí)際股東的情況下，顯名股東作為受托 人，受托的標(biāo)的物系隱名股東所有的資金。《信托法》第2條規(guī)定：本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。具體分析隱名股東與顯名股東問(wèn)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，一般情況下，無(wú)論隱名股東是否為實(shí)際股東，其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)均系以顯名股東的名義予以行使，顯名股東管理或處分隱名股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的亦是為隱名股東的利益所為，相應(yīng)的后果亦歸于隱名股東，此時(shí)隱名股東與顯名股東間的關(guān)系近似于上述法律對(duì)于信托的規(guī)定，而隱名股東的主體身份及此種法律關(guān)系表現(xiàn)形式的不同儀導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的變化，不會(huì)影響隱名股東與顯名股東問(wèn)此種準(zhǔn)信托法律關(guān)系的性質(zhì)。具休而言，當(dāng)隱名股東為公司的實(shí)際股東時(shí)，由于公司其他股東均認(rèn)可其股東身份，隱名股東亦實(shí)際以顯名股東的名義行使了股東權(quán)利，故其信托的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為相應(yīng)的股權(quán)；而當(dāng)隱名股東并非公司的實(shí)際股東時(shí)，由于公司其他股東并不認(rèn)可其股東身份，其亦未行使過(guò)相關(guān)的股東權(quán)利，故不能認(rèn)為其已持有了相應(yīng)的股權(quán)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為隱名股東系將其出資交于顯名股東管理和處分，而將該資金用于認(rèn)購(gòu)相應(yīng)股權(quán)系顯名股東管理和處分上述出資的方式，顯名股東因其受托人的地位而取得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故相應(yīng)股權(quán)的所有人應(yīng)為顯名股東，隱名股東的信托財(cái)產(chǎn)僅系對(duì)應(yīng)的出資。在實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)隱名股東未實(shí)際持有股權(quán)時(shí)，其與顯名股東問(wèn)應(yīng)系借款關(guān)系，對(duì)此觀點(diǎn)筆者認(rèn)為不妥，從保護(hù)債權(quán)人的角度分析，認(rèn)定隱名股東與顯名股東問(wèn)為借款關(guān)系，將導(dǎo)致顯名股東可能通過(guò)他人的資金獲取豐厚的回報(bào)，而其僅須付出利息成本，對(duì)作為債權(quán)人的隱名股東而言有不公平之嫌；而從保護(hù)善意第三人的角度分析，此種認(rèn)定又可能導(dǎo)致作為實(shí)際出資人的隱名股東借此逃避其應(yīng)塒外承擔(dān)的股東義務(wù)，小利于保護(hù)善意第三人的權(quán)益。因此，將隱名股東與顯名股爾問(wèn)的法律關(guān)系認(rèn)定為一種準(zhǔn)托管關(guān)系似乎更為合理。 當(dāng)然，隱名股東可能直接以自己的名義行使股東權(quán)利，在此情況下，雖然隱名股東與盟名股東川的法律關(guān)系不完全符合信托法律關(guān)系的特征，但與信托法律天系仍有類似之處，其區(qū)別儀在于委托人是否自行管理或處分了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，而我國(guó)《信托法》第2l條規(guī)定：因設(shè)直信托時(shí)未能預(yù)見(jiàn)的特別事由，致使信托財(cái)產(chǎn)的管理方法不利于實(shí)現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時(shí)，委托人有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財(cái)產(chǎn)的管理方法。依照該條規(guī)定，在信托法律關(guān)系中，委托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)亦享有相對(duì)的管理及處分權(quán)利，從這一角度而言，隱名股東自行行使股東權(quán)利時(shí)，其與顯名股東間的法律關(guān)系亦應(yīng)可視為一類似信托的法律關(guān)系。
同時(shí)，在司法實(shí)踐中，亦存在顯名股東在實(shí)際出資人不知情的情況下將有關(guān)出資直接以自己的名義投入，并將相關(guān)股權(quán)占為己有的情況，在此情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)針對(duì)不同的情況區(qū)別對(duì)待，在顯名股東與實(shí)際出資人之間存在準(zhǔn)信托合同時(shí)，雙方當(dāng)事人間亦應(yīng)系準(zhǔn)信托關(guān)系，顯名股東的此種行為實(shí)際違反了《信托法》第27條“受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定；而在顯名股東與實(shí)際出資人間沒(méi)有準(zhǔn)信托合同時(shí)，顯名股東與實(shí)際出資人間實(shí)際系一民事侵權(quán)關(guān)系，此時(shí)不宜將其視為隱名股東與顯名股東間發(fā)生的法律關(guān)系，而應(yīng)依照民事侵權(quán)法律關(guān)系的規(guī)定對(duì)相關(guān)事實(shí)和當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定。 本案中，喬文作為隱名股東，與其他股東簽訂了出資協(xié)議書(shū)，應(yīng)認(rèn)為其他股東知曉并認(rèn)可其股東身份，故應(yīng)認(rèn)為其系公司的實(shí)際股東，其相應(yīng)股權(quán)分別由天天管理公司和李公益持有。
二、從信托法律關(guān)系看隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題 涉及隱名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，其表現(xiàn)方式可能有以隱名股東的名義轉(zhuǎn)讓及以顯名股東的名義轉(zhuǎn)讓兩種，在這兩種行為方式中，如果隱名股東與顯名股東達(dá)成一致意見(jiàn)，一般不會(huì)產(chǎn)生糾紛。需要討論的問(wèn)題是，當(dāng)顯名股東或隱名股東未征得準(zhǔn)信托關(guān)系中另一方當(dāng)事人的同意自行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，其行為效力應(yīng)如何認(rèn)定，而此種認(rèn)定又因信托財(cái)產(chǎn)的不同而不同。 在隱名股東未征得顯名股東同意即自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，如其信托財(cái)產(chǎn)為股權(quán)，則隱名股東是相應(yīng)股權(quán)的真正權(quán)利人，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓行為如無(wú)其他無(wú)效情節(jié)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)認(rèn)定為有效，同時(shí)，在受讓人與顯名股東問(wèn)實(shí)質(zhì)成立一新的準(zhǔn)信托關(guān)系。而當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)為資金時(shí)，隱名股東并非股權(quán)的所有人，其信托的財(cái)產(chǎn)僅為資金，雖然相應(yīng)股權(quán)系該部分資金的證券化表現(xiàn)，但其實(shí)際的所有人為顯名股東，隱名股東僅得向顯名股東主張有關(guān)信托資金的權(quán)利，故此時(shí)隱名股東轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物雖然亦系相應(yīng)股權(quán)，但其行為的效力取決于顯名股東的意思表示，即只有當(dāng)顯名股東認(rèn)可隱名股東的該轉(zhuǎn)讓行為，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓才為有效，如果顯名股東不認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓行為，則此種轉(zhuǎn)讓行為因標(biāo)的物的不能履行而歸于無(wú)效。當(dāng)然，隱名股東可以行使其對(duì)托管財(cái)產(chǎn)的相對(duì)所有權(quán)，要求顯名股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其指定的第三人，但此時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于第三人和顯名股東之間，隱名股東并非股權(quán)的出讓方。在顯名股東未征得 隱名股東同意即自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，如其受托財(cái)產(chǎn)為股權(quán)，則其行為效力存在瑕疵，一般只有經(jīng)隱名股東追認(rèn)才為有效，但若第三人系善意受讓人，則隱名股東亦不得主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但可向顯明股東主張侵 權(quán)，請(qǐng)求損害賠償。如其受托財(cái)產(chǎn)為資金，則相應(yīng)股權(quán)的所有權(quán)人即系顯名股東，在沒(méi)有其他法定無(wú)效情節(jié)的情況下，其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定為有效。
摘自：奚曉明,潘福仁主編《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(合同案件疑難、新型問(wèn)題深度解析叢書(shū))》