[案例要旨]
認定隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同效力，需要以正確認識隱名股東與顯名股東間的法律關(guān)系為前提，就本質(zhì)而言，隱名股東與顯名股東問應(yīng)系一信托性質(zhì)的法律關(guān)系，信托的標的物依不同的情況有所不同，并由此對隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓造成不同的影響。
[案情]
上訴人(原審被告)李公益上訴人(原審第三人)喬文
被上訴人(原審原告)張強
2005年9月15日，張強、李公益及喬文三方簽訂《股份協(xié)議書》，約定上 海天天餐飲娛樂有限公司(以下簡稱“天天娛樂公司”)股份占有率為張強45％、李公益35％、喬文20％。并注明“特寫此協(xié)議書以作證明。店內(nèi)發(fā)生任何事情(如員工漲工資等要用錢時)必須由股東協(xié)商后執(zhí)行”。協(xié)議簽訂后， 當事人按約實際出資，并由張強實際經(jīng)營該公司。2006年2月15日，張強、 李公益及上海天天餐飲管理有限公司(以下簡稱“天天管理公司”)三方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李公益為甲方，天天管理公司為乙方，張強為丙方；天天娛樂公司注冊資本人民幣(以下幣種均為人民幣)10萬元，李公益出資4．5萬元，占45％；天天管理公司出資1萬元，占10％。李公益將所持有標的公司 5％股權(quán)作價4．5萬元轉(zhuǎn)讓給張強；天天管理公司將所持有標的公司10％股權(quán)作價1萬元轉(zhuǎn)讓給張強；附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；受讓方應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。該協(xié)議由 張強、李公益雙方簽名，天天管理公司蓋章確認。同年2月18 日，張強、李公 益及天天管理公司三方又簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議明確“全體股東協(xié)商決定，現(xiàn)公 司全部股份由張強一人擁有(李公益、喬文自愿退出)”，并約定：由張強出資3 萬元將李公益所擁有的35％股份買斷，自2006年2月18日起公司與李公益 無任何關(guān)系；由張強出資1．5萬元將喬文擁有的20％股份買斷，自2006年2月18日起公司與喬文無任何關(guān)系；股東一致同意由張強擁有公司100％的股份、股權(quán)；張強必須在3月20 H之前支付李公益轉(zhuǎn)讓款3萬元，李公益有義務(wù)幫助張強辦理天天娛樂公司所有證照；如張強不能如期支付轉(zhuǎn)讓款，則協(xié)議自動失效，李公益將重新?lián)碛泄竟煞莸�。該協(xié)議簽汀后，張強于同年3月8日給付喬文1．5萬元，喬文向張強出具收據(jù)，注明“今收到張強協(xié)議中捉及款項人民幣1萬5干元整”。3月10日，張強給付李公益股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3萬元，李公 益亦向張強出具r收據(jù)。李公益在收取張強的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未按協(xié)議要求 幫助張強辦理工商登記手續(xù)。張強為此訴至原審法院。 天天娛樂公司原名上海芝華士娛樂有限公司，成立于1999年4月27 l日， 注冊資本10萬元，原股東王強和劉星勝各出資5萬元。2005年8月12 日，該公司原股東王強和劉星勝為一方與張強、李公益及天天管理公司為一方，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定王強將所持公司45％的股權(quán)作價4．5萬元轉(zhuǎn)讓給張強，將所持公司5％的股權(quán)作價0．5萬元轉(zhuǎn)讓給天天管理公司；劉星勝將所持公司45％的股權(quán)作價4．5萬元轉(zhuǎn)讓給李公益，將所持公司5％的股權(quán)作價0．5萬元轉(zhuǎn)讓給天天管理公司；受讓方于協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同日，該公司召開股東會議，并形成決議，同意股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和股東變更。同時進行了工商變更登記，變更登記后的股東為張強，出資4．5萬元，占公司股份的45％；李公益出資4．5萬元，占公司股份的45％；天天管理公司出資1萬元，占公司股份的10％。張強為公司法定代表人，公司名稱由“上海芝華士娛樂有限公司”變更為“天天娛樂公司”。
天天管理公司系由張強和秦芬(李公益之妻)共同出資，于2002年3月12日設(shè)立的，秦芬為公司法定代表人。 原審法院認為，張強、李公益及天天管理公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，確系各方當事人在簽約時的真實意思表示。作為工商行政管理部門登記的天天娛樂公司股東，有權(quán)處分自己經(jīng)過登記明確的股權(quán)份額，即使天天管理公司作為股東出資不足，受讓股東在明知情況下而受讓該股權(quán)，則受讓股東承擔(dān)對公司的資金補充責(zé)任，不因此影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。該協(xié)議并未違反我國法律、法規(guī)的限制性規(guī)定，故協(xié)議有效，對協(xié)議當事人均具有約束力。此后，張強、李公益及天天管理公司三方再簽訂協(xié)議，根據(jù)實際出資情況，重新明確股權(quán)份額和轉(zhuǎn)讓的金額及出讓人與公司脫離關(guān)系的時間，該協(xié)議應(yīng)視為對前協(xié)議的補充，對簽約當事人同樣具有約束力。李公益在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，并沒有對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金額提出異議。李公益辯稱張強在簽約前隱瞞了公司經(jīng)營真相，以虛假的公司虧損情況誤導(dǎo)被告作出錯誤判斷。但李公益沒有舉證證明張強在簽約前確實有隱瞞公司經(jīng)營狀況的行為，故李公益的辯稱理由不能成立。李公益據(jù)此反訴要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的請求，證據(jù)不足，不予支持。 雖然在公司注冊登記的股東中沒有喬文，即喬文非公司登記股東，但是在庭審中，當事人均表示，喬文實際進行了出資，并占有公司股份(資本額)20％。然而，沒有證據(jù)顯示，喬文在實際出資后，曾要求進行股東身份的確認和予以實名變更登記。因此，喬文僅為公司的實際出資人。喬文雖然沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名確認，但是在喬文出具給張強的收條中明確“今收到張強協(xié)議中提及款項人民幣1萬5千元整”，而且庭審中喬文也確認其與張強之間除了2006年2月1 8日的協(xié)議之外，沒有任何其他協(xié)議。由此可以推定，喬文是知道該協(xié)議以及協(xié)議中“張強出資l萬5干元將喬文所擁有的20％股份買斷，自2006年2月18日起公司與喬文無任何關(guān)系”的內(nèi)容。喬文是明知張強給付款項的性質(zhì)而予接受，此后也沒有提出任何反對的意思表示。則喬文以其行為表示認可其對天天娛樂公司的實際出資額的轉(zhuǎn)讓。喬文稱其不知道轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事，也沒有收到過張強1．5萬元的轉(zhuǎn)讓款。但是，喬文對收條內(nèi)容為其本人所書寫未作否認，對該收條的形成未作出合理解釋，喬文的辯稱與收條記載內(nèi)容不符，也沒有提出相反證據(jù)予以反駁，故喬文的辯稱，證據(jù)不足，原審法院不予采信。
張強基于上述事實要求確認其擁有天天娛樂公司全部股權(quán)的請求，沒有違反我國現(xiàn)行公司法關(guān)于一人公司及其注冊資本最低限額的規(guī)定，故予以支持。由于股權(quán)的變更登記系由工商行政管理部門主管，法院不予處理。張強要求李公益賠償其經(jīng)濟損失的請求，由于張強未能證明該經(jīng)濟損失系由李公益造成，故張強該項請求，證據(jù)不足，原審法院不予支持。遂判決天天娛樂公司的全部股權(quán)歸張強一人所有。 原審法院判決后，李公益和喬文均不服，上訴于二審法院，請求撤銷原審判決，改判駁回張強在原審時的所有訴訟請求。李公益的上訴理由是因受張強的欺騙從而退出天天娛樂公司。喬文的上訴理由如下：沒有收到張強協(xié)議中提及的1．5萬元款項，其同樣受張強的欺騙退出天天娛樂公司。 被上訴人張強答辯稱：原審法院的判決正確，請求駁回兩上訴人的上訴請求，維持原判。 二審法院經(jīng)審理查明：原審法院認定的事實正確無誤，予以確認。 二審法院認為，首先，關(guān)于上訴人李公益所稱受張強欺騙而轉(zhuǎn)讓“天天娛樂公司”股權(quán)的上訴事由。上訴人李公益作為具有完全民事行為能力的行為主體理應(yīng)知曉在協(xié)議書上簽名的法律意義，李公益認可張強出資3萬元買斷其擁有的股權(quán)，并且在簽訂協(xié)議后向張強出具收條承認收妥上述3萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故李公益應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其上訴理由缺乏依據(jù)，不予采信。 其次，關(guān)于上訴人喬文稱沒有收到張強支付的協(xié)議中提及的1．5萬元款項的問題。對此，二審法院認為，喬文并非法定公示之天天娛樂公司股東，天天娛樂公司在工商行政管理部門登記的三位股東是張強、李公益以及天天管理公司。遑論喬文是否在協(xié)議書上簽字，并不影響該協(xié)議書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。鑒于協(xié)議提及張強出資1．5萬元買斷喬文20％股權(quán)之約定，是得到天天娛樂公司所有法定股東確認的，股東內(nèi)部之間的這一約定雖未能與工商登記的公示內(nèi)容相一致，但實屬股東對各自權(quán)利的自由處分。同時，喬文亦具了相應(yīng)的收條，該收條記載的內(nèi)容表明喬文明知協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本內(nèi)容，并自愿以1．5_萬元出讓自己擁有的天天娛樂公司的出資份額。至于喬文上訴稱沒有收到上述款項的主張，因無相關(guān)證據(jù)足以推翻其出具收條的證明效力，故不予采信。遂判決駁回上訴，維持原判。
[裁判]
一審判決：天天娛樂公司的全部股權(quán)歸張強一人所有。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
涉及有限責(zé)任公司隱名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，其合同效力應(yīng)如何認定，是審判實踐中的一個難點問題，而究其實質(zhì)，解決這一問題的關(guān)鍵在于對隱名股東與顯名股東間法律關(guān)系作出正確合理的認定。
一、隱名股東與顯名股東間的法律關(guān)系 有限責(zé)任公司中的隱名股東，依一般通說，即指已實際認購出資，但未在公司的章程、股東名冊、股票(僅指記名股票)、出資證明書或證券結(jié)算登記機構(gòu)和工商管理機關(guān)的登記材料中予以登記，其出資相應(yīng)的股權(quán)顯示為他人所有的投資人，此處所指的他人即所謂顯名股東。對于隱名股東的法律主體身份應(yīng)如何認定，本書前文已有闡述，即現(xiàn)行我國實質(zhì)乃采取折中主義的認定原則，在當事人一致確認及隱名股東實質(zhì)行使了其股東權(quán)的情況下，應(yīng)認定隱名股東為公司的實際股東，相應(yīng)的顯名股東僅為名義股東；在上述條什未能具備的情況下，則應(yīng)認定顯名股東為公司的股東，隱名股東僅與顯名股東發(fā)生法律關(guān)系，并非公司的股東之一。依此認定原則，則隱名股東可能存在兩種不同的法律主體身份，相應(yīng)地其與顯名股東間的法律關(guān)系的表現(xiàn)形式亦將有所不同。一股而言，在隱名股東為公司實際股東的情況下，其表現(xiàn)形式為顯名股東儀代隱名股東持有其相應(yīng)股權(quán)，實際的股權(quán)所有人為隱名股東；而存隱名股東并非公司股東的情況下，其表現(xiàn)形式為顯名股爾系公司的實際股東，并實際持有相應(yīng)的股權(quán)，隱名股東僅得向顯名股東主張相應(yīng)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，隱名股爾與顯名股東問究竟具備何種法律關(guān)系，該種法律關(guān)系是否因隱名股東主體身份及表現(xiàn)形式的不同而不同，即成為解決相應(yīng)法律問題的關(guān)鍵所在。 筆者認為，隱名股東與顯名股東問的法律關(guān)系應(yīng)系一類似信托的法律關(guān)系，且此種法律關(guān)系不囚隱名股東主體身份及表現(xiàn)形式的不同而不同，在隱名股東為公司實際股東的情況下，顯名股東作為受托人，受托的標的物系隱名H殳東所持有的股權(quán)，在隱名股東并非公刮實際股東的情況下，顯名股東作為受托 人，受托的標的物系隱名股東所有的資金�！缎磐蟹ā返�2條規(guī)定：本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。具體分析隱名股東與顯名股東問法律關(guān)系的實質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，一般情況下，無論隱名股東是否為實際股東，其相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)均系以顯名股東的名義予以行使，顯名股東管理或處分隱名股東財產(chǎn)權(quán)的目的亦是為隱名股東的利益所為，相應(yīng)的后果亦歸于隱名股東，此時隱名股東與顯名股東間的關(guān)系近似于上述法律對于信托的規(guī)定，而隱名股東的主體身份及此種法律關(guān)系表現(xiàn)形式的不同儀導(dǎo)致信托財產(chǎn)的變化，不會影響隱名股東與顯名股東問此種準信托法律關(guān)系的性質(zhì)。具休而言，當隱名股東為公司的實際股東時，由于公司其他股東均認可其股東身份，隱名股東亦實際以顯名股東的名義行使了股東權(quán)利，故其信托的財產(chǎn)應(yīng)為相應(yīng)的股權(quán)；而當隱名股東并非公司的實際股東時，由于公司其他股東并不認可其股東身份，其亦未行使過相關(guān)的股東權(quán)利，故不能認為其已持有了相應(yīng)的股權(quán)，此時應(yīng)認為隱名股東系將其出資交于顯名股東管理和處分，而將該資金用于認購相應(yīng)股權(quán)系顯名股東管理和處分上述出資的方式，顯名股東因其受托人的地位而取得信托財產(chǎn)所有權(quán)，故相應(yīng)股權(quán)的所有人應(yīng)為顯名股東，隱名股東的信托財產(chǎn)僅系對應(yīng)的出資。在實踐中，有觀點認為當隱名股東未實際持有股權(quán)時，其與顯名股東問應(yīng)系借款關(guān)系，對此觀點筆者認為不妥，從保護債權(quán)人的角度分析，認定隱名股東與顯名股東問為借款關(guān)系，將導(dǎo)致顯名股東可能通過他人的資金獲取豐厚的回報，而其僅須付出利息成本，對作為債權(quán)人的隱名股東而言有不公平之嫌；而從保護善意第三人的角度分析，此種認定又可能導(dǎo)致作為實際出資人的隱名股東借此逃避其應(yīng)塒外承擔(dān)的股東義務(wù)，小利于保護善意第三人的權(quán)益。因此，將隱名股東與顯名股爾問的法律關(guān)系認定為一種準托管關(guān)系似乎更為合理。 當然，隱名股東可能直接以自己的名義行使股東權(quán)利，在此情況下，雖然隱名股東與盟名股東川的法律關(guān)系不完全符合信托法律關(guān)系的特征，但與信托法律天系仍有類似之處，其區(qū)別儀在于委托人是否自行管理或處分了相應(yīng)財產(chǎn)，而我國《信托法》第2l條規(guī)定：因設(shè)直信托時未能預(yù)見的特別事由，致使信托財產(chǎn)的管理方法不利于實現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時，委托人有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財產(chǎn)的管理方法。依照該條規(guī)定，在信托法律關(guān)系中，委托人對于信托財產(chǎn)亦享有相對的管理及處分權(quán)利，從這一角度而言，隱名股東自行行使股東權(quán)利時，其與顯名股東間的法律關(guān)系亦應(yīng)可視為一類似信托的法律關(guān)系。
同時，在司法實踐中，亦存在顯名股東在實際出資人不知情的情況下將有關(guān)出資直接以自己的名義投入，并將相關(guān)股權(quán)占為己有的情況，在此情況下，筆者認為應(yīng)針對不同的情況區(qū)別對待，在顯名股東與實際出資人之間存在準信托合同時，雙方當事人間亦應(yīng)系準信托關(guān)系，顯名股東的此種行為實際違反了《信托法》第27條“受托人不得將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)”之規(guī)定；而在顯名股東與實際出資人間沒有準信托合同時，顯名股東與實際出資人間實際系一民事侵權(quán)關(guān)系，此時不宜將其視為隱名股東與顯名股東間發(fā)生的法律關(guān)系，而應(yīng)依照民事侵權(quán)法律關(guān)系的規(guī)定對相關(guān)事實和當事人間的權(quán)利義務(wù)作出認定。 本案中，喬文作為隱名股東，與其他股東簽訂了出資協(xié)議書，應(yīng)認為其他股東知曉并認可其股東身份，故應(yīng)認為其系公司的實際股東，其相應(yīng)股權(quán)分別由天天管理公司和李公益持有。
二、從信托法律關(guān)系看隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題 涉及隱名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，其表現(xiàn)方式可能有以隱名股東的名義轉(zhuǎn)讓及以顯名股東的名義轉(zhuǎn)讓兩種，在這兩種行為方式中，如果隱名股東與顯名股東達成一致意見，一般不會產(chǎn)生糾紛。需要討論的問題是，當顯名股東或隱名股東未征得準信托關(guān)系中另一方當事人的同意自行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，其行為效力應(yīng)如何認定，而此種認定又因信托財產(chǎn)的不同而不同。 在隱名股東未征得顯名股東同意即自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，如其信托財產(chǎn)為股權(quán)，則隱名股東是相應(yīng)股權(quán)的真正權(quán)利人，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓行為如無其他無效情節(jié)，一般來說應(yīng)認定為有效，同時，在受讓人與顯名股東問實質(zhì)成立一新的準信托關(guān)系。而當信托財產(chǎn)為資金時，隱名股東并非股權(quán)的所有人，其信托的財產(chǎn)僅為資金，雖然相應(yīng)股權(quán)系該部分資金的證券化表現(xiàn)，但其實際的所有人為顯名股東，隱名股東僅得向顯名股東主張有關(guān)信托資金的權(quán)利，故此時隱名股東轉(zhuǎn)讓的標的物雖然亦系相應(yīng)股權(quán)，但其行為的效力取決于顯名股東的意思表示，即只有當顯名股東認可隱名股東的該轉(zhuǎn)讓行為，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓才為有效，如果顯名股東不認可該轉(zhuǎn)讓行為，則此種轉(zhuǎn)讓行為因標的物的不能履行而歸于無效。當然，隱名股東可以行使其對托管財產(chǎn)的相對所有權(quán)，要求顯名股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其指定的第三人，但此時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于第三人和顯名股東之間，隱名股東并非股權(quán)的出讓方。在顯名股東未征得 隱名股東同意即自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，如其受托財產(chǎn)為股權(quán)，則其行為效力存在瑕疵，一般只有經(jīng)隱名股東追認才為有效，但若第三人系善意受讓人，則隱名股東亦不得主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，但可向顯明股東主張侵 權(quán)，請求損害賠償。如其受托財產(chǎn)為資金，則相應(yīng)股權(quán)的所有權(quán)人即系顯名股東，在沒有其他法定無效情節(jié)的情況下，其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)認定為有效。
摘自：奚曉明,潘福仁主編《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(合同案件疑難、新型問題深度解析叢書)》