案例
陳某，某市新區(qū)人民政府原副區(qū)長(zhǎng)，分管建設(shè)、城管、拆遷、交通運(yùn)輸、公建配套設(shè)施建設(shè)協(xié)調(diào)等工作。 2003年6月，陳某向某房地產(chǎn)開發(fā)公司董事長(zhǎng)朱某口頭預(yù)訂了朱某開發(fā)的新區(qū)某國(guó)際村的一套店面房，當(dāng)時(shí)講好以3800元每平方米的價(jià)格購(gòu)買，但陳某未付定金。因?yàn)樵摲勘环康禺a(chǎn)開發(fā)公司作為售樓處使用，直到2005年3月初，朱某才將其在該國(guó)際村的81號(hào)店面房以399830元的價(jià)格(折合3980元每平方米，高于該房成本價(jià))賣給陳某。陳某以其父親的名義簽訂了買房合同，2005年3月4日全部付清了房款。經(jīng)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該房及局部裝修價(jià)值人民幣765600元，另查明，陳某在任職期間為朱某的公司謀取了利益。① 對(duì)于陳某一案的定性處理主要有兩個(gè)問題：
第一個(gè)問題是陳某的行為到底屬于優(yōu)惠購(gòu)房，還是受賄?主要有兩種意見：一種意見認(rèn)為，陳某利用職務(wù)之便為朱某謀利，而后僅以39萬(wàn)余元的價(jià) 格就從朱某手中購(gòu)買到了價(jià)值76萬(wàn)余元的房屋，實(shí)質(zhì)上是朱某變 相給陳某送錢，屬于行、受賄犯罪。另一種意見認(rèn)為，陳某雖然支付的價(jià)款比實(shí)際價(jià)值少，但仍屬于買賣房屋，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，以優(yōu)惠價(jià)格進(jìn)行商品買賣的情況非常普遍，不能因?yàn)殛惸呈枪賳T就不承認(rèn)其享有的優(yōu)惠購(gòu)物權(quán)，本案不能認(rèn)定為受賄犯罪。
第二個(gè)問題是如果該案屬于受賄，數(shù)額如何確定?有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，雖然陳某的行為屬于受賄，但其數(shù)額不 能簡(jiǎn)單地用評(píng)估價(jià)(76萬(wàn)元)減去實(shí)際支付價(jià)(39萬(wàn)元)，而應(yīng)該先 查清房屋的成本價(jià)格，然后用成本價(jià)格減去實(shí)際支付價(jià)格(以下簡(jiǎn) 稱“成本價(jià)格論”)。理由是，讓利銷售中的讓利數(shù)額不能認(rèn)定為受賄，只有在虧本銷售中的虧本數(shù)額才能認(rèn)定為受賄數(shù)額。讓利銷 售是指將商品銷售中的可得利潤(rùn)全部或者部分讓掉，以成本價(jià)或略高于成本價(jià)出售商品的銷售方法。讓利行為屬于一般商品買賣活動(dòng)中的常見促銷手段，而讓利的因素是多方面的，對(duì)于每一個(gè)購(gòu) 買者都是不確定的，因此，所讓之利并非刑法規(guī)定的“他人財(cái)物”。
相反，讓利銷售中以低于商品成本價(jià)虧本銷售給購(gòu)買者，對(duì)于低于商品成本的那部分?jǐn)?shù)額，應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。因?yàn)檫@部分?jǐn)?shù)額不屬于讓利銷售中的利潤(rùn)部分，而本來(lái)就是商品銷售者自己的合法財(cái)產(chǎn)，受賄人以低于成本價(jià)購(gòu)買商品，實(shí)際上是讓商品銷售者變相承擔(dān)了低于成本價(jià)的那部分?jǐn)?shù)額，亦即變相將出賣方的財(cái)物據(jù)為 己有，屬非法收受他人財(cái)物。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用市場(chǎng)價(jià)即評(píng)估價(jià)(76萬(wàn)元)減去實(shí)際支付價(jià)(39萬(wàn)元)(以下簡(jiǎn)稱“市場(chǎng)價(jià)格 論”)。理由是，優(yōu)惠購(gòu)物過程中，以物品的成本價(jià)作為行為人是否構(gòu)成受賄的基準(zhǔn)的方法不符合市場(chǎng)規(guī)律。流通領(lǐng)域的商品在市場(chǎng) 中體現(xiàn)出來(lái)的是市場(chǎng)價(jià)值而不是成本價(jià)值，以成本價(jià)作為衡量是否構(gòu)成受賄罪的基準(zhǔn)沒有理論依據(jù)，而以評(píng)估價(jià)(一般情況下是商品在市場(chǎng)中的平均價(jià)格)作為衡量是否構(gòu)成受賄罪的基準(zhǔn)是實(shí)踐中通常的做法，是符合市場(chǎng)規(guī)律的。①
摘自：最高人民檢察研究室編著《新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰》