周某訴某冰川有限公司、某風景區(qū)管委會人身損害賠償案——兼論旅游經(jīng)營者的安保責任與保險賠付

【案情簡介】
原告：周某 被告：某冰川有限公司、某風景區(qū)管委會
2000年2月8日，原告周某與其妻蔡某在某冰川有限公司(以下簡稱：冰川公司)開發(fā)的某風景區(qū)(以下簡稱：景區(qū))旅游。原告周某等人進入風景區(qū)之前，蔡某等人購買了該公司的門票。冰川公司在門票上的游客須知中注明：為了您的安全，請尊重和服從導游的安排。但在蔡某等人購買門票后，冰川公司并沒有為蔡某等人安排具有正式執(zhí)業(yè)資格的導游帶隊在風景區(qū)參觀。 2月9日上午11時，當蔡某等人走到景區(qū)冰川腳下的“城門洞”，正準備照相時，蔡某的頭部突然被冰川上滾下來的石頭擊中，后搶救無效于2000年2日9日下午死亡，其遺體于2000年2月13日火化。事件發(fā)生后，冰川公司即專門派人對此事進行協(xié)商處理，冰川公司與原告周某約定待喪事辦完后，在冰川公司成都總部就賠償一事與死者家屬協(xié)商。后在冰川公司的協(xié)助下，中國平安保險公司對蔡某死亡進行了保險賠償。但是冰川公司與周某就賠償事宜不能達成一致。另查明：蔡某生于1961年6月22日，生前與周某生育有一子周小某(出生于1988年3月12日)。
2000年12月14日，周某就蔡某死亡一事向成都市青羊區(qū)人民法院提起民事訴訟，原告在訴狀中主張：蔡某等人購買了門票與被告冰川公司、風景區(qū)管委會形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告對合法進入該景區(qū)的游客的人身安全負有不可推卸的責任，蔡某在接受服務(wù)的過程中被山上滾下來的石頭砸死。其死亡應(yīng)由被告承擔全部責任。原告據(jù)此依據(jù)我國《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《合同法》中有關(guān)條款要求冰川公司、風景區(qū)管委會賠償原告因蔡某死亡的經(jīng)濟損失15萬元，精神損害賠償5萬元。
在一審中冰川公司認為：根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第十三條，消費者應(yīng)努力掌握所需商品和服務(wù)的知識，提高自我保護意識，但原告與蔡某等人無視冰川公司對旅游危險的告知，自我保護意識太差；原告與蔡某等人無視門票的告知，擅自游覽危險區(qū)域，在其照相時也未對危險因素加以注意發(fā)現(xiàn)：作為經(jīng)營者冰川公司已經(jīng)完全履行了《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的經(jīng)營者的義務(wù)，即向有關(guān)部門報告、向消費者如實告知、警示并說明防范危險的方法、采取相應(yīng)的措施；按照我國《民法通則》規(guī)定，過錯責任成立有四個要件即損害事實、違法行為、因果關(guān)系、行為人主觀過錯，此案中只有損害事實而缺少其他要件，所以冰川公司不應(yīng)承擔賠償責任；蔡某的死亡是意外事件，冰川公司不應(yīng)承擔責任。 青羊區(qū)人民法院在審理此案過程中，根據(jù)冰川公司的申請，將冰川地帶冰川或懸壁落下石頭的原因以及是否可以預(yù)見和避免交由中國科學院水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所鑒定，該所對此問題作如下解釋：(1)冰川或者懸壁上落石是自然的、難以預(yù)測的因素(陣風、風化、崩裂、冰川躍動、雪崩)決定，除非專門對其觀測，否則難以預(yù)見其發(fā)生的地點和時間；(2)在不能預(yù)先發(fā)現(xiàn)其危險性，有針對性采取防范措施的狀況下，難以避免冰川落石的發(fā)生；(3)在嚴格旅游路線情況下(例如禁止游人靠近巖壁、遠離冰川瀑布、由導游帶隊參觀團等)，可以部分避免落石傷人。
一審法院經(jīng)審理認為：如嚴格旅游路線并由合格的導游帶隊參觀，可部分避免落石傷人的情況。雖然風景區(qū)沒有為蔡某等人安排有正式的執(zhí)業(yè)資格的導游陪同游覽，但蔡某在其購買門票后應(yīng)知道冰川旅游具有危險性，但其并沒有要求冰川公司為其安排正式執(zhí)業(yè)的導游，蔡某對其死亡也有過錯，故應(yīng)減輕冰川公司的賠償責任；風景區(qū)管委會為冰川的開發(fā)建設(shè)管理監(jiān)督單位，不是對風景區(qū)進行開發(fā)建設(shè)經(jīng)營、向游客提供旅游服務(wù)的企業(yè)，管委會沒有為游客安排導游的義務(wù)，故原告要求風景區(qū)管委會承擔賠償責任的主張不能成立。因此．．法院判決冰川公司承擔本案損失含喪葬費、搶救費和遺體存放費、接待死者家屬食宿費、車輛租賃費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金合計58429．2元的80％．即冰川公司應(yīng)賠償原告人身損害賠償款40966．16元。 一審判決后，冰川公司不服一審判決，向成都市中級人民法院提起上訴。此時，冰川公司委托律師作為其二審代理人，代理其二審訴訟。
【爭議焦點】
1．本案是因自然落石造成的損害是意外事件，還是責任事故? 2．風景區(qū)在為游客提供服務(wù)的過程中，應(yīng)承擔怎樣的責任?
【律師觀點】
經(jīng)過對相關(guān)材料及一審情況的研究，律師為維護當事人合法權(quán)益，在本案二審中提出了以下代理意見： 1．一審法院錯誤地將意外事件定性為責任事故。上訴人沒有為蔡x等人安排導游和蔡x被意外落下的石頭擊中之間沒有必然的因果關(guān)系：(1)導游在游客安全方面的義務(wù)為向游客宣傳安全知識，帶領(lǐng)游客走相對安全的路線和在相對安全的區(qū)域游覽。導游沒有絕對避免游客遭遇意外傷害的義務(wù)，客觀上也不能提供這樣的絕對安全保障；(2)蔡某出事地點并非非游覽區(qū)，也就是說當天如果安排有導游，也會到達該區(qū)域，成千上萬的游客也都到過該區(qū)域，當時也沒有因無導游而發(fā)生違反導游宣傳的安全注意事項的情況；(3)中科院水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境保護研究所的意見也充分證明冰川或懸壁落石不能預(yù)見、難以避免。一審法院沒有充分考慮事故的不可預(yù)見性而片面強調(diào)沒有導游帶領(lǐng)，而上訴人未派導游不是飛石傷人事件的原因，判決上訴人承擔過錯責任缺少法律依據(jù)，對上訴人而言也是不公平的。 2．一審法院對已做了保險賠償這一事實未作認定，上訴人為補償游客在景區(qū)游覽過程中萬一出現(xiàn)的危險給游客造成的損失，由上訴人出資投保了景區(qū)意外傷害險，保險賠償已先于一審判決支付給了上訴人，這筆賠償款10000萬元應(yīng)從法院判決上訴人應(yīng)賠償金額中扣除，而一審法院對此未作認定。 3．一審法院判決參照的1999年有關(guān)損害賠償標準，喪葬費應(yīng)不超過1200元，被上訴人實際支出的喪葬費超過了標準，一審法院判決由上訴人承擔是錯誤的。
【法院審理】
二審法院在審理過程中，經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議： 冰川公司給付周某現(xiàn)金30966．16元�！韭蓭燑c評】 在法院主持下，雙方當事人達成了調(diào)解協(xié)議，該案獲得了解決。與此同時，該案也給我們帶來了一些思考： (一)旅游經(jīng)營者的安全保護責任范圍
近些年來，旅游已經(jīng)成為國人生活中的重要活動之一。但與此同時，旅游過程中發(fā)生的人身傷亡事件層出不窮。旅游者與旅游經(jīng)營組織者就旅游經(jīng)營組織者是否對相關(guān)人身傷亡事件進行賠償產(chǎn)生了極大的爭議。我國涉及到旅游經(jīng)營組織者為旅游者提供安全保障義務(wù)的法律規(guī)定有《民法通則》、《消費暑權(quán)益保護法》、國務(wù)院頒布實施的《風景名勝管理暫行條例》、國家旅游局頒布實施的《旅游安全管理暫行辦法》、《旅游安全管理暫行辦法實施細則》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等。 盡管有上述法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，但旅游者與風景區(qū)經(jīng)營組織者對風景區(qū)怎樣才能被視為完全提供了安全保障義務(wù)有不同的理解。任何旅游行為特別是探險性旅游行為都具有一定的風險性。旅游者所游覽的景區(qū)的自然環(huán)境或者人文環(huán)境，特別是探險性景區(qū)存在固有的危險，旅游者參與任何旅游活動都應(yīng)當充分認識旅游的危險性、注意自身財物與人身安全。旅游者一旦與旅游經(jīng)營組織者達成旅游服務(wù)協(xié)議——由旅游經(jīng)營組織者為旅游者提供旅游服務(wù)，基于合同和法律的規(guī)定，經(jīng)營組織者就應(yīng)當負有合理謹慎為旅游者履行排除危險的注意義務(wù)�！断�費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定，“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求�！钡谑�八條規(guī)定的：“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確的使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法�！笨梢娮鳛槁糜蜗�費的提供組織經(jīng)營者必須為旅游者提供安全保障。2003年最高人民法院頒布實施了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)的賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持�！甭糜谓�(jīng)營組織者的法律地位相當于本條規(guī)定的“其他社會活動組織”，是對旅游者負有合理注意義務(wù)的責任主體。
綜合上述法律規(guī)定，可見安全保障義務(wù)是旅游經(jīng)營組織者必須向旅游者履行的法定的義務(wù)。這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極、合理、適當?shù)淖鳛榱x務(wù)。安全保障義務(wù)包括兩個方面：一是財物安全保障義務(wù)，主要表現(xiàn)對財物的保管義務(wù)；二是人身安全保障義務(wù)。當旅游經(jīng)營組織者違背上述規(guī)定，未能履行法定安全保障義務(wù)致人受損即屬于侵權(quán)行為。但所謂安全保障義務(wù)的“適當”、“合理”、“積極”的標準怎樣確定仍舊充滿爭議。 近年來隨著旅游事業(yè)的發(fā)展，這種在旅游中發(fā)生游客人身、財產(chǎn)損害賠償訴訟案件層出不窮。該問題已引起理論界的注意。在起草民法典侵權(quán)行為法草
案時，專家對這種侵權(quán)行為提出了規(guī)范的意見。中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的草案第88條和第89條提出了負有安全保障義務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當承擔責任的意見；中國社會科學院法學研究所起草的草案第13條也對此作了規(guī)定。其基本內(nèi)容就是對他人負有安全保障義務(wù)的人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人人身損害或者財產(chǎn)損失的，如果有直接加害人的，應(yīng)當由直接加害人承擔侵權(quán)責任，如果找不到加害人，或者加害人無力承擔侵權(quán)責任，以及沒有直接加害人的，負有安全保障義務(wù)的人應(yīng)當承擔民事責任。已經(jīng)盡到了義務(wù)的，也就是沒有過錯的，免除其責任。負有安全保障義務(wù)的人承擔責任后，有權(quán)向造成損害的直接加害人追償。全國人大常委會審議的民法典草案侵權(quán)責任法編就接受了這樣的意見，其第65條的基本內(nèi)容是，旅館、銀行或者列車的客戶、乘客，受到他人侵害的，由侵權(quán)人承擔責任，無法確認侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔賠償責任的，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營者盡到保護義務(wù)的，不承擔責任；未盡到保護義務(wù)的，應(yīng)當承擔補充賠償責任。 上述立法建議及立法草案都認為負有安全保障義務(wù)的當事人在盡到安全保障義務(wù)的情況下，不管導致受害人人身、財物受損事件的發(fā)生有無直接侵權(quán)人，抑或是找不到直接侵權(quán)人、或侵權(quán)人無力承擔賠償責任，負有安全保護義務(wù)的當事人都不應(yīng)承擔責任。在負有安全保護義務(wù)的當事人未能履行安全保護義務(wù)的情況下，如果有直接加害人并且其有能力承擔侵權(quán)責任，則應(yīng)當由直接加害人承擔侵權(quán)責任，而不應(yīng)當由行為人承擔責任，因此這種侵權(quán)責任是一種補充責任，而不是連帶責任。負有安全保護義務(wù)的當事人承擔了侵權(quán)的補充賠償責任之后，有權(quán)向損害的直接加害人追償。上述立法建議對此問題的規(guī)定應(yīng)當說是適當?shù)摹? 但上述法律規(guī)定以及立法建議草案，對安全保護義務(wù)的具體責任范圍并沒有太多的著墨，我國對旅游經(jīng)營組織者安全保護義務(wù)規(guī)定得較為具體的規(guī)定只有一些行政規(guī)章、部門規(guī)章及部分地方法規(guī)規(guī)章。 根據(jù)上述分析，我們可以進一步討論蔡某死亡一案的賠償責任承擔。本案中，蔡某死亡并沒有直接侵權(quán)人，判定風景區(qū)旅游經(jīng)營組織是否應(yīng)承擔賠償責任其關(guān)鍵是看風景區(qū)旅游組織經(jīng)營者是否適當?shù)芈男辛税踩�保護義務(wù)，如果旅游經(jīng)營組織者沒有盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。蔡某等人進入景區(qū)之前，景區(qū)為保證游客安全制定了安全保護措施；在蔡某等人購買的門票以及景區(qū)旅游提示上都已經(jīng)提示冰川旅游的危險性并提示其應(yīng)在導游的安排下游覽；在蔡某受傷后，景區(qū)人員進行了積極的搶救并積極地參與了善后事宜的處理，因此縱觀本案的焦點在于安排導游是否是景區(qū)必須履行的安全保護職責。
法律上不可能面面俱到，對此作出規(guī)定，而相關(guān)安全義務(wù)的具體化只能由提供旅游的經(jīng)營組織者與旅游者達成協(xié)議加以明確。 旅游經(jīng)營組織者的安全保障責任不僅應(yīng)在法律中作較為詳細的規(guī)定，旅游者與旅游經(jīng)營組織者達成的旅游協(xié)議也應(yīng)盡量明確旅游經(jīng)營組織者的安全保護義務(wù)。法律意義上的旅游協(xié)議是指旅游組織者為旅游者規(guī)劃旅程，預(yù)訂膳宿、交通工具，指派領(lǐng)隊帶領(lǐng)旅游者游覽并隨團服務(wù)，旅游者支付報酬的合同。在法律規(guī)定相對模糊的情況下，旅游協(xié)議對明確旅游經(jīng)營組織者對旅游者人身、財物安全保障義務(wù)有著不可替代作用。但事實上，我國相關(guān)旅游合同涉及旅游經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)的約定相對較少，比如本案中蔡某等人自行到景區(qū)參觀時，景區(qū)旅游的經(jīng)營組織者與旅游者達成的協(xié)議僅僅是一張門票，在這種情況下依協(xié)議確定旅游經(jīng)營組織者是否完全履行了對旅游者的安全保障義務(wù)是非常困難的。 針對相關(guān)旅游合同對旅游經(jīng)營組織者安全保護義務(wù)約定過于模糊，我們建議旅游者與旅游經(jīng)營組織者在簽訂合同時應(yīng)從以下方面明確雙方安全權(quán)利義務(wù)：1．針對旅游地點的不同，危險性的不同，旅游經(jīng)營組織者應(yīng)當盡到安全提醒、危險告知義務(wù)； 2．針對旅游過程中可能存在的風險，旅游經(jīng)營者應(yīng)當采取預(yù)先防范措施，減少風險； 3．在旅游開始前旅行社必須為每位旅游者購買旅游意外綜合保險； 4．當旅游者的行李丟失或損壞時，導游人員應(yīng)詳細了解丟失或損壞情況，積極協(xié)助查找責任者。當難以找出責任者時，相關(guān)服務(wù)人員應(yīng)盡量協(xié)助當事人開具有關(guān)證明，以便向保險公司索賠，并視情況向有關(guān)部門報告； 5．在旅游活動中存在著發(fā)生人身傷害事件的人身損害求償權(quán)：一旦人身傷害發(fā)生后，旅游者有權(quán)向旅游組織者主張權(quán)利。當因旅游組織者故意或重大過失造成損害時，旅游者可以直接向旅游組織者求償。 6．基于連帶責任的求償權(quán)：旅游組織者應(yīng)對由其選派的導游、領(lǐng)隊、司機等相關(guān)輔助人員的行為所造成的旅游者的人身、財產(chǎn)損害承擔連帶責任。
通過簽訂旅游合同，有利于明確旅游經(jīng)營組織者安全保護義務(wù)，也有利于減少爭議的產(chǎn)生。此外，在違約行為與侵權(quán)行為情況下，旅游者有權(quán)選擇提起侵權(quán)賠償?shù)恼埱蟆? 綜合上述分析，在本案中雙方對安全保護義務(wù)的約定不夠明確并最終導致爭議的產(chǎn)生。蔡某等人到風景區(qū)旅游，風景區(qū)雖有盡到安全告知的義務(wù)，但由于其未安排有正式資格的導游，未能完全盡到安全保障義務(wù)，對事故的發(fā)生有過錯，因此一審法院判決風景區(qū)承擔相應(yīng)的賠償責任。同時，法院認為蔡某作為一個正常、健康的成年人，具有正常的自我保護能力，應(yīng)當知道冰川旅游具有危險性，但其在游覽中不遵守風景區(qū)告知注意義務(wù)，沒有盡到自己應(yīng)當注意的義務(wù)，在沒有導游陪護的情況下擅自游覽，對本事故的發(fā)生自己也有過錯， 應(yīng)承擔一定的過錯責任，人民法院關(guān)于這一問題的判決應(yīng)當說是合法的。
(二)關(guān)于保險機構(gòu)對侵權(quán)人的侵權(quán)替代責任的思考
一審法院，在計算冰川公司對周某的賠償數(shù)額時，未將保險公司已支付的 保險金扣除。根據(jù)我國《保險法》第五十條，“保險人對責任保險的被保險人給 第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠 償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的 的保險�！痹谪熑伪ｋU中，侵權(quán)人對第三人侵權(quán)造成損害，保險機構(gòu)應(yīng)當在保險 范圍內(nèi)支付保險金，而這部分保險金本應(yīng)是侵權(quán)人對第三人應(yīng)當承擔的責任。 在現(xiàn)代社會中，在部分領(lǐng)域，實行第三者責任強制保險，對減少社會矛盾， 促進社會穩(wěn)定和保護公民的生命與財產(chǎn)安全有著重要的意義，具體表現(xiàn)在兩個 方面：一是加強對受害人權(quán)益的保護；二是分擔肇事者的責任。分擔被保險人 的損失無疑是保險制度的一項重要功能，而且肇事者還可以從繁瑣的賠償解決 程序中解脫出來，享有訴訟程序方面的便利。 但與第三者責任險作用顯露的同時，第三者責任保險的弊病也逐漸暴露： (1)侵權(quán)人的道德風險。一般人在投保后，極有可能因保險事故并不由其承擔責任而對保險事故的發(fā)生表現(xiàn)一種放任甚至追求的態(tài)度，從而造成受害人與保險人利益受損；(2)由于存在著保險責任，侵權(quán)人與受害人在保險事故發(fā)生后， 極有可能相互串通，將所有責任歸為侵權(quán)人，從而騙取保險金，損害保險機拘的合法權(quán)益，而傳統(tǒng)的民事侵權(quán)歸責原則將被棄之不用，社會公正難以得到伸張。
本案中，一審法院未將因冰川公司投保、由保險機構(gòu)支付的保險金在冰川公司賠付的賠償款中抵扣，嚴重違背了我國法律規(guī)定，應(yīng)屬適用法律錯誤。
摘自：李啟軍著《律師實務(wù)前沿問題案例研究.第1輯》