解除同居關(guān)系時(shí)承諾給付的精神賠償費(fèi)應(yīng)否受到法律保護(hù)——武某訴洪某一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院李濤
原告武某被告洪某
一、案情
武某與洪某于2003年9月建立戀愛關(guān)系并開始以夫妻名義同劇活。武某原有配偶，2004年5月與其配偶離婚。在原、被告同居期間武某曾于2004年1月12日在洪某的陪同下在中國(guó)人民解放軍第二六三醫(yī)院作了人工流產(chǎn)，當(dāng)時(shí)洪某在藥物流產(chǎn)同意書的“病人及家屬j見”一欄簽名。2004年11月11日，雙方在結(jié)束同居生活時(shí)，洪某向武某出具欠條一張，承諾給付武某精神損失費(fèi)六萬元，此后兩人分手。 另在開庭審理中，洪某曾否認(rèn)與武某有同居關(guān)系，后經(jīng)法庭詢問其承認(rèn)同居事實(shí)與同居時(shí)間，但其否認(rèn)武某流產(chǎn)及現(xiàn)懷身孕與其有關(guān)。而武某則先自認(rèn)其同居期間尚有婚姻關(guān)系，后其否認(rèn)，但未向本院證實(shí)其離婚的具體時(shí)間。經(jīng)武某申請(qǐng)，田秀榮、趙敬臣、孫輝三位證人均到庭作證，并接受了詢問和質(zhì)證。田秀榮證明洪某在其家中出具欠條是自愿所為，洪某對(duì)此予以否認(rèn)，并出示北京市朝陽(yáng)區(qū)常營(yíng)回民醫(yī)院診斷證明書，證明武某于2004年11月11日在該醫(yī)院就診，并以自殺相威脅逼迫其書寫欠條。趙敬臣、孫輝出庭證明武某、洪某公開以夫妻名義居，對(duì)此原、被告雙方均無異議。
二、審理情況
本院認(rèn)為，合法的民事行為應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。一個(gè)民事行為是否被認(rèn)定為民事法律行為，從而受到法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二、意思表示真實(shí)；三、不違反法律或者社會(huì)公共利益；四、符合法律所規(guī)定的形式要件。本案中，原、被告雙方均具有完全民事行為能力，且該行為的形式并無不當(dāng)。因此，本案的焦點(diǎn)就集中表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面： 首先，洪某出具欠條的民事行為是否為其真實(shí)意思表示。洪某基于道德和自身情感上的原因，認(rèn)為自身行為給對(duì)方造成了精神上的創(chuàng)傷。對(duì)此洪某本人書寫的欠條詞義表述中已經(jīng)得以體現(xiàn)。其與武某達(dá)成協(xié)議，自愿承諾給付武某精神損害撫慰金，該行為應(yīng)認(rèn)定是其自愿真實(shí)的意思表示，行為之時(shí)，并無干涉其意思表示的情形。對(duì)于被告洪某提出其出具欠條系武某脅迫所為的抗辯，因證據(jù)不足，本院不予采信。 其次，該行為是否有違法律或社會(huì)公共利益。原告武某在2004年5月之前系處于已婚的狀態(tài)，之前其與洪某公開以夫妻名義同居的行為有�！痘橐龇ā贰敖褂信渑颊吲c他人同居”的規(guī)定，對(duì)于此期間因雙方的同居行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)因違反法律和社會(huì)公共利益，自不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但2004年5月武某與其配偶離婚后，其與洪某的同居行為則并不違反法律。且本案所訴爭(zhēng)的精神損失費(fèi)是雙方在結(jié)束同居生活時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分，該行為的性質(zhì)是被告認(rèn)同原告精神受到創(chuàng)傷，自愿表示給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以彌補(bǔ)其精神傷害的承諾，該行為本身并無違反法律之處，亦因該補(bǔ)償僅涉及原、被告自身利益，并無損害公共利益之處。
基于此，本院認(rèn)為洪某出具欠條、承諾給付精神損失費(fèi)的民事行為，意思表示自愿真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益，且并無導(dǎo)致該行為無效或可撤銷的事由，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。從而由上述行為所引發(fā)出的洪某對(duì)武某所負(fù)六萬元的債務(wù)，因債之發(fā)生根據(jù)的合法有效，也就使得該六萬元債務(wù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。故此本院對(duì)于武某要求洪某依據(jù)欠條履行債務(wù)、給付精神損失費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：被告洪某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告武某精神損失費(fèi)人民幣六萬元。
三、評(píng)析意見
本案系因男女雙方終止同居關(guān)系而引發(fā)的債務(wù)糾紛，焦點(diǎn)在于洪某出具欠條、承諾給付精神損失費(fèi)的民事行為的性質(zhì)和效力如何界定。對(duì)此問題，一審法院在審理中形成了四種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為洪某出具欠條，承諾給付精神損失費(fèi)系出于道德上的義務(wù)，并非法定義務(wù)，故該債務(wù)為“自然債務(wù)”，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。該債務(wù)的履行與否，僅系債務(wù)人的意思，法律不加干涉。但是，一旦履行，將不得請(qǐng)求債權(quán)人返還�，F(xiàn)該債務(wù)并未實(shí)際履行，且被告洪某拒絕履行，故法院無權(quán)強(qiáng)制洪某承擔(dān)給付義務(wù)，應(yīng)駁回原告武某的訴訟請(qǐng)求。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為武某有配偶卻仍與洪某公開以夫妻名義同居，該行為有�！痘橐龇ā贰敖褂信渑颊吲c他人同居”的規(guī)定，甚至已構(gòu)成重婚罪，故對(duì)于此期間因雙方的同居行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)因違反法律和社會(huì)公共利益，自不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的性質(zhì)為一贈(zèng)與合同關(guān)系。洪某出具欠條、承諾給付精神損失費(fèi)的行為實(shí)為將其六萬元個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與武某的意思表示，且武某表示接受贈(zèng)與，故成立贈(zèng)與合同。此贈(zèng)與合同具有道德義務(wù)性質(zhì)，故不能撤銷，現(xiàn)洪某拒絕交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，武某可以要求交付，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。 第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法的民事行為應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。一個(gè)民事行為是否被認(rèn)定為民事法律行為，從而受到法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1．行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2．意思表示真實(shí)；3．不違反法律或者社會(huì)公共利益；4．符合法律所規(guī)定的形式要件。本案中，原、被告雙方均具有完全民事行為能力，洪某出具欠條、承諾給付精神損失費(fèi)的民事行為，意思表示自愿真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益，形式并無不當(dāng)，且沒有導(dǎo)致該行為無效或可撤銷的事由，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。從而由上述行為所引發(fā)出的洪某對(duì)武某所負(fù)六萬元的債務(wù)，因債之發(fā)生根據(jù)的合法有效，也就使得該六萬元債務(wù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。故此對(duì)于武某要求洪某依據(jù)欠條履行債務(wù)、給付精神損失費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。 最后一審法院按第四種觀點(diǎn)判決了案件。
具體分析如下： 首先，洪某出具欠條，承諾給付精神損失費(fèi)的行為究竟是何性質(zhì)，是屬自然債務(wù)還是贈(zèng)與，抑或其他? 自然債務(wù)，一般相較于法定債務(wù)而言。它是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的債務(wù)。履行與否，僅系債務(wù)人的意思，法律不加干涉。但是，一旦履行，將不得請(qǐng)求債權(quán)人返還。債權(quán)人接受的履行將不是不當(dāng)?shù)美�，法律承認(rèn)其保持受領(lǐng)給付之權(quán)利。我國(guó)民事法律中只是對(duì)超過訴訟時(shí)效的債務(wù)作了規(guī)定，而對(duì)于“自然債務(wù)”的概念、分類、效力并未規(guī)定，外國(guó)法律中和理論界將道德上之債務(wù)歸為自然債務(wù)。本案中洪某承諾給付武某六萬元的行為是在終止同居關(guān)系后，洪某因?yàn)槲淠硲言屑胺质趾缶裆显馐芡纯啵鲇谕槎鞒龅�，從我�?guó)法律來看，并未規(guī)定洪某必須給付此金錢作為對(duì)武某的補(bǔ)償，亦就無需做出承諾，可見洪某出具欠條、承諾給付精神損失費(fèi)系基于道德上的義務(wù)，依此看來，本案的性質(zhì)似屬自然債務(wù)。但自然債務(wù)中的道德義務(wù)是指無約定的情形，本案中武某并非基于洪某負(fù)有道德上給付義務(wù)而要求其履行，而是以雙方的約定即欠條作為債之依據(jù)，故本案非法定之債，屬意定之債，因此只要雙方之約定符合民事法律行為的構(gòu)成要件，又不違背禁止性規(guī)定，即應(yīng)受到法律保護(hù)，不應(yīng)歸結(jié)為自然債務(wù)。
那么，本案中洪某出具欠條，承諾給付精神損失費(fèi)，武某表示接受的行為是否構(gòu)成贈(zèng)與合同呢?贈(zèng)與合同是無償?shù)模景钢泻槟吵兄Z給付武某精神損失費(fèi)六萬元是有對(duì)價(jià)的，即因雙方終止同居關(guān)系而給武某造成的精神痛苦及損失，六萬元是對(duì)此的補(bǔ)償，故不符合贈(zèng)與合同的特征。 筆者認(rèn)為，本案的法律性質(zhì)應(yīng)為對(duì)精神損害賠償?shù)钠跫s承諾，即賠償義務(wù)人以契約的形式向賠償權(quán)利人承認(rèn)某種義務(wù)的存在，歸根結(jié)底就是一種契約之債。此種契約承諾類似于民法上的和解，具有創(chuàng)設(shè)性的效力，即依該契約在當(dāng)事人間形成的新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容代替契約承諾之前的法律關(guān)系的內(nèi)容，在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。確認(rèn)此種契約承諾具有創(chuàng)設(shè)性的效力是基于其合同的性質(zhì)，從而應(yīng)尊重當(dāng)事人的合意。就本案來看，洪某與武某終止非婚同居關(guān)系后，武某不可避免地遭受精神上的痛苦和創(chuàng)傷，經(jīng)雙方協(xié)商，洪某以契約的形式承諾給付金錢以彌補(bǔ)武某的精神損失，此時(shí)就在洪某與武某之間創(chuàng)設(shè)了以金錢給付為內(nèi)容的契約之債。新的契約之債與之前的法律關(guān)系相脫離，即使契約承諾的賠償金額與實(shí)際損害的范圍不一致，也應(yīng)依新的契約內(nèi)容而定。 其次，在確定了洪某出具欠條，承諾給付精神損失費(fèi)的民事行為的性質(zhì)后，就需要判定該民事行為的效力如何。 根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)民事行為是否被認(rèn)定為民事法律行為，從而受到法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二、意思表示真實(shí)；三、不違反法律或者社會(huì)公共利益；四、符合法律所規(guī)定的形式要件。本案中，原、被告雙方均具有完全民事行為能力，且該行為的形式并無不當(dāng)。
因此，本案的焦點(diǎn)就集中表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
第一，洪某出具欠條的民事行為是否為其真實(shí)意思表示。洪某基于道德和自身情感上的原因，認(rèn)為自身行為給對(duì)方造成了精神上的創(chuàng)傷。對(duì)此在洪某本人書寫的欠條語(yǔ)義表述中已經(jīng)得以體現(xiàn)。其與武某達(dá)成協(xié)議，自愿承諾給付武某精神損害撫慰金，且亦無充分證據(jù)證實(shí)其出具欠條系武某脅迫所為，故該行為應(yīng)認(rèn)定是其自愿真實(shí)的意思表示，行為之時(shí)，并無干涉其意思表示的情形。
第二，該行為是否有違法律或社會(huì)公共利益。就本案來看，原告武某在2004年5月之前系處于已婚的狀態(tài)，之前其與洪某公開以夫妻名義同居的行為有�！痘橐龇ā贰敖褂信渑颊吲c他人同居”的規(guī)定，甚至涉嫌構(gòu)成重婚罪，對(duì)于此期間因雙方的同居行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)因違反法律和社會(huì)公共利益，自不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但2004年5月武某與其配偶離婚后，其與洪某的同居行為則并不違反法律。且本案所訴爭(zhēng)的精神損失費(fèi)是雙方在結(jié)束同居生活時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分，該行為的性質(zhì)是被告認(rèn)同原告精神受到創(chuàng)傷，自愿表示給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以彌補(bǔ)其精神傷害的承諾，該行為本身并無違反法律之處，亦因該補(bǔ)償僅涉及原、被告自身利益，所以并無損害公共利益之處。 故此，洪某出具欠條、承諾給付精神損失費(fèi)的民事行為，意思表示自愿真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益，且并無導(dǎo)致該行為元效或可撤銷的事由，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。從而由上述行為所引發(fā)出的洪某對(duì)武某所負(fù)六萬元的債務(wù)，因債之發(fā)生根據(jù)的合法有效，也就使得該六萬元債務(wù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。 再次，社會(huì)效果的考量。 男、女雙方非婚同居，男方致女方懷孕后提出分手，女方在精神上不可避免地遭受到痛苦和打擊，從道德方面考慮，男方對(duì)女方應(yīng)當(dāng)給予一定的扶助和補(bǔ)償，如果對(duì)于男方承諾給付物質(zhì)補(bǔ)償?shù)男袨椴挥枵J(rèn)可，勢(shì)必不利于保護(hù)女方或是受損害一方的權(quán)益，亦會(huì)助長(zhǎng)不當(dāng)終止非婚同居的喜新厭舊的行為。因此，作出洪某履行給付義務(wù)的判決對(duì)于維護(hù)婦女權(quán)益、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系均有著積極意義，體現(xiàn)了較好的社會(huì)效果。
摘自：北京市高院民一庭《北京民事審判疑難案例與問題解析.第二卷(民事審判疑難案例與法理研究叢書)》
