成年旅客攜兒童乘車共用一鋪是否具備免費(fèi)乘車條件——徐穎達(dá)與北京鐵路局鐵路旅客運(yùn)輸合同補(bǔ)票糾紛上訴案

北京鐵路運(yùn)輸中級法院李軍


上訴人(原審原告)徐穎達(dá) 被上訴人(原審被告)北京鐵路局
一、案情
原告徐穎達(dá)購買1張2005年3月9日20時(shí)37分哈爾濱開往北京的z16次新空調(diào)軟座直達(dá)臥17車0l號下鋪火車票，并攜帶1名身高為1．14米的5歲兒童(徐穎達(dá)之子)準(zhǔn)時(shí)乘坐了該次列車。在整個(gè)乘車過程中，徐穎達(dá)攜帶的兒童與其共用一個(gè)鋪位。在到達(dá)北京站出站口時(shí)。車站工作人員發(fā)現(xiàn)該兒童身高超過1．1米，隨后要求徐穎達(dá)補(bǔ)辦了l張79元的硬座兒童票(包括l元手續(xù)費(fèi))。 原告向原審法院起訴，以《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第32條規(guī)定“成人帶兒童可共用一鋪”，該規(guī)定并沒有說此種情況兒童需購買兒童票為由，要求法院判令被告北京鐵路局退還補(bǔ)辦兒童票票款79元，公開向原告道歉，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告北京鐵路局答辯認(rèn)為，原告攜帶兒立身高超過1.1米，按《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第19條的規(guī)定定應(yīng)當(dāng)購買兒童票，被告要求原告補(bǔ)票的行為符合規(guī)定，請求法院駁回原告訴訟請求。
_二、審理情況
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告及其攜帶的兒童均與被告形成鐵路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。按照《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第19條規(guī)定，隨同成人旅行身高1．1米至1．4米的兒童，享受半價(jià)客票、加快票和空調(diào)票。依該條規(guī)定，原告攜帶的兒童應(yīng)當(dāng)購買兒童票。而原告未給其攜帶的兒童購買兒童票，按照《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第45條規(guī)定，應(yīng)買票而未買票的兒童應(yīng)補(bǔ)收兒童票，并核收手續(xù)費(fèi)。因此，被告在出站口發(fā)現(xiàn)原告未給其攜帶的兒童購買兒童票的情況下，要求原告補(bǔ)辦兒童票的行為符合第45條的規(guī)定，是合法行使權(quán)利行為。按照《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第32條的規(guī)定，臥鋪只能由持票人本人使用，成人帶兒童或兩個(gè)兒童可共用一個(gè)臥鋪。原告主張既然第32條規(guī)定了成人帶兒童可共用一鋪，且該條并沒有規(guī)定共用一鋪的兒童需購買兒童票，因此其攜帶的兒童與其共用一鋪且不購買兒童票就是符合規(guī)定的。原告的此主張將旅客乘車規(guī)定混同為了購票、補(bǔ)票規(guī)定，而旅客購票、補(bǔ)票應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)購票、補(bǔ)票的規(guī)定，故對該主張法院不予支持。原告攜帶的兒童未占用補(bǔ)票的座別，是由于原告未按規(guī)定購買兒童票，到站出站時(shí)才補(bǔ)辦了兒童票所致，不是被告故意不提供補(bǔ)票的座別所致。庭審中原告還認(rèn)為被告補(bǔ)辦的是硬座兒童票，按照規(guī)定，兒童票的座別應(yīng)與成人車票相同，由于其購買的是臥鋪票，因此，被告按規(guī)定應(yīng)補(bǔ)辦臥鋪的半價(jià)兒童票。法院認(rèn)為，根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第19條，免費(fèi)乘車的兒童單獨(dú)使用臥鋪時(shí)，應(yīng)購買全價(jià)臥鋪票的規(guī)定，可看出兒童在單獨(dú)使用臥鋪時(shí)，是不享受半價(jià)臥鋪票優(yōu)惠的。而如果按照原告所講補(bǔ)辦半價(jià)臥鋪票的情況下，其攜帶的兒童是不能單獨(dú)使用臥鋪的。雖然在整個(gè)乘車過程中，原告攜帶的兒童始終與其共用一鋪，沒有單獨(dú)使用臥鋪，但被告將原告攜帶的兒童安全地從哈爾濱運(yùn)送至北京，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。由于按規(guī)定原告攜帶的兒童不能免費(fèi)乘車，被告按照最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給原告攜帶的兒童補(bǔ)辦79元的硬座兒童票的行為并無不當(dāng)。據(jù)此，原審法院認(rèn)為原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持，判決駁回了原告徐穎達(dá)的訴訟請求。 原審判決后，徐穎達(dá)不服提出上訴。其主要上訴理由為：身高1．1～1．4米的兒童享受半價(jià)客票、加快票、空調(diào)票，并不等同于身高1．1～1．4米的兒童必須購買兒童票，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第32條的規(guī)定，是允許兒童與成人共用一鋪，不用另行買票；《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第19條規(guī)定兒童票的座別應(yīng)與成人車票的座別相同，被告強(qiáng)行給原告攜帶的兒童補(bǔ)辦硬座兒童票的行為，明顯與規(guī)定相抵觸；如果兒童必須購買兒童票，那么承運(yùn)人就無權(quán)要求兒童與成人共用一鋪，請求二審法院依法撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴請。北京鐵路局同意原審判決。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人與上訴人及其攜帶的兒童之間均已形成鐵路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被上訴人作為承運(yùn)人，將上訴人及其攜帶的兒童安全及時(shí)地運(yùn)送到了目的地，已經(jīng)履行_r相應(yīng)的合同義務(wù)，而上訴人及其攜帶的兒童作為旅客，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)用。《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第19條對兒童乘車購票作出了明確規(guī)定，隨同成人旅行身高1．1～1．4米的兒童，享受半價(jià)客票、加快票、空調(diào)票，即兒童票，超過1．4米時(shí)應(yīng)買全價(jià)票，每一成人旅客可免費(fèi)攜帶1名身高不足1．1米的兒童，超過1名時(shí)，超過的人數(shù)應(yīng)買兒童票。從該條規(guī)定可以看出，兒童身高不足1．1米是免費(fèi)乘車的條件，超過1．1米的兒童則須支付相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)用。本案中，上訴人攜帶的兒童身高1．14米，不具備免費(fèi)乘車的條件，須購買車票，但因其身高不足1．4米，能享受半價(jià)客票、加快票、空調(diào)票，即符合購買兒童票的條件，故被上訴人要求上訴人為其攜帶的兒童補(bǔ)購兒童票的做法，符合《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》規(guī)定，屬于依法行使民事權(quán)利的行為。上訴人認(rèn)為《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第32條的規(guī)定是允許兒童與成人共用一鋪不用另行買票的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人徐穎達(dá)購買的是1張新空調(diào)軟座直達(dá)臥火車票，根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》中兒童票的座別應(yīng)與成人車票相同的規(guī)定，其攜帶的兒童應(yīng)補(bǔ)辦1張座別為軟座的兒童票，本案中雖然被上訴人給其補(bǔ)辦的是硬座兒童票，但經(jīng)濟(jì)上有利于上訴人，并未損害其合法權(quán)益。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
三、評析意見
成年旅客攜帶兒童乘車且共用一鋪是否具備免費(fèi)乘車條件? 我國《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第19條規(guī)定：“承運(yùn)人一般不接受兒童單獨(dú)旅行(乘火車通學(xué)的學(xué)生和承運(yùn)人同意在旅途中監(jiān)護(hù)的除外)。隨l司成人旅行身高1．1～1．4m的兒童，享受半價(jià)客票、加快票和空調(diào)票(以下簡稱兒童票)。超過1．4m時(shí)應(yīng)買全價(jià)票。每一成人旅客可免費(fèi)攜帶1名身高不足1．1m的兒童，超過1名時(shí)，超過的人數(shù)應(yīng)買兒童票。兒童票的座別應(yīng)與成人車票相同，其到站不得遠(yuǎn)于成人車票的到站。免費(fèi)乘車的兒童單獨(dú)使用臥鋪時(shí)，應(yīng)購買全價(jià)臥鋪票，有空調(diào)時(shí)還應(yīng)購買半價(jià)空調(diào)票。”從上面的規(guī)定可以清楚看出，成人所攜帶的兒童身高不足1．1米是兒童免費(fèi)乘坐火車的基本條件，如果兒童身高超過1．1米或兒童單獨(dú)使用臥鋪或成人攜帶兒童數(shù)量超過兩名時(shí)，則須向承運(yùn)人支付相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)用。雖然《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第32條中有“臥鋪只能由持票本人使用，成人帶兒童或兩個(gè)兒童可共用一個(gè)臥鋪”的規(guī)定，但結(jié)合第19條規(guī)定中“承運(yùn)人一般不接受兒童單獨(dú)旅行(乘火車通學(xué)的學(xué)生和承運(yùn)人同意在旅途中監(jiān)護(hù)的除外)”的內(nèi)容可以看出第32條規(guī)定的內(nèi)容是國家及有關(guān)鐵路主管部門從有利于監(jiān)護(hù)人對其所攜帶的乘車兒童行使監(jiān)護(hù)權(quán)、履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的角度出發(fā)作出的，目的是更好地在鐵路旅客運(yùn)輸途中有效地保障兒童的乘車安全，并不是在規(guī)定與成年旅客共用一鋪的兒童可以免費(fèi)乘車。乘車兒童的監(jiān)護(hù)人可以根據(jù)監(jiān)護(hù)的實(shí)際需要選擇與所攜帶的兒童是共用一鋪，還是各自單獨(dú)使用臥鋪。如果選擇共用一鋪，要視兒童的身高及攜帶兒童數(shù)量情況，符合規(guī)定免費(fèi)條件的，可免費(fèi)乘坐火車，不符合的，須為兒童購買兒童票；如果選擇各自單獨(dú)使用臥鋪，則應(yīng)為兒童購買全價(jià)臥鋪票�？梢�，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第32條的內(nèi)容與第19條規(guī)定的身高超過1．1米的兒童應(yīng)當(dāng)購買兒童票的內(nèi)容并不矛盾。本案上訴人徐穎達(dá)攜帶的兒童身高1．14米，不具備免費(fèi)乘車的條件，須購買車票，但因其身高不足1．4米．符合購買兒童票的條件，故鐵路企業(yè)要求徐穎達(dá)為其攜帶的兒童補(bǔ)購兒童票的做法，符合《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》的規(guī)定。
摘自：北京市最高院編《北京民事審判疑難案例與問題解析.第三卷(民事審判疑難案例與法理研究叢書)》