訴權(quán)學(xué)說的歷史發(fā)展和我國訴權(quán)理論研究的現(xiàn)狀--《譚兵法學(xué)文集(海南大學(xué)訴訟法學(xué)文叢)》
訴權(quán)理論是民事訴訟法學(xué)理論研究的重要問題之一。本文在回顧傳統(tǒng)訴權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)上，闡述了訴權(quán)學(xué)說發(fā)展的新趨勢，并對我國訴權(quán)理論研究的現(xiàn)狀作了評析。
一、關(guān)于傳統(tǒng)的訴權(quán)理論
訴權(quán)理論是民事訴訟法學(xué)理論中的重大研究課題，其研究的難度常被人們稱為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”。因此，人們對訴權(quán)的認(rèn)識極不統(tǒng)一，長期爭論不休，形成了各種學(xué)說。 訴權(quán)的概念來源于羅馬法。按照羅馬的最高裁判官法，裁判官對民事案件審理后所作出的裁決中，不說明民事權(quán)利產(chǎn)生和消滅的根據(jù)，只指出如何強制保護(hù)民事權(quán)利的方法。至于民事權(quán)利是否存在，它的內(nèi)容和效力如何，都由裁判官決定。這說明羅馬裁判官只重視程序問題，不重視實體問題，也即只承認(rèn)程序意義上的訴權(quán)，而對實體意義上的訴權(quán)持否定態(tài)度。 近代對訴權(quán)理論作深入研究并有較大貢獻(xiàn)的是德國。德國在19世紀(jì)曾先后形成了三種不同的訴權(quán)學(xué)說：
一是私法訴權(quán)說(也稱實體訴權(quán)說)。私法訴權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是私權(quán)(指民事權(quán)利)的產(chǎn)物，是私法上的作用或者效果，是民事權(quán)利的附屬權(quán)利和組成部分，是民事權(quán)利發(fā)展中的一個過程，是在訴訟中實現(xiàn)著的民事權(quán)利，是每一項民事權(quán)利受到侵犯后便取得的一種特殊權(quán)利。這種學(xué)說在19世紀(jì)前半期，在資產(chǎn)階級民事訴訟理論中占統(tǒng)治地位。私法訴權(quán)說的實質(zhì)在于，不承認(rèn)訴權(quán)是獨立于實體權(quán)利之外的程序性權(quán)利，并將享有實體權(quán)利作為行使訴權(quán)的前提，這就等于要求原告必須享有實體權(quán)利才能起訴，法院在受理案件之前必須先查明原告有無實體權(quán)利。顯然，這種觀點既不符合訴訟的實際，又不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二是抽象訴權(quán)說(也稱公法訴權(quán)說)。抽象訴權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是純粹的訴訟權(quán)利，是不依賴于任何實體權(quán)利而獨立存在的一種權(quán)利。它是人民向國家提出的公法上的請求權(quán)，也就是指任何公民和組織都享有的請求法院作出有利于自己的判決的權(quán)利。這種學(xué)說在德國主要流行于19世紀(jì)后半期，至今仍在美國流行。抽象訴權(quán)說的實質(zhì)在于，把訴權(quán)看成是與民事權(quán)利無關(guān)的單純請求司法保護(hù)的一種抽象權(quán)利。也就是說，任何公民和組織，不論其民事權(quán)利是否受到侵犯或者發(fā)生爭議，也不管起訴的理由是否正當(dāng)都有請求法院進(jìn)行審判的權(quán)利。顯然，這種觀點不但使訴權(quán)與它所要保護(hù)的實體權(quán)利脫節(jié)，而且還使訴權(quán)的概念與訴訟權(quán)利能力的概念等同。
三是具體訴權(quán)說(也稱權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說、實質(zhì)的訴權(quán)說、具體的公權(quán)說)。具體訴權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是公法上的請求權(quán)，它是當(dāng)事人向法院提出的請求保護(hù)其民事權(quán)利的一種權(quán)利，或者說是當(dāng)事人請求法院作出有利于自己的判決的一種權(quán)利。同時認(rèn)為，訴權(quán)不是實體法上的一種制度，而是訴訟法上的一種制度，民事權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議是行使訴權(quán)的前提。這種學(xué)說也流行于19世紀(jì)后半期，曾被德、法等國作為民事訴訟立法的理論根據(jù)，而且它對日本的影響也比較大，在日本成為通說。具體訴權(quán)說與抽象訴權(quán)說均認(rèn)為，訴權(quán)是個人和社會組織請求國家予以司法保護(hù)的“公權(quán)”，同屬于“公法”訴權(quán)說的范疇。但具體訴權(quán)說與抽象訴權(quán)說又有不同點：前者將訴權(quán)與實體權(quán)利結(jié)合在一起，使訴權(quán)成為實現(xiàn)某項實體權(quán)利的具體請求權(quán)；后者將訴權(quán)與實體權(quán)利完全割裂，使訴權(quán)與實體權(quán)利毫無關(guān)系。
如前所述，抽象訴權(quán)說和具體訴權(quán)說均屬于公法訴權(quán)說的范疇。公法訴權(quán)說與私法訴權(quán)說的根本區(qū)別在于：公法訴權(quán)說認(rèn)為，法院和當(dāng)事人在民事訴訟中發(fā)生的法律關(guān)系不是私法性質(zhì)的關(guān)系，而是公法性質(zhì)的關(guān)系，引起他們之間發(fā)生這種關(guān)系的依據(jù)是當(dāng)事人對國家享有的公法上的請求權(quán)，即訴權(quán)。依此說，訴權(quán)不再是由私法上的請求權(quán)所派生的權(quán)利，而是公法上的權(quán)利。由此，訴訟法上的“訴”與實體法上的“請求”就具有不同的含義：前者是當(dāng)事人向法院提出的公法上的請求，后者則是當(dāng)事人向義務(wù)人提出的私法上的請求。公法訴權(quán)說的最大貢獻(xiàn)在于，它將民事訴訟法與民事實體法嚴(yán)格區(qū)分開，使民事訴訟法完全擺脫了民事實體法的附庸地位而成為一門獨立的學(xué)科，并建立起了自己的理論體系。公法訴權(quán)說經(jīng)歷了從抽象訴權(quán)說到具體訴權(quán)說的發(fā)展過程，此后又發(fā)展為在日本流行的“本案判決請求權(quán)說”(后改稱為“糾紛解決請求權(quán)說”)和在德國流行的“司法行為請求權(quán)說”(即“訴訟內(nèi)訴權(quán)說”)。在公法訴權(quán)說中，由于對訴權(quán)的內(nèi)涵存在著不同的理解，因而學(xué)者們在對訴權(quán)定義的表述上頗有差異：有的認(rèn)為，訴權(quán)是“當(dāng)事人向法院提起訴訟，請求合法審理和判決的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“原告請求法院作出利已判決的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“要求法院為本案判決的權(quán)利”或日“糾紛解決請求權(quán)”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“請求國家司法機關(guān)依實體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“判決請求權(quán)”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“請求私權(quán)保護(hù)之公權(quán)”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“取得訴訟保護(hù)的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“當(dāng)事人向法院提出獲得司法保護(hù)的權(quán)利”；有的認(rèn)為，訴權(quán)是“當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的權(quán)利”，等等。
二、關(guān)于訴權(quán)學(xué)說發(fā)展的新趨勢
第二次世界大戰(zhàn)之以后，訴權(quán)學(xué)說的研究出現(xiàn)了幾個新的發(fā)展趨勢。
(一)訴權(quán)的憲法化
日本的一些訴訟法學(xué)者根據(jù)日本國憲法第32條關(guān)于“任何人在法院接受裁判的權(quán)利不得被剝奪”的規(guī)定，認(rèn)為訴權(quán)既是當(dāng)事人因與他人發(fā)生民事糾紛向法院請求裁判的權(quán)利，同時也是憲法所保障的公民基本權(quán)利之一。日本東北大學(xué)的齋藤秀夫教授提出，應(yīng)將訴權(quán)定位在憲法上接受裁判的權(quán)利，從而賦予了訴權(quán)學(xué)說新的涵義。還有學(xué)者主張，應(yīng)將憲法上所保障的訴訟受益權(quán)引進(jìn)訴權(quán)理論，將訴權(quán)與憲法上接受裁判的權(quán)利相結(jié)合而使訴權(quán)獲得再生，等等。在我國，也有學(xué)者提出，訴權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，或者是基本人權(quán)；訴權(quán)的根據(jù)是憲法，憲法關(guān)于公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)以及與之相應(yīng)的救濟權(quán)的規(guī)定，是訴權(quán)存在的根據(jù)；訴權(quán)是一種救濟權(quán)，是一切國民所平等享有的一種憲法性權(quán)利。并認(rèn)為，訴權(quán)的憲法化，是現(xiàn)代憲政的發(fā)展趨勢之一，而且這一趨勢日益呈現(xiàn)出普遍性。雖然各國在憲法上有關(guān)訴權(quán)的規(guī)定以及訴權(quán)的稱謂不同，但其含義基本上是指清求法院司法保護(hù)的權(quán)利。
(二)訴權(quán)規(guī)定和保障的國際化
《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“當(dāng)憲法或者法律賦予的基本權(quán)利遭受侵犯時，人們有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請求有效的救濟�！钡�10條規(guī)定：“在確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)或者審理對被告人的刑事指控時，人們有權(quán)充分平等地獲得獨立、公正的法院進(jìn)行的公正、公開的審理�！薄豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第l款規(guī)定：“法院面前人人平等，在審理對被告人的刑事指控或者確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)時，人們有獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨立、公正的法院的公正、公開審理……”1950年的《歐洲公約》第6條第1款也規(guī)定：“在確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)或者審理對被告人的刑事指控時，人們有權(quán)獲得依法設(shè)立的獨立、公正的法院在合理的期限內(nèi)公平、公開的審理……”該公約第13條還責(zé)成締約國家保證：“當(dāng)公約所規(guī)定的權(quán)利和自由遭受侵犯時，人們有權(quán)從國家機構(gòu)獲得有效的救濟，即使該損害系由執(zhí)行公務(wù)的人所為�！庇纱丝梢姡V權(quán)已經(jīng)不僅僅是訴訟法學(xué)領(lǐng)域的概念，而且越來越受到國際社會的廣泛關(guān)注和重視。
(三)訴權(quán)否定說
法國憲法學(xué)者狄驥否定一切權(quán)利，對于訴權(quán)也持否定態(tài)度。前蘇聯(lián)也有一些訴訟法學(xué)者否認(rèn)在理論上和實踐中使用訴權(quán)概念，認(rèn)為一切權(quán)利都受國家保護(hù)，不需要人為的訴權(quán)。英美法系國家的一些學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)應(yīng)當(dāng)與損害賠償請求權(quán)等密切結(jié)合，而這種損害賠償請求權(quán)并不很難實現(xiàn)，所以訴權(quán)的存在沒有多大實際意義。日本學(xué)者三月章在1959年出版的著作《民事訴訟法》中，首次從理論上提出了訴權(quán)否定說。三月章認(rèn)為，“私人提起民事訴訟要求法院就此進(jìn)行審判，是法治國家公民人格權(quán)及一般權(quán)利的作用所使然”，“就民事訴訟制度與當(dāng)事人的關(guān)系來說，這種關(guān)系的內(nèi)容不過反映了國家基于對解決糾紛的關(guān)心而設(shè)置民事訴訟制度，當(dāng)事人利用這種制度并服從國家審判權(quán)這樣一種事實而已”，“訴權(quán)不過是對訴訟制度目的的主觀投影，將這種權(quán)利作為一種制度上的權(quán)利來看待不具有任何意義”。于是，三月章將自己研究的重點轉(zhuǎn)向民事訴訟目的論。三月章的觀點受到日本較多學(xué)者的支持。
三、關(guān)于我國訴權(quán)理論研究的現(xiàn)狀
(一)二元訴權(quán)說與一元訴權(quán)說
我國社會主義的訴權(quán)理論是在吸收和移植蘇聯(lián)訴權(quán)理論的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的。20世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)以顧爾維奇為代表的民事訴訟法學(xué)者們提出了二元訴權(quán)學(xué)說的理論(簡稱二元訴權(quán)說)。他們認(rèn)為，訴權(quán)是表示多種不同概念的術(shù)語，不應(yīng)對訴權(quán)作單一的解釋，訴權(quán)具有程序意義和實體意義雙重屬性。蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說為我國民事訴訟法學(xué)界所普遍接受，幾乎成為定論，并被許多學(xué)者沿襲至今，形成了將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)與實體意義上的訴權(quán)的流行觀點。盡管我國民事訴訟法學(xué)界的一些同志也曾對二元訴權(quán)說作過某些修正和完善，但未能從根本上沖破二元訴權(quán)說的基本格局。目前，二元訴權(quán)說仍然是我國民事訴訟法學(xué)界的通說。還有學(xué)者從以下三個方面論證了二元訴權(quán)說的合理性：一是從對民事糾紛的“公力救濟’’看二元訴權(quán)說的合理性；二是從民事實體權(quán)益的強制性看實體意義訴權(quán)的合理性；三是從訴訟成立要件看二元訴權(quán)說的合理性。由于學(xué)者們對訴權(quán)的認(rèn)識和對前蘇聯(lián)二元訴權(quán)理論的接受程度不同，因此在對訴權(quán)概念的表述上也有一些區(qū)別。
有的認(rèn)為，“訴權(quán)就是當(dāng)事人向法院提出獲得司法保護(hù)的權(quán)利”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是指當(dāng)事人請求人民法院行使審判權(quán)以保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是指當(dāng)事人向法院提起訴的請求以保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人提起和反駁訴訟的權(quán)利，是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利和進(jìn)行訴訟活動的基礎(chǔ)”；有的認(rèn)為，“訴權(quán)是訴的制度所確定的權(quán)利，由國家法律所賦予”，等等。 近年來一些學(xué)者試圖徹底擺脫蘇聯(lián)二元訴權(quán)理論對我國訴權(quán)理論的束縛和影響，建立起具有中國特色的訴權(quán)理論體系，一元訴權(quán)說(也稱單一訴權(quán)說)便是在這種情況下提出來的。一元訴權(quán)說主張，訴權(quán)應(yīng)當(dāng)具有確定的內(nèi)涵，對訴權(quán)的概念應(yīng)作統(tǒng)一和科學(xué)的表述，訴權(quán)不存在雙重含義。一元訴權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)不是兩種不同權(quán)利構(gòu)成的復(fù)合權(quán)利，在訴訟的整個過程中，訴權(quán)始終作為單一的權(quán)利而展示其內(nèi)容。同時，這種單一的權(quán)利也不可能在同一主體身上表豌出要素的分離。一元訴權(quán)說反對二元訴權(quán)說的主要理由是：第一，二元訴權(quán)說是蘇聯(lián)學(xué)者對近代資產(chǎn)階級三大訴權(quán)學(xué)說的簡單綜合，不具有合理性；第二，二元訴權(quán)說對訴權(quán)的概念無法作統(tǒng)一的科學(xué)的表述，并使訴權(quán)理論陷入無法克服的邏輯矛盾之中；第三，從審判實踐上看，區(qū)分訴權(quán)的雙重含義既無必要，也不可能。一元訴權(quán)說將訴權(quán)定義為：“訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就其民事法律關(guān)系的爭議而進(jìn)行訴訟，實施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。，’并認(rèn)為訴權(quán)的這一定義中內(nèi)含著以下四個要素：(1)訴權(quán)是當(dāng)事人雙方的權(quán)利。被告應(yīng)當(dāng)毫無疑問地成為訴權(quán)的主體。(2)訴權(quán)是基于實體法律關(guān)系的爭議而由國家賦予的權(quán)利。實體法律關(guān)系的非正常狀態(tài)是國家賦予當(dāng)事人雙方享有訴權(quán)的事實基礎(chǔ)。(3)訴權(quán)是進(jìn)行訴訟，實施訴訟行為的權(quán)利。它通過訴訟過程中當(dāng)事人實施的一系列訴訟行為得到體現(xiàn)。(4)訴權(quán)是當(dāng)事人用以維護(hù)自己正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。維護(hù)這種正當(dāng)民事權(quán)益是當(dāng)事人行使訴權(quán)的目的所在。
(二)新訴權(quán)理論
近年來，我國還有學(xué)者提出，“現(xiàn)代社會的權(quán)威文本是憲法，在理論和制度層面上都應(yīng)當(dāng)強調(diào)訴權(quán)來源于憲法”，應(yīng)當(dāng)“從憲法的高度和角度來看待和考察訴權(quán)問題”，“以憲法為根據(jù)整理和構(gòu)建出來盼訴權(quán)理論是對傳統(tǒng)訴權(quán)理論的超越，故而將其稱作t新訴權(quán)理論”’，認(rèn)為“新訴權(quán)理論需要回答的首要問題是人們‘因何可以提起訴訟’，并在此基礎(chǔ)上回答民事訴訟法和民事實體法之間的關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建一個以新訴權(quán)理論為基礎(chǔ)的民事訴訟法學(xué)理論體系”。新訴
權(quán)理論將訴權(quán)定義為：“訴權(quán)是一種救濟權(quán)，是一種向法院的請求權(quán)，是國民平等享有的一種憲法基本權(quán)利，包含著程序內(nèi)涵和實體內(nèi)涵�！泵袷略V權(quán)的程序含義，是指“在程序上向法院請求行使審判權(quán)”；民事訴權(quán)的實體含義，是指“保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的請求，實際上是實體意義上的訴，構(gòu)成了法院審判的對象和既判力的客觀范圍”。
摘自：譚兵著《譚兵法學(xué)文集(海南大學(xué)訴訟法學(xué)文叢)》
