摘要：研究刑事司法的世界發(fā)展趨勢，可以使我們更科學(xué)更合理地設(shè)計當(dāng)前中國刑事司法制度的改革發(fā)展路徑。在未來的數(shù)百年內(nèi)，世界各國的刑事司法將呈現(xiàn)出十大發(fā)展趨勢，即走向統(tǒng)一，走向文明，走向科學(xué)，走向法治，走向人權(quán)，走向公正，走向效率，走向?qū)I(yè)，走向規(guī)范、走向和諧。 關(guān)鍵詞：刑事司法發(fā)展趨勢 毫無疑問，人類終將走向滅亡。其實，無論這悲劇發(fā)牛在一千年之后還是一萬年之后，對我們這代人來說都沒有任何實際上的差異。不過，我依然真誠地希望那一天來得越晚越好。而且，人類應(yīng)該通過世世代代的持續(xù)努力來阻止或至少推遲其到來的時問。人們在社會中的職責(zé)分工雖然有所不同，但是為了實現(xiàn)這個遠(yuǎn)大目標(biāo)，人們應(yīng)該在各自的領(lǐng)域內(nèi)共同努力。而且，無論是對政治家和科學(xué)家來說，還是對工人和農(nóng)民來說，有一點(diǎn)是相同的，那就是：我們不僅要關(guān)注“今天”的事情，而且要關(guān)注“明天”的事。隋，要為了“明天”并基丁“明天”來處理好“今滅”的事情。同時，我們還要認(rèn)真反思“昨天”，因為“今天”和“明天”都是“昨天”的延續(xù)，只有全面認(rèn)識“昨天”，才能準(zhǔn)確把握“明天”。誠然，我這里講的“明天”并非日歷上的確定日期，而是泛指不太遙遠(yuǎn)的未來。那么，在未來的數(shù)百年內(nèi)，世界刑事司法的發(fā)展會遵循什么路徑，會呈現(xiàn)什么走向?這是一個很值得我們認(rèn)真研究和思考的問題。把握了刑事司法的世界發(fā)展趨勢，可以使我們更科學(xué)更合理地設(shè)計當(dāng)前刑事司法制度的改革發(fā)展路徑。在此還需要明確一點(diǎn)：雖然人類終將走向滅亡，但是就目前而言，人類社會還是處于相對平穩(wěn)的良性發(fā)展時期。與此相應(yīng)，刑事司法的基本發(fā)展趨勢也是健康向上的。從這一基點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為世界刑事司法具有十大發(fā)展趨勢。
趨勢一：走向統(tǒng)一
世界各國的刑事司法制度是在各自不同而且相互獨(dú)立的社會和人文環(huán)境下逐漸形成的，因此其本源各不相同，其內(nèi)涵各具特色。其實，在世界上一些主要國家的歷史上，最初也都存在著內(nèi)部的司法制度上的差異，后來隨著社會的發(fā)展才逐漸形成了統(tǒng)一的制度。例如，在中國古代的春秋戰(zhàn)國時期，各諸侯國的司法制度并不完全相同，就連刑事司法官員的稱謂都不一樣，齊國稱為“大理”，楚國稱為“廷理”，秦國和晉國則稱為t·廷尉”。公元221年，秦始皇統(tǒng)一中國，才基本上統(tǒng)一了中國的司法制度。①英國在公元5世紀(jì)之后也有一段“七國”時期。在那七個王國中，地方習(xí)慣法以及相應(yīng)的司法制度并不完全相同。大約在公元9世紀(jì)末，阿爾弗雷德大帝統(tǒng)一了英格蘭，才逐步建立7統(tǒng)一的普通法制度。②在法國的歷史上，最初的地方政府(郡和百戶)在處理司法事務(wù)時也是各自為政的。公元8世紀(jì)末，法蘭克王國的查理大帝為了統(tǒng)一全國的法律和司法而建立了王室法院，但是，其努力并沒有取得預(yù)期的效果，因為在公元813年，法蘭克王國又分裂為三個獨(dú)立的王國。后來，三國之中的法蘭西王國逐漸強(qiáng)大，并通過12至13世紀(jì)的一系列擴(kuò)大王室司法權(quán)的措施，統(tǒng)一了法國的司法制度。③在美國的歷史上，由于早期移民具有不同的社會文化傳統(tǒng)，所以各殖民地的司法制度也是各不相同的。美利堅合眾國成立之后，其各地的司法制度才逐漸走向統(tǒng)一。 由此可見，從地方分立的刑事司法制度到國家統(tǒng)一的刑事司法制度，是人類社會在 過去幾千年內(nèi)所走過的道路。這是一種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程，但是這種統(tǒng)一是以國家權(quán) 力為支柱的，是以政治制度的統(tǒng)一為前提的。那么，這種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程能否在地 球上繼續(xù)下去并最終實現(xiàn)“世界大同”呢?筆者認(rèn)為，人類社會不可能發(fā)展成一個統(tǒng) 一的國家。在當(dāng)今世界的發(fā)展進(jìn)程中，既有全球一體化的動力，也有地方多�；膭恿Γ液笳呔哂袌詫嵉淖阋钥购庖惑w化動力的社會人文基礎(chǔ)。雖然世界上出現(xiàn)了聯(lián)合國、歐盟等國際組織，雖然有人把世界稱為“小小的地球村”，但是以特定民族和文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)建立的國家是不會消失的。其主要原因有二：一方面，世界各國的自然條件和資源分布不同，歷史形成的人文環(huán)境和社會傳統(tǒng)不同，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平電不相同，而且這種差異以及由此而生的地域群體之間的利益沖突會伴隨人類長久存在。另一方面，人類作為一種高級生物，從本質(zhì)上講，具有自利性和多樣性的特征。雖然為了生存和安全的需要，人類可以在一定范圍內(nèi)結(jié)成統(tǒng)一體，但是這種統(tǒng)一體是有限度的，不可能擴(kuò)大到整個地球。因為，國家的建立和管理都需要在一定程度上克服個體的自利性和多樣性，而且國家越大，建立和管理的難度就越大。人類根本就不具備建立并管理“統(tǒng)一地球國家”的能力，除非人類都變成了服從統(tǒng)一指令的“機(jī)器人”。 然而，人類不能實現(xiàn)“世界大同”，并不等于說人類在任何社會生活領(lǐng)域內(nèi)都不能超越國家的界限。實際上，人類社會在很多方面都在以超越國家的方式走向統(tǒng)一，因為這是人類社會共同發(fā)展與國際交流的客觀需要。就刑事司法制度而言，這種走向統(tǒng)一的需要主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，任何國家刑事司法制度都不是完美無缺的，任何一種制度都是既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)的，因此，不同制度之間的相互學(xué)習(xí)與融合是一種必然的發(fā)展趨勢。其次，刑事司法有自身的社會需要、追求目標(biāo)和發(fā)展規(guī)律。雖然不同國家的社會文化傳統(tǒng)不同，但是這些需要、目標(biāo)和規(guī)律會推動不同國家的刑事司法制度走向統(tǒng)一的道路。再次，隨著人類社會的發(fā)展，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，世界各國之間的交往越來越頻繁，各國之間的合作越來越廣泛，這既是刑事司法趨向統(tǒng)一的社會動力，也是刑事司法統(tǒng)一發(fā)展的必要條件。總之，走向統(tǒng)一是世界刑事司法發(fā)展的大勢所趨。 在此需要說明一點(diǎn)，筆者講的“統(tǒng)一”既不是刑事司法在組織上的全球一體化，也不是刑事司法在體制上的世界大同，而是各國刑事司法的基本原則和內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其實，人類社會的刑事司法制度已經(jīng)而且正在實現(xiàn)著這種超越國家的統(tǒng)一。一方面，一些具有相似法律文化傳統(tǒng)的國家已經(jīng)形成了具有相同特征的法律制度——包括刑事司法制度——的體系，如英美法系、大陸法系、中華法系、伊斯蘭法系、印度法系等，而且這些法系之間仍在呈現(xiàn)出相互借鑒與融合的趨勢。例如，兩大法系國家的刑事訴訟制度本來有很大差異，一種是當(dāng)事人主義的抗辯式；一種是職權(quán)主義的糾問式。但是，在過去數(shù)十年問，兩大法系的訴訟制度在相互借鑒、相互學(xué)習(xí)，呈現(xiàn)出融合的趨勢。當(dāng)前，世界主要國家的刑事訴訟制度都屬于混合式，大陸法系國家的不是純粹的糾問式；英美法系國家的也不是完全的抗辯式。當(dāng)然，這種融合或混合也是有傾向性的。筆者認(rèn)為，抗辯式將成為世界刑事訴訟發(fā)展的主流模式。理由如下：第一，隨著社會的發(fā)展，權(quán)力本位的國家逐漸讓位于權(quán)利本位的社會，而當(dāng)事人主義的抗辯式訴訟模式更符合這種發(fā)展趨勢；第二，在刑事司法活動中，司法公正的要求逐漸超過打擊犯罪的要求，而抗辯式更能滿足人們對司法公正的要求；第三，公平競爭的理念越來越滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)活動和體育比賽，而審判的對抗制更能適應(yīng)這種社會發(fā)展。 另一方面，聯(lián)合國等國際組織所確立的刑事司法準(zhǔn)則也在推動著不同國家的刑事司法趨向統(tǒng)一，例如，《聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》等對于世界各國的刑事立法和司法都在一定程度上起到了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的作用。在這方面，歐盟國家的刑事司法一體化進(jìn)程為世界各國提供了有益的經(jīng)驗。 由于歷史傳統(tǒng)的不同和政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展情況的區(qū)別，歐盟各國的刑事司法制度本來各具特色，存在較大差異。在當(dāng)前的25個成員國中，既有英美法系國家，又有大陸法系國家，還有兼具大陸法系和英美法系特點(diǎn)的國家；既有傳統(tǒng)的判例法國家，又有完全不承認(rèn)判例效力的成文法國家，還有成文法和判例同時作為法律淵源的國家；既有實行陪審制的國家，也有不實行陪審制的國家；既有實行審檢合署的國家，也有實行審檢分立的國家；既有采用法定起訴制度的國家，也有采用選擇起訴制度的國家；既有實行兩審終審制的國家，也有實行三審終審制的國家。不過，歐盟國家之間也有不少共同之處。例如，歷史文化關(guān)系密切；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平接近；社會政治制度相似；民眾法律意識相近；就連司法官員的價值觀與思維方式也基本相同。正如米海依爾。戴爾馬斯一馬蒂教授所指出的，“法官在各成員國中的地位已經(jīng)非常同質(zhì)化了”①。這些因素使得歐盟刑事司法一體化具有了現(xiàn)實可能性。自20世紀(jì)中期以來，歐洲理事會和歐盟通過了一系列關(guān)于刑事司法協(xié)助與合作的公約、條約、條例、指令、決定。例如，1995年7月26日通過的《保護(hù)歐洲共同體財政利益的條約》即試圖通過規(guī)定對欺詐歐共體財政利益的犯罪的共同定義、處罰、企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任以及有關(guān)的訴訟程序等，協(xié)調(diào)成員國的有關(guān)立法。②從歐共體成員國決定通過刑法方法執(zhí)行共同體政策的那一刻起，共同體法在刑法領(lǐng)域內(nèi)就具有實際的效力。各國刑法必須考慮共同體政策的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，并且必須考慮關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)義務(wù)。從這一點(diǎn)來看，共同體法間接地協(xié)調(diào)了各國刑法和刑事訴訟法。歐盟理事會的法律機(jī)構(gòu)已建議歐共體條約包含刑法直接協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，雖然這僅限于制定禁令或者命令(罪行描述)以及實施刑事制裁。①自1995年開始起草的《刑事大法典》草案則是在統(tǒng)一方面迄今最重要的努力，它確立了打擊損害歐盟財政利益的刑法和刑事訴訟法一體化制度的基礎(chǔ)。雖然《刑事大法典》草案還未通過，但是其中的某些內(nèi)容已經(jīng)得到了實現(xiàn)，比如2002年6月13日通過了《歐盟理事會關(guān)于成員國間適用歐洲逮捕令和緝捕制度的框架性決定》，于2004年1月1日開始在歐盟內(nèi)實行統(tǒng)一的逮捕令制度。2004年6月18日通過的《歐盟憲法條約》，更在憲政的層面為歐盟國家刑事司法一體化提供了前提條件。 在警察、檢察、審判方面，歐盟國家建立了若干跨國性質(zhì)的組織或機(jī)構(gòu)，而這些組織或機(jī)構(gòu)在刑事司法合作方面發(fā)揮著實際的作用，并積極推動著歐盟刑事司法一體化的進(jìn)程。歐共體分別于1957年和1986年建立了歐洲人權(quán)法院和歐洲審判法院。這兩個法院通過判例法的約束作用使共同體法在成員國得到適用，并協(xié)調(diào)各國刑法和刑事訴訟法，成為歐盟一體化進(jìn)程的驅(qū)動器。②此外，由于歐盟成員國都是歐洲理事會成員國，歐洲人權(quán)法院的判例也對歐盟各國刑事法律的統(tǒng)一起到了積極的作用。1998年9月25日，歐盟建立了歐洲司法協(xié)作網(wǎng)，促進(jìn)了歐盟各國之間的司法協(xié)助。1999年7月1日，歐盟建立了歐洲刑事警察組織，推動了歐盟各國的警務(wù)合作。2000年，歐盟建立了歐洲刑事檢察組織，該組織為有組織犯罪的偵查起訴活動提供了支持。這些組織機(jī)構(gòu)的成立，促進(jìn)了歐盟各國間的刑事司法協(xié)助與合作，在一定程度上協(xié)調(diào)了各國刑法和刑事訴訟法的實施，推動了歐盟刑事司法的一體化進(jìn)程。 筆者相信，即使在數(shù)百年之后，世界各國仍然會享有獨(dú)立的刑事司法權(quán)，仍然會有各自的刑事司法系統(tǒng)，也仍然可以有并不盡相同的刑事司法運(yùn)作模式，但是，各國的刑事司法活動都要遵循統(tǒng)一的刑事司法原則，遵照統(tǒng)一的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，猶如各國的電子通訊都要遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和體育比賽都要遵守統(tǒng)一的規(guī)則一般。這就是刑事司法走向統(tǒng)一的大趨勢。
趨勢二：走向文明 人類是從動物進(jìn)化而來的，因此在人類的骨子里就攜帶著動物的一些野蠻性，如喜愛暴力、殘殺、虐待異類乃至同類。但是，人類在有能力保障豐衣足食的群體生活之后，便開始追求更高層次的生活方式和行為模式，于是，文明就成為了一種時尚。雖然在不同的國家或地區(qū)，人類對文明的追求呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢，雖然在一些歷史時期，人類的文明進(jìn)程曾出現(xiàn)過停滯甚至倒退的現(xiàn)象，但是就總體發(fā)展趨勢而言，人類一直在從野蠻走向文明。換言之，人類數(shù)千年的歷史就是一部文明進(jìn)化史。不過，人類時至今日仍然沒能完全擺脫動物的野蠻性，于是，在一些人的身上就會時常出現(xiàn)這種“反祖現(xiàn)象”。在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)，文明的進(jìn)步主要表現(xiàn)在查明犯罪事實的方法和懲罰罪犯的手段兩個方面。在世界各國的歷史上，對被告人進(jìn)行肉體折磨或刑訊逼供都曾經(jīng)是查明犯罪事實的主要方法。例如，歐洲大陸國家從13世紀(jì)開始廣泛使用糾問式訴訟程序，而且很多國家的法律都明確規(guī)定被告人供述是最有效的證據(jù)，于是刑訊逼供就成了讓被告人開口的常規(guī)手段。按照當(dāng)時歐洲教會法和一些國家法律的規(guī)定，法院根據(jù)一定的告發(fā)材料或線索就可以審訊被告人，而且可以使用各種刑訊手段來獲得有關(guān)犯罪動機(jī)、目的和具體情節(jié)的供述，作為定罪量刑的主要依據(jù)。又如，中國古代的證據(jù)制度是以“人證”為中心的，而且具有糾問式訴訟程序的特點(diǎn)。在刑事審判中，被告人被視為最了解案件情況的人，因此，被告人承認(rèn)自己有罪的口供當(dāng)然是最有力的定罪證據(jù)。于是，“斷罪必取輸服供詞”就成為封建法律中一條基本的審判原則。而在實踐中，司法者審理案件時自然都“偏愛”甚至“偏信”口供，把被告人的認(rèn)罪供述視為定案的必備證據(jù)，遵從所謂“無供不錄案”的訴訟原則。由于被告人——無論是事實上有罪者還是無罪者——往往不愿意做出認(rèn)罪的供述，所以刑訊逼供就成為廣泛使用的斷案手段。不過，隨著社會文明的進(jìn)步，刑訊逼供也在一定程度上受到限制。如果說兩千多年前的《禮記所記載的“仲春之月……毋肆掠，止獄訟”，還只是為了在春季保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的的正常進(jìn)行而限制對勞動力的刑訊的話，那么唐、宋等朝代的法律對刑訊的條件、方法、用具和程度的明確規(guī)定則顯然出于文明司法的考量�！短坡伞分幸�(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊�！彼纬姆蓪τ谛叹吆涂酱虻拇螖�(shù)都有明確規(guī)定，例如拷訊只能用荊條，一次拷打不能超過30下，總數(shù)不能超過200下。當(dāng)前，文明司法已經(jīng)成為一種世界潮流，因此，許多國家的法律都明令禁止刑訊逼供，聯(lián)合國的一些國際公約也包含有類似的規(guī)定。誠然，法律上的規(guī)定并不能完全制止司法實踐中對刑訊逼供的濫用，但是這些規(guī)定畢竟顯示了司法向文明的進(jìn)步。 在刑罰方面，古代的很多國家都采用過對罪犯以眼還眼、以牙還牙的“同態(tài)復(fù)仇” 的刑罰方法，都采用過對某些罪犯使用肉體刑或羞辱刑的方法，都采用過斬、燒、絞乃至“五馬分尸”和“車裂”等殘酷的死刑執(zhí)行方法。隨著社會文明的進(jìn)步，人類的刑罰觀念發(fā)生了變化。人們漸漸認(rèn)識到，“同態(tài)復(fù)仇’’是野蠻的，肉體刑和羞辱刑是不人道的。于是，盜竊者不必被砍掉手，強(qiáng)奸犯不必被割去生殖器，取而代之的是一定時間的監(jiān)禁和勞動改造。死刑的執(zhí)行方法也發(fā)生了很大變化，槍決、電椅、毒氣室、注射毒液等執(zhí)行死刑的方法相繼問世，以便盡量減少死刑犯人結(jié)束生命時的痛苦。而且，許多國家已經(jīng)徹底廢除了死刑。這就是刑罰的文明化趨勢。 如果說對待動物的態(tài)度可以反映出人類的文明程度，那么對待罪犯的態(tài)度可以反映出一個往會——特別是其刑事司法制度——的文明程度。在未來數(shù)百年內(nèi)，人類社會的刑事司法制度會繼續(xù)走向文明。這將表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，刑訊逼供將被嚴(yán)格禁止，并由有效的配套措施加以保障；第二，偵查人員要堅持“文明辦案”的原則，用文明的方法和手段去收集和提取證據(jù)；第三，代表國家或人民提起公訴的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師在訴訟過程中要堅持“公平誠信”的原則，雖然訴訟程序具有對抗的性質(zhì)，但這應(yīng)該是文明的“君子之爭”，而不應(yīng)成為野蠻的“小人之斗”；第四，刑罰將進(jìn)一步文明化，死刑和肉體刑都將退出歷史舞臺�？傊�，盡管在一些特殊的歷史時期或者在一些特殊事件的影響下，人類走向文明的步伐會放慢甚至?xí)霈F(xiàn)倒退，但是刑事司法發(fā)展的基本趨勢一定是走向文明。
趨勢三：走向科學(xué)
科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，是推動社會發(fā)展的動力，也是推動刑事司法向前發(fā)展的動力。與其他社會生活領(lǐng)域一樣，從愚昧走向科學(xué)也是刑事司法領(lǐng)域的歷史發(fā)展規(guī)律。刑事司法的基本任務(wù)之一是準(zhǔn)確認(rèn)識發(fā)生在過去的案件事實，而這就需要科學(xué)的司法證明方法。從歷史上看，人類社會的司法證明方法曾經(jīng)有過兩次重大的轉(zhuǎn)變：第一次是從以“神證”為主的證明方法向以“人證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變；第二次是從以“人證”為主的證明方法向以“物證”或科學(xué)證據(jù)為主的證明方法的轉(zhuǎn)變。毫無疑問，以“水審法”、“火審法”、“熱油審”、“圣谷審”等“神明裁判’’為代表的“神證”方法是人類認(rèn)識能力低下的產(chǎn)物。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類認(rèn)識能力的提高，“神明裁判”逐漸退出了司法證明的歷史舞臺。如果說第一次轉(zhuǎn)變還只是標(biāo)志著人類的司法證明方法走出了愚昧?xí)r期，那么第二次轉(zhuǎn)變則標(biāo)志著司法證明方法真正開始了走向科學(xué)的歷程。 科學(xué)技術(shù)方法在刑事司法活動中的運(yùn)用是以人類社會中科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。在很長的歷史時期內(nèi)，各種科學(xué)技術(shù)方法在司法活動中的運(yùn)用一直處于隨機(jī)使用和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀(jì)以后，與物證有關(guān)的科學(xué)技術(shù)才逐漸形成體系和規(guī)模，物證在司法證明活動中的作用也越來越重要。19世紀(jì)是科學(xué)證明方法得到長足發(fā)展的時期。這主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，法醫(yī)學(xué)的興起為科學(xué)證明案件事實提供了有效的方法；其次，各種人身識別技術(shù)的問世為準(zhǔn)確地查明和認(rèn)定案件事實提供了科學(xué)的手段。20世紀(jì)以來，為司法證明服務(wù)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展更是日新月異。繼筆跡鑒定法、人體測量法和指紋鑒別法之后，足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等技術(shù)不斷地擴(kuò)充著司法證明的“武器庫”。特別是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)，更帶來了司法證明方法的新的飛躍。目前在一些科學(xué)發(fā)達(dá)的國家中，DNA證據(jù)已經(jīng)成為新一代“證據(jù)之王”。 在復(fù)雜紛繁的社會生活中，在日新月異的科學(xué)發(fā)展中，作為刑事司法之打擊對象的犯罪活動也在不斷提高其科技含量，向科技化、智能化、隱密化、信息化發(fā)展，因此要公正高效地實現(xiàn)刑事司法的任務(wù)，就必須提高刑事司法活動中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)的水平，就。必須實現(xiàn)司法證明方法的科學(xué)化。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，在犯罪偵查中充分發(fā)揮各種物證技術(shù)的作用，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、提取證據(jù)、保管證據(jù)、鑒識證據(jù)；其次，在刑事司法活動中加強(qiáng)對電子信息技術(shù)的運(yùn)用，提高信息收集能力，建立各種信息儲存管理系統(tǒng)，如指紋自動識別系統(tǒng)和遠(yuǎn)程查詢比對系統(tǒng)、刑事犯罪信息系統(tǒng)、被盜搶機(jī)動車信息系統(tǒng)、系列殺人案件信息系統(tǒng)、犯罪案件槍彈信息系統(tǒng)等；再次，在查證案件事實時提高詢問、訊問、辨認(rèn)等傳統(tǒng)方法的科技含量，加強(qiáng)對理科學(xué)和行為科學(xué)的原理與技術(shù)的運(yùn)用；最后，刑事司法人員要掌握科學(xué)的思維方法，養(yǎng)成科學(xué)的專業(yè)思維習(xí)慣，提高運(yùn)用證據(jù)證明案件事實的科學(xué)性。筆者相信，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，刑事司法的科學(xué)化程度也會不斷提高。
趨勢四：走向法治
人治是人類社會最初的管理方式。在原始社會時期，由于根本沒有法律，所以人前就是唯一的選擇，而承擔(dān)治理任務(wù)者最初都是那些身體強(qiáng)壯或德高望重的人。在每一類社會群體中，這些人的意志和理念就是所有社會成員的行為準(zhǔn)則。但是，這些往往會人而異、因時而異的行為準(zhǔn)則不利于群體生活的穩(wěn)定，于是就形成了以氏族或部落為礎(chǔ)的“習(xí)慣法”。隨著國家的形成，社會和統(tǒng)治者都需要相對穩(wěn)定而且統(tǒng)一的行為則，法律便應(yīng)運(yùn)而生了。但是在很長的歷史時期內(nèi)，法律只是以國王或皇帝為代表娜隸主或封建主階級統(tǒng)治民眾和治理社會的工具，其本質(zhì)仍然是人治。到了近代，當(dāng)資階級在西方國家興起的時候，“法治”便成為他們向封建君王爭奪權(quán)力的旗幟和工 其響亮的口號之一就是“國王也不得違法”。后來，隨著社會的發(fā)展與社會管理經(jīng)驗的積累，人類越來越認(rèn)識到法治優(yōu)于人治，而且越來越清晰地認(rèn)識到法治的真諦。由此可見，從人治到法治體現(xiàn)了人類社會歷史發(fā)展的必然趨勢。 建設(shè)現(xiàn)代法治國家是當(dāng)今世界的潮流。中國要與時俱進(jìn)、與世俱進(jìn)，也必須走“依法治國”的道路。法治的基本目標(biāo)是要以法的精神為基礎(chǔ)，建立一種穩(wěn)定且良性運(yùn)轉(zhuǎn)的社會秩序。法治的基本內(nèi)涵包括兩個重心和一個基本點(diǎn)。所謂“兩個重心”，包括立法即法律的制定和施法即法律的實施。所謂“一個基本點(diǎn)”，就是治官限權(quán)，即“為官者不得違法”。 法治的基礎(chǔ)是立法，沒有制定出來并向社會頒布的法律，法治就是一句空話。誠然，法治的基本原則在于“有法必依”，但是“有法必依”的前提是“有法可依”。而且，現(xiàn)代意義上的法治應(yīng)該是良法之治，惡法之治不是真正的法治。因此，制定符合法之精神的良法是法治的第一個“重心”。然而，徒有好的立法而沒有好的施法，沒有嚴(yán)格的守法、執(zhí)法和司法，仍然不會實現(xiàn)真正的法治�！坝蟹ú灰馈钡扔跓o法，更談不上法治。因此，法律的實施是法治的第二個“重心”。另外，無論就立法環(huán)節(jié)還是施法環(huán)節(jié)來說，法治所要治理的主要對象都是官而不是民，法治所要限制的主要對象都是權(quán)力而不是權(quán)利。在現(xiàn)代法治國家中，所有社會成員都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是那些手中掌握權(quán)力的政府官員。老百姓固然要守法，但為官者更要守法。因此，法治的“基本點(diǎn)”在于限制官員手中的權(quán)力，在于堅持“為官者不得違法”的原則。 刑事司法是打擊犯罪的活動，是為維護(hù)社會秩序服務(wù)的，因此便具有了實施的正當(dāng)性，不僅國家統(tǒng)治者需要，社會公眾一般也給予支持。在古代社會，由于法律主要是“治民”的，所以對代表國家打擊犯罪的“官方”的刑事司法活動約束較少，而且即使這樣的法律約束也時常被司法者違犯。然而，在現(xiàn)代法治國家中，具有正當(dāng)性的活動也需要法律的規(guī)范，服務(wù)于公眾利益的活動也不可隨意實施。其實，刑事司法猶如一把雙}刃寶劍：一方面，它可以打擊犯罪；另一方面，它也會侵犯公民的合法權(quán)利。因此，刑}事司法活動必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，刑事司法必然走向法治化。 實現(xiàn)刑事司法活動法治化，首先就要通過立法的形式完善有關(guān)刑事司法活動的法律制度，制定出公正合理的、符合人民利益的、符合法之精神的法律，使司法人員真正做到“有良法可依”。與刑事司法活動的“雙刃性”相應(yīng)，規(guī)范刑事司法活動的法律也具有“雙刃性”：一方面，它授予刑事司法人員進(jìn)行特定活動和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，具有授權(quán)的功能；另一方面，它又限制刑事司法人員對這些權(quán)力的行使，具有限權(quán)的作實現(xiàn)刑事司法的法治化，還要堅持“依法辦案”的原則。換言之，刑事司法活動必須以法律為準(zhǔn)繩。這里所說的“準(zhǔn)繩”有兩層含義：其一是衡量司法對象之行為的標(biāo)準(zhǔn)；其二是衡量司法者自身行為的標(biāo)準(zhǔn)。前者考察的主要是司法活動的結(jié)果或決定；后者考察的主要是司法活動的過程或程序。結(jié)果合法固然重要，但過程合法也很重要。換一個角度來說，司法者不能用違法的方式去司法，不能在打擊違法犯罪行為的同時自己又去違法甚至犯罪。如果用違法的手段去打擊犯罪，那既有悖于司法活動的宗旨，也有害于國家的法制。因此，刑事司法人員在辦理刑事案件的過程中必須嚴(yán)格遵守法律的有關(guān)規(guī)定，特別是有關(guān)刑事司法程序的規(guī)定。從這個意義上講，“依法辦案”之要旨就在于依照法定的程序辦案。綜觀歷史，逐步走向法治是刑事司法的基本發(fā)展軌跡；面向未來，刑事司法的法治化必將更加健全，更加完善。
趨勢五：走向人權(quán)
在任何一個國家中，刑事司法都處于多種利益或需要的沖突之中，例如，個人利益與社會利益的沖突，被告人利益與被害人利益的沖突，打擊犯罪需要與保護(hù)人權(quán)需要的沖突，等等。這些沖突是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。任何一個國家的刑事司法制度都不得不在這錯綜復(fù)雜的沖突關(guān)系中尋找自己的定位，而且隨著社會的發(fā)展這種價值定位也會發(fā)生變化。從社會初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪，因此，世界各國在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價值定位。然而，隨著社會的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，保護(hù)人權(quán)的觀念越來越受到各國人民的重視，并相繼在一些國家被確立為刑事司法活動的基本價值目標(biāo)之一。在求來，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)必然是世界刑事司法的發(fā)展趨勢之一。 刑事司法要走向人權(quán)，首先就要從以權(quán)力為本位的刑事司法走向以權(quán)利為本位的刑事司法。在漢語中，“權(quán)利”和“權(quán)力”發(fā)音一樣，如果僅聽其聲不見其形，二者硼易混淆。但是在英文中，權(quán)利為“right”，權(quán)力“power”，二者很容易分辨。就二的含義而言，權(quán)力主要指國家權(quán)力，也可指國家權(quán)力帶來的威勢。而權(quán)利則是與義務(wù)對應(yīng)的一個范疇，主要指民眾個人或群體的權(quán)利，即由道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正的利益、主張、資格、力量或自由。①所謂“本位”，其實就是重心、中心、基礎(chǔ)源、立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)的意思。如果堅持“權(quán)力本位”，那么刑事司法活動的立足點(diǎn)說重心就在于權(quán)力。如果堅持“權(quán)利本位”，那么刑事司法活動的立足點(diǎn)或者說重在于權(quán)利。 在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中，權(quán)力在很長時期內(nèi)都處于強(qiáng)大和支配的地位，而權(quán)利則處于弱小和被支配的地位。在那種社會制度下，刑事司法自然是以權(quán)力為本位的，是為維護(hù)國家權(quán)力服務(wù)的，被視為國家的專政工具。然而，根據(jù)現(xiàn)代法治的精神，權(quán)利是權(quán)力的本源，權(quán)利應(yīng)該優(yōu)于或高于權(quán)力；而權(quán)力應(yīng)該是權(quán)利的后盾和保障。而且，在社會生活中，權(quán)力很容易膨脹和濫用，并成為權(quán)利的侵害者，因此，為了保障權(quán)利，必須制約權(quán)力。總之，以權(quán)利為本位是現(xiàn)代法治的基本精神和原則。按照這種精神和原則，刑事司法的最終目標(biāo)就應(yīng)該是維護(hù)公民的權(quán)利，而不是維護(hù)國家權(quán)力并作為統(tǒng)治人民的工具。 尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)是人類社會文明進(jìn)步的標(biāo)志，也是刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志。在刑事司法活動中，人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)當(dāng)然是犯罪嫌疑人和被告人，因為他們是刑事司法系統(tǒng)的打擊對象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品。但是被害人的權(quán)利保護(hù)也不應(yīng)被置于“被遺忘的角落”。誠然，在有些情況下，保護(hù)被害人的權(quán)利與打擊犯罪的社會目標(biāo)是一致的，或者說被害人的利益可以含蓋在打擊犯罪的社會整體利益之中，但是在有些情況下，二者也會出現(xiàn)分歧，因為在具體案件中某個被害人所強(qiáng)烈追求的未必都是社會全體成員對打擊犯罪的需要。從這個意義上講，刑事司法系統(tǒng)所面對的是一種三角形利益關(guān)系，即社會利益、犯罪嫌疑人和被告人的利益、被害人及其家屬的利益。刑事司法的發(fā)展方向就是要在這種三角形利益關(guān)系中尋求平衡，全面合理地保護(hù)人權(quán)。
摘自:嚴(yán)勵主編《刑事司法與犯罪控制的新發(fā)展(上海政法學(xué)院學(xué)術(shù)文庫.刑事法學(xué)叢)》
