公訴案件刑事證據(jù)的審查與判斷
公訴案件的審查工作，包括了對案件的證據(jù)審查、事實審查、程序?qū)彶楹头稍u價等各項訴訟活動。但實踐表明，其核心和最主要的任務，在于通過對刑事證據(jù)的審查與判斷厘清案件事實，因為對于絕大多數(shù)案件而言，只要證據(jù)清、事實明，至于如何定性、如何量刑也就迎刃而解了。
刑事證據(jù)，是指能夠證明刑事案件真實情況的一切事實根據(jù)，即在辦理刑事案件過程中調(diào)查、收集的與案件有關(guān)、能夠幫助查明事實真相的一切事實根據(jù)。運用刑事證據(jù)證明犯罪，其主要工作體現(xiàn)在兩個方面：一是通過對刑事證據(jù)資格和證明力的審查，確定各在案證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性；二是通過對刑事證據(jù)的綜合判斷，確定在案證據(jù)是否達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準。具體而言，審查一個證據(jù)是否具有證據(jù)資格主要審查證據(jù)的客觀性和合法性；審查一個證據(jù)是否有證明力，則主要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。在審查證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)
聯(lián)性的基礎(chǔ)上，再看這些證據(jù)是否能達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準。
第一節(jié) 公訴案件刑事證據(jù)的審查
對于證據(jù)的審查，主要是審查證據(jù)資格和證明力兩個方面。所謂證據(jù)資格，即證據(jù)能力，指證據(jù)資料在法律上允許其作為證據(jù)的資格，其基本要求一是客觀真實，二是合法有效。不具有證據(jù)資格的證據(jù)材料，不能作為證據(jù)提出和使用。所謂證明力，是指特定證據(jù)所具有的對待證事實的證明作用，也就是特定證據(jù)對于證明待證事實的價值。在具體案件，特定證據(jù)對于待證事實有無證明力以及證明力的大小，取決于該項證據(jù)本身與待證事實有無聯(lián)系以及聯(lián)系的緊密、強弱程度。
一、證據(jù)客觀性審查
刑事證據(jù)的客觀性，是指所有證據(jù)都是已經(jīng)發(fā)生的案件事實的客觀遺留和客觀反映，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。
證據(jù)的客觀性要求：作為定案根據(jù)的證據(jù)必須查證屬實，不具備客觀真實性的證據(jù)應予排除。
(一)實物證據(jù)，可以通過審查其是否為原件、原物或者通過鑒定來辨別其真?zhèn)�，判斷其客觀性
實物證據(jù)如果來源不明，其可靠性就存在疑問。我們具體可以通過審查有無提取、扣押筆錄及實物現(xiàn)場照片，審查勘驗檢查筆錄中有無記載等方式來判斷實物證據(jù)的真?zhèn)�，必要時還應有相應的鑒定結(jié)論，實物證據(jù)如果能與鑒定結(jié)論等科學證據(jù)相結(jié)合，證明力就很強了。反之，如果缺乏上述來源的證據(jù)，或者實物與提取、扣押筆錄等相互矛盾，這種實物證據(jù)就不具備證據(jù)資格。
如一起投毒殺人案件，現(xiàn)場勘查筆錄中記載在案發(fā)現(xiàn)場提取了一只淡紅色茶杯送檢，而鑒定結(jié)論則是記載在一只橙黃色茶杯上檢出毒鼠強成分，案件公訴人在審查證據(jù)過程中沒有發(fā)現(xiàn)這個問題，庭審中律師當庭提出檢出有毒鼠強成分的茶杯不是在案發(fā)現(xiàn)場提取的，不能作為據(jù)以定案的證據(jù)，最終這一關(guān)鍵證據(jù)未被法庭采信，加之被告人翻供等原因，該案因證據(jù)不足被判無罪。
這起無罪案件的教訓是深刻的，它提醒我們必須重視對提取、扣押筆錄和勘驗檢查筆錄等證據(jù)的審查，這些證據(jù)最主要的功能就是佐證實物證據(jù)來源合法。
(二)言詞證據(jù)，主要通過審查言詞證據(jù)內(nèi)容是否違反客觀規(guī)律，或者通過審查言詞證據(jù)內(nèi)容與其他證據(jù)是否相互印證的方法，判斷證據(jù)是否真實，判斷其客觀性
如一起死刑二審上訴案件：被告人黃某故意殺人案中，被告人在上訴理由中辯稱，自己挾持被害人(被告人系被害人的前男友)上五樓后，陳某(被害人的現(xiàn)任男友)追上來持刀向其刺殺，被害人擋在兩人中間阻止，結(jié)果陳某誤刺中了被害人，被害人是被陳某殺害。當時，案發(fā)現(xiàn)場只有被告人和陳某在場，陳某證言則證實，被告人挾持被害人上五樓、自己追上五樓、發(fā)現(xiàn)被害人已被刺倒在地的案件事實經(jīng)過，是被告人刺殺被害人。本案由于未能查實作案兇器的來源，形成了直接言詞證據(jù)一對一的狀況。如何審查判斷本案中被告人辯解和證人證言的真實性呢?檢察機關(guān)在認真審查案卷材料后，向法庭闡述了三點意見：一是被害人身中13刀，陳某作為被害人的男友不可能誤中13刀后還不住手；二是被害人胸口有密集的5處刀傷，且創(chuàng)口大小、深度基本一致，如果是誤中，也不可能連續(xù)誤中同一部位5刀；三是有二樓住戶證實，看到被告人挾持被害人上樓，被害人不斷發(fā)出慘叫，隨后才看到陳某追上樓，而現(xiàn)場勘查筆錄證實沿途樓道留有滴狀血跡。上述三點與陳某證言相互印證，而被告人的辯解與事實、常理不符，不能成立。最終，二審法庭采納
了檢察機關(guān)的意見，維持一審對被告人死刑立即執(zhí)行的判決。
(三)鑒定結(jié)論
司法實踐表明，一方面，鑒定結(jié)論類證據(jù)，包括傷情鑒定、司法精神病鑒定、財物價格鑒定、審計報告等，存在種種瑕疵甚至顛覆性錯誤、人為作假的問題并不少見，需要公訴人員認真審查、仔細辨別，以確定其能否作為定案的根據(jù)；另一方面，在實踐中較為普遍地存在的問題是，公訴人員因為缺乏基本的專門知識和審查能力而難以發(fā)現(xiàn)此類技術(shù)鑒定證據(jù)中存在的問題，進而放棄審查鑒定素材和鑒定過程、依據(jù)等，盲目采信鑒定報告的結(jié)論和意見。在這種情況下，如果鑒定結(jié)論存在問題，出現(xiàn)辦案質(zhì)量甚至導致辦錯案、假案的后果將是難以避免的。因此，公訴人員對于鑒定結(jié)論深入細致地審查與核實應當是必不可少的環(huán)節(jié)，這一方面需要公訴人員努力提高審查鑒定類證據(jù)的能力和意識，另一方面還要充分發(fā)揮檢察機關(guān)內(nèi)部鑒定人員、司法會計等專業(yè)人員作用，從技術(shù)層面配合把好鑒定類證據(jù)的審查關(guān)。
二、證據(jù)合法性審查
審查證據(jù)資格的第二方面，證據(jù)的合法性。
刑事證據(jù)的合法性，是指提供證據(jù)、收集證據(jù)的主體資格，收集、固定證據(jù)的程序以及證據(jù)的形式等，均應符合法律的規(guī)定。
證據(jù)的合法性表現(xiàn)在：證據(jù)必須由法定人員依照法定程序，以合法方式收集、固定與保全；證據(jù)必須具備法定的形式；證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。
證據(jù)合法性要求：證據(jù)的取得應當合法。
(一)司法實踐中非法證據(jù)的常見情況
刑事司法實踐中，非法證據(jù)主要有三種：一是形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)，如舉報犯罪的匿名信，因為證人身份不明，這封匿名信就只能作為破案的線索，而不能作為刑事訴訟中的證據(jù)；二是主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如應當回避的司法人員收集的證據(jù)、私家偵探通過偵查手段獲取的證據(jù)等；三是程序或手段非法的證據(jù)，即通過不符合或違反法律規(guī)定的程序或手段取得的證據(jù)，如通過刑訊逼供、非法搜查等方式獲取的證據(jù)等。
當前，公安偵查機關(guān)非法取證的現(xiàn)象大量存在，屢禁不止。究其原因是多方面的，有的是辦案人員先入為主，主觀臆斷，有罪推定；有的是辦案人員素質(zhì)不高、收集證據(jù)能力不強，完全依賴口供；有的是犯罪嫌疑人狡猾抵賴，辦案人員一時激憤所致等。但其中最重要一點就是少數(shù)辦案人員缺乏現(xiàn)代法制精神，傳統(tǒng)的“有罪推定”觀念仍根深蒂固，他們盲目推崇犯罪嫌疑人、被告人供述的證明作用，將獲取其供述作為偵查破案不可替代的有效途徑，從而不惜采取刑訊逼供等非法手段來達到獲得有罪供述的目的。特別是一些死刑案件，由于當?shù)攸h委、政府和社會輿
論對公安偵查機關(guān)限期破案的壓力，少數(shù)辦案人員主觀上習慣于將非法取證簡單看做是取證方法簡單、工作態(tài)度生硬的問題，只是強調(diào)打擊犯罪的需要，而忽視對訴訟過程中當事人合法權(quán)益的保護。
根據(jù)公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第176條規(guī)定，提訊在押的犯罪嫌疑人，應當填寫《提訊證》，在看守所或者公安機關(guān)的工作場所進行訊問�；诖藯l規(guī)定，公安機關(guān)普遍將死刑案件犯罪嫌疑人提押至公安局刑偵大隊的工作場所進行訊問，不在看守所進行訊問，而很多死刑案件犯罪嫌疑人的有罪供述偏偏就是在這期間做出的。由于對在公安局工作場所進行訊問，缺乏必要的監(jiān)督，被告人、辯護律師據(jù)此提出偵查人員對其刑訊逼供，檢察機關(guān)很難向法院出示有力證據(jù)證實案件偵查人員不存在刑訊逼供行為。如廖某故意殺人一案中，二審法院即以“上訴人在公安局刑偵大隊就做有罪供述，在看守所就做無罪供述，不能排除偵查人員對其進行刑訊逼供”為由，終審裁定上訴人無罪。有的死刑案件案卷中缺少破案報告和抓獲經(jīng)過，這涉及犯罪嫌疑人是否構(gòu)成自首，并對量刑產(chǎn)生重要影響。有的案件物證收集不完備，對物證缺乏基本的辨認程序，或者辨認沒有按照法定程序進行。如祝某故意殺人案中，對主要物證如紅磚、死者衣物、賬本等缺乏收集和辨認手續(xù)；胡某等五人搶劫案中，辨認照片只有1張，未按法律規(guī)定出示10張同種類物品的照片供被告人辨認；黃某故意殺人案中，用以辨認的7把刀具中只有作案兇器上有血跡，有明顯的暗示作用；還有個別案件甚至未對被害人尸體進行辨認，這涉及被害人身份確認，直接關(guān)系到被告人是否定罪問題。有的案件書證收集不完備，收集程序不合法。如黃某等三人搶劫案中，書證缺少提供人員、偵查人員簽名；沈某強奸案中，對被害人被強奸后所生孩子的出生時間、相關(guān)書證未進行調(diào)查收集。還有部分案件偵查機關(guān)在案件偵查活動中未將鑒定結(jié)論依法告知當事人，現(xiàn)場勘查筆錄缺乏見證人簽名或蓋章，降低了勘驗筆錄的證明效力，筆錄制作不夠嚴謹，甚至出現(xiàn)尸檢鑒定結(jié)論時間早于被害人死亡時間的嚴重筆誤等。偵查人員所犯的這些“低級”錯誤，往往讓出庭檢察員在庭審中疲于應付。
(二)在審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)
實踐辦案中也大量存在犯罪嫌疑人為逃避法律的嚴懲，在案件移送審查起訴后，無中生有，向公訴人員故意捏造偵查人員有刑訊逼供等違法取證行為的情節(jié)。對此，檢察機關(guān)在審查起訴時應睜大雙眼，認真履行監(jiān)督職責，既不放縱犯罪，又不冤及無辜，做到不枉不縱。但遺憾的是，仍有少數(shù)案件在審查起訴時沒能做到這一點。少數(shù)公訴人員片面強調(diào)檢察機關(guān)與公安機關(guān)的配合作用，錯誤地認為加強監(jiān)督會削弱檢察機關(guān)與公安機關(guān)打擊犯罪的合力，對被告人及其辯護人提出的無罪辯解和刑訊逼供等問題，往往只是習慣于偏聽偵查人員的一面之詞，不進行認真的調(diào)查核實，甚至于以一紙公安機關(guān)說明案件偵查過程不存在非法取證行為的書面材料，與被告人、辯護律師對簿法庭，對偵查活動監(jiān)督明顯不力。筆者認為，在審查起訴環(huán)節(jié)做好非法證據(jù)的排除工作，主要應從以下三個方面著手：
首先，應盡快完善公訴案件非法證據(jù)排除規(guī)則。我國刑事非法證據(jù)排除存在的突出問題是，刑事訴訟法明令禁止以非法方式收集證據(jù)，但對于以非法方式取得的證據(jù)是否具有法律效力沒有做出具體規(guī)定。兩高司法解釋雖明確了對采取非法手段獲取的言詞證據(jù)一概予以排除的原則，但對非法獲得的其他證據(jù)效力亦沒有規(guī)定。因而導致實踐中，執(zhí)行起來隨意性較大，做法大相徑庭，有必要盡快完善公訴案件非法證據(jù)排除規(guī)則。就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，各國規(guī)定也不盡相同。英美法系的國家基于“毒樹之果”理論，對非法證據(jù)一般采取絕對排除規(guī)則；大陸法系的國家一般采取相對的非法證據(jù)排除規(guī)則，允許法官根據(jù)取證行為的具體情況加以裁量以決定是否排除。從我國目前的社會現(xiàn)狀來看，建立絕對的非法證據(jù)排除規(guī)則條件并不成熟，很難被社會公眾所接受。就連適用此規(guī)則的美國也認識到“這個規(guī)則使我們的社會和司法制度付出了巨大的代價”(美國最高法院大法官鮑威爾對此規(guī)則的評價)。因此，個人認為公訴案件應確立如下非法證據(jù)排除規(guī)則：
一是非法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。這里的言詞證據(jù)是指：以刑訊逼供方式取得的犯罪嫌疑人供述，以暴力取證方式取得的證人證言、被害人陳述和以威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等。
二是以非法方法收集的物證、書證等實物證據(jù)，原則上應當進行合法轉(zhuǎn)化，無法轉(zhuǎn)化的，應當根據(jù)限制排除的原則處理。也就是說對雖以非法方式取得，但客觀真實、能夠與其他證據(jù)相互印證的實物證據(jù)，可以作為指控犯罪的依據(jù)。對于收集、調(diào)取的證據(jù)有瑕疵的，應當要求依法重新收集、調(diào)取或采取其他補救措施：如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或被害人的時間、地點不符合規(guī)定的；訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或被害人，未告知其法定訴訟權(quán)利的；訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或被害人，未個別進行的；收集、調(diào)取證據(jù)，在場的偵查人員不足2人的；以及其他沒有嚴格遵守法律規(guī)定收集、調(diào)取證據(jù)的行為等。實踐中同時也存在公訴人發(fā)現(xiàn)了證據(jù)瑕疵問題，但補救措施不符合法律規(guī)定的情況，這值得我們重視。如有的案件，從筆錄時間反映有偵查人員單獨一人詢問證人的情況，公訴人只通知公安機關(guān)重新調(diào)查取證，卻未要求公安機關(guān)另行指派偵查人員調(diào)查取證。而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定，人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證人證言的，應當提出糾正意見；同時應當要求偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。有的案件在提起公訴后，公訴人又通知公安機關(guān)另行補充調(diào)取部分證據(jù)，而未自行進行補充偵查。而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第350條規(guī)定，在審判過程中，對于需要補充提供去庭審判所必需的證據(jù)或者補充偵查的，人民檢察院應當自行收集證據(jù)和進行偵查。公訴人的上述做法均違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，在庭審過程中如被辯護律師抓住，極易導致庭審被動。
三是以需要排除的非法證據(jù)為線索，發(fā)現(xiàn)并依法收集、調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)查證屬實的，可以作為指控犯罪的依據(jù)。
其次，要建立完善公訴環(huán)節(jié)刑訊逼供等非法取證行為發(fā)現(xiàn)機制，從程序上設置發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為的途徑。要嚴格實行告知、聽取制度，高度重視案件當事人及親友或受委托人的控告檢舉，注意從犯罪嫌疑人、被告人的各種異常現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索，善于通過證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)非法取證行為的蛛絲馬跡。對于存在的問題要敢于依法糾正，對可能存在的刑訊逼供等非法取證行為認真查核，并根據(jù)具體情況，及時提出監(jiān)督意見。
再次，要嚴格審慎地審查判斷證據(jù)。要注意審查判斷證據(jù)取證手續(xù)是否完備。刑事訴訟法對各種證據(jù)應具備的手續(xù)做了明確規(guī)定，如對于勘驗筆錄必須依照法定程序制作并由勘驗人、見證人簽名或蓋章等。手續(xù)不全的證據(jù)不具有合法性，不能作為定案證據(jù)使用。對證據(jù)取證手續(xù)是否完備進行審查判斷，能夠確認證據(jù)是否被偽造、變造或篡改，從而確定證據(jù)的真?zhèn)�。要注重審查法律文書。法律文書可以反映訴訟過程的全貌，因而通過審查法律文書一般能夠發(fā)現(xiàn)證明主體收集證據(jù)的行為是否合法。如偵查人員進行搜查有無搜查證，進行勘驗是否邀請見證人參加，訊問犯罪嫌疑人有無兩人以上進行，扣押郵件、電報是否經(jīng)過人民檢察院或公安機關(guān)負責人批準等。
當然，要從根本上減少和杜絕刑事非法證據(jù)，僅僅依靠檢察機關(guān)一己之力是遠遠不夠的。還有賴于進一步提高全體司法工作人員的整體素質(zhì)，引導全體司法工作人員牢固樹立社會主義法治理念。還必須加強公、檢、法三家的整體配合，互相監(jiān)督，建立完善遏制非法證據(jù)的刑事訴訟制度，如偵押分立制度、訊問犯罪嫌疑人律師在場制度，訊問過程全程錄音錄像制度等。
(三)實踐中兩種在合法性方面存在爭議的證據(jù)
1．警察圈套
也就是偵查陷阱，也叫誘惑偵查，運用警察圈套手段取證，這種證據(jù)是否合法呢?以往存在一些爭議，目前已形成了基本一致的看法：
(1)犯意型引誘。濫用警察圈套，使沒有犯意的人產(chǎn)生犯意，去實施犯罪行為，不合法。
(2)機會型引誘。對已有犯意卻無機會去實施犯罪的人制造實施犯罪的機會，如女警化妝誘捕強奸犯，如此取得的證據(jù)，是合法的。
需要強調(diào)，警察圈套作為一種特殊的偵查手段，必須經(jīng)過嚴格的批準程序，不得濫用。適用的案件范圍也應嚴格界定，一般應適用一些破案壓力大、影響大、社會影響惡劣的大要案。
2．因偵查主體不當所取證據(jù)的合法性問題
(1)紀委、監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)。對此需要把握四點：紀委、監(jiān)察機關(guān)所取得的違法違紀人、證人調(diào)查筆錄，原則上應依法重新制作犯罪嫌疑人筆錄和證人證言，確實無法重新再制作的，接受當庭質(zhì)證；紀委、監(jiān)察機關(guān)所取的審計報告、事故責任報告等，應重新進行司法鑒定；紀委、監(jiān)察機關(guān)扣押的物證、書證，進行司法換押；檢察人員提前介入紀委、監(jiān)察機關(guān)調(diào)查所取的證據(jù)，可以直接使用。
(2)沒有偵查權(quán)的機關(guān)調(diào)取的證據(jù)，如檢察機關(guān)以貪污罪立案偵查，法院認為應構(gòu)成職務侵占罪的案件。把握一點，原則上應進行轉(zhuǎn)化。
以上就是審查證據(jù)的客觀性和合法性的問題，具備客觀性和合法性，也就具有
了相應的證據(jù)資格，但證據(jù)是否具有證明力，還得審查其是否具有關(guān)聯(lián)性。
三、證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查
刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)同案件事實是否有客觀聯(lián)系，是否能夠?qū)ψC明案件的待證事實有證明作用。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，解決的是刑事證據(jù)對于待證事實是否具有關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)的程度問題。證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求，證據(jù)必須與案件事實存在某種客觀聯(lián)系，并因此對證明案情具有實際意義。對于沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，在審查時應予排除。
在辦案中，判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性必須堅持以下原則：
第一，證據(jù)事實與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性是客觀存在的。其聯(lián)系不是以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，既不能主觀臆造，又不能牽強附會，更不能強加，否則會導致冤假錯案。
第二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是完全可以認識的。雖然科學技術(shù)的發(fā)展水平，辦案人員的認識能力是有限的，但隨著科學技術(shù)的不斷發(fā)展，認識能力的不斷提高，證據(jù)事實與案件事實的關(guān)聯(lián)性最終是會被發(fā)現(xiàn)和認識的。
第三，證據(jù)事實與案件事實之間的關(guān)聯(lián)的形式、途徑和方法是多種多樣的。既有因果聯(lián)系，也有條件聯(lián)系；既有直接聯(lián)系，也有間接聯(lián)系；既有內(nèi)在聯(lián)系，也有外部聯(lián)系；既有肯定聯(lián)系，也有否定聯(lián)系；等等。
實踐中，有關(guān)聯(lián)的證據(jù)包括：
1．與行為人涉嫌犯罪的構(gòu)成要件事實有關(guān)的證據(jù)；
2．能證明行為人涉嫌犯罪的具體行為過程的證據(jù)，包括何人、何種動機與目的、何時、何種手段、何行為、何種危害后果等要素(以下簡稱“六何”要素)的證據(jù)；
3．能證明或排除犯罪嫌疑人、被告人辯解的證據(jù)；
4．與行為人涉嫌犯罪的犯罪情節(jié)有關(guān)的其他證據(jù)。
證據(jù)與案件事實關(guān)聯(lián)程度不同，決定了證據(jù)的證明力不同：
其一，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性強弱與其包含的信息量成正比，如口供的信息量比物證(一把作案用刀)的信息量肯定多，因此，口供的關(guān)聯(lián)性更強，但同時口供穩(wěn)定性又較差。
其二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性強弱關(guān)鍵看它跟犯罪構(gòu)成核心要件事實的聯(lián)系(核心要件事實是犯罪行為、過程)，聯(lián)系越緊密，關(guān)聯(lián)性越強�；诖�，以下證據(jù)不能作為定罪的關(guān)鍵證據(jù)，因為它們關(guān)聯(lián)性太弱：如犯罪前的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)、平常的表現(xiàn)、犯罪前科、犯罪動機(因案而異，千差萬別，沒有統(tǒng)一的模式，可以作多樣的解釋，具有高度的不確定性。犯罪動機只能是偵查的線索和方向，不能作為定罪關(guān)鍵證據(jù)使用)、測謊報告(它只能檢查做口供時的心理狀態(tài)，不能檢查作案時的心理狀態(tài)，與案件事實沒有關(guān)聯(lián)性，不能說明其作了案，而且行為人的心理素質(zhì)因人而異)。
摘自：苗生明著《寬嚴相濟刑事政策司法化與公訴裁量權(quán)的適用/首都檢查文庫11 》
