三、審查逮捕制度運(yùn)作的時(shí)間耗費(fèi)構(gòu)成

　　上文著眼于整體角度的考察，對(duì)分析審查逮捕的運(yùn)作效率，特別是對(duì)于如何提高審查逮捕運(yùn)作效率問題，還有相當(dāng)?shù)牟蛔�。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是沒有完整地揭示出審查逮捕的具體時(shí)間耗費(fèi)狀況，不能為思考如何提升審查逮捕的運(yùn)作效率提供完整的信息；二是很多問題并沒有得到清晰的說明，如為何承辦人審結(jié)案件的時(shí)間與審查逮捕的時(shí)間之間存在一定的差距。為了彌補(bǔ)上述不足，筆者將從實(shí)踐中案件處理方式的角度繼續(xù)分析審查逮捕運(yùn)作的期限問題。由于4個(gè)檢察院逮捕案件的處理在很大程度上還是維持著如下模式，即承辦人審查案件——科室／主辦檢察官辦案小組范圍內(nèi)集體討論(科長或主辦檢察官審查)——分管副檢察長審批，審查逮捕運(yùn)作的時(shí)間耗費(fèi)實(shí)際上包括3個(gè)方面：檢察官案件審查、集體討論(科長或主辦檢察官審查)、分管副檢察長審批。筆者將根據(jù)這種案件處理模式，“分段式”地考察這3個(gè)階段的時(shí)間耗費(fèi)情況，并具體分析與評(píng)價(jià)這些耗費(fèi)的合理與不合理之處。

　　(一)審查逮捕運(yùn)作期限的具體耗費(fèi)狀況：“分段式”的考察

　　分段式的考察表明，承辦人的案件審查時(shí)間在審查逮捕運(yùn)作中所耗費(fèi)時(shí)間的比例總體較高；科室／主辦檢察官辦案小組范圍內(nèi)集體討論(科長與主辦檢察官審查)與分管副檢察長審批這兩個(gè)程序環(huán)節(jié)的實(shí)際耗費(fèi)較小，但也占有一定的比例。當(dāng)然，這一耗費(fèi)比例在具體的個(gè)案中會(huì)有所不同。筆者將通過整體性的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、個(gè)案描述與訪談情況的介紹來說明這一結(jié)論。

　　承辦人審查案件的時(shí)間耗費(fèi)占審查逮捕時(shí)間的比重取自于承辦人審結(jié)案件的時(shí)間與整體審查逮捕時(shí)間的比值。表8—6反映的是4個(gè)檢察院1999年至200,：1．年樣本案件這方面的情況。從表中的情況來看，首先可以認(rèn)為，在審查逮捕的運(yùn)作中，承辦人的審查階段所消耗的時(shí)間資源較多，4個(gè)檢察院樣本案件的比重都在50％以上，B、C、D 3個(gè)檢察院甚至超過了70％，最高達(dá)87％左右。其次，4個(gè)檢察院承辦人審查案件的時(shí)間耗費(fèi)與實(shí)際的審查批捕時(shí)間耗費(fèi)之間都存在l至2天的差距。根據(jù)實(shí)踐中的案件處理模式，這l至2天可能用于了案件討論(主辦檢察官或者是科長審查)和分管副檢察長審批這兩個(gè)程序環(huán)節(jié)。轉(zhuǎn)換成時(shí)間耗費(fèi)比例，在13％～49％不等。由于審查逮捕主要由檢察官的案件審查構(gòu)成，這說明審查逮捕的運(yùn)作效率還有一定的提升空間。最后，4個(gè)檢察院之間承辦人審查案件的時(shí)間耗費(fèi)狀況有很大的差異，這種差異主要是A檢察院要比其他3個(gè)檢察院低得多，要低25％一30％。這與4個(gè)檢察院實(shí)際的案件處理情況基本吻合。在A檢察院，受案件壓力與案件特點(diǎn)的影響，檢察官不僅在大部分案件中不訊問犯罪嫌疑人，而且《審查逮捕意見書》制作得也相對(duì)簡單，因此檢察官審查案件所需要的時(shí)間相應(yīng)地就要少一些。

　　表8—6 四個(gè)檢察院承辦人審查案件的時(shí)間耗費(fèi)占審查逮捕時(shí)間的比重情況

單位：天／％

┏━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ 項(xiàng)目 ┃審查逮捕整體時(shí)間 ┃承辦人審結(jié)時(shí)間 ┃ 具體比重 ┃
┣━━━━━╋━━━┳━━━┳━━━┳━━━╋━━━┳━━━┳━━━┳━━━╋━━━┳━━━┳━━━┳━━━━┫
┃＼ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃＼檢察院 ┃ A ┃ B ┃ C ┃ D ┃ A ┃ B ┃ C ┃ D ┃ A ┃ B ┃ C ┃ D ┃
┃年八 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┃ ＼ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┣━━━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━━┫
┃ 1999 ┃ 4．5 ┃ 5．9 ┃ 5．4 ┃ 5．9 ┃ 2．7 ┃ 4．8 ┃ 4．5 ┃ 4．2 ┃ 60 ┃81．3 ┃83．3 ┃ 71．2 ┃
┣━━━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━━┫
┃ 2000 ┃ 4．4 ┃ 5．7 ┃ 4．4 ┃ 5．7 ┃ 2．4 ┃ 4．5 ┃ 3．3 ┃ 4．3 ┃54．5 ┃78．9 ┃ 75 ┃ 75．4 ┃
┣━━━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━━┫
┃ 2001 ┃ 3．9 ┃ 5．3 ┃ 4．7 ┃ 5．8 ┃ 2．4 ┃ 4．2 ┃ 3．5 ┃ 4．5 ┃61．5 ┃79．2 ┃74．4 ┃ 77．6 ┃
┣━━━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━━┫
┃ 2002 ┃ 4．2 ┃ 5．2 ┃ 4．8 ┃ 5．2 ┃ 2．2 ┃ 3．6 ┃ 4．2 ┃4．2 ┃52．4 ┃69．2 ┃87．5 ┃ 80．7 ┃
┣━━━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━━┫
┃ 2003 ┃ 4．1 ┃ 5．0 ┃ 4．9 ┃ 5．4 ┃ 2．1 ┃ 3．7 ┃ 3．8 ┃ 4．2 ┃51．3 ┃ 74 ┃77．5 ┃ 77．8 ┃
┣━━━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━╋━━━━┫
┃ 2004 ┃ 4．2 ┃ 4．8 ┃ 4．6 ┃ 4．9 ┃ 2．1 ┃ 3．6 ┃ 3．9 ┃ 3．9 ┃51．3 ┃ 75 ┃84．7 ┃ 79．6 ┃
┗━━━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━┻━━━━┛

　　一方面為了印證上述從案件處理實(shí)際模式角度統(tǒng)計(jì)出來的結(jié)果，另一方面也為了摸清審查逮捕制度運(yùn)作中案件討論與分管副檢察長審
批這兩個(gè)程序環(huán)節(jié)的具體時(shí)間耗費(fèi)狀況，筆者以樣本案件中明確記載了討論時(shí)間與審批時(shí)間的案件為樣本，統(tǒng)計(jì)這兩方面的情況。①統(tǒng)計(jì)
結(jié)果基本上能印證前述情況。表8—7顯示，4個(gè)檢察院用于案件討論的時(shí)間都在1天左右，占審查逮捕時(shí)間的14％到23％不等的比例。在審批耗費(fèi)方面，4個(gè)檢察院盡管都耗費(fèi)了一定的時(shí)間，但差異較大，A檢察院耗費(fèi)的最多，達(dá)1．5天；C檢察院最少，只有0．4天；B、D兩個(gè)檢察院居中，各耗費(fèi)了0．7天與O．6天。這種差異可能形成于4個(gè)檢察院實(shí)踐操作習(xí)慣的不同，B、c、D 3個(gè)檢察院的分管副檢察長直接參與科室／主辦檢察官辦案小組范圍內(nèi)的集體討論較多，往往能當(dāng)場審批，c檢察院基本就是如此。4個(gè)檢察院在這兩方面的時(shí)間耗費(fèi)基本與實(shí)踐中的具體操作吻合。進(jìn)一步的個(gè)案描述與訪談將表明，案件討論與審批的時(shí)間耗費(fèi)主要用于組織案件討論與等待案件審批，而不是這兩個(gè)程序環(huán)節(jié)本身所耗費(fèi)的時(shí)間。

　　表8—7 四個(gè)檢察院集體討論與審批案件時(shí)間耗費(fèi)占審查逮捕時(shí)間比重的情況

單位：天／％
┏━━━━━━━━┳━━━━━━━━┳━━━━━━━━┳━━━━━━━━┳━━━━━━━┓
┃＼年度 ┃ A ┃ B ┃ C ┃ D ┃
┃ 項(xiàng)目＼＼＼ ┃ (N=54) ┃ (N：73) ┃ (N=81) ┃ (N=56) ┃
┃ ＼ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃
┣━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫
┃ 審查逮捕時(shí)間 ┃ 3．9 ┃ 5．2 ┃ 4．9 ┃ 4．7 ┃
┣━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫
┃集體討論時(shí)間 ┃0．9(23．1) ┃1．1(21．1) ┃O．8(16．3) ┃0．7(14．9) ┃
┣━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━━╋━━━━━━━┫
┃ 審批時(shí)間 ┃ 1．5(38．4) ┃ 0．7(13．4) ┃ 0．4(8．2) ┃ 0．6(12．8) ┃
┗━━━━━━━━┻━━━━━━━━┻━━━━━━━━┻━━━━━━━━┻━━━━━━━┛

　　個(gè)案分析與訪談的情況說明，審查逮捕制度運(yùn)作中各程序環(huán)節(jié)的時(shí)間耗費(fèi)狀況甚至要高于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。這既印證了上述統(tǒng)計(jì)結(jié)
果，也構(gòu)成了必要的補(bǔ)充。

　　個(gè)案方面，筆者在4個(gè)檢察院各自選擇了實(shí)踐中常見的盜竊案件作為觀察對(duì)象。在A檢察院的個(gè)案中，檢察官審查案件用了2天，承辦
人在審結(jié)的當(dāng)天就將案件交給主辦檢察官審查；第2天下午主辦檢察官主持辦案小組討論；第4天送交副檢察長審查簽發(fā)逮捕證。整個(gè)審
查逮捕耗時(shí)4天。在這一過程中，有0．5天的不當(dāng)延誤，即案件在承辦人審結(jié)后，又等待了半天才進(jìn)行討論。在B檢察院的個(gè)案中，承辦人耗費(fèi)了3天審結(jié)案件，并在第3天接近下班的時(shí)間將案件移交主辦檢察官；由于第4天上午主辦檢察官因自己的案件去看守所訊問犯罪嫌疑
人，下午列席了檢委會(huì)會(huì)議與制作自己案件的《審查逮捕意見書》，并沒有組織案件討論；第5天上午主辦檢察官主持了案件討論，由于另外有一件相對(duì)復(fù)雜的案件，分管副檢察長參與了討論，討論結(jié)束后，案件就得到了審批。就整個(gè)過程來看，其中有1天的不合理耽誤。在C檢察院的個(gè)案中，承辦檢察官在2天內(nèi)審結(jié)了案件，隨后承辦人又去審查其他案件；此案在第4天下午提交科室集體討論，由于分管副檢察長參與了討論，討論結(jié)束后就審批了此案。從上述情況來看，此案在承辦人審結(jié)后，等待了近2．5天才進(jìn)行案件的討論與審批。在D檢察院的個(gè)案中，承辦人花費(fèi)了3天審結(jié)案件(其中有0．5天因病不在檢察院)；此案在第4天下午由科長主持討論，并形成了討論意見；由于第5天上午分管副檢察長到公安局開會(huì)，此案在第5天下午才審批簽發(fā)�？梢钥闯�，此案的審查逮捕因各種原因?qū)е碌难诱`有2．5天，其中承辦人審查中有0．5天，集體討論與分管副檢察長審批各1天。

　　訪談證實(shí)，承辦人審結(jié)案件后因討論與審批所形成的種種時(shí)間耽誤，在實(shí)踐中比較普遍。受訪的檢察官都指出，案件審結(jié)后，不可能馬上進(jìn)行案件討論。這一方面是因?yàn)闄z察官各自手中都有案件正在處理；另一方面是因?yàn)椴豢赡茈S時(shí)集中到所有的檢察官。這就不可避免地會(huì)導(dǎo)致案件遭到耽擱。按照檢察官們的說法，這種情形的耽擱都在1至2天。案件審批方面同樣也是如此。受訪的檢察官告訴筆者，實(shí)踐中不可能將案件逐件逐件地送給分管副檢察長審批，除非是案件的期限馬上到期。這樣必然也會(huì)形成一定的程序耽擱。還有檢察官指出，如果分管的副檢察長有其他事情不在的話，也會(huì)導(dǎo)致一定的耽誤。

　　(二)分析與評(píng)價(jià)：合理與不合理的兩端

　　上述考察表明，在現(xiàn)有案件處理模式下，3個(gè)程序環(huán)節(jié)各自要耗費(fèi)長短不一的時(shí)間。各種耗費(fèi)是否合理呢?對(duì)此有必要結(jié)合案件處理實(shí)
踐作一綜合的分析與評(píng)價(jià)，目的在于檢視案件處理中各種時(shí)間耗費(fèi)的合理程度，為提升審查逮捕制度運(yùn)作效率的制度變革確立事實(shí)基礎(chǔ)。

　　4個(gè)檢察院的情況都說明，檢察官的案件審查耗費(fèi)時(shí)間最多，但這并沒有多少不合理之處。這可以從實(shí)踐中案件審查的基本工作流程來
加以說明。一般來說，檢察官的案件審查包括3個(gè)方面的工作：閱卷、訊問犯罪嫌疑人與制作《審查逮捕意見書》。綜合訪談的情況得知，單純完成這3項(xiàng)工作大致需要1．5天，簡單的案件可能只需要1天，復(fù)雜的案件需要3天。這與上文的統(tǒng)計(jì)情況有一定的出入。這說明實(shí)踐中
檢察官的案件審查環(huán)節(jié)也有一定的時(shí)間耗損。形成時(shí)間耗損的主要原因有兩個(gè)方面：一是案件排隊(duì)因素，①這主要發(fā)生在A、B、C 3個(gè)檢察
院。在B與C檢察院，檢察官一般同時(shí)要審查2件左右的案件，A檢察院則是3至4件。一般情況下，檢察官都會(huì)完成一件案件的審查后，至
少需要在閱卷之后，才會(huì)審查另一件案件，這樣不可避免地會(huì)讓后一件案件“等待”一定的時(shí)間，由此檢察官案件審查的時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)時(shí)間上的“延長”。二是訊問犯罪嫌疑人的因素。受資源與辦案條件的限制，實(shí)踐中很少有一名檢察官專門為一件案件去訊問犯罪嫌疑人的情況，而一般都是幾名檢察官一起去訊問多起案件的犯罪嫌疑人。據(jù)受訪的檢察官介紹，這一般會(huì)耽誤l天左右的時(shí)間。案件排隊(duì)方面的因素，顯然屬于客觀情況，即使檢察官更加積極與謹(jǐn)慎，也不能避免這其中的時(shí)間耗損；對(duì)于因訊問犯罪嫌疑人而導(dǎo)致的時(shí)間耗損雖然有相當(dāng)?shù)牟缓侠沓煞�，但一方面這是由客觀實(shí)際條件所致，另一方面訊問也有人權(quán)保障與偵查控制的積極意義，因此這種不合理的時(shí)間耗費(fèi)也具有一定的可接受性。

　　然而，即使將上述幾個(gè)方面的時(shí)間延誤考慮在內(nèi)，B、c、D 3個(gè)檢察院的樣本案件中還是有部分案件的檢察官審查時(shí)間超過了5天。以B
與c檢察院為例，兩個(gè)檢察院1999年到2004年的樣本案件中分別有37件與49件。D檢察院并不存在案件排隊(duì)因素，而且因訊問犯罪嫌疑人而影響檢察官審查案件的情況也并不是特別明顯。這些事實(shí)意味著實(shí)踐中還有其他因素造成了審查逮捕時(shí)間的不適當(dāng)延長。根據(jù)調(diào)查的情況，可以說是檢察官某種程度上的放任不管或者說責(zé)任心不強(qiáng)導(dǎo)致了案件的審查時(shí)間出現(xiàn)了不必要的延誤。據(jù)一部分檢察官介紹，在案件壓力不大的情況下，有時(shí)拿到案件后并不急于審查，可能會(huì)“放一放”。幾名副檢察長在訪談中不僅承認(rèn)了這種情況在實(shí)踐中確實(shí)存在，也認(rèn)為這與檢察官的責(zé)任心不強(qiáng)有關(guān)。事實(shí)上，盡管檢察官形成了“辦案期限”意識(shí)，但在訪談中還是能夠聽到檢察官一些類似“只要案件不超期”的表達(dá)。C檢察院一名馬上要退休的檢察官直言，只要在6天內(nèi)審結(jié)案件就可以了，不超期是底線。毫無疑問，檢察官放任因素既
不屬于實(shí)踐中客觀無法避免的情況，也不屬于是為了實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值而必須所為。質(zhì)言之，由此而導(dǎo)致的不適當(dāng)延誤并不具有合理性。同時(shí)，這一情況也說明了兩個(gè)緊密相連的問題：一是法定7天的審查逮捕期限對(duì)于某些案件可能偏長，這也是檢察官放任案件不管的制度性因素；二是不管是審查逮捕制度運(yùn)作的整體效率還是個(gè)案效率，都還有一定的提升空間。

　　上文的考察揭示出案件討論(包括科長或主辦檢察官審查)與分管副檢察長審批案件本身耗費(fèi)的時(shí)間非常少，大量的時(shí)間實(shí)際上耗費(fèi)
于“等待”的過程。從理想的角度而言，這些耗費(fèi)并不合理，因?yàn)榘讣�討�?包括科長或主辦檢察官審查)和案件審批并不是刑事訴訟法所
規(guī)定的必經(jīng)程序，而是屬于實(shí)踐中形成的案件處理程序慣習(xí)，況且還與檢察官獨(dú)立理念有諸多抵牾之處。但一些客觀事實(shí)卻也使得難以認(rèn)為這兩種程序環(huán)節(jié)的時(shí)間耗損完全不合理。就案件討論而言，由于它在現(xiàn)階段具有一些諸如保障個(gè)人與組織的利益、控制檢察官行為以及學(xué)習(xí)與交流案件處理知識(shí)等特殊功能，很難完全將其革除；而案件審批(包括科長或主辦檢察官審查)則屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦理逮捕案件的一些必經(jīng)程序，也有一定的法律依據(jù)。①同時(shí)，案件討論與審批客觀上也有使不夠逮捕法定條件的犯罪嫌疑人及時(shí)獲得自由的功能，具有一定的人權(quán)保障意義。另外，上述這兩種時(shí)間耗損也難以擺脫一些客觀因素的影響，如分管副檢察長外出開會(huì)、檢察官各自的案件處理工作等都是實(shí)踐中難以避免的。

　　綜合以上分析，一個(gè)似是而非的結(jié)論是，盡管案件處理中存在一些不合理的時(shí)間耗費(fèi)，降低了審查逮捕制度的運(yùn)作效率，但由于這些耗費(fèi)要么是由于客觀因素而形成，要么屬于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作的必然結(jié)果，因此難以絕對(duì)地做合理與不合理的兩分決斷。即使是檢察官放任不管的因素，按照組織管理學(xué)中“x理論”，①也屬于難以完全避免的情況�；蛟S一個(gè)更為客觀的表達(dá)應(yīng)該是，這些時(shí)間的耗費(fèi)都在一種合理與不合理的兩端。

　　摘自：左衛(wèi)民著《中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究.2 》