建陽(yáng)市第二建筑公司訴建陽(yáng)市第二輕工業(yè)局處罰決定案
【案情簡(jiǎn)介】
1996年9月27日，原告建陽(yáng)市第二建筑公司(以下簡(jiǎn)稱二建公司)與該市某銀行簽訂裝修工程合同。10月5日，二建公司在取得市建委的建筑施工許可證后，開(kāi)始施工。隨后，被告建陽(yáng)市第二輕工業(yè)局發(fā)現(xiàn)二建公司違法施工，即進(jìn)行制止，并兩次發(fā)出書面通知要求原告辦理有關(guān)手續(xù)。原告未予理睬，繼續(xù)施工。12月3日，被告以二建公司未取得室內(nèi)裝飾施工資質(zhì)等級(jí)證書和未辦理施工許可證書進(jìn)行室內(nèi)裝修活動(dòng)，違反了國(guó)務(wù)院的國(guó)辦通(1992)31號(hào)文件和中國(guó)輕工總會(huì)的輕總室(1996)4號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)南平市(地區(qū))人民政府的《南平市室內(nèi)裝飾行業(yè)管理規(guī)定》第14號(hào)規(guī)定，對(duì)二建公司罰款5000元，二建公司不服該處罰決定，向建陽(yáng)市人民法院提起行政訴訟。
【法律問(wèn)題】
以違反法律保留原則的規(guī)定為依據(jù)的行政行為違法
【法理分析】
本案涉及行政合法原則中的另外一個(gè)重要子原則——法律保留原則。它是指行政主體只有在得到法律允許的情況下才能實(shí)施相應(yīng)的行為。法律保留原則比法律優(yōu)先原則的要求更為嚴(yán)格。法律優(yōu)先原則只是消極地禁止違反現(xiàn)行行政法規(guī)范的行政作用，而法律保留原則卻積極地要求行政作用具有法律依據(jù)。在法缺位時(shí)，法律優(yōu)先原則并不禁止行政作用的存在，而法律保留原則必須排除任何行政作用的存在，即無(wú)法律就無(wú)行政。
我國(guó)《立法法》第8條對(duì)法律保留原則作了一般性的規(guī)定，確立了應(yīng)由法律來(lái)規(guī)定的范圍，但是仍需要進(jìn)一步的精確和細(xì)化。本案所涉及的《行政處罰法》就體現(xiàn)了這種精確和細(xì)化的要求，即在行政處罰的設(shè)定權(quán)上，建構(gòu)出各立法主體的權(quán)力創(chuàng)制體系。行政處罰涉及對(duì)公民自由和財(cái)產(chǎn)及重要權(quán)利的剝奪和限制，有法律保留的必要。
我國(guó)《行政處罰法》第9條規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定�！边@就意味著限制人身自由的行政處罰已經(jīng)納入法律保留的范圍，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)予以創(chuàng)設(shè)。同時(shí)，《行政處罰法》對(duì)國(guó)務(wù)院在此問(wèn)題上的行政立法權(quán)作了排除性立法。如《行政處罰法》第10條規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以為的行政處罰�！狈蓪�(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。與此相適應(yīng)，《行政處罰法》也規(guī)定了地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章以及其他規(guī)范性文件在行政處罰上的設(shè)定權(quán)。由此，我國(guó)形成了在限制人身自由的行政處罰問(wèn)題上的法律設(shè)定權(quán)和其他法規(guī)或規(guī)章的排他性規(guī)定的法律保留架構(gòu)。
本案中，對(duì)違法相對(duì)人的罰款處罰顯然排除在法律保留的范圍之外，也就是說(shuō)，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，法規(guī)或規(guī)章可以對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)定，并且行政主體可以根據(jù)有關(guān)法規(guī)或規(guī)章實(shí)施行政處罰。首先，被告建陽(yáng)市第二輕工業(yè)局在作出處罰決定時(shí)只涉及三個(gè)規(guī)范性文件，即國(guó)務(wù)院的國(guó)辦通(1992)31號(hào)文件、中國(guó)輕工總會(huì)的輕總室(1996)4號(hào)文件和南平市(地區(qū))人民政府的《南平市室內(nèi)裝飾行業(yè)管理規(guī)定》。在此問(wèn)題上，尚無(wú)有關(guān)法律、地方性法規(guī)作出明確規(guī)定，其中，國(guó)務(wù)院的國(guó)辦通(1992)31號(hào)文件作為規(guī)范性文件也沒(méi)有具體條款規(guī)定相應(yīng)處罰。其次，盡管《行政處罰法》第12條規(guī)定，國(guó)務(wù)院部委制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的處罰行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。尚未制定法律、行政法規(guī)的，前款規(guī)定的國(guó)務(wù)院部委制定的規(guī)章對(duì)違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰，處罰的限額由國(guó)務(wù)院規(guī)定。但是，中國(guó)輕工總會(huì)并不屬于國(guó)務(wù)院部委，即沒(méi)有法律賦予的制定行政規(guī)章設(shè)定行政處罰的權(quán)力。最后，《行政處罰法》第13條規(guī)定，省、自區(qū)、直轄市人民政府和省、自治區(qū)人民政府所在地的市人民政府以及經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大市人民政府制定的規(guī)章可以在法律、法規(guī)規(guī)定的行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。尚未制定法律、法規(guī)的，前款規(guī)定的人民政府制定的規(guī)章對(duì)違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。而本案中的南平市政府卻不屬于上述規(guī)定的地方政府范圍，其制定的《南平市室內(nèi)裝飾行業(yè)管理規(guī)定》也不屬于地方政府規(guī)章。
作為建陽(yáng)市第二輕工業(yè)局處罰決定依據(jù)的上述三個(gè)規(guī)范性法律文件，根據(jù)《行政處罰法》第14條的規(guī)定，其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰。本案的問(wèn)題是，對(duì)于罰款處罰法律、法規(guī)、規(guī)章均沒(méi)有規(guī)定的情況下，行政主體是否有權(quán)作出處罰決定?
《行政處罰法》第3條規(guī)定，沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。就此，筆者認(rèn)為，對(duì)法律保留原則可以從立法和執(zhí)法兩個(gè)層面來(lái)理解；在立法上，對(duì)公民自由和財(cái)產(chǎn)及重要權(quán)利的剝奪和限制予以保留，而在執(zhí)法上，對(duì)于涉及公民重要的、基本的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)(如罰款)法律、法規(guī)或規(guī)章無(wú)明確規(guī)定，行政主體也沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，此為執(zhí)法意義上的法律保留原則。
法律保留體現(xiàn)出了法律對(duì)行政監(jiān)控范圍的明確化，除正式法律以外的法規(guī)、規(guī)章等均不屬于法律保留的外在形式。從本質(zhì)上講，這是最高立法機(jī)關(guān)(制定法律)與行政機(jī)關(guān)(委任立法)和地方立法機(jī)關(guān)(地方性立法)就某些問(wèn)題或者事項(xiàng)在立法權(quán)限上的劃分，這是因?yàn)榱⒎?quán)也是一種帶有稀缺性的社會(huì)資源，這種社會(huì)資源的配置即立法權(quán)限的制度安排會(huì)產(chǎn)生立法主體之間的緊張關(guān)系。換個(gè)角度說(shuō)，即法律保留的范圍越大就意味著行政立法和地方性立法的空間越小，反之亦然。
那么，法律保留的范圍到底有多大呢?對(duì)于立法權(quán)限的分配或法律保留的范圍，可從理論學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐兩個(gè)層面上來(lái)分析。在行政法理論上，關(guān)于法律保留的范圍有三種學(xué)說(shuō)：侵害保留說(shuō)(對(duì)于公民自由和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利予以保留)、全部保留說(shuō)(對(duì)于公民的一切權(quán)利義務(wù)予以法律保留)、重要保留說(shuō)(對(duì)于公民重要的、基本的權(quán)利義務(wù)予以法律保留)。從法律實(shí)踐上來(lái)看，我國(guó)憲法雖然規(guī)定公民的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受到較全面的法律保護(hù)，但并無(wú)有關(guān)法律保留的具體條款。法律保留本來(lái)就是舶來(lái)的法律理論，在我國(guó)法學(xué)界對(duì)此尚未完全吸納或本土化之前，立法實(shí)踐相對(duì)滯后即為自然而然的結(jié)果。2000年3月15日《立法法》的頒布對(duì)法律保留原則所作的規(guī)定，無(wú)論是在法律理論層面還是立法實(shí)踐層面都具有標(biāo)志性的意義。該法第8條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：(一)國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；(二)各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；(三)民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；(四)犯罪和刑罰；(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；(六)對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收；(七)民事基本制度；(八)基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；(九)訴訟和仲裁制度；(十)必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)�！庇纱丝梢�(jiàn)，我國(guó)法律保留原則的范圍采用的是重要保留說(shuō)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于公民重要的、基本的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由法律作出規(guī)定，并不意味著行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及規(guī)章就不能對(duì)此加以規(guī)定，他們可以在法律規(guī)定的情況下作出相應(yīng)的執(zhí)行性規(guī)定。也就是說(shuō)，法律保留是權(quán)力創(chuàng)制意義上的保留。
摘自：徐文星著《行政機(jī)關(guān)典型敗訴案例評(píng)析/執(zhí)法人員依法行政實(shí)用叢書》
