重構(gòu)債權(quán)人利益保護制度

　　資本信用轉(zhuǎn)變到資產(chǎn)信用，為公司債權(quán)人利益保護提供了新的信用基礎(chǔ)，在資產(chǎn)信用的基礎(chǔ)上，重構(gòu)公司債權(quán)人利益保護制度。

　　“從資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變不只是現(xiàn)行公司制度的局部修正和補充，而是整個公司立法、司法和理論的戰(zhàn)略性調(diào)整。”

　　我國傳統(tǒng)的公司資本制度重在貫徹和維護交易安全，法律意義上的資本概念首先讓人聯(lián)想起對債權(quán)的擔(dān)保功能③。但是，資產(chǎn)信用的觀念破除了對于資本信用的迷信。資本功能在于融資，不在于擔(dān)保。既然資本制度不能承擔(dān)起保護債權(quán)人利益、維護交易安全的重任，那么，債權(quán)人利益保護由誰承擔(dān)?

　　債權(quán)人利益保護，固然要求公司法之外的其他法律，如民法、民訴、刑法等法律制度的保護，但是，對于公司債權(quán)人利益的保護，也是公司法義不容辭的任務(wù)，我國修訂后的《公司法》第l條明確規(guī)定：保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。傳統(tǒng)公司法一直以資本制度來實現(xiàn)保護債權(quán)人利益，維護交易安全的重任。但是，資本的功能重在融資，不在擔(dān)保；資本制度主要是為公司籌集資金，滿足股東的資本進入、資本回報的需求，以維護股東和公司利益為主導(dǎo)；債權(quán)人利益也是公司資本制度考慮的因素，但是，維護債權(quán)人利益，不是資本制度的主要功能。資本制度的設(shè)計，以股東利益為導(dǎo)向，兼顧效率與安全，以使股東、債權(quán)人和公司之間的利益平衡。在保障公司具有清償能力的前提下，滿足股東對于投資回報的需求，促使公司自由高效的進行資本運作，在公司、股東利益發(fā)展的前提下，給予債權(quán)人利益切實的維護。公司法的安全是動態(tài)的安全，是效率、自由與安全的結(jié)合。否則，固守舊的制度與觀念，那么，立法者認為是“安全”的制度，實際上，并沒有起到安全的效果。

　　自由、安全與效率是整個公司法奉行的價值觀念，股東、債權(quán)人、公司利益的平衡，是整個公司法堅守的原則，保護公司參與人利益，也是公司法的立法目的。公司制度是由若干個子系統(tǒng)構(gòu)成，包括公司人格制度、資本制度、治理結(jié)構(gòu)、公司設(shè)立、公司解散清算制度等，任何一個制度都不是孤立的存在。相輔相成，共同實現(xiàn)公司法的價值與目標。資本制度的變革，固然并沒有放棄對于債權(quán)人利益的維護，但是，畢竟也給債權(quán)的實現(xiàn)，增添了風(fēng)險。如低資本化、資本嚴重不實，都會影響到公司資產(chǎn)。增加了公司破產(chǎn)的可能性，從而損害債權(quán)人利益。然而，公司破產(chǎn)并非公司的常態(tài)，這就如同坐火車一樣，火車的正常運行是經(jīng)常的，但是，并不排除火車出事故的可能性。不能因為火車存在出事故的可能性，而停止火車的運行。①與此同理，公司資本制度的變革，促進了公司的效率與自由，同時，也存在著債權(quán)人風(fēng)險增加的可能性，但是，并不能因此而阻斷公司資本制度變革的步伐，“安全具有一張兩面神似的面容。一種合理的穩(wěn)定狀況是必要的，否則雜亂無序會使社會四分五裂；然而穩(wěn)定性必須常常為調(diào)整留出空間。在個人生活和社會生活中，一味強調(diào)安全，只會導(dǎo)致停滯，最終還會導(dǎo)致衰敗。從反論的立場來看也是這樣，即有時只有經(jīng)過變革才能繼續(xù)安全，而拒絕推進變革和發(fā)展則會導(dǎo)致不安全和社會分裂”。

　　公司資本的變革，“絕非不關(guān)注公司債權(quán)人的利益保障，而是重新配置對于債權(quán)人利益保障的制度鏈條”。②在資本制度改革的同時，實行對相關(guān)制度的配套改革措施。如美國，“在制度配套上，采納了從核心公司法向公司法之外規(guī)則的配套改革，即公司資本制度設(shè)計的目的并非旨在擔(dān)當保護債權(quán)人的全部功能，而信息披露機制、州藍天法案、公認財務(wù)會計準則的發(fā)展、精致設(shè)計的債券契約和其他債權(quán)人保障合同、證券分析、資信調(diào)查與報告機構(gòu)的發(fā)展、強化董事受托人義務(wù)、揭穿公司的面紗，衡平位次規(guī)則、責(zé)任保險等機制，構(gòu)成了美國現(xiàn)代的債權(quán)人利益防范與保障機制”。

　　由此引發(fā)了關(guān)于對“公司法在債權(quán)人利益保護制度中，所處的地位以及扮演的角色”的問題的思考。公司債權(quán)人種類很多，對于自愿債權(quán)人，如貿(mào)易債權(quán)人，自身具有防范風(fēng)險的意識，具有自我保護的機制�？紤]到這一前提，“核心公司法在保護債權(quán)人利益方面應(yīng)該是中性功能(modest mle)，而非過度規(guī)制”。④債權(quán)人利益保護，主要由債法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等維護，如合同法的債的保全制度，賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)，
防止債務(wù)人財產(chǎn)的不當轉(zhuǎn)移。契約保護的不足引發(fā)救濟。公司法應(yīng)該針對那些非自愿債權(quán)人，由于契約保護不足而導(dǎo)致的制度空白，提供補救措施。公司法沒有必要對于債權(quán)人提供事無巨細的保護，而那種事前的、固化的債權(quán)人保護思想，實際上也難起到預(yù)期效果；而事后的、靈活的債權(quán)救濟制度，反而能為債權(quán)人提供切實保護。

　　在資本制度弱化對債權(quán)人的利益保護的同時，在其他制度中強化對債權(quán)人利益的保護。

　　首先，董事對債權(quán)人義務(wù)。公司享有對公司財產(chǎn)的法人所有權(quán)，實行“董事會中心主義”的公司管理模式。董事對于公司財產(chǎn)享有管理權(quán)利，董事在公司資產(chǎn)的經(jīng)營過程中，如果非因正常的經(jīng)營，造成公司資產(chǎn)的流失，不但損害股東利益，還危及債權(quán)人利益；特別是在公司即將喪失清償能力時，董事的不當行為，對債權(quán)人危害更大。鑒于公司資產(chǎn)是債權(quán)擔(dān)保，董事應(yīng)該對債權(quán)人負有義務(wù)。但是，傳統(tǒng)公司法認為，董事只對股東負有義務(wù)，對于債權(quán)人沒有義務(wù)；傳統(tǒng)理念受到社會發(fā)展的挑戰(zhàn)，債權(quán)人參與公司治理，董事對債權(quán)人義務(wù)的出現(xiàn)，為債權(quán)人利益保護提供了新的思維模式。

　　其次，股東對債權(quán)人責(zé)任。公司以其全部財產(chǎn)作為對債權(quán)人的擔(dān)保。公司財產(chǎn)具有多種來源，匯集了多方利害關(guān)系。與公司財產(chǎn)發(fā)生關(guān)系的當事人，都與債權(quán)人發(fā)生直接或間接的聯(lián)系。股東出資是公司財產(chǎn)的來源之一，股東的出資不實，抽逃出資，造成公司財產(chǎn)的不足或流失，股東滿足有限責(zé)任的要求后，不對債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任；但是，如果股東濫用有限責(zé)任，則不能享受公司獨立人格的保護，此時股東對債權(quán)人負有直接償還的責(zé)任；這涉及公司人格否認、公司人格制度完善等一系列問題。

　　最后，債權(quán)人自治。債權(quán)人主要靠契約機制實現(xiàn)自治。除此之外，債權(quán)人會議制度，債權(quán)人之間的權(quán)利安排，特別是債權(quán)人參與治理，有助于債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

　　由此可見，資本信用轉(zhuǎn)變到資產(chǎn)信用，不僅引發(fā)了資本制度的變革，而且，對于公司的人格制度、公司治理等問題也發(fā)生重大影響，確實引起了“整個公司立法、司法和理論的戰(zhàn)略性調(diào)整”。

　　摘自：王艷華著《反思公司債權(quán)人保護制度/鄭州大學(xué)法學(xué)博士文庫》