重構(gòu)債權(quán)人利益保護(hù)制度

　　資本信用轉(zhuǎn)變到資產(chǎn)信用，為公司債權(quán)人利益保護(hù)提供了新的信用基礎(chǔ)，在資產(chǎn)信用的基礎(chǔ)上，重構(gòu)公司債權(quán)人利益保護(hù)制度。

　　“從資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變不只是現(xiàn)行公司制度的局部修正和補(bǔ)充，而是整個(gè)公司立法、司法和理論的戰(zhàn)略性調(diào)整�！�

　　我國(guó)傳統(tǒng)的公司資本制度重在貫徹和維護(hù)交易安全，法律意義上的資本概念首先讓人聯(lián)想起對(duì)債權(quán)的擔(dān)保功能③。但是，資產(chǎn)信用的觀念破除了對(duì)于資本信用的迷信。資本功能在于融資，不在于擔(dān)保。既然資本制度不能承擔(dān)起保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全的重任，那么，債權(quán)人利益保護(hù)由誰(shuí)承擔(dān)?

　　債權(quán)人利益保護(hù)，固然要求公司法之外的其他法律，如民法、民訴、刑法等法律制度的保護(hù)，但是，對(duì)于公司債權(quán)人利益的保護(hù)，也是公司法義不容辭的任務(wù)，我國(guó)修訂后的《公司法》第l條明確規(guī)定：保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。傳統(tǒng)公司法一直以資本制度來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全的重任。但是，資本的功能重在融資，不在擔(dān)保；資本制度主要是為公司籌集資金，滿足股東的資本進(jìn)入、資本回報(bào)的需求，以維護(hù)股東和公司利益為主導(dǎo)；債權(quán)人利益也是公司資本制度考慮的因素，但是，維護(hù)債權(quán)人利益，不是資本制度的主要功能。資本制度的設(shè)計(jì)，以股東利益為導(dǎo)向，兼顧效率與安全，以使股東、債權(quán)人和公司之間的利益平衡。在保障公司具有清償能力的前提下，滿足股東對(duì)于投資回報(bào)的需求，促使公司自由高效的進(jìn)行資本運(yùn)作，在公司、股東利益發(fā)展的前提下，給予債權(quán)人利益切實(shí)的維護(hù)。公司法的安全是動(dòng)態(tài)的安全，是效率、自由與安全的結(jié)合。否則，固守舊的制度與觀念，那么，立法者認(rèn)為是“安全”的制度，實(shí)際上，并沒(méi)有起到安全的效果。

　　自由、安全與效率是整個(gè)公司法奉行的價(jià)值觀念，股東、債權(quán)人、公司利益的平衡，是整個(gè)公司法堅(jiān)守的原則，保護(hù)公司參與人利益，也是公司法的立法目的。公司制度是由若干個(gè)子系統(tǒng)構(gòu)成，包括公司人格制度、資本制度、治理結(jié)構(gòu)、公司設(shè)立、公司解散清算制度等，任何一個(gè)制度都不是孤立的存在。相輔相成，共同實(shí)現(xiàn)公司法的價(jià)值與目標(biāo)。資本制度的變革，固然并沒(méi)有放棄對(duì)于債權(quán)人利益的維護(hù)，但是，畢竟也給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增添了風(fēng)險(xiǎn)。如低資本化、資本嚴(yán)重不實(shí)，都會(huì)影響到公司資產(chǎn)。增加了公司破產(chǎn)的可能性，從而損害債權(quán)人利益。然而，公司破產(chǎn)并非公司的常態(tài)，這就如同坐火車(chē)一樣，火車(chē)的正常運(yùn)行是經(jīng)常的，但是，并不排除火車(chē)出事故的可能性。不能因?yàn)榛疖?chē)存在出事故的可能性，而停止火車(chē)的運(yùn)行。①與此同理，公司資本制度的變革，促進(jìn)了公司的效率與自由，同時(shí)，也存在著債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)增加的可能性，但是，并不能因此而阻斷公司資本制度變革的步伐，“安全具有一張兩面神似的面容。一種合理的穩(wěn)定狀況是必要的，否則雜亂無(wú)序會(huì)使社會(huì)四分五裂；然而穩(wěn)定性必須常常為調(diào)整留出空間。在個(gè)人生活和社會(huì)生活中，一味強(qiáng)調(diào)安全，只會(huì)導(dǎo)致停滯，最終還會(huì)導(dǎo)致衰敗。從反論的立場(chǎng)來(lái)看也是這樣，即有時(shí)只有經(jīng)過(guò)變革才能繼續(xù)安全，而拒絕推進(jìn)變革和發(fā)展則會(huì)導(dǎo)致不安全和社會(huì)分裂”。

　　公司資本的變革，“絕非不關(guān)注公司債權(quán)人的利益保障，而是重新配置對(duì)于債權(quán)人利益保障的制度鏈條”。②在資本制度改革的同時(shí)，實(shí)行對(duì)相關(guān)制度的配套改革措施。如美國(guó)，“在制度配套上，采納了從核心公司法向公司法之外規(guī)則的配套改革，即公司資本制度設(shè)計(jì)的目的并非旨在擔(dān)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的全部功能，而信息披露機(jī)制、州藍(lán)天法案、公認(rèn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展、精致設(shè)計(jì)的債券契約和其他債權(quán)人保障合同、證券分析、資信調(diào)查與報(bào)告機(jī)構(gòu)的發(fā)展、強(qiáng)化董事受托人義務(wù)、揭穿公司的面紗，衡平位次規(guī)則、責(zé)任保險(xiǎn)等機(jī)制，構(gòu)成了美國(guó)現(xiàn)代的債權(quán)人利益防范與保障機(jī)制”。

　　由此引發(fā)了關(guān)于對(duì)“公司法在債權(quán)人利益保護(hù)制度中，所處的地位以及扮演的角色”的問(wèn)題的思考。公司債權(quán)人種類(lèi)很多，對(duì)于自愿?jìng)鶛?quán)人，如貿(mào)易債權(quán)人，自身具有防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，具有自我保護(hù)的機(jī)制。考慮到這一前提，“核心公司法在保護(hù)債權(quán)人利益方面應(yīng)該是中性功能(modest mle)，而非過(guò)度規(guī)制”。④債權(quán)人利益保護(hù)，主要由債法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等維護(hù)，如合同法的債的保全制度，賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)，
防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)轉(zhuǎn)移。契約保護(hù)的不足引發(fā)救濟(jì)。公司法應(yīng)該針對(duì)那些非自愿?jìng)鶛?quán)人，由于契約保護(hù)不足而導(dǎo)致的制度空白，提供補(bǔ)救措施。公司法沒(méi)有必要對(duì)于債權(quán)人提供事無(wú)巨細(xì)的保護(hù)，而那種事前的、固化的債權(quán)人保護(hù)思想，實(shí)際上也難起到預(yù)期效果；而事后的、靈活的債權(quán)救濟(jì)制度，反而能為債權(quán)人提供切實(shí)保護(hù)。

　　在資本制度弱化對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)的同時(shí)，在其他制度中強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

　　首先，董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)。公司享有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的法人所有權(quán)，實(shí)行“董事會(huì)中心主義”的公司管理模式。董事對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)享有管理權(quán)利，董事在公司資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果非因正常的經(jīng)營(yíng)，造成公司資產(chǎn)的流失，不但損害股東利益，還危及債權(quán)人利益；特別是在公司即將喪失清償能力時(shí)，董事的不當(dāng)行為，對(duì)債權(quán)人危害更大。鑒于公司資產(chǎn)是債權(quán)擔(dān)保，董事應(yīng)該對(duì)債權(quán)人負(fù)有義務(wù)。但是，傳統(tǒng)公司法認(rèn)為，董事只對(duì)股東負(fù)有義務(wù)，對(duì)于債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)；傳統(tǒng)理念受到社會(huì)發(fā)展的挑戰(zhàn)，債權(quán)人參與公司治理，董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)的出現(xiàn)，為債權(quán)人利益保護(hù)提供了新的思維模式。

　　其次，股東對(duì)債權(quán)人責(zé)任。公司以其全部財(cái)產(chǎn)作為對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保。公司財(cái)產(chǎn)具有多種來(lái)源，匯集了多方利害關(guān)系。與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生關(guān)系的當(dāng)事人，都與債權(quán)人發(fā)生直接或間接的聯(lián)系。股東出資是公司財(cái)產(chǎn)的來(lái)源之一，股東的出資不實(shí)，抽逃出資，造成公司財(cái)產(chǎn)的不足或流失，股東滿足有限責(zé)任的要求后，不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任；但是，如果股東濫用有限責(zé)任，則不能享受公司獨(dú)立人格的保護(hù)，此時(shí)股東對(duì)債權(quán)人負(fù)有直接償還的責(zé)任；這涉及公司人格否認(rèn)、公司人格制度完善等一系列問(wèn)題。

　　最后，債權(quán)人自治。債權(quán)人主要靠契約機(jī)制實(shí)現(xiàn)自治。除此之外，債權(quán)人會(huì)議制度，債權(quán)人之間的權(quán)利安排，特別是債權(quán)人參與治理，有助于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。

　　由此可見(jiàn)，資本信用轉(zhuǎn)變到資產(chǎn)信用，不僅引發(fā)了資本制度的變革，而且，對(duì)于公司的人格制度、公司治理等問(wèn)題也發(fā)生重大影響，確實(shí)引起了“整個(gè)公司立法、司法和理論的戰(zhàn)略性調(diào)整”。

　　摘自：王艷華著《反思公司債權(quán)人保護(hù)制度/鄭州大學(xué)法學(xué)博士文庫(kù)》