實(shí)踐中的案件討論：檢委會(huì)討論與科室范圍內(nèi)集體討論
(一)提交討論的案件標(biāo)準(zhǔn)：文本與實(shí)踐
作為一種案件處理機(jī)制，無(wú)論是檢委會(huì)的案件討論，還是科室范圍內(nèi)的集體討論，在實(shí)踐中并不是無(wú)章可循，完全處于一種任意而又隨意的狀態(tài)。從調(diào)查的情況來(lái)看，這兩種形式的案件討論在4個(gè)檢察院都有相應(yīng)的制度予以規(guī)范。特別是對(duì)于檢委會(huì)的案件討論，有一套從案件范圍到討論具體操作的規(guī)范，這些規(guī)范遠(yuǎn)比《人民檢察院組織法》與《人民檢察院檢委會(huì)組織條例》以及《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定精細(xì)。由于本文關(guān)注的是案件討論數(shù)量，在此主要考察4個(gè)檢察院關(guān)于案件討論的制度性規(guī)范中對(duì)提交討論案件適格性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
4個(gè)檢察院都將檢委會(huì)逮捕案件的討論范圍規(guī)定在了各自依據(jù)上級(jí)檢察院相關(guān)規(guī)章制度的精神與內(nèi)容所制定的檢察委員會(huì)工作制度之中，現(xiàn)分別整理如下：
A檢察院：1．討論重大、疑難、復(fù)雜逮捕案件；2．本院辦理的、決定不予逮捕的重大、疑難案件；3．公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的逮捕案件；4．向市院請(qǐng)示匯報(bào)的逮捕案件；5．討論決定檢察長(zhǎng)或三分之一以上委員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢委會(huì)討論的其他重大逮捕案件。
B檢察院：1．本院辦理的需要決定逮捕與否的重大、疑難復(fù)雜案件；2．公安機(jī)關(guān)向本院提請(qǐng)復(fù)議的逮捕案件；3．討論需要向市檢察院請(qǐng)示的逮捕案件；4．其他需要或者是檢察長(zhǎng)認(rèn)為需要檢委會(huì)討論的逮捕案件。
c檢察院：1．人大代表、政協(xié)委員犯罪案件；2．有較大社會(huì)影響的逮捕案件；3．?dāng)M不逮捕或建議公安機(jī)關(guān)撤回的案件；4．本院承辦的需要決定是否逮捕的案件；5．需要向上級(jí)檢察院請(qǐng)示的逮捕案件；6．公安機(jī)關(guān)向本院提出復(fù)議、復(fù)核的逮捕案件。
D檢察院：1．人大代表、政協(xié)委員犯罪案件、有較大影響的社會(huì)知名人士犯罪案件；2．本院承辦的需要決定是否逮捕的案件；3．重大疑難、復(fù)雜、有分歧或涉及罪與非罪的逮捕案件；4．決定撤捕、撤銷案件，決定立案監(jiān)督、追捕以及公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議的案件；5．其他需要提交檢委會(huì)討論、決定的重大逮捕案件。
不難發(fā)現(xiàn)，盡管4個(gè)檢察院檢委會(huì)案件討論的范圍寬窄不一，但4個(gè)檢察院都已形成了相對(duì)較為明確與具體的案件討論范圍。①同時(shí)，還可以發(fā)現(xiàn)，4個(gè)檢察院都將重大、疑難與復(fù)雜案件作為檢委會(huì)案件討論的標(biāo)準(zhǔn)，但如何界定卻沒(méi)有明確的解釋。②這也是筆者之所以認(rèn)為4個(gè)檢察院只是形成了相對(duì)較為明確與具體的案件討論范圍的原因。
相比于檢委會(huì)案件討論范圍的規(guī)定，4個(gè)檢察院對(duì)科室范圍內(nèi)集體討論的案件范圍規(guī)定相當(dāng)模糊。以A與B檢察院為例，A檢察院只是在《×x區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科工作制度》的第1章第3條模糊地規(guī)定：“討論案件由科室負(fù)責(zé)人、全體主辦檢察官及其所在全組人員參加”。相對(duì)于A檢察院而言，B檢察院的規(guī)定要具體一些。B檢察院的《偵查監(jiān)督辦案規(guī)程》第3章第9條第6款規(guī)定：“1．單一的刑事案件，承辦人直接向部門負(fù)責(zé)人或主辦檢察官匯報(bào)后再向分管副檢察長(zhǎng)匯報(bào)，作出批準(zhǔn)逮捕決定；2．其他案件，提交部門集體討論，承辦人就犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，據(jù)以定罪的證據(jù)是否符合逮捕條件，或構(gòu)成犯罪有無(wú)逮捕必要及其理由提出明確意見(jiàn)�！睆倪@一規(guī)定可以看出，B檢察院科室集體討論的案件范圍是除了單一案件之外的所有案件。雖然這些規(guī)定模糊，但可以確定的是，無(wú)論是哪個(gè)檢察院都沒(méi)有明確規(guī)定“所有案件都要討論”。
4個(gè)檢察院之所以將科室范圍內(nèi)的案件討論標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得如此模糊，一個(gè)可能的原因在于檢察院自身利益與合法性資源的謀取。因?yàn)樵谠捳Z(yǔ)層面猛烈批判檢察院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)行政化與檢察官不獨(dú)立的背景下，如果還明確規(guī)定科室范圍內(nèi)的案件討論不僅顯得非常不合時(shí)宜，也會(huì)讓外界和上級(jí)檢察院對(duì)自己形成一種與法治背道而馳的印象。顯然，這并不利于檢察院自身利益與合法性資源的獲取。其實(shí)，4個(gè)檢察院又之所以對(duì)檢委會(huì)案件討論范圍予以明確規(guī)定，也與此考慮有關(guān)。在外界強(qiáng)烈呼吁與最高人民檢察院的要求下，調(diào)整檢委會(huì)的工作機(jī)制與議案范圍，本身就是一種自身利益與合法性資源維持的策略。不管怎樣，這些規(guī)定都可以理解成一種關(guān)于案件討論行動(dòng)的具體結(jié)構(gòu)，它們是檢察院與檢察官具體行動(dòng)的界限。既然是一種界限，它們是否在發(fā)揮著框限行動(dòng)的作用呢?
在科室范圍內(nèi)的集體討論方面，正如已經(jīng)看到的那樣，4個(gè)檢察院的絕大多數(shù)案件都經(jīng)過(guò)科室范圍內(nèi)的集體討論，只是有的是主辦檢察官辦案小組的討論，有的是科室所有成員的討論。在4個(gè)檢察院關(guān)于科室范圍內(nèi)案件討論標(biāo)準(zhǔn)并不明確的情況下，出現(xiàn)這樣的情況并不意外。同時(shí)，一些檢察院樣本中100％的討論比例也不得不讓我們承認(rèn)，如果說(shuō)這些關(guān)于科室范圍內(nèi)案件討論標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定還是規(guī)定的話，它們?cè)趯?shí)踐中也可能是“寫在紙上的具文”。事實(shí)上，除了A檢察院之外，其他3個(gè)檢察院的檢察官在訪談中都承認(rèn)，實(shí)踐中絕大多數(shù)案件都要經(jīng)過(guò)科室范圍內(nèi)的集體討論。指出下述事實(shí)，或許更有助于理解此現(xiàn)象。這一事實(shí)就是4個(gè)檢察院對(duì)科室范圍內(nèi)集體討論的規(guī)定，并沒(méi)有如同檢委會(huì)案件討論一樣，制定專門的規(guī)范，而都是附屬于偵查監(jiān)督辦案規(guī)程之類的制度性操作之中。這在相當(dāng)程度上暗示檢察院似乎并不重視規(guī)范科室范圍內(nèi)的案件討論。其實(shí)，相對(duì)于逮捕案件的處理，特別是相對(duì)于逮捕案件的質(zhì)量而言，案件討論規(guī)范并不是逮捕案件處理“技術(shù)環(huán)境”所真正需要的，更可能是為了滿足檢察院系統(tǒng)“制度環(huán)境”所要求的案件處理程序規(guī)范化。這正如曹正漢所言：“一個(gè)組織建立了很多的規(guī)章制度卻并不真的實(shí)施，這可能是因?yàn)檫@些規(guī)章制度是為了應(yīng)付制度環(huán)境的要求，和它的內(nèi)部運(yùn)作無(wú)關(guān)�！�
上文的考察表明，檢委會(huì)討論逮捕案件的情形在實(shí)踐中逐年下降，最近幾年更是少見(jiàn)。這可能意味著檢委會(huì)討論的案件在規(guī)定的范圍之內(nèi)。因?yàn)樵诳陀^與主觀條件都不許可檢委會(huì)大量討論逮捕案件的情況下，檢委會(huì)是不可能隨意討論案件的，而只會(huì)按照制度所規(guī)定的范圍來(lái)討論。確實(shí)，4個(gè)檢察院2000年以后檢委會(huì)所討論的樣本案件都在各自所規(guī)定的案件范圍之內(nèi)。以抽取了全部案件的D檢察院為例。從2001年到2004年，檢委會(huì)共討論16件案件，其中7件屬于自偵案件，3件涉及立案監(jiān)督與偵查監(jiān)督，其余6件屬于爭(zhēng)議較大的疑難、復(fù)雜案件。不過(guò)，有必要指出的是，4個(gè)檢察院檢委會(huì)討論的案件雖說(shuō)符合了制度性的標(biāo)準(zhǔn)，但這種符合在很大程度上源自檢委會(huì)案件討論數(shù)量的急劇減少，至于是不是檢委會(huì)主動(dòng)選擇的結(jié)果還無(wú)法準(zhǔn)確地判斷。
摘自：左衛(wèi)民著《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究.2 》
