關(guān)于司法審查與審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)的歸屬問(wèn)題

　　按照一般的理解，司法審查制度是指在刑事司法活動(dòng)中，對(duì)刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)所實(shí)施的涉及限制或者剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，包括逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等，必須由法院予以授權(quán)、審查或提供救濟(jì)的制度。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及有關(guān)刑事司法準(zhǔn)則均確定了這一制度。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家大都實(shí)行了令狀主義，因此，偵查機(jī)關(guān)和檢控機(jī)關(guān)要采取上述強(qiáng)制性偵查措施必須先向法院或法官提出申請(qǐng)，由法院或法官進(jìn)行司法審查，在認(rèn)為符合法定條件時(shí)簽發(fā)許可令狀后，偵查機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)方可采取相應(yīng)的強(qiáng)制性偵查措施。

　　在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，對(duì)偵查活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，憲法和法律規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)要采取其他強(qiáng)制性措施時(shí)由其自行決定。我國(guó)法律將剝奪犯罪嫌疑人人身自由的逮捕這一強(qiáng)制性措施的審查決定權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)而不是法院，由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查逮捕的方式監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，這是我國(guó)司法審查制度的主要特色。在刑事訴訟法修改和司法改革討論中，有人主張?jiān)趥刹�、檢控程序中由中立的、不具有追訴傾向的裁判者——法院或者法官對(duì)逮捕等強(qiáng)制性措施進(jìn)行司法查，
以保證偵查權(quán)的正當(dāng)行使，保障公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，要將目前檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)調(diào)整為由法院行使。

　　司法審查的主要意義在于加強(qiáng)對(duì)偵查的限制，將強(qiáng)制性偵查措施的申請(qǐng)、決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離。這是因?yàn)閭刹橹袕?qiáng)制性措施極易侵害公民的自由，不能由同一機(jī)關(guān)既享有決定權(quán)又享有執(zhí)行權(quán)，否則，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用并侵害公民的權(quán)利。這一理論和制度具有普適性，已為世界大多數(shù)國(guó)家的司法制度所采納。

　　檢察機(jī)關(guān)行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)，在理論上必須回答以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　第一，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)僅僅是追訴機(jī)關(guān)，還是行使法律監(jiān)督權(quán)的司法機(jī)關(guān)?由獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕是否屬于司法審查?檢察機(jī)關(guān)作為廣義的控方，能否行使司法審查的權(quán)力?

　　第二，在我國(guó)檢察權(quán)主要是追訴的權(quán)力，還是與偵查權(quán)相分立的、相對(duì)中立的對(duì)偵查予以監(jiān)督的權(quán)力?檢察權(quán)與公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)是否是完全同質(zhì)的追訴權(quán)?檢察權(quán)是否是獨(dú)立于偵查權(quán)的一種權(quán)力？

　　第三，檢察院、法院同時(shí)享有自行決定逮捕權(quán)，這種制度是否違反了司法審查原則?尤其是檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣�，由檢察院自行決定逮捕是否有合理的依據(jù)?

　　有人提出，對(duì)偵查中的強(qiáng)制性權(quán)力，要區(qū)分對(duì)物的強(qiáng)制性權(quán)力與對(duì)人的強(qiáng)制性權(quán)力。我國(guó)建立司法審查制度，對(duì)物的強(qiáng)制性措施，如查封、扣押、凍結(jié)、監(jiān)聽(tīng)等措施，由檢察機(jī)關(guān)審查決定較為合適，而對(duì)人的強(qiáng)制性措施，還是由法院審查決定較為妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立完全由法院審查決定強(qiáng)制性措施的司法審查制度，缺乏相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)和制度條件。主要原因是：在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不完全是控方或追訴機(jī)關(guān)，也是對(duì)偵查負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的法律監(jiān)機(jī)關(guān)，不能簡(jiǎn)單地將檢察機(jī)關(guān)看做是與公安機(jī)關(guān)一樣的追訴機(jī)關(guān)。憲法第37條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)由檢察院審查批準(zhǔn)。刑事訴訟法也將這一規(guī)定具體化。在我國(guó)，相對(duì)于作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)而言，檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，與公安機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)、人員上完全分離并不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。雖然檢察機(jī)關(guān)行使公訴職能，但這種追訴主要是基于對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和審查基礎(chǔ)之上的，與偵查不屬于完全同質(zhì)的追訴，而是監(jiān)督性追訴，是一種客觀公正的司法活動(dòng)。因而，根據(jù)我國(guó)憲法體制和現(xiàn)行司法制度的基本格局，目前由法院或者法官行使司法審查是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度完善，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性措施的監(jiān)督力度和審查范圍，并從完善救濟(jì)程序的角度增加被逮捕人向法院申請(qǐng)救濟(jì)的程序性規(guī)定，形成對(duì)偵查的強(qiáng)制性措施主要由檢察機(jī)關(guān)授權(quán)、審查決定，由法院進(jìn)行救濟(jì)的制度，從而構(gòu)筑中國(guó)特色的司法審查制度。

　　摘自：陳國(guó)慶著《檢察制度原理》