作為具體判決的法律

　　法律規(guī)則的不存在并不意味著法律的不存在�，F(xiàn)實主義法律理論相信，具有普遍性和規(guī)范性的法律是一種天真的設(shè)想。真實存在的只有法律適用者的具體判決，而這種判決才是具有現(xiàn)實意義的法律。

　　法律與具體判決是等同的。因此，法律的內(nèi)容隨著具體案件事實的變化而變化，不存在類似案件類似處理的問題。換言之，每個案件之間都存在著區(qū)別，因而嚴(yán)格地說，不存在針對某一問題的法律，而只存在針對某個具體案件的法律。聲稱針對某一類具體問題的法律和針對某一個具體案件的法律是矛盾的，沒有任何意義。

　　弗蘭克說：“現(xiàn)在，我們可以大膽地從一般人的觀點提出一個大致的法律概念：對任何具體的外行人來說，法院針對具體案件事實作出的判決只要影響了特定的當(dāng)事人，那么便是法律。只有當(dāng)法院在這些事實上作出了判決，在這個問題上法律才是存在的。在作出判決之前，唯一可以利用的法律就是律師發(fā)表的與當(dāng)事人和案件事實有關(guān)的法律意見。這種意見實際上不是法律，而僅僅是對法院將如何判決的猜測”。因此，“就任何具體特定情形而論，法律要么是實際的法律，即關(guān)于這一情形的一個已在過去作出的判決；要么是可能的法律，即對一個將來判決的預(yù)測”。泰勒(Richard Taylor)更是指出：“就存在方式而言，任何具體案件中的法律不是成文法、普通法，也肯定不是某種不成文的自然法。精確地說，它是司法判決本身……認(rèn)為司法判決是非法的觀念是沒有任何實際意義的……對當(dāng)事人來說，法律是其法律義務(wù)的陳述。這一陳述僅僅是司法判決。當(dāng)事人的法律義務(wù)是與判決的宣布相伴而生的并且直至永遠(yuǎn)，只有在另一司法判決宣布后才能撤銷。”②針對法院在里格斯訴帕爾瑪一案中的判決，泰勒認(rèn)為：“在此，我們關(guān)注的不是法院的判決是否明智或愚蠢……我們倒是想問這些問題：在上訴審判決之后埃爾瑪·帕爾瑪對遺產(chǎn)的法律權(quán)利是什么?在判決后其他繼承人對農(nóng)場是否具有所有權(quán)?這兩個問題完全取決于這個問題：對當(dāng)事人來說法律是什么?對這一問題的回答是無可爭議的。在這一問題上的法律并不是制定法宣布的內(nèi)容，因為在這里，有關(guān)的法律是一回事，制定法則是另外一回事。有關(guān)的法律不是明確地來自普通法的原則。有關(guān)的法律完全見于法院大多數(shù)人的意見，而且完全是由這一意見構(gòu)成的�！雹�

　　摘自：劉星著《法律是什么:二十一世紀(jì)英美法理學(xué)批判閱讀(修訂版)/劉星作品系列》