技巧７　尋租理論　　

　　假設(shè)在一個大洋的洋底發(fā)現(xiàn)了古代大型帆船失事后留下的殘骸。已探明該船遺留下一個珍寶箱，有四個打撈隊競標(biāo)打撈；這個珍寶箱裝有歷史價值極高的藝術(shù)品，價值1000萬美元。每個打撈隊為中標(biāo)花費(fèi)了約300萬美元。但最終只會有一個打撈隊中標(biāo)，其他的就不那么幸運(yùn)了。這種結(jié)果有些荒謬，不是嗎?為得到價值才1000萬美元的東西，總共花費(fèi)了1200萬美元。從總體上看，如果沒有在那里發(fā)現(xiàn)這些珍寶，這些打撈人員還會更有錢。如果稍微不那么荒謬一點(diǎn)，如果只有兩個打撈隊，而非四個，花費(fèi)六百萬美元，而非1200萬美元，這種結(jié)果還是有些不當(dāng)。這聽起來是一個比較不錯的交易，但這里仍然存在浪費(fèi)。事實上，花費(fèi)超過打撈這些珍寶的原成本時，就產(chǎn)生了浪費(fèi)；所有其他的錢都花在了這些打撈隊相互競爭上了，當(dāng)把這些珍寶打撈上來時，也沒有什么值得賣弄的。無須說，單一所有人就不會這樣處理這件事。

這個簡單的例子涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的尋租(Rents)問題。這個詞可能不太合適：一提到“租金”，人們就會想到地主，我們這里需要討論的這個難題與他們并無太大關(guān)系。尋租是指為達(dá)到一個競爭目標(biāo)而浪費(fèi)的努力；也可以把它說成是存在于某些需要分配的利益上的競爭。還有其他說法，多屬于技術(shù)性概念，但在此，對于我們來說這種說明已經(jīng)足夠了。通常而言，有兩種增加大家財富量的方式。通過分析這些方式，我們可以看到伴隨尋租問題的麻煩。你可以做出其他人認(rèn)為有價值的好東西，或者提供其他人認(rèn)為有價值的服務(wù)，來增加你的財富。或者，你可以與別人競爭某種獎品來增加你的財富。這些方式——比如說，你去競爭經(jīng)營一家生意較好的餐館與去競爭最先得到珍寶——之間的差異在于，從總體上講前者創(chuàng)造財富，或者達(dá)到較好的狀況：顧客們被侍候得很滿意，飯館狀況逐步改善。誰先取得珍寶的爭斗與此不同。結(jié)果下來，珍寶
的價值不會得到任何增加。在某種意義上，它卻變小了，因為這些珍寶所代表的財富量會被為得到它們的努力抵消。這些支出可以說是無結(jié)果的，這意味著它們不會產(chǎn)生新的東西；它們唯一的作用就是把這些珍寶轉(zhuǎn)移到某個人的控制之下，而非他人的控制之下。分析更多的這類情況后，你將看到一個社會在尋租——獲得某物上的競爭——上的花費(fèi)越多，這個社會就會越貧窮。如果大家都這么做，不久以后都將會挨餓。

尋租中涉及的浪費(fèi)是法律關(guān)切的一個問題，它有助于解釋某些法律規(guī)則，盡管在其他情況下可能與其毫無關(guān)聯(lián)。壟斷就是一個很好的例子。當(dāng)某一獎品由獲勝者獨(dú)享時，尋租的誘惑力最大，在珍寶打撈案中正是如此，在一家公司盡力獲得壟斷地位時也是如此。這家公司知道，如果自己成功了，它就可以定比競爭市場中的更高的價格。與壟斷不同，這些更高的價格單獨(dú)就是一個原因，因為通過更高的價格，直可以把財富從顧客手中轉(zhuǎn)移給銷售者(自由市場有著完全相反的運(yùn)行機(jī)制：供應(yīng)商之間的競爭把它們的盈余轉(zhuǎn)變成顧客的盈余，因為為了得到生意而相互盡力競爭)。但是，有一種觀點(diǎn)反對壟斷，就是因為對于這些更高價格的希望會使這家公司與它的競爭對手愿意花大量費(fèi)用去獲得這種地位，而這些費(fèi)用的總和并不亞于為獲得打撈沉船中的珍寶的權(quán)利而涉及的總費(fèi)用。從整個社會的觀點(diǎn)——一個考察花費(fèi)總量及其支出項目——來看，為獲得壟斷地位而投入的總費(fèi)用會產(chǎn)生浪費(fèi)。這只是一個某人花錢獲得定高價的機(jī)會的情形而已。

在考慮這些內(nèi)容時，不要把你的想象空間僅局限在反壟斷法所禁止的傳統(tǒng)壟斷上。一家公司試圖成為市場上唯一的石油公司或者軟件供應(yīng)商，這屬于傳統(tǒng)壟斷的范圍。假設(shè)政府決定特許一家公共汽車運(yùn)輸公司運(yùn)營其所在市區(qū)到機(jī)場間的公交線路。這種安排將會是一種壟斷，盡管它是合法的。從政治活動角度上看，這種特許的獲得者將會成為一個勝利者；政府將會把這種特許頒給獲勝的那個申請者。如果這種特許價值1000萬美元，則這就會變成另外一個珍寶打撈案：可能為了獲得這份合同而需要花費(fèi)合同價值的百分之九十——并且，或許失敗者也會花費(fèi)大量的費(fèi)用，而最后只得到了第二名或第三名。這些花費(fèi)可以表現(xiàn)為各種各樣的形式。一家公司可能會通過扎扎實實的發(fā)展而盡力增強(qiáng)自己的競爭能力。這是有益的。但是，與此不同的是，它可能會比較改進(jìn)生產(chǎn)性環(huán)節(jié)上的成本與通過相當(dāng)于尋租的其他方法實現(xiàn)中標(biāo)的成本，例如，為政客們提供競選費(fèi)用，請客吃飯，其他合法或非法的賄賂等。從這件事以外的角度上看，這些花費(fèi)非常高。第一個原因在于它們并不會創(chuàng)造任何財富；它們只是在來回轉(zhuǎn)移財富。第二個原因在于如果說這些花費(fèi)產(chǎn)生了新東西，則這些東西可能就是腐敗或者說是錯誤的決定�，F(xiàn)在我們考察一種結(jié)果更為糟糕的尋租情形。一旦政客們意識到剛才所說明的那種情況，他們就會產(chǎn)生設(shè)租的動因：他們將會希望提供人們急于得到的獎品，而為了獲得他們的支持，就需要花費(fèi)大量的費(fèi)用。

也不要把這種分析僅局限于壟斷上。政府可提供的任何人們急于得到的獎品都在我們的關(guān)注范圍之內(nèi)。我們前面看到，人們大致可以通過生產(chǎn)某些東西或爭取到某些東西兩種方式，來增加自己的財富。另一相關(guān)的重要劃分可以在通過市場獲得財富的努力與通過政治制度獲得財富的努力之間進(jìn)行。后者如通過游說獲得救濟(jì)或者優(yōu)惠待遇，而這種方式通常也不會產(chǎn)生新東西，它有多種表現(xiàn)形式：它可能涉及對國外進(jìn)口的競爭性產(chǎn)品征收關(guān)稅，或者它可能是一項法規(guī)或者法令，使得公共利益與私人利益集團(tuán)耗費(fèi)大量資源去說服政客們或者其他政府官員作出這種或者那種決定。或者，反之，浪費(fèi)也會產(chǎn)生作用：受到一項無法承受的規(guī)則威脅的行業(yè)部門可能會不惜一切代價地去廢除這項規(guī)則。這里可以說政府是減少了租金，而非設(shè)租。無論如何，從整個社會的角度上看，所消耗的所有資源都可能被浪費(fèi)掉了(由于下面將要說明的原因，我們這里使用了“可能”來限定)。

對此，《國內(nèi)稅收法規(guī)》的定期修訂提供了一個很好的例證�？梢杂脤ぷ饫碚摲治鲞@些不斷進(jìn)行的稅率變更、增加或減少稅收減免、修改折舊細(xì)則等。這些修訂創(chuàng)造了尋租的機(jī)會。希望稅法保護(hù)自己喜歡的“交易”的利益集團(tuán)，渴望設(shè)定新的更好規(guī)則的其他集團(tuán)，都紛紛駕臨華盛頓，為政治競選捐款，雇用說客，在適宜場所中努力結(jié)交朋友等。稅收制度的成本不僅包括稅收機(jī)關(guān)使用和濫用的財政收入，還包括稅收對其所適用的商業(yè)活動所產(chǎn)生的挫傷或扭曲的后果。它也包括這個制度所引起的所有這種尋租活動的成本。再次說明的是，政客們可能會開始喜歡進(jìn)行法律或在其他情況下很少引起他們興趣的規(guī)則的頻繁修訂，因為這些修訂會引起被稱為利益集團(tuán)的尋租者們的關(guān)切。尋租活動不能創(chuàng)造財富，但能把部分財富轉(zhuǎn)移給政客們，他們其中的許多人自然是樂不勝收。

通過這些危險，我們不但可以理解對游說與賄賂的限制性規(guī)定，而且可以理解法律前景所具有的更一般特征，包括憲法在內(nèi)。麥迪遜(Mamson)對聯(lián)邦黨人的文件非常擔(dān)憂，其中部分與黨派斗爭有關(guān)；這可以重新表述為利益集團(tuán)對于尋租活動的關(guān)切，這些集團(tuán)為了利益分配而相互爭斗，轉(zhuǎn)移政客們在政治活動中對公共利益的注意。“這導(dǎo)致的結(jié)果是在各方面上產(chǎn)生浪費(fèi)，而且更為重要的是，產(chǎn)生了大部分情況下把財富由失敗者轉(zhuǎn)移給勝利者的惡法。因而，憲法設(shè)置了一些結(jié)構(gòu)性障礙，以使利益集團(tuán)獲得尋租立法通過的難度大大增加——換句話說，就是一些再分配法律(這并不是說再分配法律總是惡法，或者總是尋租活動的產(chǎn)物)。一個簡單的例子就是分權(quán)。如果一個集團(tuán)希望通過一部能給自己帶來方便的法律，取得足夠名額的立法者的支持而驅(qū)使國會通過這部法律是不夠的。這部法律可能會被最高行政長官否決，于是他也必須被“收買”，這種說法可能不太適當(dāng)；但這意味著，說服總統(tǒng)也必須花費(fèi)各種各樣的資源。而后，這部法律可能會經(jīng)法院審查。盡管可以花費(fèi)大量錢財啟動訴訟程序，但直接去游說法官是不可能的�！�

所有這些憲法機(jī)制的功效一直是人們爭論的熱點(diǎn)問題。很明顯，這些機(jī)制很不完美，因為作為尋租活動產(chǎn)物的法規(guī)——“政治恩惠”——是現(xiàn)代立法普遍面臨的問題。一些人質(zhì)疑，分權(quán)并不能真正減少尋租活動，正是由于分權(quán)，這些立法交易一旦達(dá)成，就會變得難以逆轉(zhuǎn)�！弊罱K的結(jié)果有些含糊，也就不足為奇了，因為這個問題本身就是含糊不清的。一些給予某一集團(tuán)優(yōu)惠而犧牲其他集團(tuán)利益的法律就是我們不希望其發(fā)生的尋租活動的產(chǎn)物；一些法律被認(rèn)為是真正為公共利益服務(wù)的。對立法者所做的一些努力可能會不起作用，被純粹浪費(fèi)了；一些可能會對提高決策背后的信息質(zhì)量發(fā)生作用。不增加積極效果的成本而抑制這些博弈引發(fā)的負(fù)面后果是很難的，因而我們的制度所產(chǎn)生的積極作用和負(fù)面作用，到底有多少，都是不清楚的。明白了這一點(diǎn)，才能知道理解尋租活動并不總是輕而易舉的。

　　摘自：(美)法恩斯沃思著《高手:解決法律難題的31種思維技巧/律師職場》