預(yù)防股東惡意解散公司訴訟的相關(guān)機(jī)制
在境外的立法中，解散公司訴訟中很少有專門關(guān)于原告向法院提起對公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)定。相反，為了防止股東惡意提起解散公司訴訟，為了保護(hù)公司和其他股東的利益，設(shè)計(jì)了相關(guān)預(yù)防股東惡意解散公司訴訟的制度。
解散公司是股東糾紛難以解決之后動用司法權(quán)的最后一個(gè)無奈之舉，對公司及各方當(dāng)事人影響重大。法律在保護(hù)適格股東享有“殺死”公司權(quán)利的同時(shí)，也有必要防止一些股東的惡意“謀殺”行為。因?yàn)閻阂饨馍⒐緦�、股東的影響都是致命的，它會導(dǎo)致公司的不復(fù)存在以及股東期待利益的落空。鑒于此，一些國家建立了股東惡意解散公司訴訟的預(yù)防機(jī)制。
1．要求原告股東提供訴訟擔(dān)保
在訴訟進(jìn)行過程中，由訴訟參與人提供一定數(shù)量的財(cái)物，或指定某第三人為擔(dān)保人，當(dāng)由于該訴訟參與人的訴訟行為給他人造成損失時(shí)，法院可在所提供的擔(dān)保物中賠償相對方所受之損害。在司法解散訴訟中要求原告股東提供擔(dān)保，其目的也在于運(yùn)用利益杠桿遏制別有用心的股東濫用解散公司提起權(quán)，預(yù)防無理纏訟的惡性膨脹，確保公司的正常運(yùn)營及其他股東的正當(dāng)權(quán)益①。如《日本公司法》第836條規(guī)定，股東可提起的有關(guān)公司組織的訴訟，法院可依被告的請求，命令提起該有關(guān)公司組織訴訟的股東提供擔(dān)保。不過在提出擔(dān)保請求時(shí)，公司要說明股東提起解散之訴是出于惡意。②
2．法院的保全處理措施
由于提起解散之訴的理由一般是公司陷入僵局或有嚴(yán)重?fù)p害公司、股東利益的事由發(fā)生，為避免公司、股東的利益繼續(xù)受到不可回復(fù)的嚴(yán)重?fù)p害，有的國家規(guī)定，在法院審理解散公司之訴過程中，法院可以發(fā)布必要的保全措施，對公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，甚至干預(yù)對公司業(yè)務(wù)的處理。如《美國示范公司法》第143l節(jié)c款規(guī)定：“在一項(xiàng)被提起的要求解散一家公司的程序中，一個(gè)法院可以發(fā)布預(yù)禁令，在程序展開期間指定財(cái)產(chǎn)管理人或保管人(他們具有法院指定給予他們的權(quán)力和責(zé)任)，法院要采取其他需要的行為來保存公司的、不管處于何地的財(cái)產(chǎn)，處理公司的業(yè)務(wù)一直到能進(jìn)行充分的審理為止，在充分審理中，各方都有機(jī)會舉證并了解對方的立場”；在英國，股東提起解散公司的訴訟，有關(guān)當(dāng)事人可以向法院要求，在開庭審理前委派一個(gè)臨時(shí)清理人以維護(hù)公司的資產(chǎn)。臨時(shí)清理人是消極的財(cái)產(chǎn)管理人，除服從法院裁決外，僅作為財(cái)產(chǎn)管理人，除易腐貨物外，他一般不能出售公司任何資產(chǎn)。臨時(shí)清理人有權(quán)按照法定財(cái)產(chǎn)管理人的費(fèi)用和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，核算收取正當(dāng)發(fā)生的訴訟費(fèi)用、其他費(fèi)用額和開支；不論是否作出歇業(yè)(解散)的裁決，他都有權(quán)就該數(shù)額對其管理的財(cái)產(chǎn)行使扣押權(quán)。此外，為了保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，法定財(cái)產(chǎn)管理人還可以向法院請求委派一位特別經(jīng)理，來保持公司的運(yùn)作不致完全廢棄。①另外，日本和韓國在法院為維護(hù)公益而命令解散公司時(shí)，規(guī)定了對公司管理人的人選和必要的財(cái)產(chǎn)保全制度。
3．確立股東惡意訴訟的賠償責(zé)任
在股東請求解散公司的訴訟中，如果存在股東的惡意訴訟行為，并且因?yàn)檫@一行為使公司、公司的其他股東和債權(quán)人的利益受損，那么，就可以認(rèn)為它們之間存在必然的因果關(guān)系，惡意訴訟的股東就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)惡意訴訟的賠償責(zé)任，這屬于事后懲戒型的損害賠償制度。如《日本公司法》第846條規(guī)定：“原告敗訴，并且起訴是出于惡意或者嚴(yán)重過失，得向被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，此外韓國也有著類似的規(guī)定。②
上述的這些制度對于防止股東的惡意訴訟確實(shí)能夠起到一定的作用。但是，這些制度本身也有一定缺陷，如原告被要求提供擔(dān)保、原告被告知面臨很大的賠償風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，就很有可能使很多股東對這項(xiàng)制度望而卻步，這樣會大大削弱這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的初衷。就我國而言，目前的立法政策在很大程度上是將股東請求解散公司作為化解公司僵局的一項(xiàng)保底制度，是讓那些被鎖在公司中痛不欲生的股東得以退出的特殊通道，是屬于鼓勵(lì)試用、引導(dǎo)使用的階段，所以更多的是給原告創(chuàng)造條件，讓他們能夠知道這一通道，為他們把通道鋪得更加平坦。故本條從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，為原告設(shè)計(jì)了相關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全制度。
摘自：奚曉明 著《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋(一)、(二)理解與適用(司法解釋》
