我國司法賠償確認(rèn)程序的完善建議

　專家學(xué)者對確認(rèn)制度的修改抑或存廢大致有以下幾種觀點：第一種意見是保留確認(rèn)制度，對確認(rèn)的主體、標(biāo)準(zhǔn)、形式、期限、確認(rèn)的救濟(jì)等在修改時加以明確；第二種意見是取消由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自行確認(rèn)的程序制度，改為由法院在決定或訴訟程序中直接確認(rèn)和決定賠償，司法機(jī)關(guān)代表國家成為刑事賠償之訴的被告并不能對該機(jī)關(guān)的法定職權(quán)產(chǎn)生絲毫影響。這以楊小君先生為代表；還有一種意見是取消進(jìn)入賠償程序前的確認(rèn)程序，設(shè)立專門的刑事賠償法院來管轄刑事賠償案件，并制定刑事賠償訴訟法。

司法實踐表明，《國家賠償法》規(guī)定的確認(rèn)程序特別是對于司法賠償工作的正常開展具有非常大的負(fù)面影響，越來越成為公民、法人和其他組織依法獲得國家賠償?shù)膼盒谐绦�，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)因受先人為主和自我保護(hù)意識的影響，對司法賠償案件拒不確認(rèn)或拖延不予確認(rèn)，乃至明知違法而故意確認(rèn)不違法，造成賠償請求人四處上訪，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和社會的穩(wěn)定。正值國家賠償法修改之時，而且這次修改草案取消了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確認(rèn)程序，這一重大修改已暗示著確認(rèn)程序在司法實踐中所起的負(fù)面作用。通過對各位專家學(xué)者關(guān)于確認(rèn)程序完善意見的認(rèn)真研究，筆者對此提出立法建議如下：

(一)取消確認(rèn)程序，與先行處理和賠償決定合并

取消確認(rèn)程序為司法賠償前置程序的規(guī)定，將其與先行處理程序和賠償決定程序合并為一個程序。單獨設(shè)立一個確認(rèn)程序?qū)崯o必要，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對違法侵權(quán)事實予以確認(rèn)，更是違反基本的公平原則和回避制度，不僅使得賠償程序繁瑣、冗長，與其后的復(fù)議、賠償決定程序所需認(rèn)定事實部分重合，無端浪費司法資源，而且極易扭曲為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)掩蓋執(zhí)法錯誤、不予賠償?shù)摹白o(hù)身符”，有百害而無一利；賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對賠償請求人請求中是否涉及有違法侵權(quán)事實和損害等一并審查，決定是否賠償；超過規(guī)定期限不作賠償決定或賠償請求人對賠償結(jié)果不服，即可向其上級機(jī)關(guān)或賠償委員會請求賠償。

(二)在各級人大中設(shè)立最終處理機(jī)關(guān)

從根本上改變由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行確認(rèn)的規(guī)定�！耙驗橘r償義務(wù)機(jī)關(guān)作為原辦案單位或監(jiān)管單位，亦即侵權(quán)者，在刑事賠償法律關(guān)系中，侵權(quán)者與受害者的法律地位應(yīng)是平等的，作為侵權(quán)者來講，他在刑事賠償法律關(guān)系中的權(quán)利應(yīng)該是辯解、申訴，而不是進(jìn)行確認(rèn)�！雹俑鶕�(jù)我國現(xiàn)行政治體制，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督�！皩徖碣r償案件是人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的有效方式。在目前我國司法人員總體素質(zhì)(包括思想素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì))并非太高的情況下，在現(xiàn)階段加強(qiáng)人大對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督還是非常必要的。”

(三)明確各種違法侵權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)和確認(rèn)形式

《國家賠償法》只在第15條列舉了屬于刑事賠償范圍的情形，但達(dá)到什么狀態(tài)即構(gòu)成違法侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不明確。尤其是何謂“錯誤拘留、錯誤逮捕”?如果偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，決定拘留、逮捕或者使用武器警械，但受害人是否有罪的事實最終沒有得到法院的確定，但偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)此前采取的人身侵害程序合法，應(yīng)否賠償?還是按照無罪羈押就賠償?shù)脑瓌t，予以賠償。筆者認(rèn)為，對于疑罪從無的案件，應(yīng)當(dāng)按照實體法的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)予以賠償，符合《國家賠償法》第17條規(guī)定國家免責(zé)的情形除外，以保障公民的人身合法權(quán)；對于確認(rèn)財產(chǎn)侵權(quán)方面，只要對于人身侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)有法律文書確認(rèn)違法，由此而發(fā)生的對財產(chǎn)所實施的強(qiáng)制措施，就視為已經(jīng)確認(rèn)違法，無需再次確認(rèn)。關(guān)于確認(rèn)形式，但凡是能夠據(jù)以確定違法侵權(quán)的各種法律文書，包括黨的紀(jì)檢部門所做處理決定，均可以視為已經(jīng)確認(rèn)。

(四)在司法賠償程序中引入聽證制度

在《國家賠償法》中，無論是確認(rèn)程序，還是人民法院賠償委員會決定程序，都沒有是否公開審理的規(guī)定。建議在修改《國家賠償法》時，引入聽證程序，能夠充分體現(xiàn)公開、公平、公正原則。有利于查清案件事實，辯明案件是非，保障雙方的知情權(quán)、申辯權(quán)及質(zhì)證權(quán)，提高效率，化解矛盾，十分必要而且可行。

　　摘自：白金剛，王新著《基層檢察實踐探究》