公司法人人格否認(rèn)的司法實(shí)務(wù)與行政執(zhí)法實(shí)務(wù)研究
一、注冊資本顯著不足可否作為公司
法人人格否認(rèn)事由的新探討
公司資本顯著不足包括兩種情形，一是股東應(yīng)繳而實(shí)繳的資本未達(dá)法定資本最低限額；二是公司股東實(shí)繳的資本雖然達(dá)到了法定資本最低限額，但是與公司的經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)營性質(zhì)極不相稱。對于第一種情形，根據(jù)最高人民法院1994年3月30日作出的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》的精神，該種公司根本不具有法人人格，自無公司法人人格否認(rèn)制度的適用空間。對于第二種情形，我國學(xué)者多將之歸結(jié)為否認(rèn)公司法人人格事由，此種見解違反了《公司法》規(guī)定和公司法法理。
首先，法人人格的獨(dú)立性表現(xiàn)為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的意思和獨(dú)立的責(zé)任。法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是指法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其出資人和經(jīng)營管理人員以及其他社會主體。從法理上看，團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)只要是獨(dú)立的，并且其意思具備獨(dú)立性，而又根據(jù)法定程序設(shè)立，團(tuán)體即具備獨(dú)立的法人人格，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任。至于團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的多少，并不重要，這也正是很多國家并不要求公司設(shè)立的法定最低資本限額的重要原因。在我國規(guī)定了法定資本最低限額情形下，股東已然投入了法律要求的最低資本，更應(yīng)認(rèn)可其獨(dú)立人格。借口公司資本與公司的經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)營性質(zhì)不相稱，而否認(rèn)公司法人人格，既缺乏法律依據(jù)，又違反法人人格獨(dú)立性原理。其次，有學(xué)者認(rèn)為公司資本與公司的經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)營性質(zhì)不相稱的情形下，應(yīng)毫不猶豫揭開骨瘦如柴的公司的面紗，責(zé)令背后大腹便便的控制股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。①然而，盡管該種論述看似理直氣壯，但是其并未給出任何法律邏輯和法律原理，只是說該種情形是小馬拉大車。有限責(zé)任對公司股東只有一個要求，即劣后于公司債權(quán)人分配公司財(cái)產(chǎn)(該種分配泛指一切從公司獲得利益的行為，而不僅僅指分配公司利潤)。有限責(zé)任制度并不反對小馬拉大車。對于公司的自愿債權(quán)人而言，其自愿與資產(chǎn)負(fù)債率極高的公司進(jìn)行交易，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)交易風(fēng)險。對于公司的非自愿債權(quán)人，股東投人多少資本方為合適本身就是一種毫不確定的事情。雖然在公司資本顯著不足情形下，公司的債權(quán)人特別是公司的非自愿債權(quán)人面臨債權(quán)落空的風(fēng)險，可是這種風(fēng)險本來就是有限責(zé)任制度的題中之義，而非股東的濫用行為導(dǎo)致。因此，資本顯著不足不構(gòu)成否認(rèn)公司法人人格的事由。
二、股東之間的共有關(guān)系可否作為否認(rèn)
公司法人人格事由的新思考
無論是在學(xué)界抑或?qū)徟袑?shí)務(wù)界，常常否認(rèn)股東之間存在財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的公司的法人人格，對于夫妻公司更是毫不留情。此種認(rèn)識，實(shí)為對《公司法》的誤解。
首先，法人人格的獨(dú)立性表現(xiàn)為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的意思和獨(dú)立的責(zé)任。法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是指法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其出資人和經(jīng)營管理人員以及其他社會主體。法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性并不包括出資人之間財(cái)產(chǎn)的相互獨(dú)立。公司出資人之間是否存在共有關(guān)系并不影響公司法人人格的獨(dú)立。其次，否認(rèn)公司法人人格必須具備各個要件，最主要的是必須存在股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。股東之間的共有關(guān)系只是提供了這種濫用的可能，絕不等用于濫用行為本身。再次，對于一人公司我國法律都予以認(rèn)可，而不盲目否定其獨(dú)立人格，舉輕以明重，對共有人之間的公司更無理由僅因?yàn)楣蓶|之間存在共有關(guān)系而否認(rèn)其法人人格。
三、逆向否認(rèn)公司法人人格的新分析
公司法人人格否認(rèn)的典型表現(xiàn)是要求濫用公司獨(dú)立人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，然而除此之外，國外公司法中還存在另外一種公司法人人格否認(rèn)的表現(xiàn)形式，即逆向揭開公司面紗。所謂逆向揭開公司面紗具體包括兩種情形：一是內(nèi)部人反向刺破(insider’reverse pier’ce)，即公司股東主動要求刺破公司面紗，以使公司股東有資格直接起訴第三人或者使公司財(cái)產(chǎn)免于對第三方承擔(dān)責(zé)任；二是外部人反向刺破(outsider rever’se pierce)，即公司股東的債權(quán)人要求公司對股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。內(nèi)部人反向刺破實(shí)際上賦予了公司股東優(yōu)先于公司債權(quán)人分配公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，導(dǎo)致公司股東可以享有有限責(zé)任制度的庇護(hù)卻無須支付對價，違反了公司法人制度和股東有限責(zé)任制度的最基本法理，并且與公司法人人格否認(rèn)的制度價值相沖突；外部人反向刺破侵犯了公司的獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反了法律邏輯并侵犯了公司債權(quán)人和其他股東的正當(dāng)利益。此外，我國《公司法》第20條第3款對公司法人人格否認(rèn)制度的權(quán)利主體和責(zé)任主體做了明確規(guī)定，反向刺破公司面紗制度與該條規(guī)定相沖突，因此在我國《公司法》體系下，不得逆向否認(rèn)公司法人人格。
四、否認(rèn)實(shí)質(zhì)一人公司法人人格的新思維
所謂實(shí)質(zhì)上的一人公司，是指一個股東持有公司幾乎股份，而其他股東只是象征性地持有公司股份的公司。實(shí)質(zhì)上的一人公司的出現(xiàn)，主要是投資者規(guī)避一人公司嚴(yán)格規(guī)定的產(chǎn)物。對此，我國理論界和審判實(shí)務(wù)界傾向于否定該種公司的法人人格。實(shí)則，一個股東持有公司幾乎股份不足以構(gòu)成否定公司法人人格的事由。
首先，公司法人人格否認(rèn)制度適用的客觀要件要求必須存在公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，該種濫用行為的本質(zhì)是侵害了公司債權(quán)人對于股東而言有限分配公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。一個股東持有公司幾乎股份事實(shí)本身并不表明股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。其次，對于形式上的一人公司我國法律都予以認(rèn)可，而不盲目否定其獨(dú)立人格，舉輕以明重，對實(shí)質(zhì)上的公司更無理由僅因?yàn)楣蓶|持有公司幾乎全部股份而否認(rèn)其法人人格。最后，在公司法的經(jīng)典案例——撒落蒙一案中，薩洛蒙持有公司的20001股股份，而薩洛蒙的妻子和5個子女各擁有1．股，最后英國上議院毫不猶豫地肯定了公司的獨(dú)立人格，公司法高度發(fā)達(dá)的今天，更無理由僅因公司的幾乎全部股份被一個股東持有，而肆意地否認(rèn)其法人人格。
五、公司保證人否認(rèn)公司法人人格權(quán)利的新解讀
公司保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，享有對公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，該種追償權(quán)本質(zhì)上仍然是一種債權(quán)，因此承擔(dān)了保證責(zé)任的公司保證人可以依據(jù)《公司法》第20條第3款規(guī)定請求否認(rèn)公司法人人格。不過，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，即使保證人尚未承擔(dān)保證責(zé)任，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人未申報債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。此時，公司保證人是否可以主張否認(rèn)公司法人人格或有爭議。此時的公司保證人應(yīng)當(dāng)享有該種權(quán)利，因?yàn)榇藭r的公司保證人是公司的或有債權(quán)人。雖然公司的或有債權(quán)人原則上不得在債權(quán)確定之前對債務(wù)人主張權(quán)利，但是債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序構(gòu)成該原則的例外，無論是《企業(yè)破產(chǎn)法》第47條抑或《擔(dān)保法》第32條均體現(xiàn)了該種精神。因此，公司保證人預(yù)先行使追償權(quán)時有權(quán)主張否認(rèn)公司法人人格。
六、公司法人人格否認(rèn)中過錯因素的新研究
法院在決定適用人格否認(rèn)法理時，是否需要考慮股東濫用公司法人人格的行為，在主觀上是否存在過錯，一直存在爭議。德國及澳大利亞的民法均要求以“對他人施加損害為目的”，而日本從舉證責(zé)任的角度出發(fā)，自五十年代未期司法判例中則不再強(qiáng)調(diào)主觀故意，如日本學(xué)者我妻榮主張，要從客觀的角度出發(fā)，而不應(yīng)拘泥于權(quán)利濫用者的主觀態(tài)度。德國的司法判例中，也開始轉(zhuǎn)變觀念，形成了客觀濫用學(xué)說占主導(dǎo)的局面。
我國法院適用公司法人人格否認(rèn)制度時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀濫用說，無須考慮公司股東是否具有主觀過錯。首先，我國《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！痹摋l并未要求股東須具有主觀過錯，與《民法通則》第106條第2款規(guī)定侵權(quán)行為的過錯要件形成鮮明對比，法律既無要求，法院自然不宜強(qiáng)加。其次，侵權(quán)責(zé)任以過錯為構(gòu)成要件，目的是為了調(diào)和個人自由與社會安全之間的緊張和沖突，也是倫理道德和公平正義的要求。公司制度下股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為本身就是對權(quán)利的濫用，侵害了交易安全，侵犯了債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，違反了公平正義，因此無須再另外要求行為人的主觀過錯。
七、公司債權(quán)人請求否認(rèn)公司法人人格
是否受訴訟時效期間限制?
公司債權(quán)人請求否認(rèn)公司法人人格的實(shí)質(zhì)是請求濫用公司獨(dú)立人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本質(zhì)上仍然是一種債權(quán)請求權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)受訴訟時效期間的限制。不過，該期間的起算點(diǎn)不是股東實(shí)施濫用行為時，而是自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東的濫用行為對其債權(quán)構(gòu)成侵害時。
八、股東連帶責(zé)任的性質(zhì)
根據(jù)《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這一點(diǎn)已為《公司法》明確規(guī)定，誠無疑義。但是尚有爭議的是股東的連帶責(zé)任是共同連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充連帶責(zé)任。實(shí)際上，該問題在《公司法》制定過程中即有爭議。全國人大法工委副主任安建主編的《中華人民共和國公司法釋義》明確否定了補(bǔ)充連帶責(zé)任說，認(rèn)為基于公司已經(jīng)失去法人人格的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)追究股東和公司的共同責(zé)任。該種觀點(diǎn)符合公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)采納。
補(bǔ)充連帶責(zé)任說不利于提高效率，操作中必將違背立法本意。具體而言，如果賦予股東先訴抗辯權(quán)，意味著債權(quán)人在提起法人人格否認(rèn)之訴之前增加了一個前置程序，即必須先起訴公司，只有對公司不能清償?shù)牟糠植趴梢云鹪V股東主張連帶責(zé)任，大大增加了債權(quán)人起訴的成本。事實(shí)上，等到第一個終審判決作出之日，股東如果真想惡意討債，早已將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移殆盡，即使后面的法人人格否認(rèn)之訴債權(quán)人能夠勝訴，也無法得到執(zhí)行。
共同連帶責(zé)任說有充足的理論根據(jù)。補(bǔ)充連帶責(zé)任說一個重要理由在于公司法規(guī)定的法人人格否認(rèn)要件之一在于嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益，如果公司尚有清償能力，自然談不上對債權(quán)人利益的侵害，更談不上嚴(yán)重侵害，因此提起法人人格否認(rèn)之訴必須以公司不能清償為前提。實(shí)際上，上述觀點(diǎn)混淆了法院受理案件的標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)兩個不同的概念。根據(jù)訴訟法的基本原理，在某類案件的起訴是否需要前置程序問題上，如果需要前置程序，如復(fù)議、行政處罰、訴訟、執(zhí)行不能等，必須有法律明文規(guī)定，否則按照民事訴訟法的一般規(guī)定處理�！豆痉ā分兴^嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益是訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，即如果原告無法證明其權(quán)益受侵害的嚴(yán)重性，需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。這顯然是裁判環(huán)節(jié)中的問題，而非為此類訴訟設(shè)置前置程序，否則公司法的表述應(yīng)當(dāng)是“司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對于公司不能清償?shù)哪遣糠謧鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。④
摘自：王林清，顧東偉著《新公司法實(shí)施以來熱點(diǎn)問題適用研究(新公司法實(shí)施以來熱點(diǎn)問題研究叢書)》
