上海金融糾紛訴訟存在的問題及原因分析

由人民法院及時、準確地依法審理糾紛案件，不僅是規(guī)范金融秩序，防范和化解金融風險，公正保護各方當事人的合法權(quán)益，維護交易秩序，規(guī)范市場行為的需要，也是創(chuàng)造公平公正、有序競爭、規(guī)范開放、追求效益的金融軟環(huán)境的有力保障。上海在建設國際金融中心的進程中，金融審判工作的加強將具有重要的意義和作用。

金融審判在整個經(jīng)濟(商事)案件中占有持續(xù)、穩(wěn)定的重要分量。從金融案件的數(shù)量變化看，上海與全國法院一樣，金融案件規(guī)模性增加是從1996年開始的。從1996年至2001年間，上海法院金融案件穩(wěn)步上升，在整個經(jīng)濟案件中迅速成為數(shù)量最多的案件類型，而且所占比例一般都在20％一30％。顯然，這是與當時國內(nèi)、國際的經(jīng)濟形勢密切相關的。近幾年國內(nèi)正處于對先前經(jīng)濟過熱的調(diào)整時期，經(jīng)濟態(tài)勢正在由供給型向需求型轉(zhuǎn)化，因而財政、金融政策大幅收窄，導致銀根緊縮，銀行利率開始逐步市場化，同時企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和效益也有所下降，從而造成銀行貸款呆滯，股票投資縮水，以及金融“三亂”(亂集資、亂設機構(gòu)、亂營業(yè))現(xiàn)象普遍，并且引發(fā)了大量的金融糾紛案件。與此同時，隨著1997—1998年亞洲金融危機的影響，以及中央對于國內(nèi)外金融形勢的高度關注，促進了上海法院對金融安全和金融風險意識的重視，由此也推進了法院對金融案件的處理力度，從而又審理了一大批因清償銀行債務、整頓信托投資以及治理證券期貨市場秩序而產(chǎn)生的金融糾紛案件。例如，由于2000年國家設立了專門處理國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的金融資產(chǎn)管理公司，導致了此后銀行債權(quán)轉(zhuǎn)移給金融資產(chǎn)管理公司進行清收的案件出現(xiàn)高潮。經(jīng)過數(shù)年的艱苦治理，國內(nèi)經(jīng)濟形勢和金融秩序自2001年起開始明顯好轉(zhuǎn)；加之2001年底我國正式加入WTO體系，促使金融行業(yè)為接軌國際慣例而進行了大規(guī)模的清理規(guī)章制度活動，從而直接制約了金融糾紛的產(chǎn)生。因此，自2002年以來，上海法院受理的金融案件數(shù)量呈逐年下降趨勢，由原來的每年五千件左右下降到現(xiàn)在的三千件左右。不過，這與整個商事案件(由于2001年起全國法院系統(tǒng)實行大民事格局，原來的經(jīng)濟案件被改稱為“民商案件”)的下降態(tài)勢也是一致的。雖然近年金融案件的總量有所下降，但是在整個商事案件中的比重并未發(fā)生改變，仍然占據(jù)重要的位置。

雖然民商審判對于金融建設的保障作用既是社會的邏輯安排，又有歷史事實的充分證明，但是歷史邏輯的“應然”與社會現(xiàn)實中的“實然”并不完全等同。從實踐情況看，當前法院在民商審判格局中的金融審判仍然存在一些不可忽視的問題，從而削弱了司法對金融運行秩序保障作用的發(fā)揮，也影響了金融法制環(huán)境的建設和完善。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：

一是許多法院不敢受理新型金融糾紛案件，削弱了司法審判對于正當金融運行的保障力度。上海法院在審判實踐中往往能夠碰到全國首發(fā)性金融糾紛案，但是限于成文法的制度框框，許多法院在面臨新型案件時，往往以缺乏法律明文規(guī)定或者不歸法院管轄為由不予受理，或者受理后又裁定駁回(當年紅光實業(yè)虛假陳述案便是如此①)。當然，出現(xiàn)這一問題，其中可能還有考核機制以及要考慮法院與其他國家機關和部門之間的關系等等其他可能比較復雜的原因，這里暫且不論。從后果上看，這種做法必然會削弱民商審判對于金融運行的保障力度，也違背了“不得拒絕裁判”這一國際通行的司法理念。

金融領域的法律糾紛不僅包含了傳統(tǒng)的商事法律關系，而且還孕育著許多新型的商行為和商事法律關系在內(nèi)。金融行業(yè)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中最為活躍、創(chuàng)新也最為頻繁的領域，因此金融法也成為現(xiàn)代法律中創(chuàng)新最為豐富的部門之一(另一為知識產(chǎn)權(quán)領域)。例如，金融存托、委托理財、股票期權(quán)等新型商行為，都是傳統(tǒng)商法所沒有的，而且現(xiàn)行市場中又缺乏相應的法律規(guī)范。如果法院民商審判動輒以缺乏現(xiàn)成法律規(guī)定為由拒絕受理相關糾紛，那么這些新型金融交易行為和金融產(chǎn)品便得不到司法應有的保護了。一旦這些新型金融交易和衍生品不能得到有力的司法保護，那么又何談國際金融中心的建設和國際金融中心法制環(huán)境的優(yōu)化?

二是法院的民商審判框架內(nèi)部專業(yè)分工不合理，造成對金融糾紛的分散審判，影響了金融審判的有效性和適用法律的統(tǒng)一性。雖然上海很多法院已經(jīng)注意到對金融糾紛案件的專業(yè)化審理(如審判人員相對固定的金融審判合議庭)，但是由于最高人民法院對于民商事案由的劃分以及法院內(nèi)部審判分工的不盡合理，從而造成了人為地將本質(zhì)上屬于商事案件的同類金融糾紛案件分散交由不同部門處理的現(xiàn)狀，影響了金融審判的有效性和統(tǒng)一性。舉例來說，最高人民法院確定商事案件的范圍主要有兩大類糾紛：其一為法人或者其他組織之間的一般經(jīng)濟糾紛；其二為專項商事糾紛，如公司、信托、票據(jù)、證券、期貨等。按照這種劃分，只有部分的金融案件可以作為商事案件處理，一些傳統(tǒng)金融案件并不屬于專項商事糾紛，而且由于一方當事人為公民自然人，因此只能按照民事案件由民事審判庭審理。譬如，只有單位之間的財產(chǎn)保險糾紛才被納入商事案件范圍，而其他個人財產(chǎn)保險糾紛和人壽保險糾紛卻被歸為民事案件。這樣，傳統(tǒng)的保險糾紛案由被人為地一分為二，劃由兩個條線部門處理了。同樣的事也發(fā)生在銀行借貸糾紛案件中。因為按照第一類劃分標準，只有企事業(yè)單位與銀行之間的借貸糾紛才由商事庭受理，而近年來泛發(fā)生的以住房抵押為擔保的個人借款糾紛都被劃給民事審判庭處理。顯然，這種法院內(nèi)部分工將同一法律關系性質(zhì)的糾紛分割給兩個不同的部門處理，勢必容易造成適用法律上的分歧，極不利于執(zhí)法的集中統(tǒng)一和及時有效地處理案件。事實上，這種做法也遭到了許多當事人的抱怨和批評。

三是審理案件中就案論案現(xiàn)象嚴重，機械套用法條和原理，忽視運用金融運行客觀法則達到審判效果與社會效果的統(tǒng)一。法院審判當然應該嚴格依法辦事，但是現(xiàn)代司法在遵循法律的同時，還必須注意與社會實際密切結(jié)合起來，而不可將兩者割裂開來，甚至背道而馳。具體而言，法官在審理案件過程中，不僅要遵循法律規(guī)范、恪守法律條文，同時也要熟悉市場經(jīng)濟交易規(guī)則和社會政策(包括經(jīng)濟政策)，只有把法律規(guī)范與社會經(jīng)濟政策結(jié)合起來，才能作出既符合法律又合乎社會實際的正確判決，否則就不可能對經(jīng)濟和社會起到應有的調(diào)節(jié)、保障作用。舉例來說，在近年法院受理的眾多委托理財案件中，許多法官對于合同約定的保底條款的處理就存在失當之處。具體表現(xiàn)為：機械適用法律，簡單援引私法中的當事人意思自治原則，輕易地判定保底條款合法有效，并按合同約定處理最終的責任承擔等。顯然，這種處理雖在法律上無傷大雅，但由于它違背了經(jīng)濟規(guī)律和金融政策而勢必造成不良的社會影響，容易造成金融投機行為的大量滋生，從而對社會經(jīng)濟政策和國家金融安全構(gòu)成極大的威脅。所以，正確的處理方法應該是：通過援引有關社會經(jīng)濟政策和金融交易規(guī)則，對保底條款的約定進行調(diào)整。同樣，有些法官在處理股票、期貨無效代理糾紛中，也往往機械地根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，要求當事人將各自的財產(chǎn)恢復原狀，并予以返還。殊不知，由于現(xiàn)代股票、期貨集中交易的特殊性，當事人的原有財產(chǎn)(一般為現(xiàn)金)早已轉(zhuǎn)化為股票或者期貨合約而進入市場交易了。在這種通過計算機系統(tǒng)自動集中撮合的電子交易方式中，根本就無法得知交易的相對方是誰，因而也無法對已經(jīng)實施的交易行為予以撤銷。所以，對于通過無效代理交易行為取得的財產(chǎn)(如股票、期貨等)，只能由委托方承受，而不可機械地要求受托方將其拋售之后再予以返還。因為這樣不僅對于受托方不公平(因為受托方并非真正的投資人)，而且會嚴重沖擊整個交易市場的穩(wěn)定(因為本已低迷的市場行情必將由于拋售而進一步惡化)。所以，不結(jié)合社會經(jīng)濟政策和金融客觀規(guī)律的審判，最終也不可能對金融運行和上海國際金融中心的建設起到真正的保障作用。

四是財產(chǎn)保全和執(zhí)行力度不夠，也在一定程度上影響了司法審判對金融運行保障作用的發(fā)揮�，F(xiàn)行司法權(quán)威的缺失和人們法制意識的淡薄，使得法院財產(chǎn)保全和執(zhí)行措施往往難以到位，從而導致民商審判對于金融的保障作用大打折扣。金融案件的部分當事人，特別是非自然人當事人，往往將金融糾紛提交訴訟只是為了明確法律責任和工作責任，而對判決結(jié)果的實際執(zhí)行并不抱多大的希望。一方面，由于整個社會誠信體制的落后，導致當事人在訴訟過程中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和拒絕履行判決的行為非常普遍，從而使民商判決的最終落實大多要依賴于財產(chǎn)保全和強制執(zhí)行。另一方面，由于相關執(zhí)法體制的不健全，司法與社會管理和中介機構(gòu)之間缺乏應有的協(xié)作，導致法院無論是對于金融案件的財產(chǎn)保全，還是對于判決的強制執(zhí)行來說，效果均顯不佳(據(jù)估計，其有效率分別只有70％和50％左右)。這本是社會關注多年的老大難問題，茲不贅述，在此特別要關注的是這一因素對司法審判在金融運行活動中的促進、保障、規(guī)范功能的負面影響。

　　摘自：吳弘著《上海國際金融中心建設的法制環(huán)境/經(jīng)濟法文庫.第2輯》