故意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公式表達(dá)
前述四類解決方案均意在解決刑法中特定犯罪罪過(guò)形式的認(rèn)定難題，采取的路徑各有不同，但也不乏共同之處。其一，它們共享一個(gè)不言而喻的基本設(shè)定，即對(duì)本文引言部分提及的相關(guān)犯罪，適用傳統(tǒng)的故意理論將不當(dāng)?shù)叵蘅s犯罪的成立范圍。因此，幾種主要理論都不約而同地堅(jiān)持，成立這些犯罪不應(yīng)要求行為人對(duì)具體的危害結(jié)果具有希望或放任的態(tài)度。其二，它們所采取的進(jìn)路迥異于傳統(tǒng)的故意理論，易對(duì)整個(gè)故意理論乃至刑法的犯罪論體系構(gòu)成重大沖擊。其三，與傳統(tǒng)的故意理論相比，它們均具有使故意犯(或者說(shuō)非過(guò)失犯)的成立范圍得以擴(kuò)張的客觀效果。
在這一部分中，筆者將著手分析相關(guān)理論所主張的故意標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)之間的相異之處，探究這些理論對(duì)后者所造成的沖擊及其預(yù)示的理論走向。就復(fù)合罪過(guò)理論而言，如果認(rèn)為復(fù)合罪過(guò)是間接故意與輕信過(guò)失的復(fù)合，則表明作者試圖放棄意志因素的要求，在故意標(biāo)準(zhǔn)上持的是與明知故犯論相類似的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)。如果認(rèn)為它同時(shí)也包含疏忽過(guò)失，且作者想要表達(dá)只是某些犯罪既可由故意構(gòu)成也可由過(guò)失構(gòu)成的意見，則該理論實(shí)際上繞開了罪過(guò)認(rèn)定難題所包含的兩個(gè)具體問(wèn)題，并沒(méi)有觸及故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，在后一種情形下，復(fù)合罪過(guò)理論并未對(duì)傳統(tǒng)故意標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成任何沖擊；而只有在前種情形下，它才與此處論述的主題相關(guān)�；谇耙环N情形的復(fù)合罪過(guò)理論在故意標(biāo)準(zhǔn)上的立場(chǎng)實(shí)際上與明知故犯論相同，故而在下文中，筆者不再專門論述復(fù)合罪過(guò)理論，相應(yīng)內(nèi)容將直接被整合人對(duì)明知故犯論的分析之中。
無(wú)疑，要探究新的理論究竟對(duì)傳統(tǒng)故意理論造成怎樣的沖擊，首先應(yīng)當(dāng)明白無(wú)誤地了解后者的特點(diǎn)與實(shí)質(zhì)。在引言部分，筆者已對(duì)傳統(tǒng)故意理論的意志本位與結(jié)果本位的特點(diǎn)做過(guò)論述。所以，對(duì)這一問(wèn)題就不再贅述。有必要進(jìn)一步闡明的是，傳統(tǒng)故意理論所采納的分析模式究竟具有的怎樣的特性。
為便于分析，不妨將犯罪的客觀構(gòu)成要素分為三類：行為要素、情狀要素與結(jié)果要素(結(jié)果犯)。其中，結(jié)果要素是指作為既遂條件或犯罪客觀要件的具體危害結(jié)果；情狀要素則是指行為要素與結(jié)果要素之外的其他客觀構(gòu)成要素，如行為對(duì)象、主體或時(shí)間、地點(diǎn)等其他法定事實(shí)�？梢钥隙�，傳統(tǒng)的故意理論采用的是整罪分析模式。具體來(lái)說(shuō)，它主張對(duì)故意與過(guò)失作完整的理解⑤，所以同一犯罪不可能出現(xiàn)對(duì)行為出于故意而對(duì)結(jié)果出于過(guò)失的情況。根據(jù)這種整罪分析模式，故意犯的成立，不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到行為并存在相應(yīng)的意志態(tài)度，在結(jié)果作為構(gòu)成要件要素的情況下，也要求其對(duì)之具有明知并持希望或放任的心態(tài)。此外，對(duì)行為與結(jié)果之外的其他情狀要素，至少?gòu)睦碚撨壿媮?lái)看，該分析模式也應(yīng)當(dāng)提出同樣的要求。用公式表示，便是：
公式1：犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的故意+對(duì)情狀要素的故意@
在有些犯罪中，公式1可能還需要加上一項(xiàng)“主觀的超過(guò)要素”。比如，以盜竊罪為例套用公式l，便會(huì)得出：盜竊故意=取走的故意+財(cái)物屬于他人之物的故意+對(duì)數(shù)額較大的故意+不法所有的意圖(主觀的超過(guò)要素)。所謂“取得的故意”指的是行為人認(rèn)識(shí)到自己在拿取而實(shí)施拿取行為；“財(cái)物屬于他人之物的故意”是指行為人認(rèn)識(shí)到并且希望財(cái)物屬于他人所有；而“對(duì)數(shù)額較大的故意”是指行為人認(rèn)識(shí)到財(cái)物數(shù)額較大，并且對(duì)此持希望或放任心態(tài)。基于要求具備主觀的超過(guò)要素的犯罪較少，且此處關(guān)注的主要是客觀要件與主觀認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系，所以在公式1及以下的其他公式中均不予注明。
根據(jù)公式1，成立犯罪故意，無(wú)論是對(duì)行為、結(jié)果還是對(duì)情狀要素都必須同時(shí)具備明知與希望或放任的意志態(tài)度。這意味著，對(duì)任何客觀要素一旦缺乏認(rèn)識(shí)因素或意志因素二者之一，都將阻卻故意的成立。不難發(fā)現(xiàn)，如果嚴(yán)格遵照公式1來(lái)完成對(duì)犯罪故意的認(rèn)定，則故意犯的成立范圍將極為狹窄。實(shí)際上，傳統(tǒng)故意理論只堅(jiān)持要求對(duì)行為與結(jié)果必須同時(shí)具備明知與相應(yīng)的意志態(tài)度，對(duì)于附隨因素——至少是其中的一些——?jiǎng)t沒(méi)有那么嚴(yán)格。也即，故意的成立，并沒(méi)有要求行為人既認(rèn)識(shí)到情狀要素的存在，又對(duì)它的存在持希望或放任心態(tài)。所以，公式1的情形其實(shí)并不常見，公式2才是傳統(tǒng)上慣用的故意認(rèn)定樣式：
公式2：犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的故意+對(duì)情狀要素的明知
與公式1相同，在公式2中，“對(duì)行為的故意”與“對(duì)結(jié)果的故意”的認(rèn)定，仍要求同時(shí)具備認(rèn)識(shí)因素與意志因素，即明知與希望或放任的心態(tài)。對(duì)情狀要素的存在，則只要求具備認(rèn)識(shí)因素，即行為人只要具有明知即可。不過(guò)，一旦行為人對(duì)之缺乏明知，傳統(tǒng)故意理論便會(huì)得出阻卻故意的結(jié)論。所以，如何盡量地對(duì)“明知”做寬泛的界定，以設(shè)法擴(kuò)張故意犯的成立范圍，有時(shí)會(huì)成為理論與實(shí)務(wù)共同關(guān)注的問(wèn)題。作為一種程序技術(shù)，推定經(jīng)常被用來(lái)達(dá)成這樣的目的。
所謂的明知，從類型學(xué)上看一般只包含兩種情況：一是實(shí)際認(rèn)識(shí)到事實(shí)的存在；二是正確地相信或認(rèn)為相關(guān)事實(shí)存在。不過(guò)，在法律的語(yǔ)境中，有意地不去探知事實(shí)真相有時(shí)也被認(rèn)定為具有明知。這無(wú)疑是法律上的一種擬制，它成為“明知”的第三種類型。在英美刑法中，它被稱為“有意的無(wú)視”(willful blindness)。@行為人并不被要求對(duì)某一事實(shí)具有實(shí)際的認(rèn)知或正確的認(rèn)識(shí)，只要他對(duì)此有懷疑，但為了能夠否定明知而蓄意地不去進(jìn)行本來(lái)將導(dǎo)致其明知的詢問(wèn)，即構(gòu)成“有意的無(wú)視”。在這種情況下，行為人仍可能被認(rèn)定為具有明知。④認(rèn)定明知的方式通常是證明。即控方需要拿出充分確實(shí)的證據(jù)來(lái)證明行為人對(duì)相關(guān)要素事實(shí)具有明知，即屬于前述三種情況之一。顯然，如果明知只能以證明的方式來(lái)認(rèn)定，則由于對(duì)主觀認(rèn)識(shí)因素的證明上的困難，故意犯的成立范圍盡管在實(shí)體法的意義上不會(huì)受到影響，但在實(shí)踐適用中它會(huì)大受限制。如果允許使用推定的方式，則由于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低且被告人需要承擔(dān)部分證明責(zé)任，控方的證明負(fù)擔(dān)將大為降低，使明知的認(rèn)定變得相對(duì)容易。相應(yīng)地，認(rèn)定明知的概率會(huì)有增加，故意犯的成立范圍在實(shí)踐層面也將因此有所擴(kuò)張。
通過(guò)調(diào)整明知的認(rèn)定方式而設(shè)法拓寬故意犯的成立范圍，可謂最不傷筋動(dòng)骨的保守療法。倘若保守療法能奏效，人們自然沒(méi)有理由去另辟新論。不過(guò)，推定畢竟只是一種程序性技術(shù)，它無(wú)法在實(shí)體上影響故意犯的成立范圍。因而，如果認(rèn)為故意犯的成立范圍在實(shí)體層面上過(guò)窄，則必定只能借助實(shí)體上的改變來(lái)達(dá)成目標(biāo)�；谛袨榈淖栽感栽瓌t的限制，對(duì)行為的認(rèn)識(shí)因素與意志因素的并存要求，很難去觸動(dòng)。這是因?yàn)�，在沒(méi)有認(rèn)識(shí)或者缺乏意志的情形下所實(shí)施的行為，在刑法上通常被認(rèn)為沒(méi)有意義，甚至不被視為是行為人的行為。如此一來(lái)，便只剩下兩個(gè)選擇：要么向“對(duì)結(jié)果的故意”要求動(dòng)刀，要么著手調(diào)整“對(duì)情狀要素的明知”。如果選擇修正“對(duì)結(jié)果的故意”，將其中的意志因素要求去掉，則作為傳統(tǒng)慣用模式的公式2就會(huì)變形為：
公式3：犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的明知+對(duì)情狀要素的明知
應(yīng)該說(shuō)，犯罪故意的認(rèn)定不可能絕對(duì)地放棄意志因素。所以，許玉秀教授將認(rèn)識(shí)論與意欲論之間的分歧，直接歸納為是主觀意欲論與客觀意欲論之間的對(duì)決。⑤這一點(diǎn)當(dāng)屬?zèng)]有疑問(wèn)，至少對(duì)行為要素而言是如此。倘若行為人只是認(rèn)識(shí)到行為而沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)施決意，便不可能存在刑法上有意義的客觀行為，自然也不可能有成立故意犯的余地。就此而言，并不存在絕對(duì)意義上的認(rèn)識(shí)論，即不要求具備任何意志因素(包括行為決意)而純粹依賴認(rèn)識(shí)因素來(lái)判斷故意的認(rèn)識(shí)論。盡管認(rèn)識(shí)論的支持者通常高調(diào)宣布放棄意志因素，但其所放棄的最多只是對(duì)結(jié)果或情狀要素的意志要求，而無(wú)法放棄行為要素中的意志因素。@明知故犯論本質(zhì)上屬于認(rèn)識(shí)論，自然也不可能徹底放棄意志因素。因而，包括它在內(nèi)的認(rèn)識(shí)論顯然都應(yīng)歸入公式3的范圍。
如前所述，“對(duì)行為的故意”部分中，無(wú)論是認(rèn)識(shí)因素還是意志因素都很難去觸動(dòng)，有選擇余地的只能是對(duì)結(jié)果要素與對(duì)情狀要素。在“對(duì)結(jié)果的故意”與“對(duì)情狀要素的故意”被修正為“對(duì)結(jié)果的明知”與“對(duì)情狀要素的明知”之后，如果還想要進(jìn)一步放松犯罪故意的成立要求，以便在實(shí)體上擴(kuò)張故意犯的成立范圍，就只能針對(duì)其中的“明知”部分。通過(guò)放棄明知的要求，而降低為只要求預(yù)見可能性，公式3將產(chǎn)生相應(yīng)的變化而形成公式4：
公式4：
(1)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的預(yù)見可能性+對(duì)情狀要素的明知
(2)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的明知+對(duì)情狀要素的預(yù)見可能性
(3)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的預(yù)見可能性+對(duì)情狀要素的預(yù)見可能性
對(duì)公式1、2、3來(lái)說(shuō)，每一次變形都只涉及一個(gè)變量，變化后自然同樣只生成一種公式。
公式3到公式4的變化中涉及兩個(gè)變量，即“對(duì)結(jié)果的明知”與“對(duì)情狀要素的明知”分別為“對(duì)結(jié)果的預(yù)見可能性”與“對(duì)情狀要素的預(yù)見可能性”所取代，相應(yīng)地，變化后的公式經(jīng)排列組合就會(huì)出現(xiàn)三種可能的形式。客觀的超過(guò)要素理論無(wú)疑屬于公式4的范疇。預(yù)見可能性要求實(shí)際上意味著，對(duì)相關(guān)要素行為人本來(lái)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，但由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見。究其實(shí)質(zhì)，它代表的其實(shí)就是(疏忽)過(guò)失的心態(tài)。據(jù)此，公式4可進(jìn)一步改寫為：
公式4—1：
(1)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的(疏忽)過(guò)失+對(duì)情狀要素的明知
(2)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的明知+對(duì)情狀要素的(疏忽)過(guò)失
(3)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的(疏忽)過(guò)失+對(duì)情狀要素的(疏忽)過(guò)失
如此一來(lái)，客觀的超過(guò)要素理論所適用的便是公式4—1。主要罪過(guò)說(shuō)顯然也應(yīng)歸人此類公式的范圍。表面看來(lái)，后者所謂的過(guò)失既包含輕信過(guò)失也包含疏忽過(guò)失，似乎難以用公式4一l來(lái)表示。然而，考慮到疏忽過(guò)失在罪過(guò)程度上較輕信過(guò)失為輕，倘若疏忽過(guò)失便足以達(dá)到所要求的罪過(guò)程度，輕信過(guò)失自然更能滿足要求。這一推論遵循的是舉輕以明重的邏輯，它也適用于另一推論：就某一犯罪而言，如果對(duì)結(jié)果要素或情狀要素出于過(guò)失仍可成立故意犯，則對(duì)相關(guān)要素持故意的心態(tài)當(dāng)然更不可能不成立故意犯。與公式1—3所代表的故意成立模式相比，公式4系列所代表的變化不可謂不重大：犯罪故意的成立，不一定要求對(duì)相關(guān)的客觀構(gòu)成要素具有明知，預(yù)見可能性或才說(shuō)疏忽過(guò)失即足夠。換言之，就同一犯罪而言，即使行為人對(duì)部分客觀要素只具有過(guò)失，也不一定影響整個(gè)故意犯罪的成立。
倘若試圖進(jìn)一步放松故意成立的要求，便是允許對(duì)結(jié)果要素或?qū)η闋钜丶炔灰竺髦�，也不要求具有預(yù)見可能性(即不要求具有疏忽過(guò)失)。這意味著，在具備“對(duì)行為的故意”的同時(shí)，行為人對(duì)結(jié)果要素或情狀要素不具有任何過(guò)錯(cuò)心理，也可能成立故意。如此一來(lái)，公式4—1系列中的三個(gè)公式便會(huì)演變成五個(gè)全新的公式。
公式5：
(1)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的明知+對(duì)情狀要素的無(wú)過(guò)失
(2)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的無(wú)過(guò)失+對(duì)情狀要素的明知
(3)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的過(guò)失+對(duì)情狀要素的無(wú)過(guò)失
(4)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的無(wú)過(guò)失+對(duì)情狀要素的過(guò)失
(5)犯罪故意=對(duì)行為的故意+對(duì)結(jié)果的無(wú)過(guò)失+對(duì)情狀要素的無(wú)過(guò)失
在罪量要素說(shuō)中，論者的主張實(shí)質(zhì)上使得罪量要素成為與主觀內(nèi)容并不相對(duì)應(yīng)的客觀條件。它與犯罪故意的成立完全無(wú)關(guān)，行為人既不需要主觀上對(duì)之有認(rèn)識(shí)，也不要求具有故意或過(guò)失的心理狀態(tài)。根據(jù)其理論邏輯，至少是在罪量要素上，刑法被認(rèn)為對(duì)行為人施加了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者說(shuō)是嚴(yán)格責(zé)任。所以，罪量要素說(shuō)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)歸人公式5所代表的故意認(rèn)定樣式。具體來(lái)說(shuō)，如果罪量要素涉及數(shù)額或情節(jié)，則適用公式5的第(1)子公式；倘若罪量要素涉及某種結(jié)果，則屬于其中的第(2)種情形。
摘自：本書群組著《犯罪、刑罰與人格/張文教授七十華誕賀歲集》
