司法權(quán)有效配置的激勵(lì)
關(guān)于司法權(quán)配置的研究結(jié)果是：司法公正與司法權(quán)的有效配置正相關(guān)。司法者獨(dú)立審判的制度安排是司法公正的前提和保障。司法權(quán)的不同配置方式可以帶來不同效率的資源配置。審判獨(dú)立不僅能夠提高司法的公正水平，還能提高司法的效率。這里，司法效率有兩層含義：一是指司法資源的節(jié)約和有效利用；二是指司法裁判結(jié)果對社會效率的影響。為了能夠激勵(lì)司法者公正和有效率地行使審判權(quán)，使外在干預(yù)對審判的影響降到最低，就應(yīng)當(dāng)為司法者公正裁判提供一種類似的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，獨(dú)立審判的制度安排具有此項(xiàng)功能。這里就司法權(quán)力配置的激勵(lì)和制度安排作進(jìn)一步討論。
(一)審判獨(dú)立——司法權(quán)力的有效配置
本研究結(jié)果表明，要實(shí)現(xiàn)司法公正，最重要的是從制度上保證法院和司法者的獨(dú)立審判，①只有制度先行，才能落實(shí)到司法者對個(gè)案的獨(dú)立判斷和裁決，從而保障其不受各方面干擾，最終實(shí)現(xiàn)裁判的公正與效率。外部的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度，不能干涉過多，否則只能適得其反。如何建立和完善相關(guān)制度并實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)則需要通過一定的改革來實(shí)現(xiàn)。
審判獨(dú)立更多的是正義享用者的一項(xiàng)人權(quán)而不是司法本身的一項(xiàng)特權(quán)，是現(xiàn)代各國普遍承認(rèn)或確立的一條基本法治原則。其基本含義有兩層：一是法院獨(dú)立于其他政府機(jī)關(guān)而存在并自主開展工作；二是法院及其法官在以審判為中心的司法活動中，所發(fā)表的言論、作出的行為不受干預(yù)和追究，以便有效保障司法權(quán)的行使。如本書第一章所述，據(jù)對世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立或法官獨(dú)立的內(nèi)容。同時(shí)，審判獨(dú)立已成為國際公認(rèn)的基本人權(quán)原則和法治原則，有不少于6部的國際公約、宣言對此予以確認(rèn)和宣示。司法公正實(shí)質(zhì)是一種社會信任，該信任來源于個(gè)性特征、信譽(yù)和特定制度。在實(shí)行審判獨(dú)立的法治國家中，司法者始終與廉潔、高效、超然、權(quán)威等積極評價(jià)緊密聯(lián)系著，司法者以其學(xué)識、良知建立起了在社會上絕對的信任度和權(quán)威。一項(xiàng)對29個(gè)國家的實(shí)證研究結(jié)果也表明，對政府行政權(quán)力的限制和司法獨(dú)立程度與國民之間的信任度高度正相關(guān)：司法獨(dú)立程度上升一個(gè)點(diǎn)(最高為四點(diǎn))，信任度上升八個(gè)百分點(diǎn)。顯然，審判獨(dú)立程度對司法者及社會產(chǎn)生了不同的激勵(lì)效應(yīng)。這說明審判獨(dú)立對司法者與社會的互動博弈來說是一種有效的權(quán)力配置方式，被實(shí)踐所證明，并被普遍接受。
司法職業(yè)界擁有知識和權(quán)力上的獨(dú)立是一個(gè)法治社會存在的前提。但是在我國，就審判獨(dú)立的制度安排或者說司法權(quán)力的配置，存在“逆向選擇問題”。即能否賦予司法者獨(dú)立審判案件的權(quán)力，一直跟委托人所擔(dān)心的司法者素質(zhì)問題糾纏在一起，形成這樣一種循環(huán)：因?yàn)樗痉ㄕ咚刭|(zhì)低下(信息不對稱下對人力資本的平均估價(jià))，就不能讓他們獨(dú)立審判；但是，越不讓他們獨(dú)立，司法者的素質(zhì)(包括高素質(zhì)者)就越發(fā)低下去；或者“壞”法官將“好”法官驅(qū)逐出司法游戲規(guī)則之外�！�0逆向選擇導(dǎo)致了司法市場和權(quán)力配置制度安排的失靈，目前在是否實(shí)行法官獨(dú)立審判上已經(jīng)彰顯出該問題。在應(yīng)當(dāng)先提高司法者素質(zhì)還是先實(shí)行獨(dú)立審判之爭的問題中，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)用主義的進(jìn)路和本實(shí)證研究的結(jié)果，答案是：只有首先實(shí)行審判獨(dú)立，才能辨別出“好”法官和“壞”法官。進(jìn)一步采取不同的控制權(quán)激勵(lì)方案使“好”法官得到信息租金，保持高素質(zhì)，激勵(lì)其為社會提供高水平的司法；放棄對“壞”法官的帕累托改進(jìn)是社會效率與信息租金的折中，可行的方法是，或者使其提高素質(zhì)成為“好”法官，或者使其退出司法市場。
(二)對司法者的控制權(quán)激勵(lì)
本研究結(jié)果表明，從制度上保證人民法院審判獨(dú)立，并最終落實(shí)到法官獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的關(guān)鍵因素；該制度安排可以增加司法者的特殊職業(yè)偏好、信譽(yù)等。現(xiàn)行的司法體制無法滿足上述要求是導(dǎo)致司法存在諸多問題的一個(gè)重要原因。這與學(xué)術(shù)界原先的認(rèn)識和判斷是一致的。司法組織和各界對司法者工作的信任和尊重，良好的發(fā)展平臺，穩(wěn)定的工作環(huán)境和使人安心的管理機(jī)制是目前司法者最需要的，而獨(dú)立審判的制度安排是滿足上述需要的全部基礎(chǔ)。
人的行為是由預(yù)期支配的，產(chǎn)權(quán)是通過預(yù)期來影響人的行為的。明晰的司法過程中的控制權(quán)也是司法者追求長遠(yuǎn)利益的動力。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)下，界定好司法及司法者與其他利益相關(guān)主體之間的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，讓司法者獲得依法獨(dú)立審判的排他性產(chǎn)權(quán)，則構(gòu)成對司法者的控制權(quán)激勵(lì)。根據(jù)科斯定理，能使交易成本最小化的法律規(guī)則是最好的法律。司法的制度合約中存在著支配司法者是否合作的交易成本，在交易成本成為正的情況下，不同的權(quán)力界定和分配，則會帶來不同效率的資源配置。界定和分配好司法者手中的“裁判產(chǎn)權(quán)”，使其正當(dāng)獨(dú)立以消除外部性，對司法者人力資本的有效配置，將起決定性激勵(lì)約束。產(chǎn)權(quán)是信譽(yù)的基礎(chǔ)，信譽(yù)至上的司法裁判權(quán)具有知識權(quán)力之屬性，審判獨(dú)立是司法者自我實(shí)施制度的均衡方案。①該產(chǎn)權(quán)制度能夠給司法者提供如同他人一樣的一個(gè)追求長期利益的穩(wěn)定預(yù)期和重復(fù)博弈的規(guī)則。作為代理人的司法者從事的l：作涉及多個(gè)維度，司法者的工作不僅決定產(chǎn)品數(shù)量，而且更決定產(chǎn)品質(zhì)量。同時(shí)司法者的一項(xiàng)工作是使用權(quán)力資產(chǎn)創(chuàng)造公正價(jià)值，另一項(xiàng)工作是維護(hù)和保養(yǎng)該權(quán)力資產(chǎn)不被濫用，故最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)安排應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)成本主導(dǎo)的激勵(lì)效應(yīng)與資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之間平衡。這同樣還表明合理的權(quán)力配置能夠發(fā)揮如同契約對司法者的激勵(lì)和約束作用。合理的司法審判權(quán)配置，可以減少外界的干預(yù)。如果從制度上保證了審判的獨(dú)立，那么通過各種不當(dāng)手段對司法者的干預(yù)將是高成本或無效的。從審判作為第三方所起到的資源配置作用的角度來看，對司法者自主裁判權(quán)的保障，能夠起到既保證審判結(jié)果的公正又使其獲得效率。當(dāng)公正的審判使得資源的配置結(jié)果落入一個(gè)區(qū)間中時(shí)，司法者通過運(yùn)用自由裁量權(quán)可以在公正配置結(jié)果的區(qū)間內(nèi)尋找與均衡的核相交的均衡配置結(jié)果，這也是具有帕累托效率的配置結(jié)果。
進(jìn)一步，只有一個(gè)自主的人，才有可能堅(jiān)守自己的職業(yè)倫理底線。如果一個(gè)人不能自主的話，就沒有辦法去維護(hù)自己的良知，因?yàn)橐磺卸际撬税才诺摹⒉倏v的。獨(dú)立審判制度能夠使得司法者的個(gè)人效用提高，同時(shí)也能夠使得社會獲得公正司法的水平得到提高。這種機(jī)制已經(jīng)通過實(shí)證分析中變量所滿足的條件表現(xiàn)出來，從激勵(lì)角度來看，也是對司法者進(jìn)行控制權(quán)激勵(lì)所需要的。
摘自：王雷著《基于司法公正的司法者管理激勵(lì)》
