中俄公司立法比較分析
社會政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定了近代各國的法制進(jìn)程，公司法也不例外，而且表現(xiàn)可能更為顯著。這是因?yàn)�，公司作為�?dú)立于自然人的法人，作為民事或商事流轉(zhuǎn)的重要主體，體現(xiàn)了一個國家公民(自然人)民事權(quán)利的總體發(fā)展水平。近代以來，個人能力或利益往往是通過一個組織實(shí)現(xiàn)的，而公司應(yīng)該說是其中最重要的經(jīng)濟(jì)組織。
在近代，中國與俄羅斯都是資本主義發(fā)展滯后的國家，這在公司制度的發(fā)展方面也有所體現(xiàn)。但發(fā)展的方向和所采取的途徑卻不盡相同。
中國近代以“商戰(zhàn)救國”，最早于1904年便頒布了《欽定大清商律》，選擇了民商分立的立法模式�！稓J定大清商律》是中國近代最早頒布的第一個具有近代意義的法典，其中包括《公司律》13l條，也是中國第一部公司法規(guī)范。沿著這一路徑，1914年頒布了《公司條例》。1925年還由法國顧問愛詩嘉拉編纂了一部《商法典》草案，其中包括公司法的內(nèi)容。但是，1929年制定民法典時，立法者改變原來的民商分立思路而改行民商合一編纂體例，沒有在民法典之外另行制定商法典。但與其他采行民商合一立法體例各國不同的是，在民法典中并未規(guī)定公司方面的規(guī)范內(nèi)容，公司法始終獨(dú)立于民法典之外。1929年頒布的《中華民國公司法》是一部統(tǒng)一公司法，包括無限公司、兩合公司、股份兩合公司和股份有限公司四種類型的公司。1946年修訂公司法時又加入了有限公司。這部公司法經(jīng)多次修訂，至今仍在我國臺灣地區(qū)施行。
中國自1949年宣布廢除國民黨的舊法統(tǒng)和“六法全書”后，法制建設(shè)全面倒向蘇聯(lián)，但制定民法典始終沒有成功。1951年的《私營企業(yè)暫行條例》仿照舊公司法的模式規(guī)定了五種公司：無限公司、兩合公司、有限公司、股份兩合公司和股份有限公司。但公司和公司法的命運(yùn)也與蘇俄一樣，很快隨著全面的國有化而銷聲匿跡。
中國現(xiàn)行私法，在立法體例上仍然遵循民商合一模式，雖然至今尚未制定頒布新的民法典，但在民法典之外不再制定獨(dú)立的商法典已成定局。與近代傳統(tǒng)一致，中國現(xiàn)行公司法仍為獨(dú)立的單行公司法，有關(guān)公司關(guān)系的規(guī)則均在一部公司法中規(guī)定。2002年的民法典草案雖然包含了有關(guān)法人的一般規(guī)定，但也沒有具體涉及公司關(guān)系的內(nèi)容。這與俄羅斯在民法典中規(guī)定公司法關(guān)系，并按照公司種類分別立法均有不同。
但是，中俄之間公司制度更大的不同點(diǎn)是對公司種類的規(guī)定。中國只規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種，而俄羅斯卻規(guī)定有五種之多。除傳統(tǒng)的大陸法系國家規(guī)定的無限公司、兩合公司、有限責(zé)任公司和股份公司之外，還增加了英國法上的補(bǔ)充責(zé)任公司(英國法稱保證責(zé)任公司)。并且，股份公司又分為封閉式和開放式公司，屬于美國法上的公司分類。這種公司種類上的兼收并蓄一方面反映了俄羅斯立法者以立法促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度設(shè)計(jì)，同時在實(shí)施過程也出現(xiàn)了一系列適用上的問題。
如上所述，俄羅斯制定的公司法屬于“自我實(shí)施”型的公司法，法律條文中任意性規(guī)范多于強(qiáng)制性規(guī)范。而中國的公司法卻剛好相反，以強(qiáng)制性規(guī)范為主，可稱之為“管制”型公司法。這與俄羅斯的“激進(jìn)式改革”和中國的“漸進(jìn)式改革”設(shè)想相一致。在公司法的修訂中，中國公司法逐漸放開，擴(kuò)大公司自治權(quán)，而俄羅斯的公司法卻不斷強(qiáng)化管理。
上述改革構(gòu)想的差別，也決定了兩國公司立法宗旨的不同。在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的過程中，各種不同類型的公司成了俄羅斯實(shí)行國家財(cái)產(chǎn)私有化的重要途徑，其目標(biāo)是在短期內(nèi)將集中于國家所有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸為私人所有。而中國國有企業(yè)實(shí)行股份制改造的初衷是挽救瀕臨困境的國有大中型企業(yè)，是將私人手中的資金集中于國有企業(yè)。公司法也以保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)為基本原則。1993年的《公司法》即規(guī)定，公司擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司，股東的財(cái)產(chǎn)一旦作為投資轉(zhuǎn)給公司，即不再享有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但“公司中的國有財(cái)產(chǎn)屬于國家”(原《公司法》第3__4條)。這樣的規(guī)定產(chǎn)生了許多問題：既然公司中的國有財(cái)產(chǎn)屬于國家，則公司就無法享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而在國家投資面前，同樣向公司出資的一般股東卻不能與國家平等地享有相關(guān)權(quán)利。這不是一個完全市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。當(dāng)然，我國的公司法近些年在不斷改進(jìn)，這一規(guī)定在新修訂的公司法文本中已經(jīng)被廢除。
雖然中俄兩國在公司立法上有著上述各種不同，但由于改革背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相近，導(dǎo)致公司法在實(shí)施過程中所出現(xiàn)的問題大同小異。俄羅斯對公司管理的過分放任導(dǎo)致了公司的內(nèi)部人控制，因此公司沖突不斷，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東和債權(quán)人利益，同時也損害了公司的健康發(fā)展。中國的公司立法雖然在理念上與俄羅斯有著極大的區(qū)別，但內(nèi)部人控制仍然未能避免。所不同的是，由于國有大中型企業(yè)多由不同的政府職能部門控制，在公司高層侵害公司財(cái)產(chǎn)的過程中，權(quán)力機(jī)關(guān)起到了關(guān)鍵性作用。近些年，國企高層紛紛落馬便說明了這一點(diǎn)。在這種情況下，中小股東對自身利益的維護(hù)就更加困難，多數(shù)時候只能聽任宰割。
在股份有限公司尤其是上市公司內(nèi)部人控制方面，中俄之間問題的不同還體現(xiàn)在，中國股份公司中小股東的利益維護(hù)更為艱難，因?yàn)楣镜拇蠊蓶|往往是國有企業(yè)，公司的“內(nèi)部人”即為國有企業(yè)所控制，或者直接就是國有企業(yè)大股東的負(fù)責(zé)人。因此在實(shí)踐中，他們維護(hù)大股東或者公司的利益名義上即在維護(hù)國家利益；相應(yīng)地，國家立法也向他們傾斜。
因此，中俄兩國公司法近年來的改革目標(biāo)也主要集中在公司治理方面。如中國在2003年引進(jìn)了獨(dú)立董事制度，這是在公司監(jiān)事會對公司董事會監(jiān)督失靈情況下的一種補(bǔ)救措施；2005年修訂公司法規(guī)定了公司董事、監(jiān)事選舉實(shí)行累積投票制，以期使中小股東的代表能夠被選人公司董事會和監(jiān)事會。俄羅斯也規(guī)定了股份公司實(shí)行累積投票制的董事、監(jiān)事的選舉制度，并在立法中強(qiáng)化監(jiān)察委員會或監(jiān)察員的監(jiān)督職能。
另外，中國公司立法保持了持重穩(wěn)健的發(fā)展態(tài)勢，到目前為止只修訂了兩次，而俄羅斯的公司立法則修改頻繁，至2009年底，有限責(zé)任公司法修訂已達(dá)11次之多，股份公司法的修訂更達(dá)到了令人難以想象的26次。最后的一次修訂是2009年7月19日發(fā)布的第205號聯(lián)邦法。這是其他國家公司立法與之無法相比的。頻繁的修改在形式上似乎顯得活力無限，但公司法律規(guī)定上的不穩(wěn)定性給公司經(jīng)營者帶來困難，也對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。
總之，與發(fā)達(dá)國家相比，中俄兩國公司法律制度尚處于發(fā)展階段，實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題也有待于立法的完善予以解決。這里值得注意的是，俄羅斯的“休克療法”雖然造成了一定的社會經(jīng)濟(jì)損失和一個時期的社會振蕩，但急風(fēng)驟雨之后已經(jīng)彩虹初露，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)正在不斷好轉(zhuǎn)，一個正在上升的較為單純的市場經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)確立。而其公司法的實(shí)際實(shí)施和實(shí)施中所遇到的問題及其問題的解決，都將對我們具有重大的借鑒意義。
當(dāng)然，立法的引導(dǎo)和規(guī)范作用有時是有限的。成熟的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則需要時間來養(yǎng)成，問題的解決只能是漸進(jìn)的，這對中俄兩國都適用。
摘自：王志華著《俄羅斯公司法/法學(xué)新前沿》
