比例原則適用中的不同審查密度：三層次理論的形成及其內(nèi)容

前已述及，聯(lián)邦憲法法院在比例原則基準的適用中，對立法者基
于“立法當時”的事實而進行預(yù)測判斷審查提出了不同強度的審查基準。法院在“勞工企業(yè)參決案”(Mitbest：immungsurteil)判決中綜合先前判決，將這些審查基準歸納為“明顯性審查”(Evidenzkontrolle)、
“可支持性審查”(Vertretbarkeitskontrolle)以及“強力的審查”
(intensivelnhaltstrollekon)三種類別。

這里的三種審查基準針對法律規(guī)范的憲法審查而提出。但因為聯(lián)邦憲法法院設(shè)定這些寬嚴不同的審查基準之根本依據(jù)是基于對民主原則、權(quán)力分立原則等功能結(jié)構(gòu)因素，以及所受限制的基本權(quán)利的價值重要性等實體法因素的考慮(后文將詳細論及)，所以從法理上可推定所有國家機關(guān)(主要是立法機關(guān)與行政機關(guān))限制基本權(quán)利的合憲性控制中，可普遍適用這些基準。事實上，德國聯(lián)邦行政法院及邦的各級行政法院均繼受了這些基準，廣泛地適用在行政命令的審查上。關(guān)于這方面的內(nèi)容，囿于篇幅的限制，本書不作探究。

以下僅從聯(lián)邦憲法法院對法規(guī)審查的判決和相關(guān)學(xué)說方面分別介紹三層審查基準的形成過程、構(gòu)成要件以及適用技術(shù)和范圍。

一、明顯性審查(EvidellzkontroUe)

明顯性審查是三項基準中最為寬松的一個�！澳シ唤Y(jié)構(gòu)法案”(Mnhlenstmktursgesetz)的判決對這一基準的要求和內(nèi)涵予以較為完整的表述。聯(lián)邦憲法法院在該案中判示：“立法者在經(jīng)濟政策事務(wù)之判斷上的預(yù)測是否合理從而得以支持，聯(lián)邦憲法法院只有當可以明白地確認措施不適合時，才能加以否認”。@鑒于該案涉及經(jīng)濟事務(wù)領(lǐng)域的判斷，故聯(lián)邦憲法法院的判決為：由于立法者的預(yù)測決定并沒有顯而易見、毫無疑義的錯誤，所以所爭議的立法規(guī)定在憲法上也就無從指責(zé)。

在聯(lián)邦憲法法院的審判實務(wù)中，明顯性審查基準通常適用于經(jīng)濟事務(wù)領(lǐng)域中的基本權(quán)利限制案件。@如在“原油煉制品儲存”(Mineral6lbevorratung)案中，法院表示，在干預(yù)職業(yè)執(zhí)行的階層，比例原則只對立法者之判斷與決定自由設(shè)定最外圍的界限。憲法賦予立法者就公益所面臨之危險之預(yù)測估計一個以判斷的余地。只有當立法者的考慮是如此明顯的錯誤，以致無法對立法措施提供合理的基礎(chǔ)時，法院才能認定立法者已逾越了判斷余地。在后來的“貨車運輸法”(Gtiterkraftverkehrsgesetzes)案中，同樣援用了這一基準�！敦涇囘\輸法》設(shè)定最高運輸量，規(guī)定如果達到這個最高量就不再核發(fā)貨車營業(yè)執(zhí)照。因為這里限制的是職業(yè)執(zhí)行，所以法院認為它沒有侵害職業(yè)自由。在針對職業(yè)選擇的主觀許可條件限制案——“手工業(yè)”判決中，法院也類似地表示：立法者在職業(yè)選擇自由的限制上是否具有正當性，對此的評價及衡量，只有在立法者的觀點“明白地”是由不正確的事實前提條件出發(fā)，或者與憲法矛盾時，法院才可以加以指責(zé)，即只有立法規(guī)定“明白性錯誤”或者與《基本法》之價值秩序不一致時，法院才可以判定它違反憲法。由此可見，法院顯然賦予立法者在職業(yè)選擇的主觀許可條件限制的規(guī)范制定上以廣泛的形成自由，法院對這類立法審查在強度分類上，實乃相當于“明白性審查”。此外，這一基準也適用于外交政策領(lǐng)域中基本權(quán)利限制案，典型如“兩德基本條約”案。憲法法院就兩德基本條約是否違憲的問題認為它涉及兩德統(tǒng)一的重大政治議題，除非違憲情節(jié)明顯可見，否則應(yīng)尊重立法及行政部門的決定。@顯然，聯(lián)邦憲法法院在這里也采取了明白性基準。

聯(lián)邦憲法法院在運用這項基準進行審查時，對爭議案件通常具有合憲性推定的用意，即只有當進入訴訟的法律規(guī)范“一望即知地”(auf den ersten Blick)、“任何人均可辨認地”(jedermannerkennbar)、“顯而易見地”(offenkundig)、“明顯地”(eindeutig)、“毫無疑義地”(zwei：felsfrei)或者“顯然地”(offensichtlich)違反憲法規(guī)范時，憲法法院才會將之宣告為違憲；否則，均作合憲判定。采用這一基準的結(jié)果一般不會出現(xiàn)違憲判決，故它的真正價值僅僅確保公權(quán)力不致突破憲法的“最外圍界限”(aul3erster Grenzen)。

當然，“明顯性審查”基準在操作運用上并不像概念的分類那樣界限分明。在聯(lián)邦憲法法院的判決實務(wù)中，它與后述的“可支持性審查”基準在適用上往往重疊交織，渾然不分。如上述“貨車運輸法”案的判決、“兩德基本關(guān)系條約”案的判決(BVerfGE 36，1一Grundlagenvertrag)以及“穩(wěn)定基金法”案的判決(BVerfGE 37，1．Stadilisierungsfondsgesetz)中，法院在審查論證時使用“明顯性基準”就模糊不清，似乎有滑向“可支持性基準”邊界的跡象，導(dǎo)致兩種基準并不如它的要求那樣具有確定性。@因而，要從案例觀察中歸納出“明顯性審查”的案件清單也就很不容易。但德國學(xué)者Schneider仍然企圖歸納這一基準的適用范圍，他認為，只有在作為審查基準的憲法規(guī)范本身具有相當開放性與不確定性的案型中，才會有“明顯性審查”的適用余地；具有此等規(guī)范性質(zhì)的憲法規(guī)范，主要是指@德國《基本法》所包含的“統(tǒng)一要求”、被理解為“恣意禁止”的“一般平等原則”以及一般的憲法原則。這里，Schneider主張以憲法規(guī)范的明示決定這一基準的適用。筆者認為，憲法規(guī)范固然可以部分地確定“明顯性審查”的適用余地，但非整齊劃一的決定性模式，憲法規(guī)范之外的如基本權(quán)利的位階和權(quán)力分立的功能結(jié)構(gòu)因素也是選擇基準的重要參數(shù)。有關(guān)這方面內(nèi)容，后文將詳細分析。在此需強調(diào)指出的是，“明顯性審查”基準的適用對象具有某種流動性而不能僵硬地予以公式化。

　摘自：何永紅著《基本權(quán)利限制的憲法審查:以審查基準及其類型化為焦點/憲法審查原》