侵權(quán)法律事實的二分法思路：侵權(quán)行為法與侵權(quán)事故法
(一)侵權(quán)行為與侵權(quán)事故的區(qū)別
通過對事故概念的確定，我們可以看到，侵權(quán)行為與侵權(quán)事故有以下區(qū)別：
第一，抽象基礎(chǔ)不同，這是最為本質(zhì)的區(qū)別。作為不同法律事實類別的行為和事件，是侵權(quán)行為和侵權(quán)事故不同的抽象基礎(chǔ)。行為以“人”為核心，侵權(quán)行為理論在此基礎(chǔ)上抽象出了過錯這一主觀概念；事件以“事”為核心，并不強調(diào)行為人的主觀狀態(tài)，更關(guān)注整個事件的違法性。不同的抽象基礎(chǔ)，造就了侵權(quán)行為和侵權(quán)事故不同的抽象模型，適用不同的歸責(zé)原則，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出不同的要件體系。因此，在侵權(quán)事故處理上完全套用侵權(quán)行為的構(gòu)成要件體系是不理想的，這是兩者的本質(zhì)區(qū)別。
第二，訴訟法上的區(qū)別公害性的事故責(zé)任往往具有受害者眾多、社會危害廣泛且不易確定、單個受害者受損數(shù)額較小訴訟成本之比顯得過高等特性，特別是重大公共交通事故、產(chǎn)品質(zhì)量致害、公害污染等領(lǐng)域尤為突出，產(chǎn)生了所謂“現(xiàn)代型訴訟”，對傳統(tǒng)民事訴訟理論造成了一定的沖擊o[22]侵權(quán)行為訴訟一般是個體訴訟，而侵權(quán)事故往往體現(xiàn)為大規(guī)模侵權(quán)，涉及面廣，適用合并審理、共同訴訟或者集團訴訟，涉及社會公益的適用公益訴訟。不同的訴訟法設(shè)計體現(xiàn)出程序法對兩者不同的價值態(tài)度，訴訟法上的區(qū)別源于事故的社會性。
第三，立法體例的區(qū)別。各國侵權(quán)法立法對于各種事故責(zé)任，不約而同地采用了更多的單行法立法例。這不能僅僅用工業(yè)革命與法典制定的時間差來解釋，因為新近制定的民法典依然延續(xù)了這種體例。筆者認為，這一方面是因為事故責(zé)任的技術(shù)復(fù)雜性對條文數(shù)量的要求，另一方面也是因為事故責(zé)任涉及的不僅僅是民法，還包括刑法和行政法的內(nèi)容。更為重要的是，在大陸法系侵權(quán)行為的抽象框架內(nèi)，特殊侵權(quán)行為與侵權(quán)事故本身固有的抽象屬性差異，不能容忍這種對潘德克頓體系美感的破壞。
(二)事故責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展過程
學(xué)者一般認為，事故責(zé)任的范圍包括工傷事故、醫(yī)療事故、道路交通事故、學(xué)生傷害事故等，[23]事實上核事故、民航事故、鐵路事故、危險品泄漏事故和其他高度危險行為也在理論上被當(dāng)作事故來研究。大陸法系侵權(quán)行為法普遍規(guī)定了侵權(quán)行為一般條款對一般侵權(quán)行為進行規(guī)定，羅馬法上的準私犯、法國民法典中的準侵權(quán)行為和德國民法典上對特殊侵權(quán)行為的列舉，都沒有涉及事故�！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返�2027條盡管概括了全部的侵權(quán)行為，但依舊停留在對所有侵權(quán)行為的概括范圍內(nèi)。因此，對于事故責(zé)任的研究也應(yīng)該跳出特殊侵權(quán)行為的框架，建立事故責(zé)任的獨立體系o【24]鑒于事故責(zé)任在傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中被歸入適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為，筆者將在無過錯責(zé)任原則的發(fā)展歷史中分離出事故責(zé)任的發(fā)展歷史。限于篇幅，本文只梳理一個簡要的脈絡(luò)。
眾所周知，無過錯責(zé)任原則是伴隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。生產(chǎn)迅猛發(fā)展，工業(yè)事故頻發(fā)，19世紀曾經(jīng)被稱為“機器和事故的年代”。早期的事故責(zé)任拘泥于過錯責(zé)任原則，由于舉證證明過錯極其困難，受害人很難獲得賠償，造成了大量的社會不公。在這種情況下，侵權(quán)法在工業(yè)事故領(lǐng)域逐步發(fā)展出無過錯責(zé)任。首先確認無過錯責(zé)任原則的是普魯士王國1838年制定的《鐵路企業(yè)法》和1939年制定的《礦業(yè)法》。法國、德國、英國和美國等主要工業(yè)國家也相繼通過立法和判例確立了事故責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。社會主義國家對于工人權(quán)利的重視在工業(yè)事故領(lǐng)域得到了體現(xiàn)，1922年《蘇俄民法典》第404條首先對高度危險事故的無過錯責(zé)任進行了規(guī)定，并得到了《南斯拉夫債法》等社會主義國家立法的追隨。其后，無過錯責(zé)任原則從傳統(tǒng)工業(yè)事故領(lǐng)域逐漸擴展到了鐵路、航空運輸、核工業(yè)和環(huán)境污染領(lǐng)域，侵權(quán)行為法的補償職能也越來越強化。
我國的侵權(quán)立法中適用無過錯責(zé)任原則的范圍包括高度危險業(yè)務(wù)和行為、產(chǎn)品制造、銷售、環(huán)境污染以及動的飼養(yǎng)、管理等，在行政法規(guī)和部門規(guī)章中還涉及了鐵路、航空運輸、核工業(yè)等領(lǐng)域。動物致害責(zé)任是羅馬法上出現(xiàn)的一種準私法，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是商品流通和消費者保護法律發(fā)展的重要成果，與各種事故責(zé)任一樣，都是無過錯責(zé)任原則發(fā)展過程中出現(xiàn)的重要適用類型。但同樣的歸責(zé)原則適用，并不能抹殺特殊侵權(quán)行為于事故之間在致害因上的本質(zhì)區(qū)別。事故責(zé)任的處理具有特殊性，并不單純適用無過錯責(zé)任原則，不同的國家，根據(jù)不同社會發(fā)展時期的調(diào)整需要和不同事故責(zé)任的特點，有的事故責(zé)任領(lǐng)域適用多重歸責(zé)原則，如我國《道路交通安全法》第76條就要區(qū)分不同情形，分別適用過錯責(zé)任、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則，而英美法國家適用普通法的過錯責(zé)任或者嚴格責(zé)任，德國、法國和日本則更傾向于無過錯責(zé)任。可見，事故責(zé)任的基本歸責(zé)原則是隨著無過錯責(zé)任原則的發(fā)展而發(fā)展的，但并不局限于以侵權(quán)行為作為抽象原型的過錯責(zé)任體系，各國根據(jù)不同的社會需要發(fā)展出了不同的適于國情的實用歸責(zé)原則體系。從某種意義上講，正是傳統(tǒng)侵權(quán)法未區(qū)分適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為和事故，才造成了太多的關(guān)于無過錯責(zé)任原則確立正當(dāng)性的激烈爭論。作為事件的事故，在其本質(zhì)上就不具有主觀的過錯要素，自然就不存在考慮過錯的問題了。
(三)侵權(quán)事故法的獨立與侵權(quán)法律事實二分法體系的確立
面對侵權(quán)法不斷地將越來越多的事故類型納人調(diào)整范圍，傳統(tǒng)侵權(quán)法不得不對“侵權(quán)行為”進行擴大化解釋的現(xiàn)實，筆者不禁要反思這種不斷突破法律事實基本區(qū)分的“行為路徑依賴”，是否具有打破潘德克頓體系民法總則對分則指導(dǎo)地位的足夠合理性�，F(xiàn)代侵權(quán)法是一個雙層結(jié)構(gòu)體系，其中既保留著近代侵權(quán)法的主干，又針對新的社會問題和社會關(guān)系而引入新的概念、原則、制度和理論o[05]可以預(yù)見，隨著各類傷害事故的增加，對民事法律事實區(qū)分界限的突破會更加明顯，這就要求理論的發(fā)展思路符合實用主義的路線，能夠解決司法實踐對理論的需要。筆者建議，回到法律事實的基本分類，建立侵權(quán)法內(nèi)部與侵權(quán)行為法并列的新分支——侵權(quán)事故法，確立“大侵權(quán)法”的體系。具體來說，在立法體系上，民法典侵權(quán)行為編借鑒《埃塞俄比亞民法典》的體例，通過“一般條款+全面列舉”規(guī)定侵權(quán)行為法的內(nèi)容，并設(shè)立專章規(guī)定事故責(zé)任的基本內(nèi)容和已經(jīng)出現(xiàn)的事故責(zé)任類型的基本規(guī)定，再通過單行法具體規(guī)定各種事故責(zé)任。只有這種立法框架，才能夠真正適應(yīng)侵權(quán)法的獨立成編的體例，順應(yīng)侵權(quán)法的發(fā)展趨勢。
這種新的理論體系的另一個優(yōu)點在于解決了侵權(quán)法的名稱問題。長期以來，法學(xué)界對于侵權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、侵權(quán)行為法以及合同外責(zé)任、非合同責(zé)任、不法行為法等譯名的內(nèi)涵和相互關(guān)系存在很大的分歧，甚至受到侵權(quán)行為法中行為概念的一定誤導(dǎo)，沒有將侵權(quán)法內(nèi)部體系完全展開。確立侵權(quán)行為法和侵權(quán)事故法的侵權(quán)法律事實的二分法體系，可以將二者與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、純粹經(jīng)濟損失和保險制度進行關(guān)聯(lián)研究，構(gòu)成完整的《侵權(quán)責(zé)任法》理論體系。
摘自：里贊著《望江法學(xué).2009年卷:總第3期》
