侵權(quán)法律事實(shí)的二分法思路：侵權(quán)行為法與侵權(quán)事故法
(一)侵權(quán)行為與侵權(quán)事故的區(qū)別
通過(guò)對(duì)事故概念的確定，我們可以看到，侵權(quán)行為與侵權(quán)事故有以下區(qū)別：
第一，抽象基礎(chǔ)不同，這是最為本質(zhì)的區(qū)別。作為不同法律事實(shí)類別的行為和事件，是侵權(quán)行為和侵權(quán)事故不同的抽象基礎(chǔ)。行為以“人”為核心，侵權(quán)行為理論在此基礎(chǔ)上抽象出了過(guò)錯(cuò)這一主觀概念；事件以“事”為核心，并不強(qiáng)調(diào)行為人的主觀狀態(tài)，更關(guān)注整個(gè)事件的違法性。不同的抽象基礎(chǔ)，造就了侵權(quán)行為和侵權(quán)事故不同的抽象模型，適用不同的歸責(zé)原則，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出不同的要件體系。因此，在侵權(quán)事故處理上完全套用侵權(quán)行為的構(gòu)成要件體系是不理想的，這是兩者的本質(zhì)區(qū)別。
第二，訴訟法上的區(qū)別公害性的事故責(zé)任往往具有受害者眾多、社會(huì)危害廣泛且不易確定、單個(gè)受害者受損數(shù)額較小訴訟成本之比顯得過(guò)高等特性，特別是重大公共交通事故、產(chǎn)品質(zhì)量致害、公害污染等領(lǐng)域尤為突出，產(chǎn)生了所謂“現(xiàn)代型訴訟”，對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論造成了一定的沖擊o[22]侵權(quán)行為訴訟一般是個(gè)體訴訟，而侵權(quán)事故往往體現(xiàn)為大規(guī)模侵權(quán)，涉及面廣，適用合并審理、共同訴訟或者集團(tuán)訴訟，涉及社會(huì)公益的適用公益訴訟。不同的訴訟法設(shè)計(jì)體現(xiàn)出程序法對(duì)兩者不同的價(jià)值態(tài)度，訴訟法上的區(qū)別源于事故的社會(huì)性。
第三，立法體例的區(qū)別。各國(guó)侵權(quán)法立法對(duì)于各種事故責(zé)任，不約而同地采用了更多的單行法立法例。這不能僅僅用工業(yè)革命與法典制定的時(shí)間差來(lái)解釋，因?yàn)樾陆贫ǖ拿穹ǖ湟廊谎永m(xù)了這種體例。筆者認(rèn)為，這一方面是因?yàn)槭鹿守?zé)任的技術(shù)復(fù)雜性對(duì)條文數(shù)量的要求，另一方面也是因?yàn)槭鹿守?zé)任涉及的不僅僅是民法，還包括刑法和行政法的內(nèi)容。更為重要的是，在大陸法系侵權(quán)行為的抽象框架內(nèi)，特殊侵權(quán)行為與侵權(quán)事故本身固有的抽象屬性差異，不能容忍這種對(duì)潘德克頓體系美感的破壞。
(二)事故責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展過(guò)程
學(xué)者一般認(rèn)為，事故責(zé)任的范圍包括工傷事故、醫(yī)療事故、道路交通事故、學(xué)生傷害事故等，[23]事實(shí)上核事故、民航事故、鐵路事故、危險(xiǎn)品泄漏事故和其他高度危險(xiǎn)行為也在理論上被當(dāng)作事故來(lái)研究。大陸法系侵權(quán)行為法普遍規(guī)定了侵權(quán)行為一般條款對(duì)一般侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定，羅馬法上的準(zhǔn)私犯、法國(guó)民法典中的準(zhǔn)侵權(quán)行為和德國(guó)民法典上對(duì)特殊侵權(quán)行為的列舉，都沒(méi)有涉及事故。《埃塞俄比亞民法典》第2027條盡管概括了全部的侵權(quán)行為，但依舊停留在對(duì)所有侵權(quán)行為的概括范圍內(nèi)。因此，對(duì)于事故責(zé)任的研究也應(yīng)該跳出特殊侵權(quán)行為的框架，建立事故責(zé)任的獨(dú)立體系o【24]鑒于事故責(zé)任在傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中被歸入適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為，筆者將在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展歷史中分離出事故責(zé)任的發(fā)展歷史。限于篇幅，本文只梳理一個(gè)簡(jiǎn)要的脈絡(luò)。
眾所周知，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是伴隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險(xiǎn)工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。生產(chǎn)迅猛發(fā)展，工業(yè)事故頻發(fā)，19世紀(jì)曾經(jīng)被稱為“機(jī)器和事故的年代”。早期的事故責(zé)任拘泥于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由于舉證證明過(guò)錯(cuò)極其困難，受害人很難獲得賠償，造成了大量的社會(huì)不公。在這種情況下，侵權(quán)法在工業(yè)事故領(lǐng)域逐步發(fā)展出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。首先確認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的是普魯士王國(guó)1838年制定的《鐵路企業(yè)法》和1939年制定的《礦業(yè)法》。法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)等主要工業(yè)國(guó)家也相繼通過(guò)立法和判例確立了事故責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于工人權(quán)利的重視在工業(yè)事故領(lǐng)域得到了體現(xiàn)，1922年《蘇俄民法典》第404條首先對(duì)高度危險(xiǎn)事故的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，并得到了《南斯拉夫債法》等社會(huì)主義國(guó)家立法的追隨。其后，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從傳統(tǒng)工業(yè)事故領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到了鐵路、航空運(yùn)輸、核工業(yè)和環(huán)境污染領(lǐng)域，侵權(quán)行為法的補(bǔ)償職能也越來(lái)越強(qiáng)化。
我國(guó)的侵權(quán)立法中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范圍包括高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)和行為、產(chǎn)品制造、銷售、環(huán)境污染以及動(dòng)的飼養(yǎng)、管理等，在行政法規(guī)和部門規(guī)章中還涉及了鐵路、航空運(yùn)輸、核工業(yè)等領(lǐng)域。動(dòng)物致害責(zé)任是羅馬法上出現(xiàn)的一種準(zhǔn)私法，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是商品流通和消費(fèi)者保護(hù)法律發(fā)展的重要成果，與各種事故責(zé)任一樣，都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的重要適用類型。但同樣的歸責(zé)原則適用，并不能抹殺特殊侵權(quán)行為于事故之間在致害因上的本質(zhì)區(qū)別。事故責(zé)任的處理具有特殊性，并不單純適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不同的國(guó)家，根據(jù)不同社會(huì)發(fā)展時(shí)期的調(diào)整需要和不同事故責(zé)任的特點(diǎn)，有的事故責(zé)任領(lǐng)域適用多重歸責(zé)原則，如我國(guó)《道路交通安全法》第76條就要區(qū)分不同情形，分別適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而英美法國(guó)家適用普通法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，德國(guó)、法國(guó)和日本則更傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任�？梢�(jiàn)，事故責(zé)任的基本歸責(zé)原則是隨著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展而發(fā)展的，但并不局限于以侵權(quán)行為作為抽象原型的過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系，各國(guó)根據(jù)不同的社會(huì)需要發(fā)展出了不同的適于國(guó)情的實(shí)用歸責(zé)原則體系。從某種意義上講，正是傳統(tǒng)侵權(quán)法未區(qū)分適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為和事故，才造成了太多的關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確立正當(dāng)性的激烈爭(zhēng)論。作為事件的事故，在其本質(zhì)上就不具有主觀的過(guò)錯(cuò)要素，自然就不存在考慮過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題了。
(三)侵權(quán)事故法的獨(dú)立與侵權(quán)法律事實(shí)二分法體系的確立
面對(duì)侵權(quán)法不斷地將越來(lái)越多的事故類型納人調(diào)整范圍，傳統(tǒng)侵權(quán)法不得不對(duì)“侵權(quán)行為”進(jìn)行擴(kuò)大化解釋的現(xiàn)實(shí)，筆者不禁要反思這種不斷突破法律事實(shí)基本區(qū)分的“行為路徑依賴”，是否具有打破潘德克頓體系民法總則對(duì)分則指導(dǎo)地位的足夠合理性。現(xiàn)代侵權(quán)法是一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)體系，其中既保留著近代侵權(quán)法的主干，又針對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)關(guān)系而引入新的概念、原則、制度和理論o[05]可以預(yù)見(jiàn)，隨著各類傷害事故的增加，對(duì)民事法律事實(shí)區(qū)分界限的突破會(huì)更加明顯，這就要求理論的發(fā)展思路符合實(shí)用主義的路線，能夠解決司法實(shí)踐對(duì)理論的需要。筆者建議，回到法律事實(shí)的基本分類，建立侵權(quán)法內(nèi)部與侵權(quán)行為法并列的新分支——侵權(quán)事故法，確立“大侵權(quán)法”的體系。具體來(lái)說(shuō)，在立法體系上，民法典侵權(quán)行為編借鑒《埃塞俄比亞民法典》的體例，通過(guò)“一般條款+全面列舉”規(guī)定侵權(quán)行為法的內(nèi)容，并設(shè)立專章規(guī)定事故責(zé)任的基本內(nèi)容和已經(jīng)出現(xiàn)的事故責(zé)任類型的基本規(guī)定，再通過(guò)單行法具體規(guī)定各種事故責(zé)任。只有這種立法框架，才能夠真正適應(yīng)侵權(quán)法的獨(dú)立成編的體例，順應(yīng)侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。
這種新的理論體系的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)在于解決了侵權(quán)法的名稱問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界對(duì)于侵權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、侵權(quán)行為法以及合同外責(zé)任、非合同責(zé)任、不法行為法等譯名的內(nèi)涵和相互關(guān)系存在很大的分歧，甚至受到侵權(quán)行為法中行為概念的一定誤導(dǎo)，沒(méi)有將侵權(quán)法內(nèi)部體系完全展開(kāi)。確立侵權(quán)行為法和侵權(quán)事故法的侵權(quán)法律事實(shí)的二分法體系，可以將二者與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、純粹經(jīng)濟(jì)損失和保險(xiǎn)制度進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究，構(gòu)成完整的《侵權(quán)責(zé)任法》理論體系。
摘自：里贊著《望江法學(xué).2009年卷:總第3期》
