勞動(dòng)刑法理論對我國在勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)方面的啟示
通過對國外勞動(dòng)刑法的比較與分析，可以獲得我國構(gòu)建勞動(dòng)刑法、完善勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)的豐富啟示：
(一)在狹義的勞動(dòng)刑法方面
就狹義的勞動(dòng)刑法方面而言，我國的勞動(dòng)法規(guī)應(yīng)當(dāng)對某些嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者權(quán)益的行為的刑罰予以明確規(guī)定，尤其在勞動(dòng)者安全衛(wèi)生保護(hù)方面。盡管勞動(dòng)災(zāi)害的發(fā)生是不可避免的現(xiàn)象，但應(yīng)該通過事前的防止和事后的規(guī)制將災(zāi)害責(zé)任抑制在一定的程度之內(nèi)。[5]對于在第一部分討論的非法用工問題，我國的勞動(dòng)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)積極借鑒國外的立法例，盡快完善我國狹義勞動(dòng)刑法的內(nèi)容。
一方面，我國的勞動(dòng)法規(guī)中雖然規(guī)定了保障勞動(dòng)者權(quán)益的刑法條文，以強(qiáng)制貫徹某些勞動(dòng)法規(guī)的實(shí)施，然而正如前文所說，這些條文不僅分散，而且規(guī)定相當(dāng)模糊。對于勞動(dòng)法規(guī)中的附屬刑法僅僅原則性規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”、“造成嚴(yán)重后果的，追究刑事責(zé)任”，或者“依照刑法××條追究刑事責(zé)任”的法條，例如《勞動(dòng)合
同法》第88條、93條、95條。罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)性側(cè)面要求刑罰法規(guī)具有明確性，“明確性”意味著：規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會成為該規(guī)范適用的對象o[1]按照這一原則，刑法對什么行為是犯罪、應(yīng)當(dāng)處以何種刑罰的規(guī)定，必須是規(guī)定明確的，勞動(dòng)法規(guī)中的相關(guān)刑罰法規(guī)顯然沒很好地堅(jiān)持明確性原則，法律的實(shí)施對勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整造成了負(fù)面效果。
另一方面，刑法的明確性是限制國家權(quán)力、保障國民自由的基本要求，不明確的刑法不具有預(yù)測可能性的功能，按照張明楷先生的觀點(diǎn)，如果國民在行為之前仍然不明白其行為的法律性質(zhì)，于是造成國民行動(dòng)萎縮的效果，因而限制了國民的自由。而且隨著社會的復(fù)雜化，法定犯(行政犯)日益增多，不明確的刑罰法規(guī)對國民預(yù)測可能性的侵害便越來越嚴(yán)重。[2 J但從另一個(gè)角度來看，如果國民對自己行為的法律性質(zhì)與法律后果不清楚，即不明了罪與刑之間相互關(guān)聯(lián)的實(shí)在關(guān)系，會造成法犯罪行為的增多。勞動(dòng)法規(guī)中的相關(guān)刑罰法規(guī)沒有直接明確規(guī)定相關(guān)罪行的懲罰，某些嚴(yán)重危害法益的行為是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)受何種相對明確的處罰還需要經(jīng)過法院的判斷才能確定。這樣的立法模式降低了行為人對自己行為的可預(yù)測性，削弱了這些刑罰法規(guī)立法時(shí)預(yù)備發(fā)揮的一般威懾功能，使得相關(guān)的勞動(dòng)法規(guī)貫徹不力，弱化了法律的威嚴(yán)。
再一方面，僅僅規(guī)定“構(gòu)成犯罪的”、“造成嚴(yán)重后果的”這樣暖昧的條文，而沒有明確規(guī)定哪些行為屬于犯罪，導(dǎo)致刑罰處罰的對象失去了確定性。我國動(dòng)者本來就力量分散、勢力單薄，在與勞動(dòng)力使用者的勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢地位，勞動(dòng)權(quán)常常遭受侵害，而勞動(dòng)法規(guī)對嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者權(quán)益的行為規(guī)定的刑罰處罰如此糊，對于遏制損害勞動(dòng)者權(quán)益、懲罰犯罪者沒有起到刑罰應(yīng)有的威懾與預(yù)防犯罪的用，導(dǎo)致勞動(dòng)者的工作環(huán)境與生活狀況雪上加霜。
(二)在廣義勞動(dòng)刑法的適用方面
在我國目前的勞動(dòng)用工形式之下，與借鑒大陸法系狹義的勞動(dòng)刑法相比，借鑒廣義的勞動(dòng)刑法對我國勞動(dòng)刑事司法而言要重要得多，也要復(fù)雜得多。在對與勞動(dòng)者相關(guān)的爭議活動(dòng)中，對廣義勞動(dòng)刑法的借鑒尤其具有實(shí)踐意義。
我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定勞動(dòng)者享有罷工權(quán)，但也沒有禁止公民罷工的規(guī)定。2001年《工會法》第27條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。對于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序�！痹谖覈默F(xiàn)有勞動(dòng)立法中，在一定的范圍內(nèi)，對于企業(yè)勞動(dòng)者合理的罷工行為，是在一定的程度上加以保護(hù)的，但這種保護(hù)還不夠明確完善。在現(xiàn)實(shí)生活中，我國集體爭議行為的發(fā)生頻率和人數(shù)不斷上升，這些行為大都是勞動(dòng)者自發(fā)行動(dòng)的，絕大多數(shù)集體爭議行為都是由于勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益受到侵害而又長期得不到解決所致。【1]發(fā)生勞動(dòng)爭議行為時(shí)，勞動(dòng)者既沒有法律文規(guī)定的責(zé)任豁免作為保護(hù)，又沒有法律明文賦予的罷工權(quán)，因此對于我國勞動(dòng)法沒有規(guī)定的勞動(dòng)爭議行為在刑法上如何評價(jià)，這個(gè)問題比在國外要復(fù)雜得多。如果僅局限于我國刑法的字面含義，對刑法條文進(jìn)行嚴(yán)格適用，甚至希望通過對這種集體爭議行為處以刑事責(zé)任來抑制勞動(dòng)爭議行為的發(fā)生，這不僅是不明智的，更是對勞法益的再次打擊與傷害。因此，在對集體爭議行為造成的危害后果進(jìn)行考慮的時(shí)候應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)解釋論的方法來決定是否對集體爭議活動(dòng)中的勞動(dòng)者追究刑事責(zé)任、處什么程度的刑事責(zé)任。
上文論述的日本廣義勞動(dòng)刑法的發(fā)展實(shí)際上反映了刑法的實(shí)質(zhì)解釋論潮流，刑法的發(fā)展要求法官在審理案件時(shí)，不再僅僅嚴(yán)格地對刑法法條進(jìn)行適用，而是在某些特殊、復(fù)雜的場合，運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋論的方法以實(shí)現(xiàn)刑法適用的最佳效果。刑法學(xué)者曾一度強(qiáng)調(diào)刑法解釋的形式性，即堅(jiān)持刑法的形式解釋論，然而，形式解釋不一定能保障國民的利益，因?yàn)樾问浇忉尣粌H在消極方面有不處罰應(yīng)受處罰者，造成未充分防止犯罪
與令國民蒙受不利益之虞，亦在積極方面蘊(yùn)藏著處罰不該處罰者之危險(xiǎn)性。因此，縱在形式上該當(dāng)于構(gòu)成要件，但在實(shí)質(zhì)上系不值得處罰之情形，采不處罰該種行為比較妥當(dāng)。然而形式解釋論的觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化，最近的潮流，已經(jīng)朝向?qū)嵸|(zhì)解釋論發(fā)展，也就是說，在謀求合理的處罰范圍中，做出“值得處罰”的實(shí)質(zhì)評價(jià)。[0]刑法的實(shí)質(zhì)解釋理論是“法益侵害說”在刑事司法上的回應(yīng)與踐行，益理論對于實(shí)
質(zhì)解釋論具有指導(dǎo)意義。[3]“法益侵害說”滿足了現(xiàn)代法治原則對刑事立法犯罪化作業(yè)的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的雙重訴求，以法益侵害這一實(shí)質(zhì)判斷作為將特定行為犯罪化的內(nèi)在根據(jù)，從而滿足犯罪化的實(shí)質(zhì)合理性要求。[4 J也就是說，實(shí)質(zhì)解釋論能夠更好地實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的，因?yàn)閷τ谇趾Ψㄒ娴某潭冗_(dá)不到刑法處罰標(biāo)準(zhǔn)的行為，或是懲罰某一行為對保護(hù)法益沒有意義的行為，實(shí)質(zhì)解釋論都要求排除對該行為處以刑罰。因此，實(shí)質(zhì)解釋論能夠在按照罪刑法定原則貫徹刑法規(guī)范的基礎(chǔ)上對嚴(yán)格遵循刑法規(guī)范導(dǎo)致的不公正進(jìn)行修正與微調(diào)，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的最優(yōu)效果與刑法的經(jīng)濟(jì)性。在另一方面，刑法的實(shí)質(zhì)解釋潮流與堅(jiān)持刑法的謙抑原則是一脈相承的，謙抑原則本來只是刑事立法上的原則，但在實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則觀念發(fā)達(dá)之后，刑法謙抑原則進(jìn)一步提出刑事司法的謙抑即刑法適用解釋謙抑的要求。在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)刑法使用
解釋必須堅(jiān)持嚴(yán)格解釋的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)法官在適用解釋刑法時(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用實(shí)質(zhì)合理性判斷的阻卻機(jī)制。[1]從而使形式上觸犯刑法規(guī)范、符合犯罪構(gòu)成要件的行為在特定情況下也能夠進(jìn)行出罪處理，實(shí)質(zhì)的違法性理論就是這一理論創(chuàng)新的產(chǎn)物，通過理論革新使得刑事責(zé)任的追究符合形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的雙重要求。如果沒有實(shí)質(zhì)解釋論的適用，在刑事司法上會出現(xiàn)這樣的危險(xiǎn)：司法擋不住一種誘惑，司法原本應(yīng)依據(jù)刑
法條文做出有利于被告人的闡釋，現(xiàn)在卻走向刑法條文的極端，盡量利用不利于被告人的解釋。[2]刑法本來是為了保護(hù)法益、限制司法權(quán)的濫用而存在的，如果適用不當(dāng)，則可能成為公權(quán)力的幫兇，損害刑法保護(hù)的法益。
對于勞動(dòng)者在爭議活動(dòng)中對他人財(cái)產(chǎn)造成的損害、對公眾生活造成的不便，刑法在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)解釋論的立場。從側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)權(quán)、保護(hù)勞動(dòng)法益的角度出發(fā)，在勞動(dòng)者與勞動(dòng)力使用者的法益衡量中，以及在勞動(dòng)者的爭議活動(dòng)對社會造成損害的附隨后果的考慮中，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的立法目標(biāo)與刑法進(jìn)行綜合考慮，更為強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的權(quán)利，對勞動(dòng)者爭議行為的刑法評價(jià)不應(yīng)當(dāng)苛責(zé)嚴(yán)厲，而應(yīng)該較為輕緩。對實(shí)質(zhì)解釋論的擔(dān)憂與質(zhì)疑在于，這種解釋方法是否存在著擴(kuò)大犯罪圈、擴(kuò)張刑罰范圍的弊端，答案是否定的。刑法的實(shí)質(zhì)解釋論的表現(xiàn)是“合憲性限定解釋”，所謂“合憲性限定解釋”是指倘將法律條文依形式上解釋，而擴(kuò)張其處罰范圍，則屬違憲；而在實(shí)質(zhì)上妥當(dāng)之范圍內(nèi)，依其處罰范圍而做限定性之解釋，則具有合憲性�！�3]也就是說，刑法的實(shí)質(zhì)解釋論是對犯罪論的一種收縮，它不具有入罪的功能，而是注重出罪的作用。對勞動(dòng)爭議行為造成的損害予以實(shí)質(zhì)解釋，正是出于保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的考慮，避免將某些并不嚴(yán)重的爭議行為納入刑法的規(guī)制范圍予以懲罰，或是對某些造成一定損害后果的爭議行為予以嚴(yán)厲的懲罰，避免將一般的勞動(dòng)爭議行為納入刑法的視野并處以刑罰。只有這樣，在我國沒有關(guān)于集體爭議行為的明確規(guī)定的背景下，勞動(dòng)法與刑法才能在我國法律體系之下合理地銜接起來，保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的目的才能實(shí)現(xiàn)，刑罰的效用才能優(yōu)化。
摘自：陳興良著《刑事法評論(第26卷)(2010)》
