精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書(shū)館

  • 新法規(guī)速遞

  • 如何理解“將本單位財(cái)物非法占為己有”的罪狀表述--法律適用精要/法官智庫(kù)叢書(shū)

    沈志先 已閱10354次

    查看此書(shū)介紹或購(gòu)買(mǎi)此書(shū)


    如何理解“將本單位財(cái)物非法占為己有”的罪狀表述

    《刑法》第271條以敘明罪狀方式明確規(guī)定,職務(wù)侵占罪的客觀表現(xiàn)是行為人利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有,且數(shù)額較大的行為。在司法實(shí)踐中,對(duì)于本罪狀的理解存在兩處爭(zhēng)議:一是如何界定“本單位財(cái)物”;二是如何解讀“占為己有”?舉例來(lái)說(shuō),案例一:某公司在異地采購(gòu)大批貨物后暫時(shí)寄放于某單位貨場(chǎng)。貨場(chǎng)保安人員監(jiān)守自盜部分貨物,并銷(xiāo)贓牟利7萬(wàn)余元。案例二:某公司推銷(xiāo)員與其兄經(jīng)事先共謀,采用偽造被劫現(xiàn)場(chǎng)并向公安人員報(bào)案的欺騙方法,將已收取的公司銷(xiāo)售貨款17萬(wàn)元非法占有,全部由其兄歸還欠債。上述行為能否認(rèn)定職務(wù)侵占罪?否定性意見(jiàn)認(rèn)為,案例一中的保安人員雖然利用了“監(jiān)守”的職務(wù)便利,但竊取的對(duì)象不是“本單位財(cái)物”,而是“代為保管的他人財(cái)物”,其竊取行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵占罪;也有意見(jiàn)主張認(rèn)定盜竊罪。案例二中的推銷(xiāo)員將職務(wù)行為過(guò)程中收取的銷(xiāo)售款轉(zhuǎn)歸其兄非法占有,盡管具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,但不符合職務(wù)侵占罪中非法“占為己有”的構(gòu)成特征。依據(jù)罪刑法定原則,目前此類(lèi)行為尚沒(méi)有完全相符合的犯罪構(gòu)成,因而不能定罪。

    筆者認(rèn)為,對(duì)于上述麗處有爭(zhēng)議的罪狀均宜作出擴(kuò)張解釋?zhuān)础氨締挝回?cái)物”應(yīng)當(dāng)解釋為不僅指本單位“所有”的財(cái)物,而且指本單位“持有”的財(cái)物!罢紴榧河小睉(yīng)當(dāng)解釋為不僅指歸“自己、本人”非法占有,同時(shí)也包含歸“其他個(gè)人”或“他人”非法占有。很顯見(jiàn),解釋的前半部分是法條文字的字面意義或一般含義,而后半部分則屬于擴(kuò)張解釋的內(nèi)容。為論證上述解釋的合理性,下面討論三個(gè)問(wèn)題:一是擴(kuò)張解釋是否違反罪刑法定原則,亦即能否進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)欢菙U(kuò)張解釋的適用條件有哪些,亦即在什么情況下可以作出擴(kuò)張解釋?zhuān)蝗菙U(kuò)張解釋有無(wú)限制或限度,亦即怎樣進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

    所謂擴(kuò)張解釋?zhuān)卜Q(chēng)擴(kuò)大解釋?zhuān)侵感谭l文所使用的文字失于狹隘,不足以表明刑法的真實(shí)意義,于是擴(kuò)張其意義,使其符合刑法的真實(shí)意義的解釋方法。①在我國(guó)1997年修訂后刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則,并取消類(lèi)推制度的情況下,能否繼續(xù)對(duì)法條文字進(jìn)行擴(kuò)張解釋?筆者持肯定態(tài)度,主要理由有三點(diǎn):首先,成文法的局限性使法律解釋(包括擴(kuò)張解釋)在法律適用中具有客觀必要性。由于語(yǔ)言文字的局限性和立法者的預(yù)見(jiàn)能力的有限性,許多新生事物(包括犯罪現(xiàn)象)不可能在固有的法條文字中包羅無(wú)遺。因?yàn),“世界上的事物比用?lái)描述它們的語(yǔ)詞要多得多”,②為了維護(hù)法律的相對(duì)穩(wěn)定性及其嚴(yán)肅性與權(quán)威性,同時(shí)保證刑法條文適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與犯罪的變化,適時(shí)、適當(dāng)?shù)姆山忉尵统蔀榉煞(wěn)定性與變化事物間的最好的調(diào)和劑。否則,要么因頻繁修改法律而損害法律的相對(duì)穩(wěn)定性及其嚴(yán)肅性與權(quán)威性,要么因固守法條文字的一般含義而削弱刑法在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序方面的作用與功能。其次,刑法功能的雙面性使擴(kuò)張解釋在法律適用中具有內(nèi)在合理性。因?yàn),我?guó)刑法既具有通過(guò)懲罰犯罪,保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民不受非法侵害的社會(huì)保護(hù)功能,又具有保障公民不受?chē)?guó)家刑罰權(quán)非法侵犯的人權(quán)保障功能。④如果在法律適用中只能對(duì)刑法條文作一般字面含義的理解,不難想象,在許多情況下勢(shì)必發(fā)生不利于實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)功能的弊害。以上述推銷(xiāo)員的行為為例,如果認(rèn)為單位人員利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法據(jù)為自己占有的行為可以定罪處刑,而歸他人非法占有的行為就不能治罪的話(huà),則無(wú)異于為職務(wù)侵占行為大開(kāi)方便之門(mén)。這種判斷既有悖于刑法的目的性,也不具有法律解釋上的合理性。最后,罪刑法定原則也并不禁止擴(kuò)張解釋。無(wú)論是從法條規(guī)定看,還是就學(xué)理見(jiàn)解說(shuō),適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋都是被允許的。因而,擴(kuò)張解釋具有正當(dāng)性。

    那么,在什么情況下才能對(duì)法條文字作出擴(kuò)張解釋?從司法實(shí)踐情況看,擴(kuò)張解釋畢竟導(dǎo)致刑事處罰范圍的擴(kuò)大,應(yīng)當(dāng)掌握嚴(yán)格的適用條件。具體而言可以把握以下兩點(diǎn):一是從刑法條文的字面含義看,現(xiàn)行法條文字的一般含義明顯狹窄,據(jù)此掌握定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必導(dǎo)致放縱犯罪或者處刑不公。例如,如果將上述“占為己有”的含義僅僅按其字面意義解釋為“歸自己、本人非法占有”,則自然得出上述推銷(xiāo)員與其兄的侵占行為不能定罪處罰的結(jié)論,從而放縱犯罪。如果將上述“本單位財(cái)物”解釋為“本單位所有的財(cái)物”,則只能將貨場(chǎng)保安人員的監(jiān)守自盜行為按盜竊或者侵占罪論處。由于職務(wù)侵占罪、盜竊罪與侵占罪三罪的起刑點(diǎn)數(shù)額不同,法定刑輕重明顯有別,對(duì)于本來(lái)屬于職務(wù)侵占的犯罪卻按他罪定罪處罰,由此引發(fā)裁判畸重或畸輕的后果也就不難想見(jiàn)。一句話(huà),僅按字面含義掌握職務(wù)侵占罪的罪狀存在著明顯的缺陷。二是從有待擴(kuò)張解釋包容的事實(shí)分析,已經(jīng)或可以預(yù)見(jiàn)將會(huì)大量發(fā)生的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)具有本質(zhì)上相同、所致危害社會(huì)程度基本相當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)。這里包含兩層意思:其一,擴(kuò)張解釋的動(dòng)議應(yīng)當(dāng)基于已經(jīng)或可以預(yù)見(jiàn)將會(huì)大量發(fā)生的事實(shí),不可單純根據(jù)推測(cè)甚至臆想的事實(shí)啟動(dòng)擴(kuò)張解釋。如上述對(duì)“本單位財(cái)物”和“占為己有”所作的擴(kuò)張解釋?zhuān)际且袁F(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)為基礎(chǔ)的。其二,從犯罪構(gòu)成和社會(huì)危害性程度方面作比較,待擴(kuò)張解釋包容的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。如貨場(chǎng)保安人員利用職務(wù)上的便利,無(wú)論是侵占本單位“持有”還是“所有”的財(cái)物,其主客觀行為特征和實(shí)際的社會(huì)危害性程度均可作同一評(píng)價(jià);上述推銷(xiāo)員的職務(wù)侵占行為中所涉及的問(wèn)題也是如此。概括而言,只有按照刑法條文的字面含義理解、適用法律明顯不能滿(mǎn)足懲治犯罪的實(shí)際需要時(shí),擴(kuò)張解釋才被提上議事日程。

    如何進(jìn)行擴(kuò)張解釋?這一難度極高的問(wèn)題大致可從兩個(gè)方面來(lái)解析。從內(nèi)部關(guān)系說(shuō),擴(kuò)張解釋?xiě)?yīng)以法條文字的邏輯含義能包容為限度。以上述“占為己有”為例來(lái)說(shuō)明,“己”的字面含義是指“自己、本人”,將其擴(kuò)張解釋為“個(gè)人”,包含本人和他人,其邏輯連接點(diǎn)就是人的個(gè)體性;蜍粽f(shuō),在“將本單位財(cái)物非法占為己有”的語(yǔ)境中,“己”所相對(duì)的概念是“單位、集體”,所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)義是“個(gè)體”,即強(qiáng)調(diào)將單位、集體的財(cái)物不當(dāng)轉(zhuǎn)歸個(gè)體占有的非法性。他人屬于個(gè)體,因而系在法條文字“己”的邏輯含義能包容的范圍之內(nèi)。對(duì)“本單位財(cái)物”的擴(kuò)張解釋也一樣,本單位“持有”的財(cái)物,也可以視為“本單位財(cái)物”;《刑法》第91條關(guān)于“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn),以公共財(cái)產(chǎn)論”的規(guī)定就是相關(guān)例證。從外部關(guān)系說(shuō),擴(kuò)張解釋?xiě)?yīng)當(dāng)特別注意與類(lèi)推解釋劃清界限。類(lèi)推解釋是罪刑法定原則明確禁止的,其與擴(kuò)張解釋的重要區(qū)別在于:擴(kuò)張解釋所包含的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)往往具有共同的本質(zhì),如本人與他人共同具有人的個(gè)體性特質(zhì),都能成為“將本單位財(cái)物非法占為己有”語(yǔ)境中與單位、集體相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的概念。更直觀地講,即使用他人替代本人非法占有單位財(cái)物,也不影響人們對(duì)整個(gè)職務(wù)侵占行為及其社會(huì)危害性程度的判斷。因此,擴(kuò)張解釋所包含的事實(shí),沒(méi)有超出一般人通過(guò)法條文字通常能夠預(yù)見(jiàn)的范圍,故并不違反罪刑法定原則。類(lèi)推解釋則不然,其所包含的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)在相關(guān)語(yǔ)境中并不具有同質(zhì)性,往往超出一般人通過(guò)法條文字通常能夠預(yù)見(jiàn)的范圍。仍以“占為己有”為例,“己”可以擴(kuò)張解釋為包含他人,但不能解釋為包含“單位”;盡管行為人利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物非法轉(zhuǎn)歸其他單位占有也具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因?yàn),在“將本單位?cái)物非法占為己有”的語(yǔ)境中,單位與“己”既不在人的個(gè)體性上同質(zhì),也與罪狀中的“單位”不能形成相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的概念。倘若將“己”解釋為包含單位,這就是類(lèi)推解釋?zhuān)懋?dāng)納入禁止之列。

      摘自:沈志先著《法律適用精要/法官智庫(kù)叢書(shū)》

    聲明:該書(shū)摘由本站掃描錄入,僅供介紹圖書(shū)使用,錯(cuò)誤在所難免,引用時(shí)請(qǐng)與原書(shū)核對(duì)。

    Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館

    .

    .