淪量弄規(guī)范化機(jī)制之科學(xué)構(gòu)建
引言
侯建軍、韓芳麗
長(zhǎng)期以來(lái)，刑事司法中量刑依據(jù)、量刑過(guò)程的粗約化、神秘化引起了社會(huì)對(duì)刑事司法、刑事法官的質(zhì)疑，在一定程度上影響了法律的權(quán)威、法 院的形象、法官的聲譽(yù)。揭開(kāi)刑事司法面紗，褪去刑事司法神秘色彩，讓 量刑工作從依據(jù)到程序予以有效規(guī)制并公之于眾，使量刑工作在陽(yáng)光下 運(yùn)行，既是社會(huì)公眾的呼聲，更是刑事司法走出信任危機(jī)的必由之路。適應(yīng)人民群眾的司法需求，遵循刑事司法的發(fā)展規(guī)律，刑事司法工作中的量刑規(guī)范化改革應(yīng)運(yùn)而生，(1)并逐步得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。但是，當(dāng)前，我國(guó)刑事司法工作中的量刑規(guī)范化改革仍處在探索與嘗試階段，不同地區(qū)不同法院量刑規(guī)范化改革的深度與廣度還很不平衡，量刑規(guī)范化的做法還很不統(tǒng)一，取得的效果也相差很大，與社會(huì)的期望值還有很大差距，與刑事司法工作的科學(xué)化要求也有一定距離。因此，認(rèn)真總結(jié)量刑規(guī)范化改革的經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握量刑規(guī)范化工作的特點(diǎn)與規(guī)律，科學(xué)構(gòu)建量刑規(guī)范化工作機(jī)制，成為量刑規(guī)范化改革取得良好效果的重要保障。根據(jù)當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)際，筆者認(rèn)為，我國(guó)的量刑規(guī)范化機(jī)制應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行務(wù)實(shí)的循序漸進(jìn)的科學(xué)構(gòu)建。
一、量刑標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)化
無(wú)標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)規(guī)范。要實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，就必須制定科學(xué)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。概言之，就是要將法律規(guī)定的量刑幅度進(jìn)一步細(xì)化，將法律規(guī)定的自由裁量空間進(jìn)一步分隔，把自由裁量的空間控制在盡可能小的范圍內(nèi)，控制在社會(huì)公眾的可接受范圍內(nèi)。
(一)確定量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)①
要實(shí)現(xiàn)對(duì)具體量刑情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，就必須先確定一個(gè)適用于所有犯罪的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。這是實(shí)現(xiàn)具體量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的前提和基礎(chǔ)。
對(duì)于量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，近年來(lái)，理論與實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了以“基準(zhǔn)點(diǎn)”說(shuō)與“中間線說(shuō)”為代表的多種標(biāo)準(zhǔn)�！盎鶞�(zhǔn)點(diǎn)”說(shuō)主張，在“暫不考慮從嚴(yán)從寬處罰的各種情節(jié)”的前提下，“僅根據(jù)犯罪行為本身的社會(huì)危害性程度，首先在法定刑幅度以?xún)?nèi)”確定一個(gè)量刑的“基準(zhǔn)點(diǎn)”，這個(gè)“基本刑存在于每個(gè)量刑幅度范圍內(nèi)的任何一點(diǎn)上，上至最高刑，下至最低刑”，在這個(gè)“基準(zhǔn)點(diǎn)”以上適用刑罰是從重處罰，反之則為從輕處罰。②“中間線說(shuō)”，則認(rèn)為，“一般地講，如果是具有從重處罰的情節(jié)，在法定刑的平均刑期以上考慮應(yīng)當(dāng)判處的刑罰；如果具有從輕處罰的情節(jié)，在法定刑的平均刑期以下考慮應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，但是都應(yīng)當(dāng)在法定刑的幅度內(nèi)判刑。”③司法實(shí)踐中，江蘇省高級(jí)人民法院于2004年5月26日出臺(tái)的《量刑指導(dǎo)規(guī)則》“在量刑基準(zhǔn)方面，提出了以法定刑中間線作為量刑基準(zhǔn)的方法”。
考察這些標(biāo)準(zhǔn)，可以看出，無(wú)論哪種標(biāo)準(zhǔn)，都是以刑法規(guī)定的量刑起點(diǎn)為參照物的，“基點(diǎn)說(shuō)”根據(jù)的“犯罪行為的社會(huì)危害程度”，應(yīng)該是以構(gòu)成犯罪并達(dá)到某一處罰幅度內(nèi)的起點(diǎn)犯罪的社會(huì)危害性為坐標(biāo)來(lái)確定的，“中間線說(shuō)”中的“平均刑期”的得出也必須以量刑起點(diǎn)為參照，沒(méi)有起點(diǎn)的參照，其“平均”標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)從判定。可見(jiàn)，這些標(biāo)準(zhǔn)都是以量刑起點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定出來(lái)的，那么，離開(kāi)量刑起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)去煞費(fèi)苦心地尋找其他標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在是舍本逐末的不智之舉。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以刑法規(guī)定的量刑起點(diǎn)為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，即將犯罪人基本犯罪事實(shí)抽象為既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的最低刑罰作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。①具體確定方法為：先根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定對(duì)應(yīng)的刑法法條，從而確定構(gòu)成的具體犯罪罪名，再根據(jù)決定量刑幅度的犯罪事實(shí)確定適用該刑法法條中具體款項(xiàng)所規(guī)定的刑罰幅度(如犯罪數(shù)額、次數(shù)、后果等)，這一幅度的最低刑罰即為量刑的起點(diǎn)。如故意傷害致人重傷的，量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的確定方法為：先根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定構(gòu)成刑法第234條所規(guī)定的故意傷害罪，再根據(jù)重傷事實(shí)確定適用該條第2款規(guī)定的刑罰的幅度，即3～10年有期徒刑，從而確定量刑起點(diǎn)為3年有期徒刑，以此作為量刑的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。
(二)制定科學(xué)的情節(jié)量刑標(biāo)準(zhǔn)
制定具體情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就是以量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)為參照，確定各種犯罪情節(jié)影響量刑的標(biāo)準(zhǔn)，是量刑規(guī)范化的核心和重心，也是量刑規(guī)范化的重點(diǎn)和難點(diǎn)。其標(biāo)準(zhǔn)確定的科學(xué)程度決定量刑規(guī)范化價(jià)值與功能的實(shí)現(xiàn)程度。一般而言，在法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)，根據(jù)各種犯罪可能存在的情節(jié)，確定各種情節(jié)對(duì)應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)該是一個(gè)幅度，而不是一個(gè)確定值。②但是這個(gè)幅度應(yīng)盡可能地使量刑偏差縮小到可控制可接受的范圍內(nèi)。
首先，要確定各類(lèi)犯罪需要量化標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)。一般而言，需要確定量刑標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)是根據(jù)對(duì)各種已經(jīng)發(fā)生的犯罪案件的實(shí)證分析總結(jié)出來(lái)的。③而且，為確保量刑標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，還應(yīng)當(dāng)要根據(jù)各類(lèi)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)，預(yù)測(cè)出各類(lèi)犯罪可能出現(xiàn)的情節(jié)。實(shí)證分析與科學(xué)預(yù)測(cè)的情節(jié)即為各類(lèi)犯罪應(yīng)當(dāng)確定量刑標(biāo)準(zhǔn)的全部情節(jié)。從刑法規(guī)定上看，原則上可分為法定情節(jié)與酌定情節(jié)兩大類(lèi)。其中法定情節(jié)主要是刑法總則中規(guī)定的自首、立功等。而酌定情節(jié)，則是具體案件中所有需要在量刑中予以考量的因素，相當(dāng)復(fù)雜。
其次，對(duì)各類(lèi)量刑情節(jié)確定量刑標(biāo)準(zhǔn)，即確定各類(lèi)情節(jié)對(duì)刑種、刑期的影響程度或幅度。具體而言，一是確定各類(lèi)犯罪適用刑種的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。如盜竊案達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，要確定出適用有期徒刑、管制、拘役、單處罰金的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。二是為每個(gè)情節(jié)設(shè)定以量刑起點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的影響值。一般應(yīng)以一定比例或一定刑期幅度為宜，不宜過(guò)細(xì)地設(shè)定為刑期的具體數(shù)值。設(shè)定過(guò)細(xì)難免會(huì)矯枉過(guò)正，形成機(jī)械執(zhí)法。例如，可以設(shè)定自首影響量刑的幅度為15％以?xún)?nèi)，立功為10％以?xún)?nèi)，故意傷害罪被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失得到被害人諒解可減少刑期6個(gè)月至1年，適用3年以下有期徒刑的，此情節(jié)可作為適用緩刑的考量情節(jié)，等等。對(duì)涉財(cái)產(chǎn)犯罪，可對(duì)數(shù)額情節(jié)在一定數(shù)額范圍內(nèi)設(shè)定一定的幅度標(biāo)準(zhǔn)。如盜竊罪，以山東省為例，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為1000元，數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)為l萬(wàn)元，可對(duì)1000元至1萬(wàn)元之間的數(shù)額以1000元為單位確定一個(gè)量刑幅度，如可設(shè)定每增加1000元增加刑期4～5個(gè)月。②
(三)確定量刑情節(jié)的適用規(guī)則
只有各種情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有科學(xué)的適用規(guī)則，量刑規(guī)范化的目的仍無(wú)法完現(xiàn)。只有確定合理科學(xué)的適用規(guī)則，才能最終完成對(duì)犯罪人的規(guī)范量刑。具體而言，應(yīng)確定如下規(guī)則：
一是先加后減規(guī)則。也就是說(shuō)，對(duì)具體犯罪，在確定了全部情節(jié)與情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)后，先從量刑起點(diǎn)開(kāi)始將增加刑期的情節(jié)按各自量刑標(biāo)準(zhǔn)全部相加后，得出一個(gè)量刑幅度值，再?gòu)倪@個(gè)量刑幅度值開(kāi)始減去所有應(yīng)當(dāng)減少刑期的量刑情節(jié)的量刑幅度，得出對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)處斷的量刑幅度值。之所以先加后減，是因?yàn)槎ㄗ锪啃淌菍?duì)犯罪人的否定性評(píng)價(jià)，量刑是對(duì)犯罪人依刑法進(jìn)行刑罰考量的活動(dòng)，是完成對(duì)犯罪人的刑罰處罰，自然應(yīng)當(dāng)先考量其罪行在沒(méi)有從輕、減輕情節(jié)狀態(tài)下的應(yīng)處刑罰，再在此基礎(chǔ)上考量應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰情節(jié)。這與刑法量刑起點(diǎn)以犯罪抽象為該罪既遂一般狀態(tài)的原理一樣。例如，張某在山東盜竊他人財(cái)物價(jià)值2800元，案發(fā)后全部退賠了失主。對(duì)其量刑時(shí)，對(duì)照量刑標(biāo)準(zhǔn)，確定適用刑種為有期徒刑，量刑起點(diǎn)為有期徒刑6個(gè)月，先加上其超出數(shù)額較大的1800元相對(duì)應(yīng)增加的刑期，即1．8×(4～5個(gè)月)=7．2～9個(gè)月，得出可處刑期為13．2～15個(gè)月，再減去全部退賠應(yīng)減少的量刑標(biāo)準(zhǔn)，如可設(shè)定為5％～10％，則計(jì)算方法為(13．2～15個(gè)月)一(13．2～15個(gè)月)×(10％～15％)，得出的處斷刑幅度為10．95～13．68個(gè)月，在此范圍內(nèi)確定的刑期為宣告刑。
二是特殊情節(jié)吸收原則，即犯罪人具有最低量刑情節(jié)或最高量刑情節(jié)時(shí)，在該幅度內(nèi)的其他從輕或從重情節(jié)予以吸收，不再予以加減。如對(duì)適用死刑的，只要具有適用死刑的情節(jié)，其他從重加重情節(jié)就被死刑情節(jié)吸收，不再進(jìn)行相加，只起輔助補(bǔ)強(qiáng)作用。對(duì)予以免刑的犯罪，從輕減輕情節(jié)被免刑情節(jié)吸收，不再進(jìn)行相減，只起輔助補(bǔ)強(qiáng)作用。
當(dāng)然，這兩項(xiàng)規(guī)則是量刑裁量的最基本規(guī)則，在具體的規(guī)范化工作中，還可在這兩項(xiàng)規(guī)則之下設(shè)定更多更具體的操作規(guī)則。
二、量刑程序訴訟化
“徒法不足以自行”，量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定并不能保證量刑標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，必須設(shè)定一定的量刑程序，通過(guò)程序的運(yùn)行查明所有的量刑情節(jié)，并保證所有情節(jié)按量刑標(biāo)準(zhǔn)參與量刑，才能達(dá)到量刑規(guī)范化的目標(biāo)。因此，量刑程序的訴訟化勢(shì)在必行。所謂“量刑程序的訴訟化”，是指量刑程序在與定罪程序?qū)崿F(xiàn)相對(duì)分離的前提下，吸收公訴方、被害方以及被告方的共同參與，允許各方提出本方的量刑意見(jiàn)，提交各自的量刑證據(jù)，并就量刑的事實(shí)信息和量刑方案展開(kāi)充分的質(zhì)證和辯論，從而對(duì)法官的量刑裁決施加積極有效的影響。①簡(jiǎn)言之，就是將量刑程序作為與定罪程序相分離的程序在訴訟中單獨(dú)進(jìn)行，并允許訴訟參與人在量刑程序中參加并發(fā)揮積極作用。主要包括以下內(nèi)容：
1．設(shè)定獨(dú)立量刑程序
設(shè)定獨(dú)立的量刑程序，就是在現(xiàn)行刑事訴訟程序中將定罪程序與量刑程序進(jìn)行分離，使量刑程序在法庭調(diào)查與法庭辯論中獨(dú)立于定罪程序之外。美國(guó)前聯(lián)邦最高法院大法官布萊克曾對(duì)量刑與定罪的程序分離問(wèn)題作出過(guò)精辟的分析。在他看來(lái)，事實(shí)裁判者通常“只關(guān)注被告人是否犯下特定的罪行”，證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)旨在達(dá)到對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的“精密限制”，以保證證據(jù)材料能夠與爭(zhēng)議事實(shí)具有實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性�？菩谭ü賱t不受此限，會(huì)“盡可能地獲得與被告人有關(guān)的生活或者性格特征材料”。布萊克強(qiáng)調(diào)指出：如果我們將信息的獲取途徑僅僅局限于在定罪階段的法庭審理環(huán)節(jié)上，那么，“法官意圖做出的明智的科刑判決所依據(jù)的大部分信息都將無(wú)從獲得……”②最高人民法院今年出臺(tái)的《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第1條中規(guī)定，人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)將量刑納入法庭審理程序。在法庭調(diào)查、法庭辯論等階段，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。這就從程序上解決了量刑進(jìn)入訴訟的問(wèn)題。
2．賦予公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人提出量刑意見(jiàn)權(quán)
量刑程序的進(jìn)行離不開(kāi)各方當(dāng)事人的參與，各方當(dāng)事人在量刑程序中的參與主要是提出量刑意見(jiàn)，并就其量刑意見(jiàn)提供證據(jù)支持。早在1999年一些基層檢察院就開(kāi)始授權(quán)“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見(jiàn)”，公訴人在法庭辯論階段提出具體的量刑建議，并給予被告人及其辯護(hù)人就此提出辯護(hù)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。③截至目前，量刑建議制度改革已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)得到了廣泛的嘗試，取得了一些積極的效果。④最高人民法院今年出臺(tái)的《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》也作出了明確規(guī)定：“在法庭審理過(guò)程中，審判人員應(yīng)當(dāng)注意聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人提出的量刑意見(jiàn)。”“量刑意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)具有一定幅度，并應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)證據(jù)和理由�！睆亩狗z兩家在量刑程序運(yùn)行上達(dá)成了一致，為量刑程序的獨(dú)立奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，公訴人量刑建議權(quán)的取得，自然衍生出被告人、辯護(hù)人量刑請(qǐng)求權(quán)的取得與被害人量刑要求權(quán)的獲得。因?yàn)椋鳛樵V訟基本構(gòu)造的各方當(dāng)事人在訴訟權(quán)上是相互對(duì)應(yīng)的，公訴人的量刑建議權(quán)與被害人的量刑要求權(quán)的行使，是對(duì)被告人的追訴；作為對(duì)此的防御，被告人及其辯護(hù)人自然應(yīng)當(dāng)具有量刑請(qǐng)求權(quán)，以免受不當(dāng)?shù)奶幜P，并盡力爭(zhēng)取獲得從輕、減輕、免除處罰的機(jī)會(huì)。正如陳瑞華教授所言，“既然要按照訴訟方式構(gòu)建量刑程序，就需要對(duì)訴訟各方的訴訟地位進(jìn)行重新安排：獨(dú)立的量刑程序應(yīng)以公訴方提出量刑建議為前提，這意味著公訴權(quán)在傳統(tǒng)的‘定 …罪請(qǐng)求權(quán)’之外，可加入‘量刑建議權(quán)’的內(nèi)涵；被告人無(wú)論是做無(wú)罪辯護(hù) 還是有罪供述，都應(yīng)獲得參與量刑決策過(guò)程的機(jī)會(huì)，使得被告人可以較為 從容地提出本方的量刑意見(jiàn)；被害人不僅具有獨(dú)立的訴訟利益和訴訟立 務(wù)場(chǎng)，而且可以與被告人完全平等地參與量刑過(guò)程，由公訴方、被害方、被告方與裁判者構(gòu)成的‘四方構(gòu)造’，才能真正具有存在的空間”。④當(dāng)然各方量刑意見(jiàn)的提m，能否對(duì)量刑起作用，取決于其意見(jiàn)有無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)支持。
3．建立社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度
權(quán)利行使的最佳方式是直接參與，而不是被他人代為行使。社會(huì)大眾對(duì)犯罪人的處罰意見(jiàn)表達(dá)權(quán)一直以來(lái)都被公訴人在國(guó)家的名義下代為行使了；但畢竟社會(huì)大眾與公訴人在對(duì)犯罪的認(rèn)知和感受上并不完全相同，有些案件對(duì)犯罪人的處罰結(jié)果并不能得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可，沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的社會(huì)效果，就是這一問(wèn)題的直接反映。②因此，在量刑程序中讓公眾直接參與無(wú)疑有助于量刑的準(zhǔn)確與增強(qiáng)量刑的社會(huì)接受程度。在不能實(shí)現(xiàn)人民群眾參與的情況下，建立社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，讓社會(huì)公眾對(duì)犯罪人的罪行與人格直接發(fā)表意見(jiàn)，并作為對(duì)被告人量刑的因素成為量刑規(guī)范化與量刑效果最佳化的必然選擇。
社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度在量刑程序比較發(fā)達(dá)的美國(guó)已經(jīng)比較成熟并被切實(shí)運(yùn)用。美國(guó)稱(chēng)之為判刑前報(bào)告或者判決前調(diào)查，目的是為法官提供有關(guān)罪行和罪犯更詳細(xì)的信息資料。主要內(nèi)容包括關(guān)于被告人是否犯有前罪，從事的行業(yè)和工作經(jīng)歷、生活的環(huán)境、教育程度等方面的情況等。例如對(duì)于一個(gè)犯有重罪、論罪當(dāng)處死刑的犯罪人，量刑調(diào)查報(bào)告顯示，罪犯的工作環(huán)境不佳，小時(shí)候經(jīng)常遭受家人的虐待，造成了心理畸形，法官據(jù)此對(duì)其未處死刑。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用可見(jiàn)一斑。在我國(guó)，也已經(jīng)開(kāi)始社會(huì)調(diào)查報(bào)告參與對(duì)被告人量刑影響的嘗試。2007年4月19日，豐臺(tái)區(qū)法院開(kāi)庭審理一起故意傷害案時(shí)，被告人居住地的司法所所長(zhǎng)在法庭上宣讀了一份“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”，證明了被告人的一貫表現(xiàn)，向法庭提出了從輕處罰的建議，并最終使被告人得到了從輕處罰。①而且，在我國(guó)的未成年犯罪案件審判工作中，部分地區(qū)已經(jīng)建立起了規(guī)范的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，②為社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度在量刑程序中的規(guī)范建立提供了成熟的經(jīng)驗(yàn)，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
在我國(guó)量刑程序中建立社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，應(yīng)從調(diào)查報(bào)告的調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容、出示階段、對(duì)量刑的影響程度等方面進(jìn)行規(guī)范。調(diào)查主體可確定為司法行政機(jī)關(guān)，調(diào)查內(nèi)容主要是被告人的家庭情況、工作、生活經(jīng)歷、教育程度、信用記錄、有無(wú)前科、所在社區(qū)群眾的評(píng)價(jià)等；調(diào)查階段為檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)委托被告人經(jīng)常居住地的司法行政機(jī)關(guān)(一般為基層司法局，司法局可指定派出機(jī)構(gòu)司法所)進(jìn)行，制作出調(diào)查報(bào)告后關(guān)交檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)向法庭提交；向法庭提交階段應(yīng)為量刑程序中的法庭調(diào)查階段，由公訴人在法庭上宣讀、出示，接受各方的質(zhì)證。必要時(shí)，可讓調(diào)查人員出庭接受詢(xún)問(wèn)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為判斷被告人人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、再犯可能性的重要依據(jù)，在量刑時(shí)充分考慮。特別是在非監(jiān)禁刑與死刑的適用中，充分發(fā)揮社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用，對(duì)于增強(qiáng)辦案的社會(huì)效果特別是人民群眾對(duì)量刑的接受程度具有十分重要的意義。
三、案例指導(dǎo)制度化、規(guī)范化
案例指導(dǎo)是指由最高法院或省法院定期不定期公布典型案例的量刑方法與標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)法官裁量類(lèi)似案件時(shí)參照適用。建立案例指導(dǎo)制度，對(duì)于統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)量刑均衡具有調(diào)節(jié)器與風(fēng)向標(biāo)的作用。具體而言，可以由最高法院或省法院每月定期公布具有普遍適用價(jià)值的典型案例，并輔之以評(píng)析，明確適用的量刑標(biāo)準(zhǔn)與方法。同時(shí)，建立案例指導(dǎo)制度，還要注重案例指導(dǎo)規(guī)范化。應(yīng)當(dāng)對(duì)指導(dǎo)性案例的性質(zhì)、效力、編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、制作要求、發(fā)布主體、發(fā)布方式、援引方法等問(wèn)題作出明確規(guī)定。而且，要規(guī)范案例的公布文本，如最高人民法院可確定以《人民法院公報(bào)》或《人民司法案例選編》為正式文本，但不宜同時(shí)確定兩種以上的文本，以確保標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與規(guī)范。
四、結(jié)語(yǔ)
進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，既是刑事司法工作實(shí)現(xiàn)公正效率目標(biāo)的迫切需要，也是人民法院踐行“為大局服務(wù)，為人民司法”工作主題的重要載體。讓量刑標(biāo)準(zhǔn)走近大眾，讓量刑程序走上法庭，讓刑事司法工作在陽(yáng)光下進(jìn)行，成為量刑規(guī)范化改革的神圣使命與艱巨任務(wù)。只要認(rèn)真總結(jié)量刑規(guī)律，深入進(jìn)行實(shí)證研究，科學(xué)構(gòu)建量刑規(guī)范化機(jī)制，最大限度地規(guī)制自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑的科學(xué)化與規(guī)范化，量刑規(guī)范化改革就一定能夠不負(fù)眾望，不辱使命，取得良好的社會(huì)效果與法律效果。
摘自：趙秉志著《刑法評(píng)論.2009年.第2卷:總第16卷》
