我國庭審方式的歷史回顧

一、古代中國的審判制度與庭審方式

(一)古代中國審判制度與庭審方式的演進(jìn)

審判制度是國家在司法領(lǐng)域的具體活動，也是對內(nèi)職能的重要表現(xiàn)。古代中國的審判制度在幾千年的歷史發(fā)展過程中形成了自己的特點，積累了豐富的經(jīng)驗。古代中國以皇權(quán)神圣的專制主義作為國家的基本政治制度，以儒家綱常倫理學(xué)說為統(tǒng)治思想，以宗法家長制家庭為社會的基本構(gòu)成單位，①這些都是古代中國的具體國情，正是這些國情決定了豐富而有特色的中國古代審判制度。

中國古代審判制度具有如下特點：一是皇帝掌握最高審判權(quán)力。皇權(quán)是專制主義政治制度的核心，皇帝不僅是最高立法者，而且是最大的審判官，控制著國家最高司法權(quán)，是一切重案的最后審級。在王朝更替之交或涉及重大國家利益時，皇帝往往親自主持庭審�；实垡部梢灾I令司法機(jī)關(guān)專審某一案件，即所謂“詔獄”。對于死刑的判決和執(zhí)行則需報請皇帝裁決。明清之時，推行秋審和朝審制度。秋審是每年秋季由三法司或九卿對死刑案件集中進(jìn)行的復(fù)審。朝審與秋審相近，但復(fù)審的范圍主要是京城的死刑案件。不論哪種復(fù)審，最終的決定權(quán)力還是在皇帝。二是司法與行政合一，審判權(quán)力為行政權(quán)力所覆蓋。中國古代司法、行政往往不分。行政機(jī)關(guān)兼行審判權(quán)，審判權(quán)受皇權(quán)左右，行政首長直接控制司法大權(quán)。地方的審判權(quán)完全歸屬行政機(jī)關(guān)，中央雖設(shè)有專門審判機(jī)關(guān)，但其活動為皇帝所左右，監(jiān)察、行政機(jī)關(guān)也可審理案件，審判機(jī)關(guān)往往不能獨立行使職權(quán)，只是皇帝及受皇帝控制的行政機(jī)關(guān)的附庸。這種行政兼理司法的制度在中國延續(xù)了幾千年。三是貴族官僚享有法定的等級特權(quán)。貴族官僚無論原、被告，均無需親自出庭與平民對質(zhì)，沒有必要親自在法官面前答辯，可委派其子孫或奴仆代理。名列賤籍的奴婢不許控告主人，否則以罪論處。在具體判處刑罰時根據(jù)不同的身份區(qū)別處理，貴族官僚明顯比平民和奴婢要輕。四是儒家綱常名教對審判產(chǎn)生強烈影響。和西方受宗教約束不同的是，中國古代法律極重視禮，禮成為法律的重要組成部分，因而禮具有合法性和強制性。“為政先禮，禮為政本”，禮既是道德規(guī)范，又是法律規(guī)范。從“引經(jīng)決獄”，實行秋冬行刑，到“十惡大罪”和“八議”的規(guī)定等，許多法律內(nèi)容都以儒學(xué)的等級倫理關(guān)系作為有罪無罪的標(biāo)準(zhǔn)，并為歷代統(tǒng)治者所尊奉。

在中國古代審判制度的背景之下，形成了中國特色的庭審方式和庭審傳統(tǒng)。早在西周時期，就有“王命三公參聽之”，即周王命令三公會審定案，然后交由周王處置。法官審案時強調(diào)“聽獄之兩辭”，而不信“單辭”，“以五聽獄訟，求民憤”。秦漢時期，凡遇到重大案件，由廷尉會同丞相、御史中丞等共同審理，稱之為“雜治”。對于特別重大的案件，還要實行“廷議”，由皇帝召集三公九卿等朝官共同審議。唐朝繼承了秦漢的傳統(tǒng)并有所發(fā)展，形成了頗具特色的內(nèi)部會審和外部會審兩種審判形式。外部會審由不同的司法機(jī)構(gòu)分別派員組成聯(lián)合審判組織行使審判權(quán)，包括三司推事和都堂集議；內(nèi)部會審則由同一審判機(jī)關(guān)內(nèi)部所有審判官共同組織審理。至宋、元、明三代，庭審形式愈加細(xì)致。對于應(yīng)否刑訊，拷打多少，由誰拷打，連同拷打情況的簽名備案等均有詳細(xì)規(guī)定。清代的庭審組織形式更為成熟，呈現(xiàn)出明顯的分層傾向，地方州縣普通案件主要由正職行政官員審理，重大案件則由刑部官員會審裁決。④

(二)古代中國訴訟體制下的庭審傳統(tǒng)

“以古為鑒，可以知興替，以史為鏡，可以明事理。”中國古代訴訟體制下的不少庭審傳統(tǒng)至今仍可以批判地加以吸收，改造后加以運用。一是“五聽”制度�！拔迓牎笔俏髦軙r期的審訊方法，即：辭聽，聽當(dāng)事人的陳述，理屈則言語錯亂；色聽，觀察當(dāng)事人的表情，如理虧就會面紅耳赤；氣聽，聽當(dāng)事人陳述時的呼吸，如無理就會有緊張的喘息；耳聽，審查當(dāng)事人的聽覺反應(yīng)，如無理就會緊張得聽不清話；目聽，觀察當(dāng)事人的眼睛，無理就會失神。“五聽”制度強調(diào)言詞證據(jù)，尤其是被告人口供的價值，在當(dāng)時的社會條件下，有其歷史必然性。盡管古代存在不少刑訊逼供的案例，但這并不是其常態(tài)。無論是唐朝、宋朝還是元朝，都要求“以先備五聽，又驗諸證信；事狀疑似，猶不首實者，然后拷掠”。所以，經(jīng)過合法程序獲取的被告人的真實口供，具有很強的證據(jù)價值。當(dāng)然，除了口供以外，還要求法官對其他證據(jù)進(jìn)行比較印證，對證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，以確定案件的真相�，F(xiàn)代庭審多注重實物證據(jù)，對于言詞證據(jù)的重視程度以及言詞證據(jù)的審查方法研究不夠。古代的“五聽”制度對現(xiàn)代訴訟具有很大的借鑒意義。二是“糾問”制度�！凹m問”制度對古代的司法官提出了很高的要求。其不僅要求司法官具有很強的觀察能力，以捕捉當(dāng)事人每一個細(xì)微的表現(xiàn)，同時還要求法官體察當(dāng)?shù)孛袂椋煜ぎ?dāng)?shù)仫L(fēng)物，以便科學(xué)地進(jìn)行情理、事理和邏輯的斷。事實調(diào)查是適用法律的基礎(chǔ)，案件事實作為過往的歷史事實不可重現(xiàn)，這就決定了查清案件事實的復(fù)雜性和困難性。在古代認(rèn)識手段有限的情況下，往往強調(diào)依靠司法官的個人智慧和主觀能動性以發(fā)現(xiàn)案件的實體真實�，F(xiàn)代審判同樣對司法人員提出了高要求，不僅要求其具有較高的法學(xué)素養(yǎng)，而且要求其具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等知識，特別是依據(jù)經(jīng)驗法則和倫理法則進(jìn)行推理。盡管現(xiàn)代訴訟強調(diào)訴訟當(dāng)事人的訴辯，但是在傳統(tǒng)和現(xiàn)階段國情條件下，一味強調(diào)當(dāng)事人訴辯，忽視法官的主動性，容易造成機(jī)械辦案，形成案件的實質(zhì)不公。所以法官不僅應(yīng)當(dāng)掌握現(xiàn)代審判的規(guī)則，更要懂得司法理念的精髓，在長期歷練的基礎(chǔ)上通過法官能動性的發(fā)揮體現(xiàn)司法的公平與正義。

二、傳統(tǒng)審判制度與庭審方式的近代化轉(zhuǎn)變

(一)晚清審判制度與審判方式

清朝末年，一些有識之士如嚴(yán)復(fù)等對中國傳統(tǒng)的刑訊逼供等審判方式進(jìn)行猛烈抨擊，認(rèn)為這些傳統(tǒng)的審判方式慘無人道，遭人唾棄，主張代之以西方先進(jìn)的審判方式，允許辯護(hù)律師出庭參與審判。當(dāng)時，西方先進(jìn)的審判理念通過各種途徑也傳到了中國。一方面是通過翻譯西方的法學(xué)著作和法典，另一方面清政府也派遣考察團(tuán)到西方國家實地考察審判方式，從感性上了解西方法律制度。由于鴉片戰(zhàn)爭之后，英美等列強以中國用刑太酷為由先后取得治外法權(quán)，中國主權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害。中國政府希望改革法制，建立與西方接軌的審判方式，以此來收回喪失的治外法權(quán)。在這樣的背景之下，晚清政府迫于種種壓力，著手改革中國傳統(tǒng)法制。由于實體法改革必須有程序法改革作為配套和保障，以程序法為核心的訴訟制度改革成為整個法制改革的重要組成部分。這種訴訟改革推動了中國審判方式向西方先進(jìn)理念和制度的接近。

清末審判方式改革的主要內(nèi)容體現(xiàn)在光緒32年公布的《刑事民事訴訟法》和宣統(tǒng)2年公布的《法院編制法》中。這兩個法典對擬推行的新審判方式作了明文規(guī)定，內(nèi)容與以往傳統(tǒng)方式截然不同。一是實行獨立審判。審判機(jī)關(guān)獨立行使審判權(quán)，不從屬于任何其他機(jī)關(guān)，也不受其他機(jī)關(guān)干涉。法官獨立行使審判職權(quán)，終身任職，不得隨意調(diào)離和免職。二是推行公開審判。否定過去不公開審判的傳統(tǒng)，實行案件庭審的公開和判決結(jié)果的公開等。三是重視證據(jù)作用。傳統(tǒng)審判以口供為中心，將口供作為審判的依據(jù)，法官甚至動用刑訊以取得口供。新的審判方式改革強調(diào)法官須以證據(jù)定罪，而證據(jù)必須在法庭之上核驗后才可作為審判的依據(jù)。對證據(jù)的取得和庭審中的運用等，新的法律都作了相應(yīng)規(guī)定。四是規(guī)定律師辯護(hù)。重視發(fā)揮律師在審判中的作用，允許原被告雙方聘請律師出庭，經(jīng)許可后當(dāng)庭與對方對詰。五是維護(hù)合法權(quán)益。規(guī)定對訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，包括保護(hù)當(dāng)事人人身自由、平等使用證人作證、法無明文規(guī)定不為罪和損害者要賠償?shù)葍?nèi)容。①清末的這些立法實際上已經(jīng)向傳統(tǒng)審判方式宣戰(zhàn)，是一場前所未有的改革。

(二)民國時期審判制度與審判方式

20世紀(jì)的中國社會以1911年辛亥革命為標(biāo)志，揭開了民國時代的序幕。舊的社會統(tǒng)治類型被廢除，而代之以新的具有西方特色的政治架構(gòu)。政治革命推動了法律與司法的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。辛亥革命時期制定的《中華民國臨時約法》(1912年3月)，按照近代西方的“三權(quán)分立”原則來安排國家司法體制。一是規(guī)定法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，明確“法院以臨時大總統(tǒng)及司法總長分別任命之法官組織之。法院之編制，及法官之資格，以法律定之”。二是規(guī)定了法院的職責(zé)及其法律依據(jù)，即“法院依法律審判民事訴訟及刑事訴訟。但關(guān)于行政訴訟及其他特別訴訟，別以法律定之”。三是建立了公開審判制度，規(guī)定“法院之審判，須公開之。但有認(rèn)為妨礙安寧秩序者，得秘密之”。四是確立了審判獨立原則，規(guī)定“法官獨立審判，不受上級官廳之干涉”。五是強調(diào)法官的職業(yè)保障，規(guī)定“法官在任中，不得減俸或轉(zhuǎn)職，非依法律受刑罰宣告，或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職。懲戒條規(guī)，以法律定之”。②其后的北洋政府在司法制度的改造方面也做了一些工作。到國民黨政府時期，中國現(xiàn)代法制已經(jīng)初具雛形。

南京國民政府有關(guān)審判制度的一系列立法，設(shè)計和架構(gòu)了民國時代中后期司法領(lǐng)域的組織體系和運行機(jī)制，無論是法院組織法還是民事、刑事訴訟法對審判制度和審判方式都做了比較詳細(xì)、具體的規(guī)定。⑧主要包括以下方面：一是法院組織系統(tǒng)。法院組織體系涉及普通法院、特種刑事法庭、軍法會審和行政法院。由于南京國民政府實行“五權(quán)憲法”體制，專門設(shè)立司法院，由司法行政部、最高法院、行政法院及官吏懲戒委員會組成。司法院為國民政府最高審判機(jī)關(guān)，司法院院長兼任最高法院院長。二是審判活動原則。規(guī)定除妨害公共秩序或善良風(fēng)俗外，應(yīng)當(dāng)公開審判，訴訟之辯論及裁判之宣示均應(yīng)公開；規(guī)定非經(jīng)言詞辯論不得徑行判決，強調(diào)言詞辯論的重要性；規(guī)定法院職員之回避問題，區(qū)分回避之各種情形，分別列明作出具體規(guī)定；規(guī)定審判活動中的自由心證，允許法官在判決時根據(jù)辯論及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，依自由心證判斷事實之真?zhèn)�。對于心證的理由，則應(yīng)記明于判決。三是關(guān)于審級制度。從20世紀(jì)30年代開始，實行三級三審制。三級法院由最高法院、高等法院和地方法院三級法院構(gòu)成。法院組織法區(qū)分案件類型和重要程度對各級法院管轄案件作出明確規(guī)定。四是關(guān)于審判組織。明確規(guī)定了獨任制與合議制相結(jié)合的審判組織制度。地方法院審理案件，采獨任制；高等法院審判案件，為三人合議制；最高法院則為五人合議制。

　　摘自：沈志先著《駕馭庭審/法官智庫叢書》